Suojelumääräyksistä

[anttikoh]

Tämmöstä mielessä: talo on museosuojellulla alueella, jossa on määrätty julkisivuksi rapattu pinta, katoksi konesauma ja kuulemma orapihlajaakaan ei saa hävittää. Rmt kyseessä.

Mitenhän sitten, jos vahingossa seinälle ilmestyykin lautaverhous!? (En minä tiedä kuka sen on laittanut siihen, loman aikana vain ilmestynyt..). Kadun varrella on about fifty-sixty puuverhousta ja rapattua tällä hetkellä. Nykytilanne on huonokuntoinen rappaus ja haluaisin vaihtaa puuksi.

Alkaako sitä joku jo purettavaksi vaatimaan? Entäs jos vain purin rappauksen pois (oikeastaan se vain putosi alas) ja alta löytyi alkuperäinen puupinta (joka olikin ihan uudenveroisessa kunnossa).. sehän vasta suojelua olisikin, kun ajassa palattaisiin enemmän taaksepäin.

Onko jollakulla kokemuksia, kuinka tarkkaa tämä on?

[KMS]

En suosittele. Voi sitäpaitsi olla aavistuksen kuumottavaa, kun vielä löytävät tämän viestiketjun, joka osoittaa teon suunnitelmallisuuden:-)

[PanuP]

Ai tuollaisiakin suojellaan jo? 70-lukulaiset ahoy! Äkkiä tasakattojen päälle harjat kellä ei vielä ole, joku hihhuli nekin kohta suojelee.

Ei kai sentään voida edellyttää, että pudonneen rappauksen tilalle pitäisi tehdä uutta sutta? Tai jos kyllä niin ottakoon osaa kustannuksiin.

[TaloVM26]

Koita...

[anttikoh]

Rikoslaissa puhutaan rakennussuojelurikoksesta ja -rikkomuksesta. Kaksi vuotta tulee linnaa, ei siinä sen kummempaa!

Laissa sanotaan "tuhoamisesta, hävittämisestä, turmelemisesta ja peittämisestä". Ekat kaks nyt ei ainakaan osu, eikä normien mukaan tehty julkisivu turmelekaan taloa.

Tuomio: Talon peittämisestä kaksi vuotta vankeutta!? Hyväksytystä katosta vähän lyhennystä tuomioon.

No joo, lakipuoli erikseen, mutta onko kellään valtaa vaatia purkamaan puuverhousta rintamamiestalosta (sillä perusteella, että suojelupäätöksen aikaan siinä on ollut rappaus). Olisihan se toki aivan luonnotonta, että tämmöisessä talossa olisi siisti puuverhous......

[masi]

Varmastikin nuo suojelumääräykset on tehty, ettei kaikkia muuteta nykyaikaiseen kuntoon, mutta miksi niillä toisiaan pyritään vaikeuttamaan jokapäiväistä elämää ? Yhtenä vaihtoehtona olisi kuulemma, että jos talo menisi niin huonoon kuntoon, ettei sitä kannattaisi rempata, silloin sen saisi laittaa maan tasalle ja rakentaa uusi. Sitä eí kuitenkaan ole tarkoitus tehdä.

Meillä on rmt, ja kun menin rakennustarkastajalta turhaan kyselemään ja vielä s-postilla, tuli kiireinen puhelinsoitto: Talossa kun on pystyrimalaudoitus, sitä ei saa muuttaa vaakaan. Jos meinaa laudoituksen uusia, pitää olla samanlainen -> poistan vain huonokuntoiset laudat ja maalaan uudelleen. Maalin värikin on melko tarkasti määrätty, ei mitään nykyaikaisia maalivärejä.

Lisäksi jos ikkunoja aikoo uusia, ne on oltava samanlaiset kuin alkuperäiset, kooltaan 135 x 135 ja kahdella yhtä isolla ikkunalla, karmi keskellä myös siis oltava. Yläkertaan oli edellinen omistaja vaihtanut molempiin päätyihin uudet ikkunat, jotka aukeavat kokonaisina (kaipa olivat halvempia). Lisäksi edellinen omistaja oli omatoimisesti rakentanut yläkertaan kaksi makuuhuonetta ja välihuoneen, mutta mitään rakennuslupaa ei ole ollut. Nyt sekin pitäisi siis hakea.

Naapurien rm-taloissa on tehty remontit jo vuosia sitten ja siellä on jos jonkinlaisia virityksiä niin ulkovuorauksen kuin ikkunoiden suhteen, mutta nyt on tilanne kuulemma muuttunut, että niitä vanhoja taloja suojellaan, jotka ovat vielä jäljellä ja siten hankaloitetaan todella asumismukavuuksien lisäämistä taloihin.

Tuntuu, että kun olisi vain tehnyt kaiken, tuskin kukaan olisi puuttunut, ei ainakaan noihin yläkerran ikkunoihinkaan kukaan ole puuttunut, enkä ole aikomassa sinne vaihtaa uusia ikkunoita, hyväkuntoiset, mutta epäkäytännölliset vaikka ovatkin, kun ei ole tuuletusikkunaa.
Kun kysyy neuvoja, niin se tietää nyt lisää mutkia, lisää rahanmenoa, kustannuksia jne, ihan siitä lähtien, kun ei des puita saa omalta tontilta kaataa ilman maisema. tms. lupaa, joka tietysti myös maksaa.

Kallista, niin elämä on :), mutta mitäpä täältä lopun saapuessa mukaansa saa. Ja

[Oto Hascak]

Tämmöstä mielessä: talo on museosuojellulla alueella, jossa on määrätty julkisivuksi rapattu pinta, katoksi konesauma ja kuulemma orapihlajaakaan ei saa hävittää. Rmt kyseessä.

Mitenhän sitten, jos vahingossa seinälle ilmestyykin lautaverhous!? (En minä tiedä kuka sen on laittanut siihen, loman aikana vain ilmestynyt..). Kadun varrella on about fifty-sixty puuverhousta ja rapattua tällä hetkellä. Nykytilanne on huonokuntoinen rappaus ja haluaisin vaihtaa puuksi.

Alkaako sitä joku jo purettavaksi vaatimaan? Entäs jos vain purin rappauksen pois (oikeastaan se vain putosi alas) ja alta löytyi alkuperäinen puupinta (joka olikin ihan uudenveroisessa kunnossa).. sehän vasta suojelua olisikin, kun ajassa palattaisiin enemmän taaksepäin.

Onko jollakulla kokemuksia, kuinka tarkkaa tämä on?

Käry käy, käry käy.

Lahdessa tuo on tarkkaa, koska siellä on isoja alueita näitä 50-luvun rapattuja pientaloja suojeltuina. Vuoron perään jokainen talon omistaja käy kyselemässä rakennusvalvonnasta, että voiko rapit tiputtaa alas ja korvata puisella ulkovuorauksella ja järjestään vastaus on erittäin jyrkkä "ei". Tämä taas tarkoittaa sitä, että kun kaikki asiaa kyselee ja kenellekkään ei lupaa anneta, niin ihmiset luonnollisesti kyttäävät toisiaan. Tästä taas seuraa se, että jos menet rapit pudottamaan, niin ulkopuoliset ihmiset soittelee rakennusvalvontaan ja kyselee, että miksi yksi on saanut luvan kyseiseen muutokseen, mutta muut ei? Rakennusvalvonta on tällöin oikeasti pakkoraossa eli koska yhdelle ei voi erillislupaa antaa, niin sitä ei myöskään sitten anneta, piste. Rakennusvalvonnalle se on huomattavasti helpompaa noudattaa asetettuja pykäliä tarkasti, kuin yrittää muokata niitä sopimaan milloin kenellekkin. Tällöin pelisäännöt on selvät ja helposti valvottavat.

Lopputulos on se, että sulla on hirveä kyrpä otsassa, riidat rakennusvalvonnan kanssa sekä virolaiset rapparit taloa uudelleen rappaamassa.

Tyhmää saa rakennusvalvonnalle esittää, mutta ei se läpi mene. Toisaalta taas, siinä voi itsensä oikeasti jopa aika tyhmäksi tuntea, kun repii sitä viime viikolla asennettua uutta lautavuorausta irti, vaikka ihmiset ympärillä asiasta varoitteli.

Mutta siis yhteenvetona asiasta on se, että kyllä ne Lahdessa asiaa valvoo.

[PETEBJ75]

Onko jossain listaa suojelluista taloista? Kaverin talo oli suojeltu joka selvisi vasta kun rakennuslupa oli jo saatu. Oli kuulemma museoviraston erikseen tarkastama ja kuvaama joskus -90 luvulla..

[vesahy]

Toisaalta taas, siinä voi itsensä oikeasti jopa aika tyhmäksi tuntea, kun repii sitä viime viikolla asennettua uutta lautavuorausta irti, vaikka ihmiset ympärillä asiasta varoitteli.

Mitä muuten tapahtuu, jos vaan jyrkasti kieltäytyy repimästä? Tuleeko uhkasakkoa ja aina vaan uutta uhkasakkoa vai laittaako kaupunki ne virolaiset rapparit asialle?

[anttikoh]

Tuota minäkin juuri pohdin, että onko kellään todellista jerkkua asiassa vai ei? Voidaanko muka lopulta vaikka teettää talon omistajan kustannuksella? Vaikea olisi uskoa, vaikka sääntöjen ihmemaassa ollaankin.

Jos siitä vaikka yhden sakonkin saisi, niin halvempaa olisi kuin rappauttaa jollain firmalla (enkä edes rappausta haluaisi). Uhkasakot tietty voi olla suuriakin, mutta onko sellaiset mahdollisia ollenkaan tämmöisessä asiassa, eli perustuvatko ne mihinkään muuhun kuin uhkailuun (jos en maksa, niin mitä sitten)?

[Oto Hascak]

Toisaalta taas, siinä voi itsensä oikeasti jopa aika tyhmäksi tuntea, kun repii sitä viime viikolla asennettua uutta lautavuorausta irti, vaikka ihmiset ympärillä asiasta varoitteli.

Mitä muuten tapahtuu, jos vaan jyrkasti kieltäytyy repimästä? Tuleeko uhkasakkoa ja aina vaan uutta uhkasakkoa vai laittaako kaupunki ne virolaiset rapparit asialle?

Nii-i, hyvä kysymys. Itseasiassa sen verran hyvä, että asiaa kannattaisi jopa Lahden rakennusvalvonnasta kysyä ja kysymykseen voi liittää tämän keskustelun vaikka linkiksi.

Periaatteessa homma menee niin, että asiasta annetaan uhkasakko ja jossakin vaiheessa homma kääntyy siihen, että työt teetetään omistajan piikkiin. Silloin ei luonnollisestikkaan urakoitsijoita kilpailujeta jne.

Rakennusvalvonnat, kuten kaikki muutkin kunnalliset toimijat, välttelevät hyvinkin pitkään asian viemistä eteenpäin, koska käräjöinnit ja pakkoteettämiset ovat raskaita sekä kalliita prosesseja. Oon yhdessä hommassa ollut ikään kuih osallisena, jossa erään kiinteistön purkutyöt teetettiin tosiaankin omistajan piikkiin, kun tämä ei kehoituksista ja uhkasakoista huolimatta hoitanut asiaa kuntoon.

Lahdessa toimitaan nopeammin, koska siellä ei oikeasti voi antaa yhdelle siimaa, sillä sen jälkeen niitä rappeja alkaa tippua joka paikassa.

Ei kun itseasiassa, olen ollut mukana toisessakin keississä, jossa omistaja rakensi autotallinsa liian lähelle tontin rajaa. Siirtoon se meni, mutta onneksi oli vasta perustukset tehtynä eikä koko talli.

[markokoo]

Asiaa sen kummemmin sörkkimättä niin täällä on aika hyvä tietopaketti ko teemasta:
http://www.rakennusperinto.fi/Sailyttam ... jasuojelu/

[nymana]

Menee oikeastaan hieman ohi aiheen, mutta kysynpä kuitenkin; miksi se rappaus pitäisi pudottaa ja korvata puulla?

Jos rakennuksesi on merkittävän alueen yksi merkittävimmistä rakennuksista(alkuperäinen rappaus), miksi haluat tuhota siitä sen, mikä tekee siitä ainutlaatuisen?

Voisiko rakennuksestasi listata asiat jotka ovat erityisen tärkeitä, ja alkaa tietoisesti korjaamaan niitä säilyttävällä ja palauttavalla asenteella. Lopputuloksena voisi olla vaikka oikeamielisimmän talonkorjaajan ansioristi.

[Oto Hascak]

Menee oikeastaan hieman ohi aiheen, mutta kysynpä kuitenkin; miksi se rappaus pitäisi pudottaa ja korvata puulla?

Koska olen kova arvailemaan, niin heitän arvauksen kehiin. Rappi halutaan korvata puuverhouksella, koska sen tekeminen on huomattavasti edullisempaa kuin uudelleen rappaaminen. Rappauksen pudottaminen alas on kutakuinkin perusteltua, jos on syytä olettaa, että sen alla on bitumihuopa, kuten seuraavasta eri ketjusta poimitusta lainauksesta käy ilmi. Puisen ulkovuorauksen naputtelee aika moni isäntä ilman ulkopuolista apua, mutta rappihommat eivät sujukkaan yhtä sutjakkaasti eli homma menee teettämiseksi. Vaikka puisen ulkovuorauksen teettäisi ulkopuolisella, niin se jää silti selvästi rappihommia halvemmaksi.

Jossain vaiheessa olisi tarkoitus lisäeristää talo ulkopuolelta ISOVER RKL-31 Facade Tuulensuojavillalla, jonka päälle ilmarako + pintaverhous.

Tässä vaiheessa seinissä on suht huonokuntoinen rappaus, ainakin eteisen osalta näkyy olevan vinolautaa vasten huopa, johon naulattu kanaverkkoa tarttumisalustaksi. Muun talon osalta ei huopaa ole ainakaan näkyvissä.

[anttikoh]

Alueen ja tämän kohteen merkittävyyttä en osaa nähdä, koska alue on niin sillisalaattia. Jos katu olisikin täynnä kriteerit täyttäviä torppia, niin tämän ymmärtäisi. On kuitenkin kaikennäköstä aitaa, kattoa ja verhousta joka puolella. Lienekö alueelle arvokasta, että tässä on murju ulkoilme huonokuntoisen rappauksen ansiosta? Kuvaahan se köyhää sotien jälkeistä aikaa tietty...

Raha on tottakai merkittävä tekijä, jos puuverhouksen tosiaan itse naputtelee muutamalla tonnilla tai sitten rappauttaa millälie hinnalla, niin normijampan rahastossa tuntuu.

Maailmanpelastusmeiningillä tuon lisäeristyksenkin laittaa ja edelleen päästään alle pelkän rappauksen hinnan.