Sisäseinäremontti

[tintu]

Ymmärsin tuolta aiemmin että talo on joskus kuitenkin ollut ympärivuotisessakin käytössä vaikka viimeisen vuosikymmenet vapaa-ajan käytössä. Vaatiiko se silloinkin suurta luparumbaa, kun alunperin on kuitenkin ympärivuotiseksi asuintaloksi rakennettu, vai?

Vaatii. Sillä ei ole mitään merkitystä, missä käytössä talo on ollut -60-luvulla ja vaikka onkin -48 rakennettu asuintaloksi eikä suinkaan tietenkään kesämökiksi. Valitettavasti, vaikka muilla on olisi samanlaisia taloja ympärisvuotisten rekisterissä, tämä ei sinne pääse ilman rakennuslupaa ja siihen vaadittavia energialaskelmia.

Juu ymmärrän että on mineraalivillaa ja muuta, mutta jos ei tahdo korvata purua, eikä uusia koko systeemiä ja sen ideaa, vaan pelkästään parantaa sitä. No täytyy tutkia ja sitähän tämä just on tämä kyseleminenkin. Eikä aikomus olekaan ryhtyä mihinkään pelkän nettitiedon perusteella. Kesään ja lomiin on vielä jonkinverran aikaa, vaan ei paljon. Varmaan hirsitaloon soveltuu/riittää kuitenkin vähän eri eristystapa kuin purutaloon, vaikka ulkokuori (tervapaperi ja ulkolaudoistus) olisikin samat.

Tuolla ilmanvaihto–energiatalous -keskustelussa oli tästä kanssa puhetta ja minun mielestä siellä olikin yksi viesti, jossa sanottiin, että ei kannata hakea energiataloudellisuutta taloon, jossa on ylöspäin paineenpoistolla toimiva ilmanvaihto ja korvausilma tulee perinteisellä tavalla, eli ikkunanraoista jne. Meille juuri suositeltiin niitä räppänöitä joka paikkaan, eli niitä aiotaan tehdäkin ja ikkunat yritetään tilkitä, ei vaihtaa.

[markokoo]

Vaatii. Sillä ei ole mitään merkitystä, missä käytössä talo on ollut -60-luvulla ja vaikka onkin -48 rakennettu asuintaloksi eikä suinkaan tietenkään kesämökiksi. Valitettavasti, vaikka muilla on olisi samanlaisia taloja ympärisvuotisten rekisterissä, tämä ei sinne pääse ilman rakennuslupaa ja siihen vaadittavia energialaskelmia.

Täällä keskusteltu aiheesta: http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic.php?p=36759

[JukkaK]

Juu ymmärrän että on mineraalivillaa ja muuta, mutta jos ei tahdo korvata purua, eikä uusia koko systeemiä ja sen ideaa, vaan pelkästään parantaa sitä.

No nyt ollaa taas niinku jollain polulla Jos tuota haet niin silloin uretaanit, mineraalivilla ja höyrynsulut lentää sinne kuuluisaan romukoppaan...viuuh ja rops . Jäljellejäävät nykyvaihtoehdot ovat puukuitulevyt, pellava ja selluvilla eristeenä sekä ilmansulkupaperi.

Ongelmaksi jää nyt vielä se, että vaaditaanko lupaan tämän päivän normit täyttävää eristävyyttä, joka kuulostaa kyllä aika käsittämättömältä. Tuota ei pysty mitenkään järkevästi toteuttamaan niin että säilyttäisi vanhan rakenteen. Seinästä tulee tolkuttoman paksu ja kosteuden kondenssiriski seinässä kasvaa. Ainoa vaihtoehto on purkaa runkoon asti ja tehdä uusi eristyskerros sellulla/pellavalla.

Jos taas tilanteen parantaminen käyttökelpoiselle tasolle riittää, niin silloin 22mm puukuitulevyllä ja pahvitus/paperointi päälle pääsee jo pitkälle. Vaatii kyllä lähtotilanteen ja rakenteiden kunnon parempaa selvitystä.

Oma kysymyksensä sitten tossa jäi vielä leijumaan, että onko se nyt hirsitalo vai rankatalo ja onko siellä ennestää puruja välttämättä ollenkaan? Ensimmäisessä viestissä vilahtelee puruja ja vaakalaudoitusta, mutta sittemmin peliin astui hirsitalo, josta noita puruja ja laudoituksia ei välttämättä seinistä löydy. Toisaalta ei niitä puruja välttämättä löydy rankaseinästäkään.

Eli vieläkin sais tarkentaa lähtötietoja, mitä on seinän nykyinen rakenne oikeasti. ja onko kaikki seinät samanlaisia, jos eri aikaan rakennettu niin välttämättä ei ole.

[tintu]

Kiitos tiedoista. Kyllä tämä talo on purutalo ja purun molemminpuolin raakalauta. Lateksilla maalatun ulkolaudoituksen alla varmastikin vain tuulensuojapaperi ja sisäpuolelta remontoitu ainoastaan pistämällä (entisten sisäseinien tilalle sitä gyproc-levyä. Yksi huone kerrallaan remontoitu muistaakseni 80-luvulla ja sähköt (pari pistoketta per huone) vedetty päälle. Näin siis entisten omistajien mukaan (joka perhe kolmessa polvessa siis omistanut vuodesta -68 ja pitänyt kesäasuntona, nuori tytär asunutkin). Nämä tiedot löytyy myös kuntokartoituksen haastattelusivulta.

Puhuin siitä hirsitalosta vain siksi kun hirsitalojen seinärakenteesta sisältä--ulos tiedän enemmän ja mitä ihmiset ovat laittaneet tai jättäneet laittamatta, mutta tästä purutalon lisäeristämisestä en mitään. Yksi talo, jossa asuttiin oli hirsinen, paitsi -40-luvulla rakennettu yläkerta. Ja sitten tämä vuokraisäntä oli remontonut koko talon -91. Ja tehnyt paljon virheitä.

Asumisviihtyvyys, omat kokemukset ja fiilikset ei tosiaan paina niissä energialaskelmissa mitään. Pitää laskea vain ne ikkunamäärät per talo ja per ikkuna (onko kaksi- vai kolmikertaiset) ja tietenkin kaikkien seinä-, lattia ja kattorakenteiden tiedot + ilmanvaihtosysteemi, ja näistä laskelmista lähdetään että täyttääkö energiavaatimukset. Ja varmasti lämmitystapa vaikuttaa myös, mutta sitä me ei voida muuttaa. Pelkästään soitto lupaviranomaiselle, joka hoitaa tätä aluetta, oli aika tyhjentävä; jo ikkunoiden määrän vuoksi energiatalous on niin huono, että ei kannata yrittää hakea käyttötavanmuutosta. Jos ikkunat vaihdettaisiin kolmikerroksisiin, niin ehkä sitten.. arveli joku. Eli kyllä me sitä omaa asumista nyt rajoitumme ajattelemaan emmekä remontoi lupamääräysten mukaiseksi. Pyrimme kohtuulliseen energiatehokkuuteen. Mutta kiinnostavaa, jos täällä on tästä jo jotain keskustelua ja kokemuksia. Kokemuksia remonttimiehiltä ja muilta vanhojen kesäasuntojen ostajilta ollaankin jo kuultu.

[tintu]

Täällä keskusteltu aiheesta: viewtopic.php?p=36759

Ennen oli kiinteistöverotus halvempi kesäasunnolla nyt on korkeampi. Mutta juuri noin se menee, eli rakennuslupa on haettava. Joskus muinoin on varmasti ollut helpompaa saada se pelkällä paperikaavakkeen täyttämisellä läpi kuin nyt energiaselvitysten vuosikymmenellä. Kyllä ne varmasti joka kunnassa joutuu katsomaan että energialaskelma on tehty, ja siis insinöörilaskelma, joka maksaa sekin. meille sanottiin, ettei kannata uhrata rahaa siihen, asia on niiin selvä; ei täytä energiavaatimuksia vaikka minkä (järkevän määrän remontteja) tekisi.

[markokoo]

Täällä keskusteltu aiheesta: viewtopic.php?p=36759

Ennen oli kiinteistöverotus halvempi kesäasunnolla nyt on korkeampi. Mutta juuri noin se menee, eli rakennuslupa on haettava. Joskus muinoin on varmasti ollut helpompaa saada se pelkällä paperikaavakkeen täyttämisellä läpi kuin nyt energiaselvitysten vuosikymmenellä. Kyllä ne varmasti joka kunnassa joutuu katsomaan että energialaskelma on tehty, ja siis insinöörilaskelma, joka maksaa sekin. meille sanottiin, ettei kannata uhrata rahaa siihen, asia on niiin selvä; ei täytä energiavaatimuksia vaikka minkä (järkevän määrän remontteja) tekisi.

Siis tuossa keskustelussa oli useampaa näkökantaa asiaan. Itse olen jokunen vuosi sitten ilmoittautunut kirjoille taloon joka oli vuosikausia kesämökkikäytössä ja samalle kiinteistölle rakennettu uusi kesäasunto, ei ollut mitään ongelmaa, maistraattiin paperi. Itse uskoisin asian olevan siten, että jollei tuota ole rakennustoimilla (rakennuslupa hakemalla) muutettu vapaa-ajan asunnoksi, niin pitäisi pystyä ottamaan asuntokäyttöön. Sinä tiedät toki asian paremmin kun olet selvittänyt, mutta jos "meille sanottiin" on yksittäisen rakennustarkastajan sanonta niin ei se välttämättä ole jumalan sana.

[tintu]

Itse olen jokunen vuosi sitten ilmoittautunut kirjoille taloon joka oli vuosikausia kesämökkikäytössä ja samalle kiinteistölle rakennettu uusi kesäasunto, ei ollut mitään ongelmaa, maistraattiin paperi. Itse uskoisin asian olevan siten, että jollei tuota ole rakennustoimilla (rakennuslupa hakemalla) muutettu vapaa-ajan asunnoksi, niin pitäisi pystyä ottamaan asuntokäyttöön. Sinä tiedät toki asian paremmin kun olet selvittänyt, mutta jos "meille sanottiin" on yksittäisen rakennustarkastajan sanonta niin ei se välttämättä ole jumalan sana.

Kyllä täällä useampi ihminen oli sinne yhteydessä (myös ne edelliset omistajat ja nythän talo onkin poikkeusluvalla 2v. ympärivuotinen asuintalo, jollaisena se meille myytiin) ja ASUAHAN voi myös kesäasuntoa läpi vuoden. Eli nykyisin saa myös asua ympärivuotisesti kesäasunnossa, mutta sitä ei esim. saa myydä eteenpäin ympärivuotisena asuntona esim. Oikotiellä/ muilla välityssivuilla, vaikka itse olisikin sitä sellaisena käyttänyt, jos se ei ole ympärivuotiseksi rekattu. Koulukyytien/ muiden palveluiden vaatiminen kunnalta, joka säästää, voi kuitenkin yllättäen osoittautua esteeksi asumiselle. Eli kunta voi niin halutessaan vedota siihen, ettei se ole ympärisvuotinen asuintalo, joten jos asutte kesämökissä järjestäkää koulukyytinne itse jne. Eli ei siitä mitään muuta haittaa ole, että asutaan rekisteröityä vapaa-ajanasuntoa –ainakaan näillä minun, myyjän, välittäjän, rakennustarkastajan ja naapurien tiedoilla. Maistraattiin ei kait ennen hyväksytty kesäasuntoa vakituiseksi asunnoksi, mutta se tosiaan on muuttunut, eli ihminen voi olla kirjoilla missä vain kunnalta lupaa kysymättä.

[Anak]

Aiheeseen liittyen, Kangasalla on väännetty eräästä loma-asunto casesta jo jonkin aikaa:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanm ... een/168756

-Antti

[tintu]

Ohhoh

No tässä sinun linkin tapauksessa Antti rakennus oli rakennettu loma-asuinnoille kaavoitetulla alueella. Meidän talo on vanhassa kylässä, jossa on aina ollut, ja on nytkin vakituista asutusta. Vain yksi tonttinaapuri käyttää vanhaa taloaan vapaa-ajanasuntona. Uusiakin rakennuslupia on myönnetty ymp.vuotisille asunnoille samaan kylään ja sinne tulee jopa kunnallistekniikka. Tämä meidän paikka on ns. osayleiskaavaan kuuluvalla alueella. Että ehkä meille ei kuitenkaan -kops kops puuta– voi käydä noin huonosti. Ennenhän näitä juttuja oli jatkuvasti, kun ei kai edes kirjoilla voinut olla kesämökillään. Mutta kyllä se siis esim. myyntiä haittaa (jos päätettäis joskus lähteä sieltä, mikä ei ole todennäköistä) että on vähän epäselvä asumistilanne.

On mennyt keskustelu vähän OT tuosta topikin "sisäseinäremontti" mutta tällaista siihenkin voi siis liittyä.

[JukkaK]

On mennyt keskustelu vähän OT tuosta topikin "sisäseinäremontti" mutta tällaista siihenkin voi siis liittyä.

No onhan se tuossa teidän jutussa tuo lupatarve aika keskeisessä roolissa siihen sisäseinäremonttiin liittyen. Aika paljon kevyemmällä operaatiolla ja halvemmalla selviää jos ei tarvi sitä lupahässäkkää.

Ja itse en ainakaan ihan kevyellä nielisi rakennusluvan tarvetta taloon joka on kaavan ja alkuperäisen käyttötarkoituksen mukaan ympärivuotinen asuinrakennus, mutta sattunut jostain kumman syystä olemaan viime aikoina vain vapaa-ajan käytössä kesäisin. Ei mahdu meikäläisen oikeustajuun eikä maalaisjärkeen Varmaan se joissain paperissa näkyy asuintalona, ympärivuotisen tms. ja sitten menisin sen kanssa oikaisemaan rakennusvalvojan tms rekisterissä olevaa ilmeistä virhettä

Eli kyl mää tuon seinäremontin aloittaisin siitä että kunta laittaa ensin paperinsa kuntoon ja ajan tasalle

[tarmasti]

Tintu, tässä vielä linkki vanhaan keskusteluun:

http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic ... tuksenmuut*

/tame

[tintu]

Talo on ollut kesäasuntona ed. omistajilla ja heidän vanhemmillaan, joten he sen ovat sinne semmoiseksi vieneet, ei virhe, JukkaK, mutta taistellaan jos siltä rupee näyttämään että se kannattaa

Tämähän oli mielenkiintoista, täysin uutta tietoa meillekin, kiitos linkistä, Tame. Täytyykin tutustua tuohon tekstiin, mahd. ottaa yksi tuttu lakimies avuksi kehiin ja ruveta selvittämään asiaa.. Laitan tuon sun pdf-linkin myös tähän jos joku muukin on kiinnostunut:

http://www.maaseutuplus.fi/files/downlo ... okille.pdf

Meillähän on siinä iso yli hehtaarin tontti, että sillä alueella se tarkoittaa keskimäärin kahta asuinrakennuspaikkaa. Eli ei siitä ainakaan pitäisi kiikastaa, että liian tiivistä/ alueelle kuormittavaa on tai muuten käyttötarkoitukseen sopimatonta. Sen sijaan edelleen ihan lopussa tuossa pdf:ssä puhutaan myös rakennusluvasta..siis ei varmaankaan siitä alkuperäisestä, jolla rakennus -48 sinne rakennettiin, vaan uudesta (ja jossa on ne energiavaatimukset ) Eli jossei tämä sisällä mitään porsaanreikää välttää se tämä poikkeamispäätös..

Edit:jostain syystä en saa tuota linkkiä siirrettyä, mutta siellähän se on maaseutuplus.fi -sivuilla

[JukkaK]

Sen sijaan edelleen ihan lopussa tuossa pdf:ssä puhutaan myös rakennusluvasta..siis ei varmaankaan siitä alkuperäisestä, jolla rakennus -48 sinne rakennettiin, vaan uudesta

Kyllähän tuon jutun perusteella se v.48 rakennuslupa on se oleellinen paperi. Eri asia sitten onko sitä enää tallessa missään. Semmonenkin riski tietenkin kannattaa huomioida että sitä lupaa ei ole ikinä haettu/myönnettykään, ei sekään maaseudulla tavatonta olisi

[tintu]

Kyllähän tuon jutun perusteella se v.48 rakennuslupa on se oleellinen paperi. Eri asia sitten onko sitä enää tallessa missään. Semmonenkin riski tietenkin kannattaa huomioida että sitä lupaa ei ole ikinä haettu/myönnettykään, ei sekään maaseudulla tavatonta olisi

Ei ole tallessa. Kun Porvoo ja porvoon maalaiskunta yhidyivät, kunnalla ei ollut velvollisuutta säilyttää maalaiskunnan papereita enää enempää (kuin 10v), joten kaikki hävitetty mikä talon alkup. rakennuslupaan liittyy (jos niitä on ollutkaan).

jos talo on todistettavasti alunperin rakennettu vakituiseen asuinkäyttöön, voi sen statuksen muuttaa kiinteistörekisteriin ilman mitään käyttötarkoituksenmuutoksia tai rakennuslupia, väittää kunnan/kaupungin rakennusvalvonta tai paikallinen Ympäristökeskus sitten mitä tahansa. Meillä on tästä Helsingin Hallinto-oikeuden päätös muutaman vuoden takaa.

Eli todisteita paperilla siitä ei ole, että talo on alunperin rakennettu asumiseen. Kävisiköhän muunlaiset todisteet. Naapurin todistus/ järjestetty katselmus paikan päällä tms?, mikä todistaa rak.historiallisesti, että vain ympärivuotiseen käyttöön taloja tuohon aikaan noin rakennettiin näillä rakenteilla ja eristeillä?

Soitin myös tuolle pdf:n kirjoittaja-arkkitehdille ja kyllä sekin rakennusluvan tarvetta epäili, jos rakennus nyt on kunnassa vapa-ajanasuntona. Ja niinhän se on. Ehdotti suunnittelijan palkkaamista, joka sitten selvittäisi asian (eli tarvittavat remontit) kunnan kanssa. Mitään lievennyksiä ei siis näillä näkymin tiedossa, jos halutaa vak.asuinrakennusten rekisteriin. Ajat ovat tuosta pdf:nkin kirjoittamisen jälkeen tiukentuneet ja energiaselvitys vaaditaan.

[tarmasti]

Meidän tapauksessa kunta olisi ("pitkin hampain") myöntänyt käyttötarkoituksen muutoksen mutta Uudenmaan Ympäristökeskus valitti päätöksestä Helsingin HO:een. Sain rakennuksen alkuperäisen rakentajan sukulaiselta ja nykyiseltä lähinaapurilta vapaamuotoisen kirjelmän jossa hän kertoi että rakennus on alunperin asunnoksi tarkoitettu mutta rakentaja kuoli ennen kuin sai sitä kokonaan valmiiksi (yläkerta jäi kesken). Tämän jälkeen paikka on ollut jälkipolvien kesämökkinä ja jossakin vaiheessa saanut vapaa-ajan asunnon statuksen kiinteistörekisteriinkin. HO päätti että asunto mikä asunto ja koska Ympäristökeskus ei päätöksestä enää valittanut KHO:een jäi päätös voimaan. Soitin vielä maistraattiin ja pyysin vaihtamaan kiinteistörekisteriin kiinteistön statuksen päätöksen mukaiseksi.

Ai niin, niitä alkuperäisiä rakennuslupia ei kunnasta enää löytynyt.

/tame