Voiko löytyä tervettä vanhaa taloa?

[jenuliini]

Eläs nyt turhaan hälytyskelloloita kilkuttele, rauhassa pitää asioihin suhtautua.

Ja rakkaus on ruma sana näissäkin hommissa.

Pari kysymystä itsellesi mietittäväksi ennen kun alat kauhistella:
-kuinka paljon kosteusarvot olivat koholla ja miltä alueilta?
-oliko pohjakerroksen tiloissa lattialämmitystä?
-minkälainen oli haju, vai haisiko millekään?

Ja Keväällähän tämä tämmöinen olis kai mielekkäintä syynätä, kun mahdollinen maaperäkosteus olis suurimmillaan..

kosteus oli hiaman koholla suihkun vaikutusalueelta, vessanpöntön takaa ja saunan korokeosassa.
pohjakerroksessa on lattialämmitys. Välittäjä sanoi, että kosteus on saattanut olla mitattaessa koholla, koska entiset asukkaat eivät käyttäneet lattialämmitystä.
Talossa oli hyvä ja raikas tuoksu, ei haissut yhtään pahalle eikä "vanhalle talolle".

[duppa]

Mun mielestä, (ja korostan, että vain mun mielestä), tuossa talossa ei ole jäljellä mitään vanhan talon "glamouria", jonka vuoksi itse ostaisin kyseisen kohteen pl. pönttöuuni.
Tarkoitan tällä sitä, että muutävänä oleva talo on ulkoa ja sisältä kuin mikä tahansa uusi talo, sillä erotuksella, että runkorakenteet ja perusta, ym. ovat vanhaa. Minä katsoisin täysin uuden /uudehkon talon tilalle, koska usein näissä täysin ulkoa ja sisältä rempatuissa RMT kohteissa on muutettu rakennetta niin, että vanhat hyvänä säilyneet rakenteet menevät pilalle (esim. koteus, home), koska eivät toimikkaan uusien materiaalien kanssa.
Te ette ilmeisesti olekan hakemassa perus rintamamiestaloa, jolla tarkoitan taloa, joka on lähes alkuperäinen eli ei ole lattiasta kattoon uusittu, koska olette kiinnostunut näin modernisoidusta kohteesta.
En tyrmää tätä kohdetta täysin, mutta kannattaa miettiä, että olisiko sittenkin vaihtoehtona jokin uudempi vaihtoehto, koska tuolla rahalla voi saada jonkin uudenkin kohteen (en kylllä tiedä Lahden hintatasoa). 60-80 -luvun taloista pysyisin kyllä vielä kauempana
Tietenkin kohteessanne voi olla suurena houkuttimena hyvä sijainti, kiva tontti, ym.

Vielä kommentti tuohon kosteusasiaan:
Se, ettei lattialämpöä ole pidetty päällä ei kyllä pitäisi nostaa kosteusarvoja rakenteissa. Yleensä nämä kosteusarvot mitataan niin, ettei suihkutiloja saa käyttää tiettyyn aikaan, jotta pintakosteus ehtii häviämään. Tietenkin voi olla, että esim. talon tenavat ovatkin käyneet suihkuttelemassa ja näin vääristävät tuloksia.

[Hippula07]

Eläs nyt turhaan hälytyskelloloita kilkuttele, rauhassa pitää asioihin suhtautua.

Ja rakkaus on ruma sana näissäkin hommissa.

Pari kysymystä itsellesi mietittäväksi ennen kun alat kauhistella:
-kuinka paljon kosteusarvot olivat koholla ja miltä alueilta?
-oliko pohjakerroksen tiloissa lattialämmitystä?
-minkälainen oli haju, vai haisiko millekään?

Ja Keväällähän tämä tämmöinen olis kai mielekkäintä syynätä, kun mahdollinen maaperäkosteus olis suurimmillaan..

kosteus oli hiaman koholla suihkun vaikutusalueelta, vessanpöntön takaa ja saunan korokeosassa.
pohjakerroksessa on lattialämmitys. Välittäjä sanoi, että kosteus on saattanut olla mitattaessa koholla, koska entiset asukkaat eivät käyttäneet lattialämmitystä.
Talossa oli hyvä ja raikas tuoksu, ei haissut yhtään pahalle eikä "vanhalle talolle".

Välittäjä ei välitä kuin palkkiostaan. Kun kauppa syntyy niin välittäjää ei enää kiinnosta asuntosi kosteusvauriot jne.. Se on faktaa. Jos olet valmis laittamaan 225000 eur vanhaan taloon vuokratontilla niin mikset rakentaisi mieluummin uutta, jossa kaikki on varmasti kunnossa? Itse tekisin ainakin niin omien kokemusten jälkeen. Jos kuntoarviossa kerrotaan, että rakenteissa on kosteutta niin se tarkoittaa suomeksi, että rakenteissa on hometta. Eli esitteessä voisi myös lukea, että "hometta on siellä ja hometta on täällä". Ostaisitko vielä sen jälkeen tuon talon? Jos olet ostamassa vanhaa taloa, joka ei ole OIKEASTI peruskorjattu niin miksi maksaa uuden hinta? Tällöin pitää myös osata varautua rahallisesti ja psyykkisesti siihen, että korjaamista on ja se maksaa. Jos ei ole kykeneväinen tekemään itse mitään niin silloin kannattaa mielestäni unohtaa. Tai sitten pitää olla paljon ylimääräistä rahaa....

AJ

[Katale]

Nämä on näitä ikuisuuskysymyksiä. Kaikissa vaihtoehdoissa on riskinsä, ja lienee fakta että vanhoissa taloissa ne on kuitenkin suuremmat kuin uusissa. Pakko on oppia elämään sen pienen kalvavan tunteen kanssa, että josko täältä jotain ikävää kohta nurkan takaa löytyy ja tili näyttää jo valmiiksi nollaa. Joistain taloista löytyy, joistain ei. Koskaan ei voi ennen ostoa totaalisen varmasti tietää.

Aina ei voi tietää sitäkään, onko oma reagointi perusteltua - eli hälytyskellot, joiden ääntä on syytä kuunnella - vai yleistä panikointihikoiluhermoilua ennen suurta päätöstä. Omaa hermoilutaipumustani olen tasoitellut tietoisella, tiukalla asialinjalla: jos joku epäilyttää, siitä otetaan selvää. Eli esimerkiksi tuossa aloittajan kohteessa uusi kuntotarkastus ja paikkojen availu niiltä osin, kuin on tarpeen (selkeästi tuo kellarin rakenne, entäs yläpohja?). Ja mitä muuta vielä kokee tarpeelliseksi. Jos tähän ei suostuta, tai jos edelleen epäilyttää ja riskit on oman sietokyvyn ylärajoilla, sitten vaan seuraavaa etsimään. Samalla periaattella on menty omassa töllissä, vaikka tämä jo ostettu onkin: katsotaan asia kerrallaan mitä eteen tulee ja mietitään mitä asialle pitää tehdä, ja pitääkö. Raha (tai lähinnä sen rajallisuus) on tietty aina oma probleemansa. Taloa en vaihtaisi mihinkään (paitsi ehkä toiseen vanhaan mutta alkuperäiskuntoisempaan), mutta täällä ei olekaan tullut pahoja ylläreitä vastaan. Ne joilla on, voi olla toista mieltä.

Joihinkin edellisiin kommentteihin liittyen: se että omassa talossa on kaikenlaista säätöä ja laittoa ja remppaa ja haravointia on ihan eri asia kuin se, että torppa on homeessa ja tulee konkurssi. Eli jos kosteusvauriot huolettaa, ei se tee ihmisestä jollain tavoin kykenemätöntä asumaan omakotitalossa. Toki jatkuva huolehtiminen ja pelko on eri asia, silloin pitää kunkin tykönään miettiä omat rajansa: mitä asioita asumisessa priorisoi, mistä on valmis luopumaan, minkä kokoisen riskin on valmis ottamaan ettei elämä ihan vaan pelkäämiseksi mene.

[JukkaK]

Jos kuntoarviossa kerrotaan, että rakenteissa on kosteutta niin se tarkoittaa suomeksi, että rakenteissa on hometta. Eli esitteessä voisi myös lukea, että "hometta on siellä ja hometta on täällä".

höpö höpö! Ei nyt sentään. Tarkoittaa vain että rakenteissa on homeen kasvulle potentiaaliset olosuhteet. Siitä on vielä pitkähkö matka siihen että siellä oikeasti kasvaa sitä hometta.

[Hippula07]

Jos kuntoarviossa kerrotaan, että rakenteissa on kosteutta niin se tarkoittaa suomeksi, että rakenteissa on hometta. Eli esitteessä voisi myös lukea, että "hometta on siellä ja hometta on täällä".

höpö höpö! Ei nyt sentään. Tarkoittaa vain että rakenteissa on homeen kasvulle potentiaaliset olosuhteet. Siitä on vielä pitkähkö matka siihen että siellä oikeasti kasvaa sitä hometta.

Miten perustelet?

[JukkaK]

Panikointi ja epäröinti ennen suurta päätöstä on normaalia.

Tuohon kohteeseen varmaan kannattaisi ihan ensimmäisenä tilata tuore tarkastus ainakin sen kellarin osalta. Sitten tietää nykytilanteen ja voi verrata siihen vanhaan.

Aika rankasti uusittu sisältä tuo kohde, joten pitäisi saada tietoa miten ne rempat on tehty. Tuon hintaiseen taloon ei saisi suurempia vikoja sisältyä.

Ja kyllä niitä "riittävän terveitä" taloja löytyy, vanhoja ja uusia. Kokenutta kuntotarkastajaa siteeraten kaikista löytyy vikoja kun vain osaa etsiä. Ja nämä jälleenrakennuskauden talothan on monissa tutkimuksissa todettu rakenteiltaan "terveimmiksi", kun ei pahoja riskirakenteita ja materiaaleja juurikaan ole. Uudemmat (ja rankasti remontoidut) on sitten jo paljon vika-alttiimpia.

[koppelo]

Ja nämä jälleenrakennuskauden talothan on monissa tutkimuksissa todettu rakenteiltaan "terveimmiksi", kun ei pahoja riskirakenteita ja materiaaleja juurikaan ole. Uudemmat (ja rankasti remontoidut) on sitten jo paljon vika-alttiimpia.


Näin on. Mutta mielenkiintoista olisi tietää kuinka monessa talossa on todella alkuperäiset tai alkuperäisen kaltaiset rakenteet ja materiaalit pääosin säilyneet. Rmt-talot ovat jo siinä iässä, että remontteja on ollut pakko tehdä jokaiseen taloon. Mitä tämänkin palstan valokuvista voi tehdä johtopäätöstä, niin taloja on remontoitu hyvin kirjavasti. Jokainen omalla tavallaan ja riskirakenteitakin löytyy paljon. Pahimmillaan lopputuloksena on uuden ja vanhan talon rakenteellisen ongelmat tuplasti.

[Kuvaja]

Asumme tällä hetkellä rivitalossa, jossa osakkaat hoitavat kaiken itse. Tämä olisi ensimmäinen omakotitalomme , mutta olen kyllä tietoinen että omakotitalossa riittää jatkuvasti hommaa ja se ei ole ongelma. Eikös jokainen omakotitalossa asuva joskus osta sen ensimmäisen omakotialonsa? ;)

kuntotarkastus on teetetty silloin kun nykyiset omistajat ovat ostaneet talon, toki teettäisimme uuden ennen kaupantekoa!

Kysymys kuuluukin, panikoinko turhaan? Voiko tämä hyvinkin olla asumiskelpoinen ja terve talo, vai pitääkö vaan unohtaa koko juttu? Pitääkö vanhaa taloa ostaessa olla aina varautunut siihen että se on läpi mätä? remppaamiseen juu pitää varautua, kuten esim putket, viemärit ja kylppärit, mutta se mitä panikoin on home, kosteusvauriot yms...

"Pitääkö vanhaa taloa ostaessa olla aina varautunut siihen että se on läpimätä?"
Aina taloa ostaessa pitää varautua siihen, että se on läpimätä. Tai, että talossa on piilossa olevia vikoja. Erotus uuden ja vanha talon osalta on mielestäni siinä, kuka maksaa ja mitä. Eli vanhassa talossa tietyt viat ja vauriot lasketaan kuuluvan asiaan. Eli on talon iän huomioiden tiedostettavissa ja näin ollen osatajan vastuulla. Esim. jos vanhat putket poksahtaa, niin sellaista se on. Uudessa talossa voi ajatella olevan "takuun". Eli jos tulterässä rakenteessa ilmene vikaa, on se enempi myyjän ongelma. Joku voi tarkentaa tai korjata, jos olen täysin väärässä.

Se on taas sitten eri asia, että mitä "vanhalta talolta" haluaan. Kuten jo joku edellä totesi, ei tuossa ole vanhaa kuin rakennusvuosi. Eli jos haluat vanhan talon, se ei mielestäni ole tuo. Jos haluat tehdä turvallisemman hankinnan, niin osta uusi (eli ei ennen 2000 rakennettu) talo. Jos sijainti on hyvä ja haluat jännitystä elämään, niin siitä vaan!

Itse asuin aikani -84 rakennetussa rivitalossa, jossa myös tuo, että itse hoidetaan pihahommat.. Seln jälkeen -74 rakennetussa mökissä (kantovesi, esikoinen 2v ja toinen lapsi syntyi talvella mökissä asuessa..) vuosi, nyt ensimmäinen oma talo, vm1948 ja myytiin purettavaksi. Kaikki runkoa ja ala/väli/yläpohjaa lukuunottamatta vaatii saneraamista. Eli voisi epäillä, että pidän haasteista... ;)

[Hippula07]

Ja nämä jälleenrakennuskauden talothan on monissa tutkimuksissa todettu rakenteiltaan "terveimmiksi", kun ei pahoja riskirakenteita ja materiaaleja juurikaan ole. Uudemmat (ja rankasti remontoidut) on sitten jo paljon vika-alttiimpia.


Näin on. Mutta mielenkiintoista olisi tietää kuinka monessa talossa on todella alkuperäiset tai alkuperäisen kaltaiset rakenteet ja materiaalit pääosin säilyneet. Rmt-talot ovat jo siinä iässä, että remontteja on ollut pakko tehdä jokaiseen taloon. Mitä tämänkin palstan valokuvista voi tehdä johtopäätöstä, niin taloja on remontoitu hyvin kirjavasti. Jokainen omalla tavallaan ja riskirakenteitakin löytyy paljon. Pahimmillaan lopputuloksena on uuden ja vanhan talon rakenteellisen ongelmat tuplasti.

Mielestäni paha ongelma on se, että vanhoja taloja pintaremontoidaan ja sitten niitä myydään hyväkuntoisina kun pinnat kiiltää ja vessan laatoitus on hieno. Totuus on kuitenkin se, että perusrakenteet jäävät päivittämättä ja sitten kun niitä päivitetään niin kaikki pitää repiä pois. Joudut tekemään pohjat uusiksi ja sitten maksan vielä pintaremontin, josta maksoit jo kaupan yhteydessä. Ymmärrän nykyään hyvin sen, että ihmiset etsivät alkuperäiskuntoista rintsikkaa. Itsekin päätyisin tänä päivänä sellaiseen jos projektiin lähtisin. Tällöin tulisi tehtyä kaikki pohjatyöt kuntoon (eristeet, salaojat, kellarit jne.) ja itse tietäisi, että rakenteet ovat ok.

- AJ

[koppelo]

Aina taloa ostaessa pitää varautua siihen, että se on läpimätä.


Ostamisen jälkeen on myöhäistä todeta talon olevan läpimätä. Se pitää todeta ennen kuin tekee ostopäätöstä ja tarjouksen jättämistä.

Vanhojen talojen kohdalla on hyvä pitää mielessä, että talosta maksettava hinta on oikeassa suhteessa talon kuntoon. Vanha talo ei ole koskaan uusi. Jos talon kunnosta ei ole tietoa, tai myyjä ei kykene näyttämään toteen sitä, että rakenteet ovat kunnossa, voit ostaa talon mutta älä maksa siitä liikaa. Laske hintaa niin paljon, että vaikka pahin uhkakuva toteutuisi, niin saat kompensoitua remontit maksamallasi alhaisemmalla kauppahinnalla.

Itse en maksaisi tuosta Lahden talosta kahtasataatuhatta. Epäilys herää myös omistajan kahden vuoden asumisen johdosta. Harva ostaa omakotitaloa vain kahdeksi vuodeksi. Ettei talosta olisi löytynyt yllätyksiä?


Vertaus autokauppaan on täysin oikea. Kaikki käytetyt auton ovat lähtökohtaisesti huonoja - käytön jäljet näkyvät. Ja aina ostaja osaa epäillä kauppatavaraa. Jotkut autoista ovat ylihintaisia, jotkut kiiltäväksi vahattuja, mutta pinnan alla pelti on ruosteessa. Joskus taas saatat ostaa käytetyn auton uuden sijasta, koska saat sen huomattavasti uutta autoa halvemmalla. Tällöin olet ottanut kauppahintaa maksaessasi huomioon riskin siitä, että auto ei kestä yhtä kauaa kuin uusi auto kestäisi, se vaatii enemmän huoltoa ja saattaa hajota koska tahansa. Autokauppa on tuurista kiinni, mutta parhaimmillaan käytetyn auton saattaa saada halvalla, se on käytössä oikein kelpo peli ja sillä on edullisia kilometrejä vielä vuosia edessa!

[KariFS]

Myönnän että en lukenut kaikkia viestejä läpi saakka ajatuksella, tokan sivun lähinnä silmäilin. Joten pahoittelut jos toistan tässä jo aiemmin todettuja asioita.

Itseäni arveluttaa nuo maanpinnan tason alapuolella olevat asuintilat, 2 makuuhuonetta jos oikein tulkitsin? On meilläkin kellari mutta ei siellä kukaan asu, ja muuraukset&laatta ovat näkösällä joten pieni kosteus, jota varmastikin salaojista ja patolevyistä huolimatta siellä on, ei haittaa. Mutta asuintila eristyksineen ja puuosineen... Melko perusteelliset kapillaarikatko- ym jutut pitäisi olla tehtynä että olisivat 100% kunnossa. Makuuhuoneessa vietetään kuitenkin paljon aikaa, ja rintamamiestalossa perinteisesti n 4 metriä maanpinnan yläpuolella.

Toinen juttu sitten se että keittiöön pitää kulkea (kauppakassien kanssa) raput ylös, ja roskapussien kanssa alas, mutta tokihan näin on monessa uudessakin talossa

[TommiT]

Ai niin, jos vastapeluri on kiinteistövälittäjä joka alkaa yskimään että tuollaista tarjousta en vie edes eteenpäin niin viimeksi muuttui ääni kellossa kun muistutin häntä siitä, että löydän kyllä omistajat itsekin ja voin toimittaa tarjoukseni heille. Ja kun kerran hän on minulle sanonut että ei suostu tarjoustani viemään eteenpäin hän samalla tulee jäämään ilman provikkaa jos kaupat tehdään. Otti paperit naama mutrussa ja kaupat tehtiin samalla viikolla. Ne kaverit ovat vedättämisen ammattilaisia...

Mun käsittääkseni kiinteistövälittäjällä on oikeus välitysaikana välityspalkkioon joka tapauksessa myy hän sen itse tai myydään se hänen ohitseen. Välityssopimuksen umpeutumisenkin jälkeen välittäjällä on tietääkseni jonkun aikaa oikeus välityspalkkioon, toki asia on erikseen jos välittäjää vaihdetaan. Olen 3 asuntoa myynyt ja ainakin kahdessa olen "sivusilmällä" huomannut tämmöisen ehdon.

terv Tommi

[koppelo]

Voi voi, missä asuntojen hinnat Suomessa olisikaan ilman näitä vedättämisen ammattilaisia. Kiinteistönvälittäjähän arvioi myyntihinnan kaavalla, jossa talon maksimineliömäärä kerrotaan alueen alueen myytyjen korkeimmalla neliöhinnalla ja lisätään summaan "hyvän välittäjän lisää" aina vähän päälle.

Saattaisi tuonkin rmt:n hinta muuttua paljon, jos kellarikerros osoitteutuisi kelvottomaksi ja jäisi laskuista pois. Tai mikä mahtaisi talon hintataso olla nk. "vapailla markkinoilla", ilman kiinteistönvälittäjiä ja ylisuuria unelmatalon pankkilainoja. Talon riskin ja ostajan mukainen, eli paljon pienempi.

[villelap]

Maa viettää ainakin kuvien perusteella taloonpäin -> pintavedet sokkelissa (salaojissa).
Sokkelin vieressä kasvaa jotain pensaita mikä ei ole suositeltavaa.