onko hullua ostaa RMT ilman kuntotarkastusta?

[juhansalo]

Kyllä ehkä tuossa tapauksessa kannattaa käyttää ulkopuolista tarkastajaa. Nykyinen omistaja voi kertoa sille ajatuksia tai remonteissa käytettyjä materiaaleja ja työtapoja. Onpahan sitten paperilla jos jälkeen päin tulee epäselvyyksiä. Hiekkaa saa myöhemminkin...

[kappalainen]

Hyvä kuntotarkastus kattaa likipitäen kaiken mitä ostajan tulee huomata ja tiedonottovelvollisuus täyttyy. Huono ei.

[jeejeejerrycotton]

Kyllä ehkä tuossa tapauksessa kannattaa käyttää ulkopuolista tarkastajaa. Nykyinen omistaja voi kertoa sille ajatuksia tai remonteissa käytettyjä materiaaleja ja työtapoja. Onpahan sitten paperilla jos jälkeen päin tulee epäselvyyksiä. Hiekkaa saa myöhemminkin...

Näin sen melkeen itsekin näkisin.

Ja eipä tuo hiekkamäärä mistä puhe oli riittäisi muutenkaan mihinkään, kai siitä kannattaisi hieroa joku "kerralla kaikki tarvittavat ainekset samalla" diili.
Olisi kuitenkin tarvetta myös murskeelle...

Lähinnä tuo luvattomuus vaan nyt häiritsee.

Eikös tässä ole riski(vaikkakin aika olematon) että kylpyhuone ja sauna määrättäisiin purettavaksi?
Sehän on kuitenkin se "arvokkain" osuus talosta myyjän mukaan...
Mutta koska kyseessä on laiton rakennelma, ei sille voi mielestäni käytännössä laskea yhtään arvoa ennenkö purku-uhka on nollattu saattamalla luvat asianmukaiseen kuntoon.

No, katsotaan miten myyjä suhtautuu ideaan siitä että hoitaisi luvat kuntoon ennen kauppoja.
Olisiko jotain arviota mitä se voisi kustantaa?

[kappalainen]

Rakennusluvan hinnan. Tai sitten purkuhinnan.

Eihän kiinteistönä voi myydä rakennuksia, joita ei laillisesti ole. Miten ne voidaan merkitä edes papereihin. '' Kauppa käsittää laittoman saunarakennuksen ja hamppuviljelmän...' .
Koska olet tietoinen luvattomista rakennuksista ja ostat silti kiinteistön olet myös vastuullinen omistajana niiden purkamisesta, ei myyjä.
Jos et tee kuntotarkastusta ja et ole kaikkea ottanut kunnolla selville rakennuksesta, olet omillasi. Myyjä ei vastaa laatuvirheestä joka ostajan olisi pitänyt huomata.
Siinä ei välttämättä parin sadan sorakuorma lohduta. Soraa voi ostaa joka päivä taloa ei.

[jeejeejerrycotton]

Rakennusluvan hinnan. Tai sitten purkuhinnan.

Eihän kiinteistönä voi myydä rakennuksia, joita ei laillisesti ole. Miten ne voidaan merkitä edes papereihin. '' Kauppa käsittää laittoman saunarakennuksen ja hamppuviljelmän...' .
Koska olet tietoinen luvattomista rakennuksista ja ostat silti kiinteistön olet myös vastuullinen omistajana niiden purkamisesta, ei myyjä.
Jos et tee kuntotarkastusta ja et ole kaikkea ottanut kunnolla selville rakennuksesta, olet omillasi. Myyjä ei vastaa laatuvirheestä joka ostajan olisi pitänyt huomata.
Siinä ei välttämättä parin sadan sorakuorma lohduta. Soraa voi ostaa joka päivä taloa ei.

Joo, huomenna alkaa lupien kysely.
Ja kylpyhuoneesta otetaan kosteusmittaukset.

Kyllähän tuo koko kylppäri on aika epäilyttävä rakennelma.
On sinne kosteuseristys tehty varmaan kun melkeen tyhjä pönttö löytyy tosta varastosta, mutta kuinka tarkasti se on hoidettu...

Mikäs on saunan katon oikea kattorakenne?
Eikös siellä kuulu olla "foliot" panelin alla?

Koitin yläkautta tutkia:
30cm villaa
muovi niitattuna kattorakenteiden yläkautta. (samalla tavalla on koko toisen kerroksen katto muovitettu, päällä villat. Hmm, miksi? )
joku tumma levy kattorakenteiden alapinnassa kiinni.
tuo levy vaikutti lähinnä joltain huokolevyltä, en viitsinyt repiä muoveja ja tukia takemmin.

Jos tuon muovin virka on estää kosteutta, en usko että tuo reikäjuusto paljoa suojaa.

Taidanpa huomenna repiä pari paneelia irti ja katsoa mitä siltä puolen tulee vastaan.

Saakelin idiootit, olisin maksanut talosta saman hinnan mitä nyt pyydetään ilman näitä "remontteja".
Tilanne on se että myyjä on ostanut kiinteistön aikanaan perikunnalta "pakkoraossa" pilkkahinnalla.
Nyt joka paikka on pilattu kipsilevyllä, muovilla, ja ties millä.
Lisäksi kaikki isommat puut on myyty tontilta.
Ja myyjän mielestä hinta on noilla toimenpiteillä melkeen tuplaantunut...

Oli aika ihmeissään kun aloin luettelemaan rakennusvirheistä listaa mitä olen havainnut.
Kun hänen poikansa joka on rempannut taloa kuitenkin on "ammattilainen"...

Sinänsä yks hailee miten vituiks nuo pintaremontit on tehty, talo on silti halpa ja mukavalla paikalla.
Katto ja perustukset on kunnossa. samoin tulisijat. Uudet sähkökaapit, vesipumput ym.
Vaikka sit joutuis tekeen kaikki pinnat uusiksi.
Onnesta kissat on jo muutenkin tuhonut olkkarin tapeetit, niin kun niitä alkaa fiksaan voi samalla repiä noi kipsilevyt helvettiin.
Saunaa ei ole onnesta käytetty kun pari kertaa kun oli valmistunut vasta ennenkö muutimme tänne.

[Maggawa]

Toki, jos on lähipiirissä oikeasti asiantuntevaa porukkaa eikä mitään tee-se-itse-sinnepäin-miehiä niin mikä jottei sitten käytä sitä hyväkseen maksullisen kuntotarkastajan sijaan. Itse en olisi kuitenkaan lähtenyt taloa ostamaan ilman tuota tarkastusta, kun en ole asiantuntija vaikkakin omaan terveen maalaisjärjen ja otin kaiken mahdollisen selville ennen näyttöä.
Tuttavia haastattelemalla ja googlettamalla tein meille tarkistuslistan ja itse syynättiin talo alhaalta ylös kahden hengen voimin. Siltikin kuntotarkastaja osasi kertoa meille asioita joita emme olisi kuunaan itse tajunneet, porasi myös reikiä seiniin ja mittasi sitä kuuluisaa kosteutta.
Jokainen tyylillään tietysti, mutta minusta kuntotarkastus on tyhmä säästökohde jos sillä voi välttää sitten paljon kalliimmat korjaustyöt, tietää siis ainakin vähän paremmin mitä ostaa. Meillä oli kaupan ehtona kuntotarkastus niin että maksamme puolet myyjille takaisin mikäli kaupat syntyy.