Myyjän vastuu, ARA, oikeus, rakennus - ja terveystarkastaja

Kokemukset kuntien ja kaupunkien rajoituksista ja määräyksistä. Toisissa kaupungeissa ei rajoituksia ole lainkaan ja joissakin hyvinkin tiukat määräykset vanhan rakennuskannan säilyttämiseksi. Kerro kokemuksesi.

Myyjän vastuu, ARA, oikeus, rakennus - ja terveystarkastaja

ViestiKirjoittaja kappalainen päivämäärä Pe Heinä 06, 2012 8:21

Esimerkki dilemma määräyksistä
Niille jotka eivät tilannettani tiedä.
Talossa laajat lahovauriot ja myyjän vastuuta selvitetään.
Reklamaatio myyjälle meni. Myyjä on kunta, jossa asiaa edustaa kunnanjohtaja (lakimies). Hän tyrmäsi vaateen keskustelematta kunnan teknisen osaston kanssa, katsomatta valokuvia, tutkimatta terveystarkastajan papereita. On tunnettu omapäisyydestään. Vastaus reklamaatioon tuli parissa tunnissa ja osoittaa, ettei tarkoitus ollut ollenkaan kantaa myyjän vastuuta.
Näin laajoihin korjauksiin ei ole varaa ja talousahdinko on todellinen. Tarvitsen ARA:n tukea terveyshaitanpoitoon tai homma jää.

Olen nyt mielenkiintoisessa välissä.
-Terveystarkastaja vaatii ulkopuolista korjaussuunnitelmaa syyskuun 30. päiväksi.
- ARA:n mukaan en saa tehdä korjauksia ja suunnitelmia terveyshaitanpoistoon ennen kuin ARA:n tuki päätös on tehty.
- Päätöstä ei tehdä ennenkuin myyjän vastuu on oikeusteitse selvitetty.
(MInut olisi siis pakko mennä oikeuteen, vaikkei myyjä olisi vastuullinen) nyt kuitenkin on.
Sain aloitusluvan rakennustarkastajalta laittaa edes salaojat. Sanoin, että raha riittää ostamaan putket, suunnitelmasta ei alkuakaan, joten suunnitellaanko tässä ja annetaan veden juosta vai tehdäänkö se mitä korjaussuunnitelmassa lukee kumminkin ensimmäisenä asiana. Rakennustarkastaja voi myöntää aloitusluvan poikkeustilanteessa vaikkei ARA:n tukipäätöstä olisi tehty.

Eli kaikkiaan tilanteeni on se, etten voi korjata vaurioita vaikka olen rakennusmies, nähtävästi pariin vuoteen, kunnes oikeus on käyty.
Miten hitossa tässä nyt luikertelet?
Onko kenelläkään kokemuksia?

Nurinkurista on, että talossa asuu rakennusmies, siellä on pikaisesti poistettava terveyshaitta, mutta sitä ei saa poistaa pikaisesti, vaan on odotettava pari vuotta.

Seuraava askel on HELI ja ASTE RY kun ne aukeavat kesälomien jälkeen.

Talvi tulee ja rakenteet ovat auki. Määräykset on määräykset ja olen pakollisella 'kesälomalla' sikäli kuin tässä nyt hermo lepää.
Matka rintamamiestalon ympäri kestää kauemmin kuin maailmanympärysmatka - Elämys sekin.
(Pahoittelen jatkuvia kirjoitusvirheitäni.)
kappalainen
Jäsen
Jäsen
 
Viestit: 1226
Liittynyt: Su Elo 08, 2010 23:12
Paikkakunta: Lounais-häme

Re: Myyjän vastuu, ARA, oikeus, rakennus - ja terveystarkastaja

ViestiKirjoittaja Tyyppi päivämäärä Pe Heinä 06, 2012 11:27

Tilannetta tarkemmin tuntematta maallikon mieleen nousee kaksi kysymystä: a) onko nyt selvitetty ja varmistettu että myyjä ei suostu kaupanpurkuun? ja b) onko nyt selvitetty ja varmistettu että talon rakenteet ovat korjattavissa järjellisellä työn ja rahan määrällä?
Tyyppi
Jäsen
Jäsen
 
Viestit: 250
Liittynyt: Ti Marras 18, 2008 23:17
Paikkakunta: Vantaa

Re: Myyjän vastuu, ARA, oikeus, rakennus - ja terveystarkastaja

ViestiKirjoittaja sunap päivämäärä Pe Heinä 06, 2012 12:03

Itse ajattelisin että niillä salaojilla ei tässä ole mitään kiirettä, jos se vesi vielä vuoden juoksee niin ei se siinä kokonaisuudessa iso asia ole. Yksi positiivinen puoli on se, että myyjä on kunta, ei mene helposti vararikkoon ja asiaa voi lähestyä eri reittejä.

Vie asia lautakunnan kautta julkisesti käsittelyyn, ota yhteyttä tuntemiisi kunnallispoliitikkoihin. Hanki jostain se korjaussuunnitelma, käytä vaikka ne loppurahat siihen, mutta sitä tuntuu vaativan nyt joka instanssi. Ja sit lomailet loppukuun, hyviä kelejä luvattu heinäkuuksi.... Ei siinä muutakaan voi. Ja asteeseen soitat heti kun aukee.
sunap
Jäsen
Jäsen
 
Viestit: 118
Liittynyt: Ma Maalis 10, 2008 23:58
Paikkakunta: pirkanmaa

Re: Myyjän vastuu, ARA, oikeus, rakennus - ja terveystarkastaja

ViestiKirjoittaja vesahy päivämäärä Pe Heinä 06, 2012 14:33

kappalainen kirjoitti:Olen nyt mielenkiintoisessa välissä.
-Terveystarkastaja vaatii ulkopuolista korjaussuunnitelmaa syyskuun 30. päiväksi.
- ARA:n mukaan en saa tehdä korjauksia ja suunnitelmia terveyshaitanpoistoon ennen kuin ARA:n tuki päätös on tehty.
- Päätöstä ei tehdä ennenkuin myyjän vastuu on oikeusteitse selvitetty.

Olen jo kolmeen kertaan aloittanut kommentoida tätä umpisolmua mutta kun en osaa mitään konkreettista ehdottaa, niin on jäänyt kirjoittelu kesken. Sympatiaa ja jaksamista voin vain toivottaa.

Tuo ARA:n suunnittelukielto ihmetyttää, sillä helpompaahan sitä olisi tukipäätöksiä tehdä, jos jonkinlainen alustava suunnitelma olisi apuna. Toisaalta tulee mieleen, että mikä sitten lasketaan kielletyksi suunnitteluksi. Jos istuu tuvassa pöydän päässä kahvia ryystämässä ja miettii, että mitä tuollekin paikalle pitäisi tehdä, niin oikeastaan sekin on jo suunnittelua. Ja jos yhdenkin mädän laudan menee vaihtamaan, niin jokos se on korjaamista?

Ihan yleisesti ottaen meillä taidetaan olla ihan liian tarkkoja suuren ja mahtavan EU:n edessä. Kun kaveri teki klapeja ja niitä sinkoili siinä savotassa myös viljelymaaksi merkitylle alueelle, niin läheltä piti, ettei tukia sen vuoksi vähennetty. Uskon myös siihen tarinaan, että joku maanviljelijä ampui mullikan laitumelle, kun siltä oli korvamerkit pudonneet ja siitä oli siten tullut lainsuojaton ja laiton lehmä. Tämän kuulin jokin aika sitten radiosta sellaisen haastateltavan kertomana, että pakko oli uskoa.

Kun kunta on vastapuolena, niin se lohtu on, että se ei voi piilottaa varojaan esimerkiksi lapislleen. Eikä sitä voi julistaa varattomaksi - vai voiko sittenkin?

Löytyisköhän sieltä sellainen valtuutettu, joka olisi asiasta kiinnostunut ja myötämielinen? Nyt kun kuntavaalit ovat lähellä, niin ehdokkaaksi pyrkivät voivat kuunnella herkällä korvalla kuntalaisten murheita.
Minkä vuoksi on aina aikaa tehdä se uudelleen, muttei koskaan aikaa tehdä se heti kunnolla?
Käyttäjän avatar
vesahy
Jäsen
Jäsen
 
Viestit: 3354
Liittynyt: Ma Maalis 17, 2008 19:18
Paikkakunta: Stadi + läntinen Uusimaa

Re: Myyjän vastuu, ARA, oikeus, rakennus - ja terveystarkastaja

ViestiKirjoittaja umbrawhite päivämäärä Pe Heinä 06, 2012 16:54

Suunnittelukielto tarkoittaa uskoakseni, sitä että ARA ei jälkikäteen tee päätöksiä maksuista. Eli eivät maksa laskuja, jotka on kirjattu ennen tuki päätöstä. Heillä voi olla myös lista suunnittelijoista jotka hyväksyvät. MIkäli teettät suunnitelman heidän hyväksi katsomalla suunnittelijalla ja laskutus tapahtuu vasta päätöksen jälkeen voisi asiassa päästä eteenpäin joaikaisemmin. Pahimassa tapauksessa teetät suunitelman ja toisen sitten osoitetulla taholla? Enkä usko että he tekevät maksatuspäätöstä tosiaankaan, ennen kuin ovat varmoja oletko sinä vai edellinen omistaja korvaus/korjaus vastuussa.
umbrawhite
Jäsen
Jäsen
 
Viestit: 99
Liittynyt: Su Maalis 16, 2008 21:38
Paikkakunta: Porvoo

Re: Myyjän vastuu, ARA, oikeus, rakennus - ja terveystarkastaja

ViestiKirjoittaja Zaffodi päivämäärä Pe Heinä 06, 2012 19:07

Ei ne käräjät varmaan kahta vuotta kestä mutta puoli vuotta voi hyvinkin mennä ja enempään pitää varautua.
Kehotan hankkimaan pätevön ja kokeneen lakimiehen ja konsultoimaan häneltä vaihtoehdoista. Tiedän tapauksen, jossa terveystarkastajan ja työsuojelupiirin suosituksesta vastapuoli sai oikeudelta päätöksen, että mikäli vastapuoli ei aloita korjausta saavat aloittaa ne itse vastapuolen kustannuksella. Lakiteknistä termiä en muista.
Zaffodi
Jäsen
Jäsen
 
Viestit: 2289
Liittynyt: Pe Maalis 26, 2010 14:44
Paikkakunta: Turku

Re: Myyjän vastuu, ARA, oikeus, rakennus - ja terveystarkastaja

ViestiKirjoittaja JustJoo päivämäärä La Heinä 07, 2012 0:24

Kappalainen Itse olet kirjoittanut allaolevan tekstin tälle foorumille.
Tekstin perusteella olet ymmärtänyt ostaneesi projektin!!!

"Itsellä on hieman samansuuntainen lause kauppakirjassa ja ymmärrän sen merkityksen. Lauseke ei ole noin jyrkkä. Olen ollut talon mahdollisista vioista tietoinen, enkä voi edes omasta mielestäni syyttää myyjää, jos seinän runko on laho. Sen näen parin viikon päästä. Kyllä jos ostajaa on tiedoitettu vioista ja riskeistä, että voi olla sitä tätä ja ostaa talon, niin ei myyjää voi mielestäni edes syyttää. Eri asia jos asiat salataan. Siltikin myyjäni on ilmoittanut, että tulee vastaan, mikäli jotain löytyy. Kenties en kehtaa kumminkaan edes pyytää. Olen tönöni valinnut vikoineen.
Mikäli viat on mainittu kuntotarkaststuksessa ja olet niistä tietoisena ostanut talon, onko se myyjän vika?
Kyseessä on ongelma, että kun luetellaan kuntotarkastuksessa tarpeeksi riskejä, niin saadaan kaikki rakenteet katettua ja ostaja ei välttämättä ymmärrä rakennustekniikkaa. Kun viat on saatettu kumminkin tietoon ja kuntotarkastastus allekirjoitettu, olet tietoinen, tajusit tai et asiasta tuon taivaallista.

Talon valintaan mukaan kivenkova rakennusmies tai muu käytännön ammattilainen, joka kertoo sinulle asioita ja riskejä rakenteissa ja korjaustarpeista ymmärrettävästi ja oikeilla summilla. Ei mitään suunnittelijaa tms, joka on istunut pöydän ääressä ja listasta katsoo hinnat ja tavarat.

Pelkkä aluskatteen puuttuminen voi tuoda ison laskun, mutta jos se on mainittu, olet informoitu riskistä. Mitä sanoo tavalliselle ihmiselle aluskatteen puuttuminen?

Saman kuin tämä sinulle:
'241Pu hajoaa amerikiumiksi.'

Tuskin kertomatta tiedät että amerikium absorboi voimakkaasti neutroneja'se saattaa heikentää vanhojen
plutoniumpommien räjähdystehoa.

Kyseessä ei ollut PU-eriste.

No tämä viisastelusta. Tottakai rakennusmiehelle ja aikansa asioita lukeneelle rakennus asiat tuntuvat ilmiselville. :shock:
Ihminen sen rakensi, hullu teräsmies korjaa.
(Pahoittelen jatkuvia kirjoitusvirheitäni.) "
JustJoo
Uusi jäsen
 
Viestit: 1
Liittynyt: La Heinä 07, 2012 0:20
Paikkakunta: Uusimaa

Re: Myyjän vastuu, ARA, oikeus, rakennus - ja terveystarkastaja

ViestiKirjoittaja kappalainen päivämäärä La Heinä 07, 2012 13:00

Näemmä tämä henkilö 'Just joo' joka asiaa kommentoi, on liittynyt vain kommentoidakseen tätä, ei ole foorumin vakiokävijä, --> haistan lakimiehen, joka on viestini vartavasten tutkinut. viini

Kyseessä on monimutkainen asia vaurioiden laajuudesta, määrästä ja sijainnista ja hyväksyttävyydestä. Pari tolppaa rungosta ei kuulu vauriokorjauksena ostajalle- Kantavia rakenteita ei kuulu uusia peruskorjatessa. Kuitenkin tolppatai kaksi on joskus kohtuullista..

Kyseessä on ongelma, että kun luetellaan kuntotarkastuksessa tarpeeksi riskejä, niin saadaan kaikki rakenteet katettua ja ostaja ei välttämättä ymmärrä rakennustekniikkaa. Kun viat on saatettu kumminkin tietoon ja kuntotarkastastus allekirjoitettu, olet tietoinen, tajusit tai et asiasta tuon taivaallista.

Ostajan ei tarvitse osata rakennustekniikkaa, eikä valttämättä tajua vauriosta mitään. Se on myyjän vastuulla selvittää, että ostaja ymmärtää vauriot ja niiden merkityksen tajusi tai ei niistä mitään. Parhaiten ne selittää kokenut rakennusmies kansantajuisesti.
Vauriot on eriteltävä. Sana projekti tai peruskorjaus ei merkitse mitään kantavien rakenteiden tai rakenteiden, joita normaalisti ei uusita kohdalla. Vauriot on aina eriteltävä, tuotava ostajan tietoisuuteen tavalla jonka hän ymmärtää. Ongelma on kuinka myyjä tämän tekee, vai haluaako hän tehdä sitä.

Olen ollut talon mahdollisista vioista tietoinen, enkä voi edes omasta mielestäni syyttää myyjää, jos seinän runko on laho
Kyllä tönöni ostin tietoisena vioista joista minulle on ilmoitettu. Kirjoitushetkellä luulin että kyseessä oli pari paikallisvikaa jotka korjasin, ja että jossain voi olla tolppa tai kaksi vaurioitunut, jotka kohtuudela katson vastuukseni talon ikä huomioiden (korjasin yhden seinän). Kantavat rakenteet eivät kuulu peruskorjaukseen laajassa määrin. Tämä nyt on pilkun n*ssimista, mutta kaikki tolpat ja tukirakenteet eivät kuulu enää kohtuullisuuden piiriin. Ymmärsin etä paikallisvaurioita voi olla. Rajansa niilläkin. Olet irroittanut tämän asiayhteydestä. Silloisilla tiedoilla ostaessani, tiesin mitä olin ostamassa ja hyväksyin silloin tiedokseni tuodut asiat. Nyt tietoa on enemmän ja kohtuus on mennyt yli. Minulla on tietoa jonka oletan olleen jo myyjällä. Tiedon saanti ei vaadi kuin paikkojen avaamista, jotka myyjä on jo omistuksessaan avannut. On oletetavaa, että myyjä tiesi vaurioista. Jos ei tiennyt, jätti hän normaalit toimenpiteet esim putki ja ilmastointiasennuksessa huomioimatta. Näihin kuuluu hyvän rakennnustavan mukaisesti raknteita laajasti avatessaan myös muiden rakenteiden tutkiminen. Nähtäväksi jää löytyy myyjän levytyksen alta myös vauriot jotka on voinut silmin havaita levyä laitettaessa.

Paikallisvaurioita olen korjannut paljon. Nyt on kumminkin ilmennyt että nuo paikallisvauriot ovatkin yksi suuri vaurio. En niistä voinut olla tietoinen enkä laajusta osannut edes pelätä pahimmissa painajaisissa.
Ympäripyörästi ostin talon, kysyin onko se asuinkelpoinen, sitä se ei kuitenkaan ole. Kohtuus on ylitetty. Peruskorjaukseen eivät kuulu perusrakenteet ja niiden kokonaan uusiminen. Talossa on ns ikuisia osia, jotka ovat aina myyjän vastuulla ellei niitä ole vartavasten eritelty. Oikeudessa on merkittävää vauroiden laajuus, sijainti, määrä ja niiden merkitys. Terveyshaitta on aina vakava (laaja) vaurio josta myyjä ei pääse eroon.

''Sitä tätä'' tarkoittaa eriteltyjä vaurioita.
Tiesin ostaneeni peruskorjattavan talon. Se mitä peruskorjaus pitää sisällään on normaalia. Terveyshaitanpoisto ei ole sitä, ei myöskään kaikkien eristeiden ja tukirakenteiden poistaminen ja korjaaminen. Myyntihetekellä kunnolisten pintamateriaalien häviämistä. Jos talosta otetaan ei korjattava pois, jää ikkunat. Talo ei ole projekti vaan rakennettava kutakuinkin uudelleen.

Kohdallani on annettu olennaista väärää tietoa, jätetty luulojani asioista oikaisematta, tehty rakennusvirheitä myyjän toimesta ja väitetty, että minun olisi tullut ostohetkellä tietää vaurioista kokeneena rakennusmiehenä parin tunnin tarkastuksella. Väittäjä itse ei edes ole tutustunut rakennuksen tutkimusmateriaaliin, koska hänen ei ilmeisesti tarvitse. En sanoisi itseäni kokeneeksi. Aika suppeaa on tuo osaaminen ja tietoa uudisrakentamisesta aikoinaan. No kumminkin. Myyjän lause ''toimimme vastuullisena myyjänä ja tulemme vastaan jos jotain löytyy'' punnitaan oikeudessa todistajien kera. Jos näin, mitenköhän on myyjän asema korkeimpien rakennus- ja kiinteistönhuollon ammattilaisten kera. Rakennuksen vastuu henkilö on toiminut korkea virkainen rakennusalan ammattilainen. Miksei myyjä selkeästi ilmoittanut vaurioista, koska ilmeisimmin tiesi niistä, kun olettaa minunkin tienneen.. Mainitsin myyjälle ostohetkellä etten osta kiinteistöä, jos alapohjassa on jotain. Myyjä ei ainakaan kertonut minulle siellä olevan asunnon kattava laho ja homevaurio. Kaiken kaikkiaan olisin tarvinnut röntgen katseen.

Pahoittelen tuli vähän vuodatus...Teen tästä joskus oikein kunnollisen topicin kaikkine faktoineen.
Matka rintamamiestalon ympäri kestää kauemmin kuin maailmanympärysmatka - Elämys sekin.
(Pahoittelen jatkuvia kirjoitusvirheitäni.)
kappalainen
Jäsen
Jäsen
 
Viestit: 1226
Liittynyt: Su Elo 08, 2010 23:12
Paikkakunta: Lounais-häme


Palaa alueelle Rajoitukset ja määräykset rintamamiestaloa remontoidessa

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa