Lämpöhävikki-direktiivi?

[Tuulenhovi]

Tällaista tekstiä sai lukea eilisestä Satakunnan Kansasta...


"Vanhojen talojen lämpöhävikki halutaan kuriin direktiivillä

Uudistus: Ympäristöministeri Tiilikainen vauhdittaisi öljykattiloiden vaihtoa veronkorotuksella.

Kirsi Hölttä

Alma Media, Helsinki

Hallitus aikoo patistaa rakentajat ja peruskorjaajat ilmastotalkoisiin. Uudisrakentamisen säännökset tiukkenevat niin, että energiatehokkuus ja päästöjen väheneminen näkyvät asuntorakentamisessa nykyistä paremmin.

- Suunta on selvä, kohti nykyistä energiatehokkaampaa asumista täytyy liikkua. Sitä kannattaa miettiä myös, kun rakennusten peruskorjauksiin on tarvetta, sanoo ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen (kesk.).

Tiilikaisen mukaan päästöjen vähentämistä ei voida sälyttää yksin teollisuuden ja liikenteen kontolle, vaan asuminen on saatava mukaan talkoisiin.

EU-komissio julkistaa tänään keskiviikkona esityksensä siitä, miten jäsenmaiden pitäisi jakaa päästökaupan ulkopuolelle jäävien päästöjen vähentämistaakka. Päästökaupan ulkopuolella ovat esimerkiksi liikenne ja lämmitys. Suomessa ne tekevät noin puolet kaikista päästöistä.

Taloon uusi kuori Uusia asuntoja valmistuu noin 30 000 vuodessa. Mutta miten esimerkiksi rintamamiestaloista saisi päästökauppadirektiiviä tukevia versioita?

Teknologiapäällikkö Markku Virtanen VTT:ltä sanoo, että vanhojen talojen energiatehokkuuden lisäämisessä avainasemassa on lämpöhävikin saaminen kuriin.

Rintamamiestalon tapauksessa tämä tarkoittaisi sitä, että vanhat purueristeet pitäisi vaihtaa eristevillaan. Talo olisi pantava uusiin kuoriin niin, että kuoren alle jäisi vähintään kymmenen senttimetrin lisävillakerros. Ikkunoihin olisi vaihdettava umpiolasia, jossa olisi säteilylämpöhävikkiä pienentävä pinnoite. Lisäksi Virtanen suosittaa koneellista ilmanvaihtoa.

- Energiakorjaus maksaisi itsensä takaisin 10-15 vuodessa. Jos energia kallistuu, maksuaika tietysti lyhenee, Virtanen sanoo.

Ympäristöministeri Tiilikainen lupailee, että valtio voi lähitulevaisuudessa tukea energiatehokkaita ratkaisuja nykyistä avokätisemmin.

- Tukisummat ovat olleet toistaiseksi aika pieniä kysyntään nähden, Tiilikainen sanoo.

Ruotsista verotusmallia Lämmitysratkaisuissa hallitus aikoo patistaa koteja pois sähkö- ja öljylämmityksestä. Kimmo Tiilikaisen mukaan öljyn käyttöä täytyy vähentää radikaalisti.

Öljyalan palvelukeskuksen mukaan Suomessa on 260 000 öljyllä lämpiävää pientaloa. Kaikkiaan miljoona suomalaista asuu öljylämmitteisessä talossa. Arvioiden mukaan öljykattilat ovat lähivuosina menossa vaihtoon ainakin 80 000 taloudessa.

Tiilikaisen mukaan öljykattiloiden vaihtoa on mahdollista vauhdittaa veroratkaisuilla.

- Herkullinen lähtökohta tähän kysymykseen voisi olla lämmityspolttoöljyn verotuksen vertaileminen Pohjoismaissa, Tiilikainen sanoo.

Hänen mukaansa tuoreiden veronkorotusten jälkeenkin Ruotsissa lämmityspolttoöljyn verotus on kaksinkertainen Suomeen verrattuna."

[Nyberg]

Hmmmm. Tulee mieleen 70-luvun energiakriisi ja sen seuraukset. Niitä täällä itsekin korjataan, revitään muovia lattioilta ja seinistä. Kirotaan vaihdettuja ikkunoita joista ei ole mihinkään jne.
Ihminen on kumma rotu kun ei historiasta opi.

Oikeistaan tuo Tuulenhovin aloitus veti aika sanattomaksi ja hiljaiseksi. Minäkö, vanhassa hirsitalossa asuva olen nyt sitten suurin syy ilmastonmuutokseen? Siltä ainakin tuntuu.

[plaanaa]

Voi jumalau** noita juttuja...vai purut pois ja villaa tilalle

Ei tiedä vai

[Ari]

Ympäristöministeri Tiilikainen

Voi jeesus kun taas saatu idea.
Muistakaamme vaaleissa tämä.

[Jokapaikanhöylä]

Mullekin tuli ekana mieleen 70-luvun öljykriisi ja lisäeristämisoppaat...

On totta että villalla jne on teoreettisesti laskettuna paremmat arvot lämpötalouden kannalta ja siihenhän nämä laskelmat perustuvatkin.

Asiassa ei vaan (taaskaan) ole otettu huomioon sitä, että puruseiniä mutettaessa villaseiniksi, tulee sisäpintoihin asentaa höyrynsulut (muovi) kaikkiin rakenteisiin. Villan eristyskyky kun on olematon kostuessaan, tai jos sitä pääsee tuuli läpi... Kokonaiskustannukset ovat siis melkoiset, ensinnäkin purkutyö (varhoukset, vanhat eristeet), sitten uudet eristemateriaalit, tuulensuojat, verhoukset koolauksinaan, maalaus... Sisäpintaan puolestaan samat syöt (vanhan pintaverhouksen purku, vanhan ilmansulun poisto), uusi höyrynsulku (muovi), uusi pintaverhous (levytykset, maalit, tapetit, matot/laminaatit), sekä vielä kaiken kukkuraksi sähkötyöt

Noh, noille urakoille kertyy hintaa, syntyy jätettä suunnattomat määrät, talojen rakenne, hygroskooppisuus ja ilmanvaihto muuttuu (tarvitaan seuraavaksi koneellinen ilmanvaihtojärjestelmä), etc... JA KUN otetaan huomioon vielä rakentamisen/remontoinnin huolellisuus, aivan taatusti suurin osa näistä urakoista osottautuu ajan myötä täysiksi susiksi... Nurkissa vetää, villat kostuu ja eristävyys katoaa, ulkoverhoukset lahoaa lateksin alla, runkorakenteet ja villat homehtuu, rossipohjat kasvavat lattiasientä... Maalima pelastuu?!?!

+++ TIETYSTI myös uusien materiaalien valmistukseen kuluu melkoisesti energiaa! Samoin kuljetukseen, asentamiseen, jätteiden hävittämiseen... Paljonko loppupeleissä oikeesti säästyy?

[Labyrint64]

Itse yritän suhtautua avoimesti kaikkiin muutoksiin. Kritisoin voimakkaasti aikoinaan tullutta jätteiden lajittelupakkoa. Toisaalta nyt on meilläkin paperinkeräyskori sekä jätesangot biojätteelle ja sekajätteelle. Paperit on helppo heittää silloin tällöin kaupan pihassa olevaan ekojätepisteeseen ja samalla menee kierrätyslasi samaan paikkaan. Pihan perälle viedään kompostoituvat jätteet. Loppujen lopuksi ei ole iso vaiva vaikka aluksi tuntui mielettömältä urakalta kun ennen kaikki meni samaan roskikseen.

Kuitenkin tämä energiansäästö-homma pitäisi toteuttaa järkevästi. Käytännössä nyt kauhistellaan mutta kun toteutus alkaa tajuaa suunnittelijatkin että eihän asiat näin helposti voi mennä. Että vähän vaan uutta kuorta taloon ja muka 15 vuodessa maksaa itsensä takaisin. Mistä saan 15 vuodeksi investointirahaa? Jos otan lainaa niin maksan lisäksi myös korot.

Hienosti näkee myös poliitikkojen ajattelutavan eli ihmetellään miten Ruotsissa on lämmitysöljyn vero tuplasti suomeen verrattuna mutta unohdetaan että siellä valtio on tukenut reilusti öljylämmityksen pellettiin vaihtaneita. On myös taas tyypillistä että halutaan kannustaa vaihtamaan lämmitysmuotoa korottamalla öljyn hintaa kun pitäisi mieluummin laskea korvaavien lämmitystapojen verotusta. Kansalainenhan ei voi tietenkään saada vaihdosta mitään hyötyä vaan valtion pitää saada jälleen hyöty.

Onnetonta on että poliitikot näkevät asiat hyvin suppealta näkökantilta ja kun heitä lobataan tarpeeksi alkavat he ajaa jotain asiaa mielettömällä vimmalla ja näkevät asiat vieläkin enemmän mustavalkoisin lasein.
Oli sitten kyseessä lasten hyväksikäyttöjen tuomiot tai energiansäästölamppujen tuoma pelastus maailmalle. Ensimmäisessä unohdetaan että saman rikosnimikkeen alle mahtuu hyvin eritasoisia tekoja ja toisessa se että energiansäästölampun tekeminenkin kuluttaa energiaa ja luonnonvaroja. Biopolttoaineita pitäisi käydä hyödyntämään enemmän mutta Suomessa ei turve voi ehkä saadakaan biopolttoaineen leimaa koska tuhotaan arvokkaita suoalueita. Samaan aikaan päiväntasaajan eteläpuolella kaadetaan metsää ja istutetaan nopeasti kasvavia palmuja joista saadaan palmuöljyä Nesteen öljynjalostamolle.

[Jokapaikanhöylä]

Pakko vielä lisätä, kun tuli tämä tuulinen ja tuiskuinen päivä: Juuri tänään näkee, tuntee ja huomaa selkeästi paksumman ja paremman eristekerroksen & kuoren lämpötaloudellisuuden. Rehellisesti sanottuna tuuli on tehnyt seinistä julmetun kylmät - näin siis laajennuksessa, mutta vanhassa osassa ei tätä ilmiötä vaikuttaisi olevan. Lisäksi laajennuksen lattialämmitys tuntuu olevan melkoinen sähkösyöppö, onneksi toimii yösähköllä, mutta siltikin - eikä siellä ole edes hormia vaikkapa puulla toimivalle lisälämmöle

[DonJenzus]

Ja Tiilikaiselle pikku vinkkinä. (Tosin tästä olen nyt parjannut varmaan viidessä viestissäni)

AINA EI OLE PAKKO ANTAA PIISKAA!!!!

Voi antaa vaikka pikku porkkanan.

Avovaimon kanssa maksetaan pikku palkoistamme rintsikan lyhennykset ja kaikki muutkin kulut...luonnollisesti.
Joten sitä hilloa ei takataskuun jää yhtään liikaa nyttenkään.
Mitäs sitten kun veroja kiristetään. Ei jää sitäkään.
No jos mun nyt sitten tarttee hommata 20.000 € maalämpö järjestelmä niin mistä helvetistä mä sen ruuan ostan???
Toki maalämmöstä saa sen 15% takaisin valtiolta, mutta se on aika vähän se.

Mites jos valtio maksaisi siitä vaikka 40-50% niin mun ei tarvis mennä leipäjonoon. Sitten ne vois vaikka maksaa mun talon lisäeristämisen, niin kun saksassakin? on tapana

Hyvä se on taas paskiaisten huudella sieltä bensarohmu-mersujensa takaa.
Höhhöö kun riittää, niin ei haittaa.

[Maiju]

Minäkö, vanhassa hirsitalossa asuva olen nyt sitten suurin syy ilmastonmuutokseen? Siltä ainakin tuntuu.

Joo ja ehdottomasti ekologisempaa olisi kaikkien rakentaa uusi energiatehokas talo...

[mapeah]

Jos lasketaan eristeiden vaihdosta ja lisäyksestä koituvat kustannukset, materiaalit ja työ sekä niiden suoraan sekä välillisesti aiheuttamat kasvihuonepäästöt (puhumattakaan vanhaan taloon sopimattomien materiaalien käytön aiheuttamista korjauskuluista), ei tuo insinöörisuunnitelmien kukkasen toteuttaminen välttämättä enää pysäytäkään ilmastonmuutosta.

Kuinkahan suuri osa lämmitykseen käytettävästä energiasta menee hukkalämmöksi ilmanvaihdon (koneellisen tai painovoimaisen) poistoilman mukana? Ja miten tämän hukkalämmön määrä muuttuu, kun vaihdetaan taloon laskennallisesti paremmin eristävät villat ja siksi myös koneellinen ilmanvaihto painovoimaisen tilalle? ..Olettaen, että kumpikin rakenteista olisi ilmatiivis. Riippuu tietysti paljonko ilmaa koneellisesti vaihdetaan. Siitäkin on kai olemassa ohjeet ja direktiivit.

[pastorius]

Eiköhän nämä loppujen lopuksi jyrätä maantasalle nyky-yhteiskunnan vastaisina. Moiset rotiskot, kestävät liian kauan ja ovat kaikkien markkinointioppien vastaisesti rakennettu.

Tontitkin vielä tolkuttomia, yli metri jää joka puolelle kallista tilaa.

Nämä puut ja puruthan vois jauhaa tulevan heltsingin puuvoimalan polttoaineeksi. Ja tilalle uutta 10v kestävää katalookitaloa.

Niinku esim. tuo kannustalon long island. Puolituttu rakensi. Räystäitä kun ei juuri ole, niin suunnitelu ja toteutus on vähän pettänyt. Vesi tulee sateella seinän väliin jokapuolelta ja siellä täällä villoihin ja sisälattialle asti. Notta rakennetaan toiseen kertaan.

[Moduliviiva]

Painostaisivat USAa, Kiinaa ja Intiaa energiansäästöön ym. saastutuksen vähentämiseen. Suomen osuus tässä sopassa on jauhetun mustapippurin murusen verran.

[Anu]

Ja sehän on toooooodella ympäristöystävällistä alkaa purkamaan taloja ja rakentaa ne uudelleen. Hohhoijaa. Ihan ilman saastettahan ne villatkin syntyy ja ihan ilman minkäänlaisia päästöjä tehdään uusia ikkunoita ja hävitetään vanhoja. Jep, jep.

Jokainen voi tehdä jotain ja pisaroista syntyy suuret virrat jne... mutta järki käteen.

Eiköhän voitaisi vaikka nyt ihan jokainen (ehdotuksen laatija mukaan lukien) katsastaa omia kulutustottumuksia, auton käyttötottumuksia, veden lorotustottumuksia, lämmitystottumuksia... jokaista kun korjaa vähän ekologisempaan suuntaan, alkaa muutosta tapahtua, uskon minä.

Ja voisiko ne maksaa osansa, jotka rakentaa ylisuuria taloja ja lämmittää niitä sähköllä helteisiksi? Eräs sukulaiseni asuu YKSIN 150 neliön talossa, jossa lämpötila laskee vain kesällä alle 25 asteen. Autotalli on tietenkin lämmin (yli 20 astetta), vaikka siellä ei ole muuta kuin kummallista roinaa ja polkupyörä.

Eli joku tolkku näihin hommiin! Kiitos!

[Anu]

Ja se unohtui, että eipä kiinnosta Suomen valtiota lähteä tekemään Kiinaan tehtaita edes karvan verran ympäristäystävällisemmiksi. Sama kai se olisi sinne työntää sitä rahaa, kun sitä menee näissä jonninjoutavissa hömpötyksissä hukkaan kokoajan ja hömpötysten vaikutukset on mitä on.

[Harri]

Jaahas, onko nyt se aprillipäivä? Ei tuossa touhussa ole mitään järkeä. Ei voi millään purujen vaihtamista villaan perustella energiataloudellisin perustein, aivan kuten joissakin aiemmissa vastauksissakin on annettu ymmärtää.

Tosiaankin, jos talo on kuosissa, hyvä ulkovuoraus ja terve puru, ei ole järkevää vaihtaa villaa väliin. Villan tuottaminen kuluttaa energiaa kuten puun korjuu, kuljetus sahalle, ja loppukuluttajalle. Samalla maalatut laudat jotka vanhasta poistetaan on jätettä jota ei voi helpolla hävittää, kuten ei puruakaan.

Ja kun miettii että on talo joka ei tarvitse koneellista ilmastointia, niin sehän on vasta energiaystävällistä jos mikä.

USA on tunnettu siitä että siellä kuluttajien ostoaktiivisuutta ainakin aikanaan ohjattiin lainsäädännöllä. Kaikenlaiset luvat ja jutut tuli pakolliseksi hankkia ja se työllisti teollisuutta ja byrokratiaa. Jotenkin tässä alkaa vaikuttamaan myös sille että Tiilikainen puhuu rakennustarviketeollisuuden äänellä, ei järjen äänellä. Joku tuosta direktiivistä tienaa paljon rahaa, mutta ei rintamamiestalon omistaja.