Rintsikkaperheiden autot

[Zaffodi]

Mulle ajettavuus merkitsee aivan jotain muuta kuin junamaista käytöstä, auton pitää juoruta tarkasti mitä siellä renkaan alla on, töyssyt pitää niellä toki hyvin, mutta kyllä se saisi toisaalta ohjauksessa tuntua jos on irtohiekkaa renkaan alla asfaltin sijaan, tai jäästä onko millaisen liukkausasteen jäätä, eipä se onnistu kuin vain ilman ohjaustehostinta ja lähinnä takavetoa siltikin edellyttää, niin ettei ole häiritseviä tekijöitä.

Itse ajattelen asiaa niin, että jos on asioita tiessä jotka heikentävät pitoa, niin eipä siinä tarvitse sitten ajella 120 vaan ajaa olosuhteisiin paremmin sopivaa vauhtia ja mitä paremmin auto kertoo moisista mulle, sen epätodennäköisempää on joutua kelin yllättämäksi.

Me ehkä ymmärretään tuo junamainen eri tavalla. Mulle se tarkoittaa sitä, että auto on suuntavakaa ja siinä on tunnokas ja tarkka ohjaus. Eli ohjaus kyllä kertoo missä mennään mutta lisäksi siinä on se harvinainen ominaisuus että ratin ollessa suorassa auto menee suoraan ja vain suoraan. Todella monet koeajamani autot hakevat keskellä jolloin meno on levotonta vaikka ohjaus muuten kertoisikin kuskille paljon.

[Ilpisti]

Mulle ajettavuus merkitsee aivan jotain muuta kuin junamaista käytöstä, auton pitää juoruta tarkasti mitä siellä renkaan alla on, töyssyt pitää niellä toki hyvin, mutta kyllä se saisi toisaalta ohjauksessa tuntua jos on irtohiekkaa renkaan alla asfaltin sijaan, tai jäästä onko millaisen liukkausasteen jäätä, eipä se onnistu kuin vain ilman ohjaustehostinta ja lähinnä takavetoa siltikin edellyttää, niin ettei ole häiritseviä tekijöitä.

Itse ajattelen asiaa niin, että jos on asioita tiessä jotka heikentävät pitoa, niin eipä siinä tarvitse sitten ajella 120 vaan ajaa olosuhteisiin paremmin sopivaa vauhtia ja mitä paremmin auto kertoo moisista mulle, sen epätodennäköisempää on joutua kelin yllättämäksi.

Me ehkä ymmärretään tuo junamainen eri tavalla. Mulle se tarkoittaa sitä, että auto on suuntavakaa ja siinä on tunnokas ja tarkka ohjaus. Eli ohjaus kyllä kertoo missä mennään mutta lisäksi siinä on se harvinainen ominaisuus että ratin ollessa suorassa auto menee suoraan ja vain suoraan. Todella monet koeajamani autot hakevat keskellä jolloin meno on levotonta vaikka ohjaus muuten kertoisikin kuskille paljon.

Zaffodin kanssa samoilla linjoilla. Tuo viimeisin Audi oli juuri sellainen, ja sitä on kyllä jäin kaipaamaan. Ja sen takia meille vielä joskus Audi tuleekin..

Tai jos jättäis noi jiirit myöhemmäks ja ottais pyörän pukille, tahtoo suurteho ö-p:n, tulevaisuutta ajatellen Samalla rempasis uudet nokkien laakerit paikalleen ja shimmais nokat. Camplate täytyy samal tsekkaa tartteeko uusia vai pääseekö kevyellä hionnalla. Laiton osat tilaukseen, ei oo viel vahvistusta tullu. Eikä viitsi purkaa ennenkuin on uudet hilkut kynsissä, tulee vielä vierotusoireita jos on liian kauan poissa pyörän sarvista...

Onhan lupa-anomus laadittu huolellisesti, ettei vaan jää haaveeksi, kun emäntä sanoo sen toiseksi viimeisen sanan, johon ainoa mahdollinen vastaus on "kyllä, kulta"

Täytyy pehmittää jollakin konstilla, tai sitten sulkeuta talliin silloin kun emäntä on töissä Ollaan molemmat vuorotöissä eri aloilla niin yhteinen vapaa-aika on enemmänkin harvinaisuutta... Ei silloin kyllä ensimmäisenä tule pyörän ropelointi mieleen kun sattuu yhteinen vapaa

[Zaffodi]

Zaffodin kanssa samoilla linjoilla. Tuo viimeisin Audi oli juuri sellainen, ja sitä on kyllä jäin kaipaamaan. Ja sen takia meille vielä joskus Audi tuleekin..

Siinähän se taika lieneekin että Audissa ja meitin Seatissa on samat osat alustassa!

[jtbo]

Me ehkä ymmärretään tuo junamainen eri tavalla. Mulle se tarkoittaa sitä, että auto on suuntavakaa ja siinä on tunnokas ja tarkka ohjaus. Eli ohjaus kyllä kertoo missä mennään mutta lisäksi siinä on se harvinainen ominaisuus että ratin ollessa suorassa auto menee suoraan ja vain suoraan. Todella monet koeajamani autot hakevat keskellä jolloin meno on levotonta vaikka ohjaus muuten kertoisikin kuskille paljon.

Juu, mulle tulee junamaisuudesta mieleen se, että se eleettömästi vaan menee sinne minne ratista on suunta valittu, kun taas itse tykkään enemmän siitä, että jos no uria ja muuta niin auto saa vikuroida, siitäpä sitä tietää ajaa hiljemmin.

Yksi suuri nykyautojen synti mielestäni on siinä, että vaikka niillä voi ajaa tolkuttomasti lujempaa monessa paikassa, niin kuljettaja huomaamattaan käyttää liian kovaa nopeutta tilanteeseen ja olosuhteisiin nähden ja kun nuo nykyautot sitten lähtevät luisuun, niin ne on kyllä hankalampia tuoda takaisin, kun asiat tapahtuu paljon nopeammin mitä vanhemmalla kalustolla.

Vanhemmalla kalustolla suurinta osaa alkoi meno pelottamaan paljon paljon pienemmissä nopeuksissa, vaikka siihen hallinan menetykseen on mahdottoman pitkästi siitä kun alkaa pelottamaan.

Itse ainakin vanhemmilla autoilla ajaessa pystyn paljon paremmin etukäteen tietämään sen minkä verran on turvamarginaalia ja se on juurikin koska juoruavat niin paljon paremmin olosuhteet.

Monessa mielessä nykyautot on liian hyviä, mutta samalla huonoja, varmaankin tulevaisuudessa elektroniset apujärjestelmät korjaa noita puutteita. Eikös joissain ole jo nykyään jotain penkin täryyttimiä, ehkä joskus noita aletaan käyttämään kun luistoneston ja muuta ajonvakautusjärjestelmät aktivoituvat, niin että kuljettaja paremmin ymmärtäisi sen että olosuhteisiin nähden nopeus on liian suuri vaikka normaalitilanteessa ei mitään ongelmaa olisikaan, mutta jos jotain yllättävää sattuu, niin tuleekin rajat äkkiä vastaan.

Rengastekniikkaa on jonkin verran tullut opiskeltua harrastuksena, silläkin on iso merkitys sitten siihen miten se auto kertoo asioita, pyöreäolkaiset renkaat yleensä ovat sellaisia helppoja ja suoraanmeneviä, eivät uristakaan niin välitä, terävämpi olka yleensä on 'vikuroiva', mutta paljon vaikuttaa myös se muu renkaan runko, kudosten materiaalit, sekä missä kulmassa ne on, mikä määrä kudoksia, renkaan jäykkyys eri suuntiin kun muuttuu niin muuttuu se käytöskin.

Ohjausgeometria toki myös vaikuttaa siihen miten se auto menee, muutamasta mitasta ja kulmasta voi sanoa jo aika pitkästi miten se auto tulee käyttäytymään, mutta on aika hankala saada niitä tietoja miltään autokauppiaalta, kun ne ei tiedä niistä mitään, korjaamonpuolellakaan ei välttämättä löydy intoa alkaa tietoja jakamaan.

Monessa nykyautossa on muuten mukavuudelle ja sille 'junamaisuudelle' uhrattu jonkin verran käsiteltävyyttä, tosin elektroniset järjestelmät sitten paikkaavat tilannetta. Monissa on takapää jämäkämpi kuin etupää, joska sillätavoin saadaan töyssyt paremmin hallittua, mutta se tuo ääritilanteissa vähän äkkinäisyyttä, toki sopivalla virityksellä sitä voidaan hallita, mutta sieltä se osaltaan kumpuaa miksi osaksi rajojen yli mentäessä on haastellisempia tuoda takaisin.

Olisin muuten ikävä asiakas autokaupassa, kun tietenkin että voisi tietää mitä on ostamassa, pitäisi selvittää mm. iskarien sisään ja ulosjouston vaimennus eli pitäisi saada iskaridynon graafit silmien eteen, nurkkapainot, jousien jäykkyydet, sekä ripustuksien vipusuhteet yms. ehdottoman oleellinen data, jotta voisi tehdä vähän laskelmia, kyllä se on vaan parempi etten uutta autoa ikinä osta, siinähän olisi pian autokauppias parka kriisiavun tarpeessa, kun kysymykset olisi niin epätavallisia ja kun tehtaaltakaan eivät oikein haluaisi kaivaa vastauksia

Taannoin yritin saada XUD9TE koneesta vähän kulutustietoja, oikein hyvin kotimainen maahantuoja vastasi, harmillisesti olivat juuri muuttaneet ja kirjat hävinneet siinä, joissa olisi ollut graafit kierroksista, kuormitusasteesta ja kulutuksesta, moista tietoa tarvitseisin, että voisin askarrella optimihyötysuhteen ilmaisevat ledit, jolla saisi sitten valmennettua itsensä ajamaan kaikkein taloudellisimmin erittäin jyrkkiä mäkiä sisältävässä maastossa.

Tiedän nimittäin, että alle 3.5l/100km on mahdollista kun reilusti parantaa aerodynamiikkaa ja ajaa paremmin, mutta mäkien nousuun en ole vielä löytänyt varmastikkaan parasta keinoa, kun mäki on hyvin pitkä ja hyvin jyrkkä, tavoitehan olisi antaa vauhdin puutua niin, että mäen jälkeen tuleva alamäki riittää juuri ja juuri siihen lain sallimaan kiihdyttämisen ilman moottorin käyttöä, mutta siinä on omat ongelmansa.

Maantiellä ajaminenhan on pahuksen puuduttavaa, jos ei jotain harrastetta siihen oheen keksi, täällä missä itse ajelen kun ei noita muita autojakaan yleensä ole, niin kulutuksen minimointi on ihan hyvää puuhastelua ja jopa toistaiseksi vieläpä laillistakin.

Joskus kun asuin suht lähellä kilparataa, niin tuli siellä käytyä ajelemassa, oli tavallaan vastakohta, mahdottoman mukavaa hommaa, mutta rahaa se kysyy aika paljon, kun sitä alkaa kaipaamaan parempia jarruja, enemmän tehoa, nopeampaa ohjausta, turvapuolta unohtamatta, niin talon hinta palaisi aika nopeasti siinä touhussa.

[Ilpisti]

Minulle vikuroiva auto kertoo ettei ihan kaikki voi olla kunnossa. Jos tahtoo ehdottomasti "villillä" ajaa niin mikä jottei mutta suosittelisin kuitenkin tarkastamaan paikat. Ei nyt millään pahalla mutta tarkoitatkos että kaikki parhaimmat alustageometriat on kehitetty about 60-luvulla ja sen jälkeen on menty vain huonompaan suuntaan? Minusta auton vikurointi tarkoittaa alustan kehnoa geometriaa, toki huonot renkaat voivat sen myös aiheuttaa, ja Suomen tienpito... Eikä hyvä alusta/ohjattavuus tee autosta vaarallista huonommalla kelillä, kyllä se syyllinen löytyy aina peilistä. Väität että vain vanhat autot "juoruavat" ajettavasta alustasta, ei uudet autot ole sen kummempia kuin vanhatkaan, samat fysiikan lait niihinkin pätevät, mutta ajettavuus ja mukavuus on ihan toisissa sfääreissä. Uudet autot kertovat tien pinnan ihan samalla tavalla, mutta sitä pitää osata kuunnella.
Tuo vauhtisokeus on sitten eri juttu, mutta siihenkin löytyy syyllinen peilistä. Jos ei osaa arvioida tilannetta ja sovitta ajonopeutta sen mukaiseksi niin ei se nyt auton vika ole, sehän on vain mekaaninen laite jota inhimillinen otus komentaa. Elektroniikalla sitten yritetään korjata näitä inhimillisiä erehdyksiä, joita ihminen tekee, ei auto. Jos nykyauto lähtee luisuun niin elektroniikka korjaa tilanteen, tätähän ei vanhemmissa laitteissa juurikaan ole. Jos abs:t löytyy niin oli hitecciä.

Tosiaankin, jos alat autokaupassa jotain nurkkapainoa ja vipusuhteita peräämään niin siellä saattaa olla kohta piipaa auto pihalla ja sen mukana tulleet ystävälliset ihmiset tarjoavat sinulle paitaa jossa on erikoisen pitkät hihat..
Meinaatkos oikeasti että auton suunnitelleet insinöörit eivät ole tienneet mitä ovat tekemässä, hihasta ravistelevat mittoja tukivarsiin?

Aikanaan oli sellaisia imusarjaan kytkettäviä ekonomi-viisari-mittareita jotka toimivat siis alipaineella. Saattaa löytyä vielä jopa jostain biltemasta. Sopis paremmin vanhempaan kaluston tyyliin kuin ne ledit, nehän kun edustavat nykyaikaa

[jtbo]

Minulle vikuroiva auto kertoo ettei ihan kaikki voi olla kunnossa. Jos tahtoo ehdottomasti "villillä" ajaa niin mikä jottei mutta suosittelisin kuitenkin tarkastamaan paikat. Ei nyt millään pahalla mutta tarkoitatkos että kaikki parhaimmat alustageometriat on kehitetty about 60-luvulla ja sen jälkeen on menty vain huonompaan suuntaan? Minusta auton vikurointi tarkoittaa alustan kehnoa geometriaa, toki huonot renkaat voivat sen myös aiheuttaa, ja Suomen tienpito... Eikä hyvä alusta/ohjattavuus tee autosta vaarallista huonommalla kelillä, kyllä se syyllinen löytyy aina peilistä. Väität että vain vanhat autot "juoruavat" ajettavasta alustasta, ei uudet autot ole sen kummempia kuin vanhatkaan, samat fysiikan lait niihinkin pätevät, mutta ajettavuus ja mukavuus on ihan toisissa sfääreissä. Uudet autot kertovat tien pinnan ihan samalla tavalla, mutta sitä pitää osata kuunnella.
Tuo vauhtisokeus on sitten eri juttu, mutta siihenkin löytyy syyllinen peilistä. Jos ei osaa arvioida tilannetta ja sovitta ajonopeutta sen mukaiseksi niin ei se nyt auton vika ole, sehän on vain mekaaninen laite jota inhimillinen otus komentaa. Elektroniikalla sitten yritetään korjata näitä inhimillisiä erehdyksiä, joita ihminen tekee, ei auto. Jos nykyauto lähtee luisuun niin elektroniikka korjaa tilanteen, tätähän ei vanhemmissa laitteissa juurikaan ole. Jos abs:t löytyy niin oli hitecciä.

Tosiaankin, jos alat autokaupassa kysellä jotain nurkkapainoa ja vipusuhteita peräämään niin siellä saattaa olla kohta piipaa auto pihalla ja sen mukana tulleet ystävälliset ihmiset tarjoavat sinulle paitaa jossa on erikoisen pitkät hihat..
Meinaatkos oikeasti että auton suunnitelleet insinöörit eivät ole tienneet mitä ovat tekemässä, hihasta ravistelevat mittoja tukivarsiin?

Aikanaan oli sellaisia imusarjaan kytkettäviä ekonomi-viisari-mittareita jotka toimivat siis alipaineella. Saattaa löytyä vielä jopa jostain biltemasta. Sopis paremmin vanhempaan kaluston tyyliin kuin ne ledit, nehän kun edustavat nykyaikaa

Se voi olla ehkä yllätys, mutta ihan oikeasti ne insinöörit joutuvat tekemään kompromissejä, varmasti osaisivat tehdä parempiakin, mutta on muita tekijöitä jotka asiaan vaikuttavat. Itse pystyn laskemaan aivan samalla tavalla alustageometriat, ei se niin vaikeaa ole kunhan siihen vähän perehtyy, sitä kautta tiedän hyvinkin tarkasti sen kuinka niitä kompromissejä sitten löytyy autoista, moni auto voisi olla paljon paljon parempi.

Johan aerodynamiikan osalta 20-luvulla tiedettiin kaikki se mitä tänä päivänäkään ei vielä autoihin sovelleta. 60-luvulla osattiin tehdä huomattavasti paremmin käyttäytyviä autoja kuin tänäpäivänä mitä kaupasta saat ostettua, ei, ne eivät olleet ostettavissa kaupasta. Tänäpäivänä osataan tehdä vielä paljon parempia, mutta lähinnä renkaiden osalta on kehitystä tapahtunut, ne alustageometrian perusteet eivät ole mihinkään muuttuneet.

Alustan osalta tehdään autoista sellaisia, että se meno olisi eleetöntä kuin kotisohvalla ja katso kuinka kansa ajaa ulos ensimmäisillä liukkailla, vaikka renkaat ovat aivan käsittämättömän hyviä tänäpäivänä. Lisäksi ne nopeudet mistä autot lähtee käsistä on suurempia nykyään, ei ihmiset osaa ajaessaan ajatella tarpeeksi sitä ajoaan ja arvioida nopeuksiaan. Minäkin ihmettelin miten ihmeessä se musta jää muka on niin kamalaa, tunteehan sen takalistossakin, mutta kun tuohon vähän modernimpaan tuli haksahdettua, niin ei siinä kyllä kovin selvästi siitä saa tuntumaa ellei testaile jarruttelemalla sitä pidonmäärää, jäällä ja asfaltilla ratti on samalla tapaa tasajäykkä väänneltäväksi.

Tässä nyt taas ilmentyy se perusongelma suomalaisessa kulttuurissa, jos jokin ei mahdu esiohjelmoituun 'normaaliin' niin polkaistaan paniikkinappulaa, jos tutustut aiheeseen syvemmin huomaat, että oikeasti kaikki uusi ja 'huipputekniikka' on vain vanhan soveltamista uudelleen, vähän eri asioita painottaen jne.
Hybriditekniikassakaan ei oikeastaan ole mitään uutta, lähinnä se, että sitä sovelletaan autoihin on uutta, elektroniikka on kehittyneempää, akustot ovat kevyempiä, mutta itse teknologia on hyvinkin vanhaa, toki kovin pitkälle jalostettua, muttei mitenkään vallankumouksellista.

Kromiahan (it-termi, pintakiilto ehkä lähinnä vastaava) aina on, mutta mitä asiat pohjimmiltaan ovat on yleensä jotain muuta, kuten nyt vaikkapa autojen alustat, lähinnä on poisteltu kallistumista ja viritetty iskunvaimennusta niin, että ei epätasaisuudet niin herkästi tule läpi.

Eräs myös uskomaton seikka voi olla se, että löysempi alusta tarjoaa enemmän pitoa kuin jäykkä, jäykempi taas mahdollistaa nopeamman suunnanvaihdon, helpomman ja junamaisemman ajettavuuden, mutta rajojen yli mentäessä taas asiat tapahtuvat nopeammin.

Mekaanisessa dieselissä ei ole alipainetta, ei ole edes kaasuläppää eikä muitakaan turhia ylimääräisiä osia

Tämä on varmaan taas jotain ihmeen tunnejuttuja joista en tajua sen enempää kuin sika helmistä, mutta mun tiedot aiheesta pohjautuu mm. tähän kirjaan, jota voin suositella, jos aihe kiinnostaa:
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/ ... urownracec

Sitten tämän teoksiakin voi suositella, ehkä ovat vanhoja, mutta ei oikeasti ole juuri parempiakaan noiden jälkeen tehty, kun kertakaikkiaan ei ole mitään mullistavaa uutta olemassa, ovat täysin valideja opuksia joista oppia ammentaa lukemattoman monet kilpatiimit tänäkin päivänä:
http://www.amazon.com/Carroll-Smith/e/B ... ut_sim_1_1

Paljon hyväähän on uusissa ajoneuvoissa ja niiden alustassakin, mutta kyllä vanhoissakin on puolensa, ei se tässäkään asiassa uudempi ole absoluuttisesti parempi ja etenkään ei ole missään nimessä mitään sellaista uutta ja mullistavaa nykyautojen alustoissa mitä ei aikoinaan jo olisi ollut, ajonvakautukset ja muu elektroniset avut lähinnä on sitä uutta, muu on vain hieman eri tekijöiden painotuksia suunnittelussa, ei sitä pakko ole uskoa, mutta samaan tulokseen päädyt jos alat oikein asiaa tutkimaan ja lueskelemaan noista teoksista miten alustageometria suunnitellaan nimenomaan hyväksi, suunnittelun painopisteenä se, että auto tosiaan pysyy tiellä ja sillä voi oikeasti ajaa lujaa, puhutaan siis täysin eri luokan nopeuksista mitä voi mutkiin kanttailla, kun oikeasti hyvästä alustasta aletaan puhumaan.

Kyllähän ne suoraan menee nuo kisavehkeet, mutta ei ole aivan sellaisia junamaisia, huomattavan eläväisiä osaavat olla, rallicrossissakin suoraan ajaminen laitoksilla on vähän haasteellista mutta kurveihin menevät soralla lujempaa kuin normaalilla siviilikärryllä pääsee asfaltilla, huolimatta hervottomasta kallistelusta ja vaappumisesta. Kuten sanottu, se on vain mitkä painopisteet sattuu olemaan tärkeitä suunnittelussa, sitäkään tietoa et sitten saa ajoneuvomyyjältä selville, että mitä asioita on painotettu, voidaan vain olettaa, että matkustusmukavuus ehkä aika korkealla, yleinen mieltymys junamaiseen käytökseen todennäköisesti myös jne.
Jos haluankin erilaiset painotukset, niin ainoa keinohan on hankkia tietoon ensin millainen oikeasti on se alusta, mitä data sanoo siitä ja tehdä sitten johtopäätökset faktan ja datan, ei mielikuvien ja tunteiden pohjalta, että olisiko se sopiva vai ei.

Tietenkään moista ei katsota täällä hyvällä, pitäisi vaan vedellä fiiliksien varassa ja heti valkotakkeja tuodaan esiin, jos ei ole tuntemuksiensa orja, mutta niin se tämän maan 'kulttuuri' toimii.

[Ilpisti]

Ei ole yllätys että kompromisseja tehdään, niitähän tehdään joka puolella, mutta se että väität naama pokerina pari kirjaa lukeneena että osaat neuvoa autotehtaiden insinöörejä rakentamaan alustoja kyllä mykistää. Ei tuohon osaa oikein mitään sanoa. Tottakai niitä kompromisseja tehdään, muuten joka kinneri maksais Veyronin verran ja kansa kävelisi.
Ei se geometria ole vuosien saatossa siitä miksikään muuttunut, mutta esimerkiksi iskarit, joita ei aiemmin ollut tarjolla kuin öljyversioita, jotka nekin ovat jo huimasti parempia kuin joskus 80-luvulla, kiitos kehittyneiden öljyjen, materiaalien ja valmistustarkkuuden, puhumattakaan sähköisesti ohjatuista iskareista, pystyvät huimasti paikkaamaan "täydellisen" geometrian puutteita.
Aerodynamiikkakin on mennyt 20-luvulta eteenpäin, jos jo 20-luvulla tiedettiin yhtä paljon aerodynamiikasta kuin tänä päivänä, vaikka silloin ei ollut esim tuulitunneleita, eipä kyllä paljon muutakaan, miksi autot tehtiin silloin kanttilaatikoiksi eikä nykyautojen laisiksi? Puhumattakaan lentokoneiden aerodynamiikasta.
Tiedän kyllä mitä autojen kulta-aikana kehiteltiin jenkeissä, vaikkapa automaattiset valon vaihtajat jotka olivat 60-lukuisissa autoissa jo arkipäivää, tänäpäivänä niitä on joihinkin autoihin myyty mullistavana uutuutena. Sähkölasit, pyyhinautomatiikka, sadetunnistimet, ei niitä ole nyt keksitty, mutta ovat huomattavasti kehittyneempiä ja varmatoimisempia kuin silloin.

Edelleenkään ei ole auton vika jos nuija kuski ei ymmärrä että syksyllä on liukasta ja öisin voi olla pakkasta, päivällä satanut vesi voi jäätyä asfaltille. Syyllinen löytyy 100% peilistä. Näitä ihmisen virhearviointeja sitten yritetään paikata sillä elektroniikalla, joka aivan varmasti pelastanut enemmän henkiä kuin osaat arvatakkaan. Tähän kelin arvioinnin uusavuttomuuteen on syynä tämä tolkuton suolaus kun yritetään tehdä kesäkeli keskelle talvea. Ja kun suolaus menee useinmiten v''uiksi eli vesi lentää tiellä, se samainen vesi jäätyy siihen tien pintaan illalla kun pakkanen kirraa yötä kohden ja nykyinen uusavuton ei sitä ymmärrä. Tästä nyt ei saa auton vikaa tekemälläkään.

Hybridi kommentin jätän omaan arvoonsa. En ole väittänytkään että se olisi tänään keksitty, mutta se että siitä on saatu hierottua noin hyvin yhteen toimiva, on mielestäni loistava insinöörinäyte. Onhan näitä sähkökinnereitä värkätty jo aikojen alussa mutta sähkötekniikkakin on mennyt eteenpäin, moottorit ovat esimerkiksi kehittyneet huimasti.

"Eräs myös uskomaton seikka voi olla se, että löysempi alusta tarjoaa enemmän pitoa kuin jäykkä"
Kappas kehveliä, no tuota en kyllä olisi uskonut. Moni F1-talli olisi tuosta tiedosta kyllä ihmeissään..

Mulla menee vähän tunnepuolelle aina silloin kun aletaan väittämään mustaa valkoiseksi. Ei voi mitään, se on vaan mun luonne..

Kisalaitteet on ehkä hieman erilailla rakennettu, ja syystäkin. Ei tavallisella kinnerillä jolla käydään kaupassa ja töissä ole tarkoituskaan leikkiä Rovanperää. Jos tähän tuntee viehtymystä ja haluaa omalta arkipäiväiseltä kuljettimelta sitä löytyy siihen erikoiskauppoja joista näitä hilppeitä saa. Näkyyhän noita tuning-timpan viritelmiä tien päällä.

Noissa kisavehkeissä on se säädettävä alusta eri alustoja varten, asfalttikilpailuissa auto kulkee lähellä tonttia, ja dyyneillä kisatessa on kori nostettu ylös ja joustovaraa on paljon. Mutta jos koetat työntää sillä aavikkoalustalla asfaltilla niin ei se kovin hyvin käyttäydy. Suomen tiet on isolta osalta asfaltoitu, eli en näe kehumasi löysän alusta etuja/hyötyjä muussa kuin mukavuudessa. Jos katsot vaikkapa jenkkien seitkytluvun lullia niin mukavia ne satavarmasti mutta mutkissa tahtoo mennä pitkäksi kun velloo joka suuntaan eikä tennarit pysy tiessä kiinni. Jostain kumman syystä uudet jenkitkin on melko napakalla alustalla...
Mulla on noita jenkkejäkin ollut, eli tiedän kyllä millaisia rakenteita sieltä auton alta löytyy.

"Jos haluankin erilaiset painotukset, niin ainoa keinohan on hankkia tietoon ensin millainen oikeasti on se alusta, mitä data sanoo siitä ja tehdä sitten johtopäätökset faktan ja datan, ei mielikuvien ja tunteiden pohjalta, että olisiko se sopiva vai ei. "
Useimmat meistä tavallisista ihmisistä käyvät koeajolla ja arvioivat sen perusteella autoa. Jos osaat puhua hyvin autokauppiaalle saatat saada auton vaikkapa parin päivän koeajoon...

[tuuma]

se että väität naama pokerina pari kirjaa lukeneena että osaat neuvoa autotehtaiden insinöörejä rakentamaan alustoja kyllä mykistää.

Totuus ei pala tulessakaan. Geometria on keksitty kotvasen sitten, oli kirja painettu, sidottu tai nidottu ja kyllä niitä insinöörejä on myös huonojakin ei kaikki ole hyviä...

En voi muuta ottaa kantaa muuta kuin että kyllä minusta ne opit kaikenlaiseen on opittava vanhoista opuksista tahi kantapään kautta. Moni fysiikan laki on säilynyt jo satoja vuosia, eikä kukaan ole niitä osannut kumota, joitain pieniä korjauskertoimia korkeintaan ilmestynyt joistain sinisiirtymisistä tjsp.


Autoissa tunne ohjaa näemmä tosi tanakasti, sen johdosta en enempää viitsi.

-Saabisti.

[jtbo]

Ei ole yllätys että kompromisseja tehdään, niitähän tehdään joka puolella, mutta se että väität naama pokerina pari kirjaa lukeneena että osaat neuvoa autotehtaiden insinöörejä rakentamaan alustoja kyllä mykistää. Ei tuohon osaa oikein mitään sanoa. Tottakai niitä kompromisseja tehdään, muuten joka kinneri maksais Veyronin verran ja kansa kävelisi.
Ei se geometria ole vuosien saatossa siitä miksikään muuttunut, mutta esimerkiksi iskarit, joita ei aiemmin ollut tarjolla kuin öljyversioita, jotka nekin ovat jo huimasti parempia kuin joskus 80-luvulla, kiitos kehittyneiden öljyjen, materiaalien ja valmistustarkkuuden, puhumattakaan sähköisesti ohjatuista iskareista, pystyvät huimasti paikkaamaan "täydellisen" geometrian puutteita.
Aerodynamiikkakin on mennyt 20-luvulta eteenpäin, jos jo 20-luvulla tiedettiin yhtä paljon aerodynamiikasta kuin tänä päivänä, vaikka silloin ei ollut esim tuulitunneleita, eipä kyllä paljon muutakaan, miksi autot tehtiin silloin kanttilaatikoiksi eikä nykyautojen laisiksi? Puhumattakaan lentokoneiden aerodynamiikasta.
Tiedän kyllä mitä autojen kulta-aikana kehiteltiin jenkeissä, vaikkapa automaattiset valon vaihtajat jotka olivat 60-lukuisissa autoissa jo arkipäivää, tänäpäivänä niitä on joihinkin autoihin myyty mullistavana uutuutena. Sähkölasit, pyyhinautomatiikka, sadetunnistimet, ei niitä ole nyt keksitty, mutta ovat huomattavasti kehittyneempiä ja varmatoimisempia kuin silloin.

Edelleenkään ei ole auton vika jos nuija kuski ei ymmärrä että syksyllä on liukasta ja öisin voi olla pakkasta, päivällä satanut vesi voi jäätyä asfaltille. Syyllinen löytyy 100% peilistä. Näitä ihmisen virhearviointeja sitten yritetään paikata sillä elektroniikalla, joka aivan varmasti pelastanut enemmän henkiä kuin osaat arvatakkaan. Tähän kelin arvioinnin uusavuttomuuteen on syynä tämä tolkuton suolaus kun yritetään tehdä kesäkeli keskelle talvea. Ja kun suolaus menee useinmiten v''uiksi eli vesi lentää tiellä, se samainen vesi jäätyy siihen tien pintaan illalla kun pakkanen kirraa yötä kohden ja nykyinen uusavuton ei sitä ymmärrä. Tästä nyt ei saa auton vikaa tekemälläkään.

Hybridi kommentin jätän omaan arvoonsa. En ole väittänytkään että se olisi tänään keksitty, mutta se että siitä on saatu hierottua noin hyvin yhteen toimiva, on mielestäni loistava insinöörinäyte. Onhan näitä sähkökinnereitä värkätty jo aikojen alussa mutta sähkötekniikkakin on mennyt eteenpäin, moottorit ovat esimerkiksi kehittyneet huimasti.

"Eräs myös uskomaton seikka voi olla se, että löysempi alusta tarjoaa enemmän pitoa kuin jäykkä"
Kappas kehveliä, no tuota en kyllä olisi uskonut. Moni F1-talli olisi tuosta tiedosta kyllä ihmeissään..

Mulla menee vähän tunnepuolelle aina silloin kun aletaan väittämään mustaa valkoiseksi. Ei voi mitään, se on vaan mun luonne..

Kisalaitteet on ehkä hieman erilailla rakennettu, ja syystäkin. Ei tavallisella kinnerillä jolla käydään kaupassa ja töissä ole tarkoituskaan leikkiä Rovanperää. Jos tähän tuntee viehtymystä ja haluaa omalta arkipäiväiseltä kuljettimelta sitä löytyy siihen erikoiskauppoja joista näitä hilppeitä saa. Näkyyhän noita tuning-timpan viritelmiä tien päällä.

Noissa kisavehkeissä on se säädettävä alusta eri alustoja varten, asfalttikilpailuissa auto kulkee lähellä tonttia, ja dyyneillä kisatessa on kori nostettu ylös ja joustovaraa on paljon. Mutta jos koetat työntää sillä aavikkoalustalla asfaltilla niin ei se kovin hyvin käyttäydy. Suomen tiet on isolta osalta asfaltoitu, eli en näe kehumasi löysän alusta etuja/hyötyjä muussa kuin mukavuudessa. Jos katsot vaikkapa jenkkien seitkytluvun lullia niin mukavia ne satavarmasti mutta mutkissa tahtoo mennä pitkäksi kun velloo joka suuntaan eikä tennarit pysy tiessä kiinni. Jostain kumman syystä uudet jenkitkin on melko napakalla alustalla...
Mulla on noita jenkkejäkin ollut, eli tiedän kyllä millaisia rakenteita sieltä auton alta löytyy.

"Jos haluankin erilaiset painotukset, niin ainoa keinohan on hankkia tietoon ensin millainen oikeasti on se alusta, mitä data sanoo siitä ja tehdä sitten johtopäätökset faktan ja datan, ei mielikuvien ja tunteiden pohjalta, että olisiko se sopiva vai ei. "
Useimmat meistä tavallisista ihmisistä käyvät koeajolla ja arvioivat sen perusteella autoa. Jos osaat puhua hyvin autokauppiaalle saatat saada auton vaikkapa parin päivän koeajoon...

Kyllä tietoa ja osaamista on tehtailla monesta asiasta ollut hurjan paljon, aina se markkinointi vaan sotkee kaiken, mutta sitä ei tunnuta ymmärtävän tässäkään asiassa, että kuinka hurjan suuri osuus autojen rakenteissa on ihan vain mielikuvien luomiseksi tehtyä roskaa.

Turhapa tästä on enempää vääntää, kun kerran mun pointti ei aukea, mulle riittää se, että itse ymmärrän tasan tarkkaan kuinka auton alusta toimii, mun ei tarvitse pohjata näkökulmaani mainosmiesten lanseeraamiin mielikuviin.

Mulle kaikki on vain aihioita, ei juurikaan maailmassa tehdä sellaista mitä ei joutuisi parantelemaan.

edit: Ehkä tämä auttaa ymmärtämään ongelmaa.

Mercedes suunnitteli uuden automallin, joka julkaistiin 1997, mutta auto kaatui hirvenväistö-kokeessa.

Kuinka on mahdollista, että yksi maailman kokeneimpia, arvostetuimpia ja suurimpia autovalmistajia ei osannut tehdä kaatumatonta autoa?

Mercedeksen selitys oli, että tekivät virheen, sitä virhettä ei koskaan paljastettu, mutta alustageometriaan tekivät muutoksia ja toivat uuden ajonvakautuksen vakiovarusteeksi.

Aivan täysin varmasti talosta löytyy niin kovanluokan osaamista, että ei olisi pitänyt olla mahdollista, mutta niin vain pääsi käymään, painotettiin liikaa yhtä tavoitetta eikä huomioitu tarpeeksi toista, jotain sellaista todennäköisesti, mutta kertoo hyvin siitä kuinka pahojakin puutteita löytyy autoista, yhä tänä päivänäkin suunnitellaan ja pistetään myyntiin autoja joissa on moisia puutteita, mutta eipä A-mersun koeajollakaan tainnut moni arvata sen ongelmaa.

Sekuntiakaan en usko, että kaikilta insseiltä ongelma olisi jäänyt huomaamatta, mutta ei se vaan niin mene autojen suunnittelussa, että sieltä aina pukattaisiin parasta, jota parannetaan uusilla keksinnöillä, liki jokainen autotehdas voisi tehdä paljon paremmin käyttäytyviä autoja, mutta on näitä muita tekijöitä jotka sanelevat millainen pitää olla, sitten inssipolo yrittää epätoivoisesti säilyttää edes jonkinlaiset ajo-ominaisuudet.

Sporttimallit, kuten vaikka nyt Focus ST on yleensä vähän paremmin tehtyjä, mutta kovasta hypetyksestä huolimatta ei ne ole mitenkään huippua, mutta lähinnä sellaista joka välttää, joka ei ole täysin hengenvaarallinen, joka täyttää tietyn mukavuusvaatimuksen, joka täyttää liudan muita vaatimuksia. Kyllä ne voisivat niin halutessaan tehdä siitäkin paljon paljon paremman, mutta se veisi yhden tyyppisiä ostajia pois, se maksaisi enemmän jolloin tietyn tuloluokan ostajat putoaisivat pois, arvioitu myynti, kustannukset ja kate per kärry menee uusiksi, voi olla ettei vaan kannata enää valmistaa, kas kun liian hyvää ei kannata oikeasti tehdä.

Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa osaako ne inssit vai ei, Mercedeksen kehityskulut A-mallin osalta oli jotain 2.5 miljardia saksanmarkkaa, virheen korjaus maksoi jotain 300 miljoonaa samaa rahayksikköä, tehtaisiin yli miljardi että saa autoa tehtyä kansalle, kun eka automalli möi 1.1 miljoonaa kappaletta, niin siitähän saa nyt jotain kuvaa siitä millainen tuote on kyseessä, halutaan antaa mielikuva, että se on yksilöllinen tuote juuri sinulle, joka on tehty suurella huolellisuudella ja huippuunsa viedyllä osaamisella, mutta todellisuus on, että se on halpa massatuote, joka on myyvä ja ominaisuudet tukevat myyntiä.

Pitäisi ymmärtää ensin mikä se auto oikein on tuotteena, että voisi oikein ymmärtää sitä suunnittelua ja mitä se todellisuus silläpuolen on, nuo Ilpistin esittämät näkökulmat ovat hyvin pitkästi sitä myyntipuolen syöttämästä epätodellisuudesta kumpuavaa juttua.

Muistaakseni Halltexin konttorin seinällä on asiaa hyvin kuvaava strippi, jossa ostaja tahtoi keinun, siinä on erilaisia keinuja kuvattu sitten markkinoinnin, suunnittelija ym. osalta ja lopulta se mitä tuotanto toteutti. Tuo massatuotannon maailma on vaan vähän omanlainen, lopputulos on aina vähän enemmän ja vähemmän soppa, joka yleensä toivottavasti on riittävä, jotta kattaa seuraavan päivitetyn version suunnittelun, jossa sen hetken muodin ilmiöt tuodaan mukaan tai ehkä jos ollaan rohkeita, jopa yritetään luoda niitä muodin ilmiöitä, se miltä asiat näyttää on siinä touhussa tärkeintä, sekä se ettei mikään häiritse liikaa niitä mielikuvia joita yritetään luoda, jonkin verran kilpailijoita etevämpi pitää sitten olla joillain alueilla, mutta alustageometrian osalta vaikka 60-luvulla olisivat voineet tehdä paremmin tielläkestäviä autoja kuin tänäpäivänä, mutta se on aina pois jostain toisesta. Sitäluokkaa on nuo kompromissit noilla osa-alueilla.

[Zaffodi]

Alkaa viestien pituudet kasvamaan

Mä olin pitkään sitä mieltä että miksi ostaa uudempaa autoa ja maksaa itsensä kipeäksi. Sitten ostin sellaisen ja tajusin, että syy on se ettei tarvitse sitä koko ajan korjata. Ajettavuudessa mentiin tietty taaksepäin kun takaveto vaihtui etuvetoon. Oikeasti hauskin ajettava auto mitä mulla on ollut oli se eka, vm. 1969 Ford Cortina. Siis hauska eli sai hiekkatiellä komeaan sivuluisuun ja pysyi hanskassa eli kiva oli teinin leikkiä.
Sitä kautta kun olen ekaksi opetellut takavetoisilla vanhoilla rakkineilla ajamaan olin aika skeptinen näihin uusiin ajonvakautussysteemeihin. Jaggessa oli vain luistonesto, sillä oli liukkaalla talvikelillä välillä hankala ajaa mutta johtui leveistä kumeista ja tietty siitä että auto kulki iloisesti ja oli hiljainen, vauhtia tuli varkain liikaa.
Nykyisessä autossa on vag:n systeemit eli oikea ajonvakautus vai miksi sitä voisi sanoa. Kokeilin sitä ekana talvena, otin paikassa missä oli tilaa tolkuttomasti liikaa vauhtia ja ohjasin auton kaartamaan. Muutaman nykäisyn tunsin eri nurkista ja auto taipui haluamaani mutkaan ilman ongelmia. Oli outo tunne kun huomasi että kone hoiti homman oikeasti paljon paremmin mitä olisin itse pystynyt tekemään, sivuluisu ja eturenkaiden puskeminen muuttui alle sekunnissa siistiksi kaarroksi.
On sitten eri asia kuinka kivoja juttuja nuo ovat kun autot vanhenee ja noihin tulee vikoja!

[Ilpisti]

se että väität naama pokerina pari kirjaa lukeneena että osaat neuvoa autotehtaiden insinöörejä rakentamaan alustoja kyllä mykistää.

Totuus ei pala tulessakaan. Geometria on keksitty kotvasen sitten, oli kirja painettu, sidottu tai nidottu ja kyllä niitä insinöörejä on myös huonojakin ei kaikki ole hyviä...

En voi muuta ottaa kantaa muuta kuin että kyllä minusta ne opit kaikenlaiseen on opittava vanhoista opuksista tahi kantapään kautta. Moni fysiikan laki on säilynyt jo satoja vuosia, eikä kukaan ole niitä osannut kumota, joitain pieniä korjauskertoimia korkeintaan ilmestynyt joistain sinisiirtymisistä tjsp.


Autoissa tunne ohjaa näemmä tosi tanakasti, sen johdosta en enempää viitsi.

-Saabisti.

Mitähän tuohonkin nyt sanois... Ei täällä kukaan ole geometriaa ollut kumoamassa, eräs sankari vain pari kirjaa lukeneena väittää osaavansa tehdä paremman alustan kuin autotehtaiden insinöörit jotka tekevät sitä työkseen, ja periaatteessa resurssit ovat rajattomat. Meinaako hän ihan tosissaan että nämä alustan tekoon erikoistuneet inssit tempaistaan suoraan kadulta kouluttamattomina suunnitteluhommiin?? Jokunen kirja on siinäkin varmaan luettu... Tottakai tässä tulee sitten kustannukset vastaan, kuinka hyviä alustoista voidaan tehdä on suoraan riippuvainen siitä paljonko alusta saa maksaa per auto. Tästä sanoin jo aiemmin, jos saisivat tehdä niinkuin haluavat kiipeäisi hinta varmaankin sinne Veyronin luokkaan. Tämä ei tunnu menevän perille ei sitten millään.

Eikä tässä ole nyt mitään merkkien välistä väittelyä, ainakaan minun puolelta.

"Kyllä tietoa ja osaamista on tehtailla monesta asiasta ollut hurjan paljon, aina se markkinointi vaan sotkee kaiken, mutta sitä ei tunnuta ymmärtävän tässäkään asiassa, että kuinka hurjan suuri osuus autojen rakenteissa on ihan vain mielikuvien luomiseksi tehtyä roskaa. "

"Turhapa tästä on enempää vääntää, kun kerran mun pointti ei aukea, mulle riittää se, että itse ymmärrän tasan tarkkaan kuinka auton alusta toimii, mun ei tarvitse pohjata näkökulmaani mainosmiesten lanseeraamiin mielikuviin. "

Joo, kyllä tää jo alkaa puuduttamaan. Mainosmiehille annetaan valmis tuote myytäväksi, ei ne vaikuta "autojen rakenteisiin" yhtään pätkää. Se että ymmärrät alustan geometrian on hieno homma, mutta älä ala vakavalla naamalla väittämään tietäväsi asiasta enemmän kuin ihmiset jotka tekevät sitä päivittäin työkseen. Jotain rotia noihin puheisiin.
Se että massamarkkinoiden autojen alustat on komromisseja johtuu puhtaasti kustannuksista. Se saa maksaa tietyn verran per auto, eli inssien kädet sidotaan sillä rahalla. Tämä tuntuu olevan vaikeata käsittää. Sanon nyt kolmannen kerran: jos inssit saisivat tehdä auton kuten parhaaksi näkevät, maksaisi massa-autokin Veyronin verran.

"Mercedes suunnitteli uuden automallin, joka julkaistiin 1997, mutta auto kaatui hirvenväistö-kokeessa.

Kuinka on mahdollista, että yksi maailman kokeneimpia, arvostetuimpia ja suurimpia autovalmistajia ei osannut tehdä kaatumatonta autoa?

Mercedeksen selitys oli, että tekivät virheen, sitä virhettä ei koskaan paljastettu, mutta alustageometriaan tekivät muutoksia ja toivat uuden ajonvakautuksen vakiovarusteeksi. "

Väitän tätä edellä mainitsemieni syiden summaksi. Insinöörit olisivat aivan satavarmasti pystyneet tekemään alustan jolla auto pysyy pyörillään mutta kustannustekijät sen torpedoivat. Koska alusta oli jo valmistuksessa olevassa autossa siihen laitettiin elektroniikkaa paikkaamaan alustan ongelmaa, aivan kuten sanoit.
Maailmassa on viranomaistahot jotka myöntävät luvan auton saattamiseen markkinoille, ja tehdään kaikenlaisia testejä autojen tarkastamiseksi, mutta kuten tästä tapauksesta huomattiin järjestelmä ei ole aukoton.

"Sporttimallit, kuten vaikka nyt Focus ST on yleensä vähän paremmin tehtyjä, mutta kovasta hypetyksestä huolimatta ei ne ole mitenkään huippua, mutta lähinnä sellaista joka välttää, joka ei ole täysin hengenvaarallinen, joka täyttää tietyn mukavuusvaatimuksen, joka täyttää liudan muita vaatimuksia. Kyllä ne voisivat niin halutessaan tehdä siitäkin paljon paljon paremman, mutta se veisi yhden tyyppisiä ostajia pois, se maksaisi enemmän jolloin tietyn tuloluokan ostajat putoaisivat pois, arvioitu myynti, kustannukset ja kate per kärry menee uusiksi, voi olla ettei vaan kannata enää valmistaa, kas kun liian hyvää ei kannata oikeasti tehdä. "

No nyt olet ytimessä. Kustannukset kustannukset ja kustannukset. En jaksa enää neljättä kertaa toistaa itseäni. Vaikkakin hieman ihmetyttää kun aiemmin hehkutit löysän alusta puolesta ja nyt kehut ST:n ominaisuuksia, sehän on tuollainen sportti jonka alusta ei aivan varmasti ole löysä..

"Pitäisi ymmärtää ensin mikä se auto oikein on tuotteena, että voisi oikein ymmärtää sitä suunnittelua ja mitä se todellisuus silläpuolen on, nuo Ilpistin esittämät näkökulmat ovat hyvin pitkästi sitä myyntipuolen syöttämästä epätodellisuudesta kumpuavaa juttua."

Voisitko tarkentaa miltä osalta?
Auton on minulle kehonsiirtoväline paikasta a paikkaan b, ei sen enempää. Sinulle tämä tuntuu olevan jotenkin enemmän, jostain syystä jota en lähde arvailemaan. Se että auto kelpaa minulle, ja 99% maailman ihmisistä sellaisena kun se tulee autotehtaalta ulos lienee sitten huonompi juttu. Ne massa-autot kun on suunniteltu ja tarkoitettu TAVALLISEEN liikenteeseen, ei rallipoluille, selkeästi sinä haet autoltasi tällaisia ominaisuuksia, joskin hieman ristiriitaisesti. Harva tavallisista kansalaisista joutuu sellaiseen tilanteeseen että alusta pitäisi olla wrc-auton kanssa samanlainen. Jos äkkitilanteita tulee se on yleensä kuljettajan syy, pl vaikkapa hirven eteenjuoksu. Jos sinulle sattuu näitä äkkitilanteita paljon joissa tarvittaisiin ralliauton alustan ominaisuuksia kannattaisiko miettiä siirtymistä vaikkapa taksi/bussi/juna-liikenteeseen?


"Muistaakseni Halltexin konttorin seinällä on asiaa hyvin kuvaava strippi, jossa ostaja tahtoi keinun, siinä on erilaisia keinuja kuvattu sitten markkinoinnin, suunnittelija ym. osalta ja lopulta se mitä tuotanto toteutti. Tuo massatuotannon maailma on vaan vähän omanlainen, lopputulos on aina vähän enemmän ja vähemmän soppa, joka yleensä toivottavasti on riittävä, jotta kattaa seuraavan päivitetyn version suunnittelun, jossa sen hetken muodin ilmiöt tuodaan mukaan tai ehkä jos ollaan rohkeita, jopa yritetään luoda niitä muodin ilmiöitä, se miltä asiat näyttää on siinä touhussa tärkeintä, sekä se ettei mikään häiritse liikaa niitä mielikuvia joita yritetään luoda, jonkin verran kilpailijoita etevämpi pitää sitten olla joillain alueilla, mutta alustageometrian osalta vaikka 60-luvulla olisivat voineet tehdä paremmin tielläkestäviä autoja kuin tänäpäivänä, mutta se on aina pois jostain toisesta. Sitäluokkaa on nuo kompromissit noilla osa-alueilla."

Joopa joo. Taas sama juurisyy, kustannukset. En ymmärrä miksi yrität sotkea markkinoinnin auton suunnitteluun kun sillä ei ole siihen osaa eikä arpaa. Ensin päätetään millainen auto tehdään, mihin luokkaan, sen jälkeen designerit muotoilevat paperille millainen auto voisi olla, sittenkin sitä muokataan vielä moneen kertaan ennenkuin sitä aletaan valmistamaan. Ennen markkinoille tulemista siitä tehdään myös protoja joita testaillaan sitten erilaisissa olosuhteissa, ja taas muokataan että täyttää määräykset.
Markkinoinnilla ei ole mitään tekemistä auton suunnittelun kanssa. Ilmeisesti markkinointi on sinusta länsimaista hapatusta joka sotkee ihmisen mielen? Tänä päivänä, jos seuraa aikaansa, on aika selvää että markkinamiehet ja -naiset myyvät ihan kaikkea ylivertaisena verrattuna muuhun vastavaan tuoteeseen. Tottakai, koska se on heidän työnsä saada se tuote myytyä. Senpä takia siellä autokaupassa on niitä kinnereitä esillä ja niillä pääse koeajolle jotta voi itse arvioida millainen se auto on. Tuskin kukaan ostaa sitä autoa sen takia että markkinointi on hehkuttanut että siinä on 9-portainen persegrilli..

[KariFS]

No onhan se niin että paras mahdollinen pyöräntuentasysteemi auton nurkkaan kuin nurkkaan on 2 päällekkäistä kolmiotukivartta. Esmes formula ykköset, Jaguar, Saabit vm 1955-93 (pelkästään etupäässä tosin) ja monet muut. Siihen sitten vähän kallistuksenvaimennusta sun muuta lisäksi. Ei tarvita elektroniikkaa, varmasti pysyy lapasessa jos kuski on yhtään hereillä. Hienosäätö, jousittamaton massa, jousien jäykkyys/iskunvaimennus ym sitten sanelee sen että onko auto vaan hyvä vai erinomainen.

Joku mäkperssoni sitten keksi että ylätukivarrenhan voi jättää pois jos inttekroi jousen ja iskarin ja tekee paketista tarpeeksi jäykän. Säästyy tilaa rutkasti ja rahaakin mukavasti. Jenekkilässä keksittiin että ylisuuri patarautainen vinkkelimoottori mahtuu kompaktiinkin autoon jos tehdään jousitus vääntövarsilla, eikä oo kallistakaan. Ja niin edelleen. Mutta ei ne parempia olleet, ehkä nippanappa kelvollisia. Rahahan tässä puhuu.

Siitä olen vankasti ilpistin kanssa eri mieltä että ajo-ominaisuuksien hyvyys vaikuttaisi suoraan hintaan. Todella erittäin hyvin ajettavan ja nopean auton pystyisi helposti rakentamaan jonkun octavian hinnalla. Jos niinku lähdetään spekuloimaan, niin otetaan esim vaikka tuollainen Mazda Miatan korirakenne ja olemus, sinne alumenttinen suora nelonen, sanotaanko 1,6 litrainen turboahdettuna (150+hp / 300+Nm), 5 vaihteinen aski ja joka nurkkaan nuo mainostamani päällekkäiset kolmiotukivarret. Keulaan sen verran köykämiiniä ja kuttaperkkaa että saadaan painonjakauma 55/45 ja kokonaispainoksi alle tonni. Se on siinä. Harmillisen vähän vaan taitaa olla asiakkaita tuollaiselle. Mutta ei se paljon huononisi jos kori olisikin vähän pitempi ja perhemallia.

Valmistuskulujen ja myyntihinnan suhde on jotain utopiaa. Esmes kolmossarjan bemari valmistuu tehtaalta reilulla 3000 eurolla, että sen puoleen voisi niissäkin käyttää parempia ratkaisuja eikä mentäisi bugatin tasolle vielä pitkään aikaan. Tuotekehityskustannuksista paljon puhutaan ja niitä syytetään auton hinnan nousemisesta mutta kuten on todettu, kaikki oleellinen on jo keksitty, jos ei sähköautojen akuista puhuta. Uudet mallit uudistuvat lähinnä ulkomuodon ja sisätilojen osalta (no onpa vaikeeta lisätä 5 senttiä akseliväliin muutaman vuoden välein ja hehkuttaa sisätiloista, vaikeinta on keksiä sille uudelle alkupään mallille nimi, kun olemassaolevat turpoavat aina vaan). Tekniikkapuolella mennään lähinnä vain helpommin valmistettaviin eli halvempiin ratkaisuihin, tai sitten säästetään materiaaleissa. Materiaalinsäästöstähän siinäkin on kyse kun alle litraisesta kolmimukisesta otetaan ahtamalla yli 100 heppaa ja istutetaan se johonkin 1300 kilon focukseen. Harmi vaan kun se kone tuskin näkee 200 tuhatta km ennen kuin poikii. Mutta kyllä perinteisenkin moottorin voisi tehdä yhtälailla taloudelliseksi.

Ja kyllä se on markkinointi joka ohjaa suunnitteluakin. Kuka tahansa valmistaja osaa tehdä kelvollisia autoja mutta silti toisia myydään paljon ja toisia ei. Brändäys, muotoilu ja imagohommat noissa painaa uskomattoman paljon. Ei ne muhun pure, melkein kaikki uudet autot on mun mielestä ihan hiton rumia.

[Ilpisti]

Siihen alustaan vaikuttaa myös korin jäykkyys jota tänä päivänää haetaan suurlujuusteräksillä.

"Siitä olen vankasti ilpistin kanssa eri mieltä että ajo-ominaisuuksien hyvyys vaikuttaisi suoraan hintaan. Todella erittäin hyvin ajettavan ja nopean auton pystyisi helposti rakentamaan jonkun octavian hinnalla. Jos niinku lähdetään spekuloimaan, niin otetaan esim vaikka tuollainen Mazda Miatan korirakenne ja olemus, sinne alumenttinen suora nelonen, sanotaanko 1,6 litrainen turboahdettuna (150+hp / 300+Nm), 5 vaihteinen aski ja joka nurkkaan nuo mainostamani päällekkäiset kolmiotukivarret. Keulaan sen verran köykämiiniä ja kuttaperkkaa että saadaan painonjakauma 55/45 ja kokonaispainoksi alle tonni. Se on siinä. Harmillisen vähän vaan taitaa olla asiakkaita tuollaiselle. Mutta ei se paljon huononisi jos kori olisikin vähän pitempi ja perhemallia."

Jeps. Ennenkuin se Miatan tapainen kori on suunniteltu ja lujuus/vääntölaskelmat tehty on jo palanut melkoinen määrä hilloa eikä mitään konkreettista ole nähtävillä, vain tietokonekuvia ja laskelmia. Sitten tehdään proto jota testaillaan ja romutellaan erilaisissa kolaritesteissä, ja analysoidaan tuloksia. Sitten tehdään muutoksia ja sama rumba uudestaan. Se kolmen tonnin bemari maksaa sen verran valmistaa mutta suunnittelutyössä siihen onkin uponnut jo aika paljon enemmän...

Rest my case. Ei mulla ole enää uutta kerrottavaa tähän asiaan, kaikki tarpeellinen löytyy aikaisemmista kirjoituksistani.

[sahrami]

se että väität naama pokerina pari kirjaa lukeneena että osaat neuvoa autotehtaiden insinöörejä rakentamaan alustoja kyllä mykistää.

Totuus ei pala tulessakaan. Geometria on keksitty kotvasen sitten, oli kirja painettu, sidottu tai nidottu ja kyllä niitä insinöörejä on myös huonojakin ei kaikki ole hyviä...

En voi muuta ottaa kantaa muuta kuin että kyllä minusta ne opit kaikenlaiseen on opittava vanhoista opuksista tahi kantapään kautta. Moni fysiikan laki on säilynyt jo satoja vuosia, eikä kukaan ole niitä osannut kumota, joitain pieniä korjauskertoimia korkeintaan ilmestynyt joistain sinisiirtymisistä tjsp.


Autoissa tunne ohjaa näemmä tosi tanakasti, sen johdosta en enempää viitsi.

-Saabisti.

Mitähän tuohonkin nyt sanois... Ei täällä kukaan ole geometriaa ollut kumoamassa, eräs sankari vain pari kirjaa lukeneena väittää osaavansa tehdä paremman alustan kuin autotehtaiden insinöörit jotka tekevät sitä työkseen, ja periaatteessa resurssit ovat rajattomat..

Ei niin sanottu.Vaan että tietää sen verrran alustoista, että tietää, missä kohdin on tehty kompromisseja.

On hyvin harvinaista, että auto tehdään harrastajan tai ammattilaisen tahdon mukaan. Kyllä siihen vaikuttaa paljon enemmän se, miltä keskiverto perheenisä ("kohdeasiakas") haluaa autonsa tuntuvan. (Ja sitten halvempi auto ostetaan vaimolle ja lapsille, koska eihän sitä nyt kahta hyvää/kallista autoa perheeseen kannata ostaa.)

Eri ihmiset painottaa autoissa eri asioita. Yksittäinen harrastaja vaatii aivan eri asiaa kuin mitä markkinointiosasto autovalmistajan organisaatiossa osaa edes ajatella. Ja niitä yksittäisiä harrastajia on miljoonia. Jokaiselle ei voi tehdä omaa versiotaan (vielä), joten tehdään kompromissi, jonka suurin osa sulattaa.

kuusi saappia, ja enemmänkin olisi, jos niitä olisi tehty suurperheille

[KariFS]

Jeps. Ennenkuin se Miatan tapainen kori on suunniteltu ja lujuus/vääntölaskelmat tehty on jo palanut melkoinen määrä hilloa eikä mitään konkreettista ole nähtävillä, vain tietokonekuvia ja laskelmia. Sitten tehdään proto jota testaillaan ja romutellaan erilaisissa kolaritesteissä, ja analysoidaan tuloksia. Sitten tehdään muutoksia ja sama rumba uudestaan. Se kolmen tonnin bemari maksaa sen verran valmistaa mutta suunnittelutyössä siihen onkin uponnut jo aika paljon enemmän...

Joo, kehityskustannukset ovat tietysti oleellinen osa, kuten itsekin totesin. Mutta sen verran vänkään edelleen että kun fysiikan ja lujuustekniikan lait ovat mitä ovat, duralumiinit, teräkset ym on keksitty kauan sitten, ja vääntöjäykkiä korejakin on osattu tehdä iät ja ajat, niin minkähän ihmeen takia noita korin rakenteita suunnitellaan aina vaan uudestaan ja laskeskellaan tietokoneella? No, sehän on se raha tietysti. Suurlujuusteräksillä saadaan tietysti kevyitä, suuria ja monimutkaisen muotoisia palasia yhdellä ison prässin kertamäjäyksellä, ennen piti nämäkin kokonaisuudet pistehitsailla kasata useammasta palasta. Nykyään käytetään suuria summia siihen että auton tai minkä tahansa tuotteen saisi tehtyä halvemmalla per yksikkö. Ja taitaa olla niin että Bugatin kehitysbudjetti voi olla jopa pienempi kuin jonkun perusvolkkarin.

Tokihan laboratorioissa tehtävissä kolaritesteissä uudet autot kestävät aina vaan paremmin ja se on tottakai hyvä asia. Mutta niinkin simppeliä asiaa kuin rengasmelu ei kuitenkaan saada kuntoon. Autot vaan turpoavat ja turpoavat, paino lisääntyy ja uusi Golf-farmari taitaa olla C-tolppien kohdalta poikkileikkaukseltaan suurempi kuin kumpikin noista omista "isoista" farmareista, 9-5 ja V70 ruotsinlaivoista. Mutta se melu, jousituksen pintakovuus ja huono istuin...

Niin ja pehmeähkökin alusta voi olla hyvin ajettava jos ulosjoustoa on riittävästi ja vaimennus kunnossa. Kori kallistelee, mutta tassut pysyvät maassa, ja kuljettaja saa kallistuksesta hyvän palautteen siitä missä mennään. Tai sellaisista minä tykkään Ajettavuudeltaan parhaat autot ovat mulla olleet niitä joissa ulosjousto on suuri, sen huomaa aina kun renkaita vaihtaa, tavallinen 3,5t pullotunkki ei saa pyörää irti maasta kun isku loppuu kesken