Ikkunoiden vaihto

[yksinkertaistaja]

Onko kellään tietoa paljonko lämmitys energiasta menee ikkunoiden kautta?
ikkunakauppiaat kehuvat kilvan kuinka monta prosenttia vähemmän uusi ikkuna kuluttaakaan, mutta paljonko koko lämmitys lasku pienenisi vaihtamalla sinänsä ehjät 2 lasiset uusiin 3 lasisiin?
Ulkonäkö asiat on makuasioita joten pohditaan vaan rahallista puolta.
Oliskohan homma kannattavaa vain ikkunoiden myyjälle?

[Palom]

Riippuu oleellisesti vanhojen lasien kunnosta ja tiiviydestä. Kerro tarkemmin lähtökohdasta.

[Laurakaisa]

Tästä on olemassa ainakin se yksi VTT:n tutkimus tai selvitys tai joku paperi joka tapauksessa, se on vuodelta 2008 enkä nyt löydä sitä mistään vaikka yritin googlata. En muista, oliko siinä euromääriä, mutta joka tapauksessa sen viesti oli se, että pelkkää ikkunaremonttia ei kannata tehdä takaisinmaksuaikojen takia ts. ehjään julkisivuun uusien ikkunoiden lätkiminen maksaa itsensä takaisin hyvässä lykyssä vasta kymmenien vuosien päästä nykyisillä energianhinnoilla. Se on jossain samassa linkkilistassa, missä puhutaan sälekaihtimien eristävyydestä (voivat parantaa kaksilasisten ikkunoiden energiatehokkuutta jopa 30%).

Tässä on yksi nettiartikkeli aihetta sivuten: http://www.tekniikkatalous.fi/energia/e ... 284992.ece

Vaan eipä mulla ole sinulle niitä pyytämiäsi euroja esittää. Ehkä joku muu muistaa/tietää mistä tuo VTT:n selostus löytyy.

Jonkun arvion mukaan korjaaminen tulee kohteessa kuin kohteessa 40% halvemmaksi kuin koko roskan uusiminen, mutta se voi olla värittynyt lausunto koska kuulin sen Panu Kailan suusta.

[Zaffodi]

Olin keväällä Kiinkon (kiinteistöalan koulutuskeskus) järjestämällä kurssilla energiatehokkuuksista. Yksi selkeä viesti kouluttajilta oli se, ettei ikkunaremontti maksa itseään takaisin energiansäästönä ihmisiässä. Tai olihan se maksuaika jotain 50 vuotta, mutta itsellekin se tarkoittaisi sitä, että pitäisi heilua nurkissa vielä päälle 90-vuotiaaksi...
Se ikkunoiden vaihto pitää perustella eri tavalla. Toimiihan uudet ikkunat paremmin, ei vedä, fiksummat tuuletussysteemit jne. Mutta vanhoistakin saa tuunattua ihan toimivat ja paljon halvemmalla.
Lämmitykseen käytetystä energiasta suurin osa menee ilmanvaihdon mukana harakoille ja lämpimänä vetenä viemäriin.

[tapioa]

Taitaa se vaan niin, olla rahallisesti kannattavaa se homma on vain ikkunoiden myyjille. Asumismukavuustekijät on sitten asia erikseen. Ja onko ne tekijät niin merkittävät, että kannattaa maksaa.

Itsellä ei pienintä aikomusta ikkunoiden uusimiseen. Perusteellinen kunnostus riittää, aikaa tosin palaa mutta sitähän on, hyvin rajallisesti.

[ATO]

Ruotsista löytyy Lundin yliopiston tutkimus, jossa vanhan ikkunan U-arvo saatiin laskemaan 2,44 -> 2,07 korjaamalla ikkuna. Ja lisäämällä selektiivilasi samaan vanhaan ikkunaan U-arvoksi saatiin 1,6. Että ainakin energiatalouden kannalta ikkunoiden uusiminen kokonaan lienee turhaa.

[jope]

Laskutapoja on niin monenlaisia ja niiden painotuksia voi muokata niin että lopputuloksena saadaan just sitä mitä milloinkin halutaan. Jos ikkunat todellakin on muuten hyvät ja käyvät eikä vaihdolle ole muuta pointtia kuin energian säästö niin tuskin kannattaa millään järkevällä aikavälillä varsinkaan jos työ joudutaan teettämään normaalilla veloitushinnoilla. Yhdellä tutulla just vaihdettiin ikkunat osakehuoneistoon 12 donalla ja en näe että millään aikavälillä saa pääomaa takaisin kevyemmillä vastikekuluilla.
Vaihdon pääasialliset hyödyt on energiansäästön sijasta parantunut asuinmukavuus ja varsinkin parantunut kiinteistön arvo. Ikkunamyyjät mielellään painottaa noita vuotuisia säästöjä ilmeisesti kun kitupiikkeihin ostaja/remontoijiin nuo säästöpointit tehoaa paremmin.
Ikkunoiden kunnostaminen on oma lukunsa. Kailan jorinoissa ei yleensä ole huomioitu työn hintaa oikein koska se voi himmentää sanomaa ja tunnetusti kaveri ei suosi uusimista. Pääsääntöisesti jos ikkunoita ei saa sutimalla kuntoon uusiksi tekeminen on kannattavampaa. Vanhoihin pokiin sijoitetut puutyöt tahtoo olla ajanhukkaa. Samalla tai pienemmällä vaivalla tekee uuden kuin harsii ja parsii vanhaa. Suojelukohteissa voi olla pakko säästää vanhat mutta asuintaloissa tuskin on kovin suuri tyyli/asivirhe jos tekee uudet vanhan mukaan.....

[yksinkertaistaja]

Taitaa olla fiksuinta jatkaa aiemmalla linjalla eli pitää vanhat kunnossa ja ne joissa tuuletusikkunaa tulee käytettyä päivittäin, vaihtaa uusiin huoltovapaisiin puu-alumiini ikkunoihin

[tarpola]

Ihan karkeilla likiarvoilla laskien:
Vanhan ikkunan u-arvo 2,5, uuden 1,5, erotus 1,0
Talon pinta-ala 120 m2, ikkunaa 15% tästä 18 m2
Jokaista lämpöaste-eroa kohden tarvittava lämmitysteho tälle erotukselle =18 W
Päivässä kuluu siis 432 Wh/aste eli 0,432 kWh/aste.
Pääkaupunkiseudun astepäiväluku vuodessa on 4447 eli tästä saadaan kertolaskulla 1921 KWh. Uusien ikkunoiden kulutus on siis tästä puolitoistakertainen eli kolmisentuhatta, mikä on aika hyvin linjassa tavanomaisen talon kulutukseen, viitisentoista prosenttia siitä, tuo non tarkistusmielessä laskien. Eli tuo erotus u-arvossa 1,0 säästäisi vuositasolla lämmitysenergiaa parisentuhatta kWh. Tuotetaanko se sitten esimerkiksi lämpöpumpulla, suoralla sähköllä tai jollakin muulla tavalla, vaikuttaa hintalappuun ja siitä päästään vuosisäästöön, jolla siis rahoitettaisiin koko talon ikkunoiden uusiminen.

Voisi laskea tietty ikkunakohtaisestikin, vaikka 1,2 x 1,5 ikkunalle, pinta-ala 1,8 m2 eli hauskasti kymmenesosa edellisestä. Sen yhden ikkunan kohdalla säästö olisi 200 kWh/vuosi. Sähkö on maksanut viime aikoina semmoiset 11 snt/kWh eli vuosisäästö olisi noin 20 euroa. Aika pitkään pitää ikkunaa sillä kuolettaa, toisaalta sitä pitää verrata vanhan ikkunan mahdolliseen kunnostuskustannukseen uuden tasolle. Voi myös ennakoida sähkön hintakehitystä halutessaan, toisaalta jos maksuaika menee kovin pitkäksi alkaa korollakin olla merkitystä. Pistää ikkunarahat vaikka Fortumin osakkeisiin ja maksaa osingoilla sähkölaskua.

Varoitus: siitä on aikaa kun olen näitä viimeksi laskeskellut eli korjatkaa jos on lapsuksia.

[Laurakaisa]

Vaihdon pääasialliset hyödyt on energiansäästön sijasta parantunut asuinmukavuus ja varsinkin parantunut kiinteistön arvo.

Minulla on tästä täysin päinvastainen näkemys, siis kiinteistön arvoa koskien. Okei, sitten on eri asia jos talo on vain näennäisesti vanha ja siihen on suunnilleen kurkihirttä lukuunottamatta vaihdettu kaikki osat ja remontoitu tehokkaasti unholaan ja kaatikselle kaikki alkuperäinen. Mutta jos puhutaan vanhasta talosta vanhana talona, jota on kohdeltukin vähän helläkätisemmin ja säilytetty vanhaa ja kunnostettu pikemminkin ylläpitämällä, ovat alkuperäiset, kunnossa pidetyt ovet ja ikkunat ehdottomasti talon arvokkaimpia osia ja täten kyllä lisäävät sen vanhan talon arvoa, eivät suinkaan laske sitä.

Mutta nämä ajatuksethan eivät yleensä ulotu koskemaan rintamamiestaloja, koska niitä on koko maa väärällään ja niille voi tehdä surutta mitä mieli tekee ja niiden arvo vaan kasvaa mitä vähemmän ne alkuperäisasuaan muistuttavat ja mitä enemmän tekniikkaa ja härveleitä ja uusia rakenneosia niihin on sullottu. Kunnes koittaa aika todeta, että oho, ei niitä alkuperäisiä enää olekaan, mihinkäs ne tästä nyt katosi kun vastahan niitä oli pilvin pimein. Ei ne huomiseen säily, jos ei niitä tänään joku säilytä.

[wille.penttila]

Appiukko oli koulutyönänsä aikanaan (rakennusinssi) laskenut että menee noin 100 vuotta että ikkunoiden vaihtoinvestointi tulee maksamaan itsensä takaisin energiansäästömuodossa.
Että eikait se hyödytä kuin ikkunamyyjiä.... ja toisaalta mukavahan se on kun suurin tuulenvire lakkaa... ;)

[Kauppis]

onhan se ikkunateippi keksitty, niin ei enää vihuri vihellä

[matrismik]

Vaihdon pääasialliset hyödyt on energiansäästön sijasta parantunut asuinmukavuus ja varsinkin parantunut kiinteistön arvo.

Minulla on tästä täysin päinvastainen näkemys, siis kiinteistön arvoa koskien. Okei, sitten on eri asia jos talo on vain näennäisesti vanha ja siihen on suunnilleen kurkihirttä lukuunottamatta vaihdettu kaikki osat ja remontoitu tehokkaasti unholaan ja kaatikselle kaikki alkuperäinen. Mutta jos puhutaan vanhasta talosta vanhana talona, jota on kohdeltukin vähän helläkätisemmin ja säilytetty vanhaa ja kunnostettu pikemminkin ylläpitämällä, ovat alkuperäiset, kunnossa pidetyt ovet ja ikkunat ehdottomasti talon arvokkaimpia osia ja täten kyllä lisäävät sen vanhan talon arvoa, eivät suinkaan laske sitä.

Mutta nämä ajatuksethan eivät yleensä ulotu koskemaan rintamamiestaloja, koska niitä on koko maa väärällään ja niille voi tehdä surutta mitä mieli tekee ja niiden arvo vaan kasvaa mitä vähemmän ne alkuperäisasuaan muistuttavat ja mitä enemmän tekniikkaa ja härveleitä ja uusia rakenneosia niihin on sullottu. Kunnes koittaa aika todeta, että oho, ei niitä alkuperäisiä enää olekaan, mihinkäs ne tästä nyt katosi kun vastahan niitä oli pilvin pimein. Ei ne huomiseen säily, jos ei niitä tänään joku säilytä.

<<Laurakaisan kommentissa on ideaa.., mutta tässä "heti kaikki mulle nyt" tilanteessa kiinteistön arvo varmasti lyhyellä tähtäimellä niin ikkuna kuin muissakin remonteissa kasvaa nopeammin remontoimalla kuin säilyttämällä. Sitten kun olemme totaalisesti siinä tilanteessa että alkuperäisiä rintamamiestaloja ei enää ole jäljellä, säilytetyt talot ovat varmasti arvokkaampia kuin "2000 luvun alussa laminaatti remontoidut" talot ( uskon että näitä nyt tehtäviä remonteja nykymateriaaleilla tulevat polvet arvostavat ihan yhtä paljon kuin me 70-luvun energian säästöremonteja nyt tällä hetkellä ). Sitä varmasti kannattaa miettiä jokaisen ennenkuin tekee peruuttamattomia ratkaisuja omassa talossaan, jos tuo arvon säilyminen kiinnostaa pitkällä tähtäimellä..

[Laurakaisa]

Tästä ikkuna-asiasta siis tunnistaa todellisen idealistin, joka uskoo, että huomispäivänä kaikki on toisin...

[jope]

Minulla on tästä täysin päinvastainen näkemys, siis kiinteistön arvoa koskien. Okei, sitten on eri asia jos talo on vain näennäisesti vanha ja siihen on suunnilleen kurkihirttä lukuunottamatta vaihdettu kaikki osat ja remontoitu tehokkaasti unholaan ja kaatikselle kaikki alkuperäinen. Mutta jos puhutaan vanhasta talosta vanhana talona, jota on kohdeltukin vähän helläkätisemmin ja säilytetty vanhaa ja kunnostettu pikemminkin ylläpitämällä, ovat alkuperäiset, kunnossa pidetyt ovet ja ikkunat ehdottomasti talon arvokkaimpia osia ja täten kyllä lisäävät sen vanhan talon arvoa, eivät suinkaan laske sitä.

Mutta nämä ajatuksethan eivät yleensä ulotu koskemaan rintamamiestaloja, koska niitä on koko maa väärällään ja niille voi tehdä surutta mitä mieli tekee ja niiden arvo vaan kasvaa mitä vähemmän ne alkuperäisasuaan muistuttavat ja mitä enemmän tekniikkaa ja härveleitä ja uusia rakenneosia niihin on sullottu. Kunnes koittaa aika todeta, että oho, ei niitä alkuperäisiä enää olekaan, mihinkäs ne tästä nyt katosi kun vastahan niitä oli pilvin pimein. Ei ne huomiseen säily, jos ei niitä tänään joku säilytä.

Tämä on yleinen käsitys ja osittain väärä kun ajatellaan asioita pelkästään tunteella. En nyt lähde laajentamaan jorinoita laminaatteihin ja mdf.keittiöihin vaan pysyn noissa ikkunoissa. Valitettava tosiasia on että rintamamies aikakauden talojen ikkunat on nykypäivän standardeihin verrattuna suoraan sanottuna jaskaa. Ne oli sitä jo omana aikanaan tunnetuista syistä mutta niiden ikä ja säilyminen näihin päiviin ei automaattisesti tee niistä arvokkaita tai korjaamisen arvoisia. Eikä varsinkaan jos ymmärtää kuinka paljon sen eteen pitää sijoittaa ja tehdä työtä. Jos vanha malli miellyttää kannattaa ottaa modernit ikkunat vanhan näköisenä. Tai jos on kovin puritaani ne uudet ikkunat voi teettää myös täysin vanhan mallin mukaan puutteineen päivineen.