Ummikot talokaupoilla, vuoden 1929 ruusu(?)

[Supersalmiakki]

Ihan yhtäkkiä eteen tipahti tällainen aika ihana talo ja nyt mietitään mitä pitäisi tehdä.. Laitan vähän tietoja mitä löytyy, niin jos joku viitsisi kommentoida mitä pitää ottaa huomioon? Kun kyselen talosta lisää. Ilmoituksessa on kerrottu että vaatii peruskorjausta ja nyt mietitään mitä kaikkea voi tulla eteen..

rakennettu v. 1929 93 neliötä, Kerroksia: 1 - 1½:

"Valmistumisvuosi: 1929, loppukatselmus: 1934 ja 1968
(20-luvulla rakennettu ja 1936 sekä 1963 laajennettu.)
Rakennuksen kunto: tyydyttävä
Perustukset: betonisokkeli
Seinärakenne: puu/lauta
Välipohja: puu
Yläpohja: puu
Eristeet: puru/mineraalivilla/puhallusvilla
Katto: harja, materiaali: konesaumapelti
Lämmitysjärjestelmä: sähkö/puu
Tehdyt korjaukset ja muutokset: korjaukset: sähköistykset
uusittu ja tarkastettu 1981. Käyttövesiputket ja viemärit uusittu
2008, vesikatot: alkuperäinen peltinen konesaumakatto,
julkisivu, ikkunat ym. : 1985 pääosin uusitut ikkunat, kosteat
tilat: pesuhuone rakennettu 2000-luvulla.
Sisäpinnat: lattiat: lautalattiat, seinät: levytetty, katot: paneeli
50-litran lämminvesivaraaja kellarissa.
Sauna piharakennuksessa."

Minun mielestä kuulostaa tietysti, että ihan paljon on jo uusittu elementtejä. Sisätiloiltaan talo on oikein siistissä kunnossa ja hyvin pidetyn näköinen.
Niin ja jos tiedolla on merkitystä, niin pieni wc/suihku on alakerrassa, siellä on ikkuna (uusi?) ja se on laatoitettu.

[Laurakaisa]

Onko linkkiä välittäjän ilmoitukseen tai kuvia? Laita rohkeasti tänne vaan! Pelkään, että näillä spekseillä eivät edes palstan velhot osaa mitään kauhean yksityiskohtaista talosta sanoa, kun nuo ranskalaiset viivat eivät kerro talon kunnosta tai varsinkaan tehdyistä remonteista paljoakaan.

Yleisesti nyt tietysti huomioitavia ovat ainakin ne kaikki jutut, mitä täältä löytyy:

http://www.rintamamiestalo.fi/tarkastuslista.htm

[Supersalmiakki]

Arvelinkin että tästä voi olla hieman vaikea saada mitään irti. Aika vähänhän tuolla ylipäätään on tietoa, osa laittamastani tekstistä oli "esitteestä" jonka tilasin.
No tässä linkki, jospa tästä vielä jotain irtoaa

http://www.huoneistokeskus.fi/Aspx/Real ... Layer=P20K

Katsomassahan ei ole vielä edes käyty Mutta paljon on samantyypisiä taloja selattu ja tässä vain oli heti sitä jotain.

[sl0t]

Perheelliselle pesutilat on aika pienet ja lämminvesivaraajan koko tuntuu aika pieneltä
Onko tehty kuntotarkastus? (Siitä selviää todella paljon: tarvittavat remontit ja yleisesti se talon kunto)
Katon pellit taitaa joutaa vaihtoon
Entä savupiipun kunto, tarviiko nuohousta, onko hometta/kosteutta siellä.
Mitkä kaikki putket on uusittu ja miten? Onko tehdystä työstä tosite tai selostus mitä on tehty ja miten.
Missä kunnnossa eristys?
Missä kunnossa on keittiö? Onko tullu valumia putkista tms? -> Keittiö remppa kuitenkin edessä niin vaan miettii laajutta.

Tollasia tuli ainakin itellä mieleen mitä voisi kysyä kun menee sinne.

[Supersalmiakki]

Noniin, vaikka ummikoita tosiaan ollaan, niin kiinnitin minäkin huomiota kattoon ja lämminvesivaraajan kokoon. Ei se mitään, niihin olin varautunut.
Pesutilat taitaa tosiaan olla aika pienet - ja meillä on pieni lapsi. Mutta tuon kokoisessa sitä on totuttukin peseytymään viimevuodet. Voi tietysti olla että kun sen näkee livenä, niin on toista mieltä. Saunarakennuksesta en ole ajatellut vielä mitään. Voi olla aika huonossa kunnossa, kun ei kuviakaan ole.
Kuntotarkastus on ihan just tehty, tässä kesällä. Sen varmasti saa nähdä.
Jossain luki piippuun liittyen, että alakerran tulisijoja on käytetty ihan säännöllisesti, mutta yläkerran ei viimeiseen vuoteen. Se on ainakin tarkastuksen paikka.
Meistä keittiö on toistaiseksi hyvä noin, jos liesi pelittää, niin kaikki tarpeellinen on. Pitäiskö sitäkin tutkia tarkemmin(uusia) pian?

Kiitos jo tulleistä hyvistä kysymyksistä!

[kakluuni]

"Onko tehty kuntotarkastus? (Siitä selviää todella paljon: tarvittavat remontit ja yleisesti se talon kunto)"



tuosta kyllä valitettavasti sanoisin omien kokemustenikin perusteella, ettei välttämättä selviä oikeastaan yhtään mitään. Kuntokartoituksia ja -tarkastuksia on sitten tuhannenlaisia, huonoimmat on sitä tasoa, että kertovat sen mitä itsekin näet paljalla silmällä. Joku jamppa tulee pihaan, kiertelee vähän nurkkia, kirjoittaa sittten raporttiinsa, että ulkomaali hilseilee ja räystäät kannattaisi uusia ja tökkää kosteusmittarinsa pariin paikkaan ja laskuttaa satasia.Rakenteissa vauriot yleensä on eikä niitä oikein saa selville kuin paikkoja auki repimällä ja sitähän harvoin kuntokartoituksissa tehdään. Lähinnä kuntokartoituksen merkitys lienee siinä, että ostaja voi myöhemmin tarvittaessa (= rakenteista löytyykin jotain yllättävää) osoittaa yrittäneensä täyttää ostajan selonottovelvollisuutta.

[vesamaan]

Perheelliselle pesutilat on aika pienet ja lämminvesivaraajan koko tuntuu aika pieneltä

Noi on suhteellisia asioita. Meillä kolmelapsinen perhe pärjäs kolme vuotta 30 l varaajalla, nuorin oli just laitokselta tullut

Ja kuntoarvioista olen samaa mieltä kuin kakluuni.

[sl0t]

Se mitä itse olen lukenut, kuntotarkastus voi pelastaa myöhemmältä surulta -> Kohteessa on hometta ja se lukee tarkastuksessa, eli helpompi toimia sen mukaan kuin että
se tulisi yllätyksenä vuoden päästä kun teet remonttia. Tottakai tarkastajia on monenlaisia, mutta pitää ottaa huomioon kaikki RMT:a ostavat eivät ole remontoijia :) eli virheet eivät aina ole
päivän selviä, mistä katsoa ja mitä katsoa.
Jonkun moisen listan teko ennen katsomaan menoa onkin hyvä tapa estää tärkeiden asioiden unohtumisen.

[TommiT]

Se mitä itse olen lukenut, kuntotarkastus voi pelastaa myöhemmältä surulta -> Kohteessa on hometta ja se lukee tarkastuksessa, eli helpompi toimia sen mukaan kuin että
se tulisi yllätyksenä vuoden päästä kun teet remonttia. Tottakai tarkastajia on monenlaisia, mutta pitää ottaa huomioon kaikki RMT:a ostavat eivät ole remontoijia :) eli virheet eivät aina ole
päivän selviä, mistä katsoa ja mitä katsoa.
Jonkun moisen listan teko ennen katsomaan menoa onkin hyvä tapa estää tärkeiden asioiden unohtumisen.

Tässä olen erimieltä. On todella iso joukko ihmisiä, jotka on tehneet talokaupat nojautuen "kuntotarkastajan" raporttiin ja vuoden päästä talo osoittautunut täydeksi pommiksi. Eli kuntokartoitukseen ei pidä luottaa tai ainakaan sen perusteella ei pidä pelkästään tehdä ostopäätöstä. Pankithan yleensä vaati yhtenä lainanehtona kuntokartoituksen, mutta... Paras olisi jos olisi joku asiaan vihkiytynyt harrastajakaveri jonka kanssa kävisi talon läpi.

Meidän tarkastajan mukaan meidän kellarissa olevissa lämpöputkien eristeissä ei ole asbestia. Asbesti oli kuulemma 60 luvun juttu, joten ei huolen häivää(meidän talo rakennettu -54). No kun isäni tuli ensimmäisen kerran käymään vierailulla, tuumasi että noissa eristeissä on satavarmasti asbestia. Tämäkin oli semmoinen seikka, jolla olisi pystynyt vaikuttamaan kauppahintaan.

terv Tommi

[Haapa1949]

Noniin, vaikka ummikoita tosiaan ollaan, niin kiinnitin minäkin huomiota kattoon ja lämminvesivaraajan kokoon. Ei se mitään, niihin olin varautunut.

Kuinka olit varautunut tuohon katon huomioon ottamiseen? Tuttukin sanoi, että kattohan tuohon pitää uusia kun osti talon. Sitten kun alkoi tekemään tarjouskyselyjä, niin eipä ollutkaan varautunu. Eli vähintä mitä pitää tehdä, on uusia koko katto ja tehdä sinne myös aluskate. Se ei oo mikään parin tonnin remppa ellei sit ite ala tekemään kaikkea...ja tuskin silloinkaan. Sitten on toki niitä huonompiakin mahdollisuuksia missä tuo katto on jo vuotanut ja tehnyt tuhojaan. Niissä tuhoissa vain mielikuvitus on rajana. Eli ehdottomasti tarkastettava läpikotaisin. Harvemmin saumattu peltikatto noin pitkään pysyy tiiviinä... ja monesti sepät on säästäny lämmityksessä ja tukkinu vielä yläpohjan tuuletuksen. Silloin siellä voi odotella veikeä sienimetsä.

[Juha_P]

Yhdyn tähän kuntotarkastuksia vähättelevien kuoroon.

Toki, jos tarkastaja löytää jotain hometta, lahovaurioita yms tai osoittaa kohtia joita on syytä tutkia tarkemmin niin siitä on hyötyä jollei ostajakanditaatti osaa niitä itse huomioida. Mutta jos tarkastaja ei löydä mitään hälyttävää niin se ei todellakaan tarkoita, että talo on kunnossa. Talo voi ääritapauksessa olla vaikka purkukuntoinen ja asumiskelvoton vaikka tarkastuksessa ei löydy mitään radikaalia.
Käytännön esimerkkejä löytyy tätäkin foorumia selaamalla, vaikkei ehkä ihan niin pahoja.

Oman talon kartoituksessa tarkastaja ei löytänyt yhtään vikaa, joita en itsekin huomannut, eli siinä mielessä maksoin tyhjästä. Mutta kokeneen tarkastajan kanssa on hyvä jutella ja häneltä voi saada tilastollista otantaa tyyliin: "tämänlaisissa rakenteissa ei yleensä ole ollut ongelmaa / tai on ollut"

[tiainen]

Ihan off topiccina tähän kuntotarkastusasiaan. Onko niin että jos kuntotarkastusraportissa lukee että "rakenteissa voi olla vikaa koska niitä ei avattu/päästy tarkastamaan" tai "tämäntyyppinen rakenne on riskirakenne" tai muita ylimalkaisia lauseita kuten "suositellaan tarkastamista remontin yhteydessä/huoltomaalausta/rakenteen tarkkailua", niin sulkeeko kaikki tämä pois myyjän vastuun piilovirheestä?

Eli jos raportissa lukee vaikka että kellarissa havaittu kosteutta kosteusmittarilla ja asukas kertomut että kellarin lattia ajoittain kostea (ei kuitenkaan täyty vedellä) niin onko silloin turha valittaa jos alapohjasta tai alajuoksuilta löytyy mittavat kosteus-/lahovauriot joihin ei voitu varautua (tilanteessa jossa talo näyttää kaikin puolin muuten hyvältä/rempatulta, en puhu alkuperäiskunnossa olevista taloista)? Eli tilanne jossa tuo 10 prosenttia kauppahinnasta esim. ylittyisi, jos remontin kustannuksia alkaisi laskemaan. Nimittäin jos on niin, että kaikki ylimalkaiset lausekkeet suojelevat myyjää, niin missään tapauksessa ei kannata kuntotarkastusta teettää, tai ainakin kannattaa katsoa että siinä ei noita epämääräisiä lausekkeita ole. Tämä oli vain esimerkki, ehkä huono sellainen, mutta lueskelin omaa kuntotarkastusraporttiamme, niin siinä kyllä vilisee noita epämääräisyyksiä.

[piippo]

Tuosta yhdestä kuvastako ootte kattoremonttiin päätymässä :) Voi olla että menee vielä 50vuotta.

[akim]

Jos myyntikunto on tyydyttävä, niin se tarkoittaa omien kokemusten mukana sitä, että täysi peruskorjaus on edessä. Toisaalta välittäjiäkin on monen sorttisia ja vain harvalla jotain käsitystä asiasta. Toki monet täällä tykkää sellaisesta hyvin alkukantaisesta ja alkuperäisestä tilasta talossa. Kävin muutama viikko sitten katsomassa yhtä pientä vanhaa taloa, jota myytiin hyväkuntoisena. Kuvissa siisti ja päällisin puolin myös varmasti maallikolle siisti. Silti löysin niin monta "epäkohtaa" talosta, että ei tarvinnut edes harkita tarjousta. Talo meni kuitenkin parissa viikossa kaupaksi. Vaikka talo oli ns. siisti, niin käytännössä oli piilotetttu ne ongelmakohdat.

Omassa taloudessa on myös pieni lapsi, mikä saneli sen että rempan keskelle ei muuteta. Mulle on aika hyvin nyt kertynyt kokemusta siitä, mitä tuollaisen pienenkin vanhan talon korjaaminen maksaa ja vie aikaa. Ei siitä tulisi mitään pienen lapsen kanssa. Lisäksi en ota sitä riskiä lapsen terveyden kannalta että talo olisi homeessa.

Siltikään en sano etteikö kannata ostaa, mutta muutama mielipide kuitenkin. Jos ei ole kokemusta vanhoista taloista, niiden ongelmista, korjaamisesta jne, niin harkitsisin kahdesti. Itse rempaten saa menemään usealta vuodelta kaiken vapaa-ajan remppaamiseen ja rahaa tulee menemään täydelliseen peruskorjaamiseen kaikki itse tehden (keskivertomateriaaleilla) vähintään 50 000€. Jos työn teettää niin rahaa saa laittaa ainakin sen 100 000€. Aluksi voi tuntua paljolta, mutta itselläni on joka ikisestä taloon menneestä kuitista kopio tallessa. Tuli itsekkin aika lailla arvioitua rahan ja ajan meno alakanttiin.

Pahintahan on se, että talo voi vaikuttaa ihan asuttavalta heti tai hetken, mutta sitten alkaa paljastua ikäviä yllätyksiä: Talvella vetää joka paikasta, on kyömä ja ollaan koko ajan kipeänä, hometta, vesiputket jäässä tai viemärit ei vedä jne. Parhaimmassa tapauksessa kaikki voi olla ok. Siltikin on parempi varautua niihin ongelmiin (JA VARATA RAHAA) etukäteen kuin vähätellä niitä. Itse aloin uusimaan omaan talooni ensin saunaa, mutta pikku hiljaa tajusin että kaikki mahdollinen pitää käydä sisältä ja ulkoa läpi, että voi muutaman kymmenen vuotta olla varma, ettei tartte taas olla avaamassa kaikkia sisäpintoja. Hyvä että kävin; mm. yhden seinän pystyjuoksut olivat lahonneet alaosistaan täysin poikki, koska vesi oli päässyt ikkunan päältä seinän sisään. Ei mitään mahdollisuutta nähdä tuota päälle tai että kuntokartoittaja olisi tuon voinut todeta. Välittäjä arvio oman taloni myös lähtötilanteessa tyydyttävä-kuntoiseksi. Rehellisesti sanottuna se oli purkukuntoinen ja olisi ollut halvempaa ja nopeampaa rakentaa paikalla uusi talo. Rakennuslupaa ei olisi herunut, joten..

[Neffis]

En nyt muuhun ota kantaa, tarvittavien remonttien määrähän on ihan suhteessa siihen ostajan omaan vaatimustasoonkin aina (tarviiko esim. keittiötä uusia lainkaan vai ihan täysin, montako vessaa tarvitaan jne.), mutta koska tässä ilmoituksessa lukee, että vaatii mittavia peruskorjauksia, ja kuntotarkastus on kesällä tehty, voi lähteä siitä oletuksesta, että kuntotarkastuksessa on paljastunut joku esim. laaja lahovaurio alapohjassa/yläpohjassa tai muuta vastaavaa. Sitä ei vaan haluta sanoa tarkasti myynti-ilmoituksessa, että saataisiin väkeä edes käymään talolla. Mutta näin siis oman välittäjäkokemuksen perusteella, kyllä ne aika monista kohteistaa saa houkuttelevat kuvat ja ilmoitukset tehtyä, sitten paikan päällä selviää esim. että alimmat hirsikerrat kauttaaltaan vaihdettava

Mutta käykää katsomassa, nätti talo ainakin ulkoapäin :) Putkiremontista ja pesutilojen rakentamisesta pyytäkää saada nähdä kuitit/tositteet/kuvia/ihan mitä vaan mistä näkyy miten on tehty.