Totaalinen katastrofi

[PetteriKivimäki]

http://www.kamera-petteri.fi/Lehtokatu23/

Ostimme kuntotarkastetun ja homekoiratun talon puolitoista kk sitten. Sain yläkerran eristetyn vintin purkutyöt maanantaina loppuun ja löydökset näette ylläolevasta linkistä.

Talon molemmissa pitkissä seinissä laajoja lahovaurioita ja toisessa seinässä avatussa kohdassa kellarisienen rihmastoja. Puretun vintin puolella vinolaudoitus yläosastaan täysin laho ja tlon 50x100 tukipalkisto yläpäästään totaalisen säpäleinä.

Syynä moiseen ilmeisesti: taloa on korotettu 1957, ja vanhan kattorakenteen aikaan on luultavasti vesi päässyt valumaan seiniin vuosia. Lisäksi ulkovuorauksen ja vinolaudoituksen välissä on tervapahvi, joka on estänyt ja estää tehokkaasti vinolaudoituksen kuivumisen.

Huomenna tulee kaksi perinnesaneerausalan asiantuntijaa eri aikoihin tekemään arvioin, voiko korjata ja millä hinnalla. Jos ei voi niin kauppa menee purkuun. Jos voi ja hinta on sopiva, niin ehkä vielä unelmasta tulee totta..

[juhansalo]

Oliko kuivia nuo purut ja mustuneet puut. Tuossa näkyi tuorettakin puuta (runkoa) välillä, milloin ne on laitettu? Onko yläpohjassa ollut näkyvissä mitään? Oma mielipiteeni on että korjattavissa, pikkuisen isompi homma kun normaali ulkoverhouksen tekeminen eristyksineen. Jos paikat on kuivia niin koiran nenäkään ei välttämättä haista aktiivista mikrobia. Jos vaan myyjä tulee rahallisesti vastaan niin vasara heilumaan ilman suurempaa numeroa.

[PetteriKivimäki]

Purut ja laho on rutikuivia ullakon välikattorakenteissa, ja lahorihmastot delanneita. Puuta saa rikottua sormin, joten kuivaa on.

Talon toisella pitkällä seinällä taas löytyi tuo tuore ja ihan hyvissä voimissa oleva kellarisieni.

Huomenna ihmetellään rakentajien kanssa, onko mahdollista ja järkevää vaihtaa taloon kaksi seinää kokonaan, uuh..

Niin muoks, tuoreet puut on vuodelta 1987, jolloin vintti eristettiin. Ovat silloin oikein katkoneet tukipilareitten lahonneita päitä ja jatkaneet tuoreella puulla. Ei sitten urakoitsijalla käynyt mielessä korjata.. Liekö ehdottanut.

[JukkaK]

Huomenna ihmetellään rakentajien kanssa, onko mahdollista ja järkevää vaihtaa taloon kaksi seinää kokonaan, uuh..

Kyllähän se mahdollista on. Järkevyydestä en tiedä. Tossa naapurustossa pistivät yhdestä torpasta ulkopintoja lukuunottamatta kaikki seinät ja kattorakenteet uusiksi. Mainitsemassani esimerkkitapauksessa olis varmaan ollut purkaminen ensimmäinen vaihtoehto, mutta käsittääkseni kaupunki ei antanut purkulupaa niin pistivät kaikki rungot, sisäseinät ja välipohjat uusiksi. Ulospäin talossa ei näy mitään muutoksia.

[quote="PetteriKivimäki"Niin muoks, tuoreet puut on vuodelta 1987, jolloin vintti eristettiin. Ovat silloin oikein katkoneet tukipilareitten lahonneita päitä ja jatkaneet tuoreella puulla. Ei sitten urakoitsijalla käynyt mielessä korjata.. Liekö ehdottanut.[/quote]

Noita ihmettelinkin kuvista, kun jossain näytti että oli lahot jyrsitty pois tuoreen puun edestä. Oletko varma että siinä on mitää urakoitsijaa ollut vai tee-se-itse-mies asialla? Se kaupan purku voi olla pitkässä kuusessa, mutta jotain vastaantuloa remonttikustannuksiin kannattaa pyytää. Jos nuo eristeremontit on tehty myyjän omistuksen aikana, niin eihän tuo voi olla yllätys myyjälle. Jos taas omistaja on vaihtunut välissä niin sitten voi hyvinkin olla oikea piilevä vika josta ei kellään tietoa.

Lahottajasienethän ei (tiettävästi) aiheuta sillä tavalla terveyshaittoja kuin homeet ja kun ne tuossakin on "kylmällä" puolella eikä asuintiloissa, niin välttämättä niiden poistoa ei ole katsottu tarpeelliseksi sen jälkeen kun lahoaminen on pysähtynyt paikkojen kuivuttua. Oma juttu tietenkin on se, että jos ne kovin haperoa kamaa on niin siitähän tulee sortumavaara jos ei ole korvattu uudella puulla niitä lahoja.

Onnea matkaan, miten sitten meneekin! Eihän nuo mukavia juttuja ole

[koppelo]

Nuo kuvat voisi olla melkein mistä tahansa kohteesta. Noita on tullut nähtyä niin monessa paikassa.

Sinänsä ongelma ei ole maailmoja mullistava. Lahonneet paikat kun ovat puuta ja purua. Kaiken voi purkaa ja laittaa samanlaista lautaa tilalle. Yleensä helpompaa on purkaa selkeä alue pois ja jälleenrakentaa. Rakenteiden tukeminen on tärkeää, ettei ratto romahda tai notkahda. Rakenteet kun ovat noissa taloissa aika heppoisia ja liitokset mitä sattuu....

Hintaa ei remontille välttämättä kerry aivan hirveästi. Materiaalina lauta on halpaa, mutta käsityön osuus on työtunteina suurempi. Työmieheksi kannattaa etsiä sellainen, joka ymmärtää ja arvostaa vanhojen rakenteiden ja perinnerakentamisen päälle.

Jos koko torppa on läpimätä, niin sitten onkin eri juttu. Nuo kuvat eivät kuitenkaan niin hirveän pahalta vielä näyttäneet.

[PetteriKivimäki]

Kiitoksia rohkaisusta. Asiantuntevat urakoitsijat kävivät tänään ja tilanne ei kuulemma ole katastrofi. Ei välttämättä tarvitse edes evakkoon lähteä, kun lattianiskat on lahosta vapaita.

Urakkatarjousta odotellessa.

Toisella on samanlainen talo vähän matkan päässä kuin minulla ja ollut ihan prikulleen samoilla ongelmilla. Minä jo ihmettelin muutama vuos takaperin että miks hyvän julkisivun laittaa uusiks.

Kannattais varmaan tienoon samoilla suunnitelmilla tehdyt talot käydä kaikki läpi..

[Hippula07]

Joo, eiköhän tuo ole aika normaalia näissä rintsikoissa. Nykyään oikein naurattaa kun puhutaan vanhasta hyvästä rakennustekniikasta tai kun välittäjät kirjoittavat myynti-ilmoituksista, että talo on "jämäkästi" tai "hyvin" rakennettu. Mistä hemmetistä ne tietää mitä seinien sisällä on vai onko siellä mitään. Rakennusvirheitä ainakin löytyy kasapäin. Ehkä vanhojen talojen hintatasokin olisi jotain muuta jos tämä vanhojen puutalojen ihannointi muuttuisi realismiksi.

- AJ

[kakluuni]

Hyvää ja huonoa rakentamista lienee ollut aina, suurimmat ongelmat tulleet usein virheellisestä jälikäteen tehdystä korjausrakentamisesta, tai saneeraulsesta, kuten sanotaan.
Noista välittäjien kehusanoista: yleisin luonnehdinta rintamamiestaloista on takuulla "ryhdikäs", melkein joakisessa ilmoituksessa, senhän voi aina laittaa, jos ei muuta keksi ja jos ei ole muuta kehuttavaa.

[Kiwikasa.]

Ja sitten on vielä tämä:" Remontoi mieleisesi koti..." Siinä sitä sitten hommaa riittää...

[haelomaa]

Eivät nuo kuvat minustakaan ihan totaaliselta katastrofilta näyttäneet. Kyllähän tuo vinolaudoitus ja varmaan pintaverhouskin joutavat polttopuuksi, ja projekti laajenee siten, että runkotolppien ja alajuoksujen kunto kannattaa tarkastaa ja mahdollisesti korjata. Siinä sitten samalla kannattaa kopistella vanhat purut pois (kun on noinkin kosteana tuo seinä ollut) ja miettiä eristysratkaisu uudelleen.

En tiedä, kannattaako vinolaudoitusta enää nykyaikana rakentaa laudasta uudelleen, kun on olemassa Runkoleijona, joka toimii sekä vinojäykisteenä että tuulensuojalevynä. Runkoleijonan päälle vaan sitten naulausjuoksua (huom. tuuletusrako!) ja uutta lautaa pintaan. Lopuksi maalit ja peiterimat -> seinä on täysin alkuperäisen näköinen. Paitsi että ikkunat jäävät sen tuuletusraon verran syvemmälle ulkopinnasta mitattuna.

Itse pyytäisin hinnanalennusta urakkatarjousten perusteella, tekin seinät hartiapankkimenetelmällä (itsellä kahden seinän laittoon taisi mennä vajaan parin tonnin edestä rahaa selluvillat mukaan lukien) ja ostaisin hyvitysrahoilla vaikka uuden auton...

/ Hande

[kortexx]

Kannattaisi kuitenkin MINUN mielestäni miettiä asiaa myös myyjän kannalta... Itse asun vanhassa lautakasassa jossa edelliset on tehnyt kaiken päin sitä naisen kauneinta. Mutta tuo että haetaan asiasta, jonka MINUN mielestäni, voi olettaa olevan vanhassa talossa ja josta myyjäkin voi vilpittömästi olla tietämätön, uusia autorahoja tai isoja korvauksia on väärin. Joskus nämä meidänkin torpat menevät myyntiin. Silkat kusetukset tai umpihomeeseen korjatut tietysti eri juttu. p.s. Myin parivuotta takaperin keskustayksiöni ja ostajan isäpappa lähetti minulle laskun uudesta kiinteästä vaatekomerosta koska vanha oli vino ym. ja hän ei ollut sitä muka heti huomannut... ja talo on valmistunut vuonna -50 ja kaappi alkuperäinen... En katsonut aiheelliseksi korvata hänelle uutta tonnin komeroa.

[PetteriKivimäki]

Juu, mutta tässä mennään nyt lain ja asetusten ehdoilla. Piste. Sovimme perikunnan kanssa juristien avustuksella korjauskustannusten jaosta sitten kun urakkatarjoukset on saatu ja hintahaarukka selvillä. Korjaushomman tekevät ammattilaiset, ja minä säntäilen yksityisyrittäjän tavallista pontevammin rahan perässä, että saan remonttitilille kartutettavaksi sieltä sitten tähän remonttiin holahtavan summan. Autokatos saa jäädä odottamaan.

Pääasia on, että tässä omassa kodissa saa asua jatkossa. Ja saunoa omassa pihasaunassa, sniif.

[JukkaK]

Juu, mutta tässä mennään nyt lain ja asetusten ehdoilla. Piste. Sovimme perikunnan kanssa juristien avustuksella korjauskustannusten jaosta sitten kun urakkatarjoukset on saatu ja hintahaarukka selvillä.

Hieno homma, tuohan meni upeesti!

Onhan tuo sopimus on myös paperilla ettei ala perikunnan mieli muuttuun kun hinta selviää. Monenlaista venkoilua noissakin tuppaa ilmeneen

[haelomaa]

Kannattaisi kuitenkin MINUN mielestäni miettiä asiaa myös myyjän kannalta... Itse asun vanhassa lautakasassa jossa edelliset on tehnyt kaiken päin sitä naisen kauneinta. Mutta tuo että haetaan asiasta, jonka MINUN mielestäni, voi olettaa olevan vanhassa talossa ja josta myyjäkin voi vilpittömästi olla tietämätön, uusia autorahoja tai isoja korvauksia on väärin.

Kortexx on tässä ihan oikeassa. 60-70 vuotta vanhasta talosta, jota ei ole peruskorjattu, voi löytyä juuri tällaisia vaurioita. Jos maksaa talosta huomattavasti vähemmän kuin uudesta tai peruskorjatusta vastaavankokoisesta talosta, suurien hinnanalennusten vaatiminen on epäreilua ja saaminen epätodennäköistä. Itse en kokenut aiheelliseksi hinnanalennuksen vaatimiseen ryhtyä, vaikka löysin omasta talostani kohtalaisen laajoja vaurioita (jotka olivat muuten hyvin samanlaisia kuin kysyjän kuvaamat). Talo oli vanha, ei-peruskorjattu, ja siksi sijaintiinsa nähden edullinen. Sen korjauskulut oli tavallaan huomioitu jo hinnassa.

Tilanne on eri, jos ostajalle on nimenomaan tehty selväksi, että kaikki rakenteet ovat talon iästä huolimatta kunnossa. Tässä "Totaalisessa katastrofissa" niin ilmeisesti oli, ja kun kysyjä oli jo päättänyt lähteä hinnanalennusta hakemaan, esitin vaihtoehtona hartiapankkiremontointia, koska purutalo ei ole järin monimutkainen rakennelma. Siinä, että hinnanalennus perustuisi ammattilaisten urakkatarjouksiin, mutta tekisi työn itse, ei minun mielestäni olisi mitään väärää. Omalla ajallakin on arvonsa. Mutta jos ansiotyössään tienaa enemmän kuin ammattikirvesmies laskuttaa, kannattaa tietenkin oma aika käyttää ansiotyöhön ja palkata kirvesmies.

Kokonaan eri asia on, jos remontointi on muuttunut tavallaan harrasteeksi, kuten monille meistä on käynyt. Silloin omalle ajalle ei välttämättä laske rationaalisesti arvoa, vaan haluaa tehdä jonkin vaikeankin homman omin käsin, tunteja laskematta.

/ Hande

[kortexx]

Tottakai näin on että jos on luvattu ja vakuutettu kaiken olevan viimeisen päälle, voi vaatia hyvitystä. Sitä en kiistä. Ärsyttää vaan monasti se , että ihmiset vanhaa taloa ostaessaan eivät ymmärrä (tai ymmärtävät ja ostavat tarkoituksena lypsää remonttirahat myyjältä) että talo on vanha ja yllätyksiä todennäköisesti tulee. Lakihan asioista on olemassa ja menkäämme sen mukaan, mutta kyllä terve järki ja jonkinlainen moraaliki pitäisi ihmisillä olla. Ei välttämättä nyt liittynyt kaikki kysyjän tilanteeseen ja anteeksi siitä.