Mot ruotii kuntotarkastusta

[Pamela]

MOT: Kunnon tarkastusbisnes
TV1 maanantaina 28.1.2008 klo 20:00

Asuntokaupan kuntotarkastus on hyvä tuote tarkastusfirmoille ja kiinteistönvälittäjille.

(Mutta vähän heikompi ostajalle, joka ostaa puhtaat paperit saaneen, mutta lahon talon .. .. )

[Labyrint64]

Enpä katsonut mutta luin äsken http://yle.fi/mot/ss080128/kasikirjoitus.htm

Taidanpa katsoa yle-areenalta. Vihdoinkin joku ottaa kantaa siihen mistä olen puhunut jo puoli vuotta. Meillekin esiteltiin kuntotarkastuspöytäkirja jonka käsitin olevan paperi joka takaa että talo on kunnossa. Ja katin kontit. Alkuun raportista ei löytynyt mitään mainintaa talon yläpohjan kunnosta joten vaadin uuden tarkastuksen. Tarkastus tehtiin mutta miten; yläpohjaan ei menty lainkaan vaan tarkastus tehtiin kurkkimalla paloluukusta. Olen kuullut että näin on tehty muuallakin ja on yleinen alan tapa. Silmämääräinen tarkastus.

Ongelma on vain että silmämääräisesti ei näe paloluukusta hyvälläkään valaisimella piipun toiselle puolelle eikä talon päätyihin. Puhumattakaan että näkisi eristeiden alle. On selvä että jos itse tekisin moista tarkastusta niin aika tukala olisi ryömiä kaiken maailman rossipohjissa tai välikatoissa ja yrittää saada mahdollisimman varma tutkimustulos purkamatta rakenteita. Mutta se sylettää että myyjäosapuoli ja kiinteistövälittäjät käyttävät paperia hyväkseen; välittäjä kehuu että tarkastus on tehty eikä mitään löytynyt ja kun löytyy niin myyjä vetoaa että täällähän mainittiin vesiputkien ikä ja että vesiputkien kunto tarkastettava paremmin.

Siis mitä virkaa on paperilla jossa lukisi "Käyttövesiputkistot ovat 40 vuotta vanhat. Rautaisten käyttövesiputkien tekninen käyttöikä on 30-50 vuotta. Käyttövesiputkien kunto on tarkastettava avaamalla rakenteita ja putket on vaihdettava remontin yhteydessä uusiin". Keksin tuon äskeisen itse mutta tuollaisia ne raportit ovat. Jos oston jälkeen paljastuu että putket on vuotaneet puruihin jo pitemmän aikaa niin myyjä käy vetoamaan raportin lausuntoon ja kieltäytyy maksamasta. Kyse on piilevästä viasta jota myyjä ei ole huomannut ja tarkastaja ei ole havainnut. Ennen raportteja myyjä maksoi rempan koska talo ei ollut ehjä kuten oli myydessä uskoteltu. Nykyään vedotaan että putkien pitikin räjähtää juuri nyt ja niin varoitettiin raportissakin.

[wekkuli]

Ei kyllä tuonut mielestäni asiaan perehtyneille mitään uutta auringon alle.

Meilläkin kyllä tehtiin kuntotarkastus, mutta en minä hetkeäkään olettanut että kyseessä olisi takuu, vakuutus tai turva sille, että siinä kerrottaisiin kaikki mahdolliset viat mitä talossa on tai että tarkastaja ylipäätään kykenisi kaiken mahdollisen löytämään ja näkemään. Eihän se tietenkään näin mene. Rakennusta perusteellisesti hajottamatta on mahdotonta sanoa, että talo olisi virheetön. Minä vain halusin ylimääräisen ja osaavan silmäparin katsomaan itseni, vaimoni ja sukulaisten lisäksi josko talosta löytyisi jotain huomautettavaa mihin itse en ollut kiinnittänyt huomiota. Ja kyllähän sen tarkastajan huomiot olivat ihan asiallisia. Kuntokartoitus on luettu huolella ja dokumentti on, jos ei nyt mikään loistava papru, niin ihan asiallinen tietopaketti talosta. Mutta omaakin järkeä ja aisteja pitää osata käyttää kun vanhaa ostaa.

Itse olen pitänyt kuntotarkastusta ihan yhtä lailla myyjän kuin ostajankin turvana. Tokihan siellä yleisluontoisesti mainitaan ties mitä käyttöikiä yms. mutta eikö se nimenomaan ole järkevää nämäkin asiat mainita? Eipähän ole ostajilla mitään haihattelua sen suhteen että vanhassakin talossa voisi ruveta purkamaan kauppaa heti kun 30v vanha lämminvesivaraaja rupeaa tiputtamaan alleen... Toisaalta kyllä noissa kuntotarkastusdokumenteissa pitäisi selvemmin erotella mikä on yleisluontoista kommentointia vanhoista taloista ja mikä just kyseistä taloa koskevaa.

Mielestäni se on myyjän kannalta huutava vääryys jos ostaja on ollut hyvin tietoinen vaikkapa katon kunnosta ja iästä ja silti myyjä joutuu vielä vaikka 4v myynnin jälkeen osallistumaan vuodon aiheuttamien vahinkojen korjauskustannuksiin.

Sääliksi kävi nuita hippejä siinä dokumentissa. Elämä opettaa rankemman kautta. Mielestäni on hyvä että on edes jonkin näköistä käytäntöä jolla yritetään saada varoittavia sanoja asuntokuumeisen kaaliin... Vaan riittäväähän tuo ei ole. Oikeasti pitäisi varmaan tehdä homma luvanvaraiseksi, standardoiduksi ja vaatia siinä myös jotain rikkovia menetelmiä. Esmees just porata ja tehdä kosteusmittauksia ja vaatia tutkimaan nuo välipohjat ym. olennaiset riskipaikat. Ja sitten kissankorkuisin kirjaimin isot varoitukset ja huomautukset mikäli kaikkea ei jostain syystä pääse tutkimaan.

Sitäpaitsi: Mielestäni jokainen asunnonostaja joka vetää naru kireällä niin paljon lainaa pankista kuin irtoaa ja ostaa vanhan riskialttiin talon on luvalla sanottuna, anteeksi vaan, _tyhmä_. Silloin se taloudellinen katastrofi on kyllä ihan itse aiheutettua. Suu säkkiä myöten sanoi vanha kansa.

Eri asia on sitten tuon palvelun hinnoittelu. Mutta samaa voidaan nurista välittäjien palkkioista ja miljoonasta muustakin asiasta nykyaikana. Toiset on keksineet hyvän bisneksen ja tienaa. Sellaista on elää kapitalismin ikeen alla... ei muuta kun oma yritys pystyyn, täällähän niitä alan osaajia on!

[Tomppa]

Tuohan oli oikein mainio mainos Raksystemsin ammattitaidosta...Raksystems tutkii ja toteaa perusrakenteiltaan talon hyväkuntoiseksi ja lopputulos on että talo puretaan kun se on niin huonossa kunnossa että uuden rakentaa halvemmalla.Mistäköhän noin päteviä kavereita löytyykään?

[plaanaa]

Tuohan oli oikein mainio mainos Raksystemsin ammattitaidosta...Raksystems tutkii ja toteaa perusrakenteiltaan talon hyväkuntoiseksi ja lopputulos on että talo puretaan kun se on niin huonossa kunnossa että uuden rakentaa halvemmalla.Mistäköhän noin päteviä kavereita löytyykään?

Insinöörejä koulutetaan vähän joka puolella Suomea.

[Paablo]

vähän pitemmälle vietyä ajatusleikkiä.. Jos kukaan ei ois koskaan keksinytkään moista bisnestä kuin kuntokartoitus., ketä sitten syyteltäs asuntokauppojen yhteydessä? =)

[JJ]

tv:stä tuli mielenkiintoinen dokumentti kuntokartoituksista, missä laitettiin 1x rintamamiestalo ja 1x kivitalo maantasalle, tuon kivitalon olisi kyllä mielestäni voinut säästää. Onko kokemuksia kuntokartoituksien "turhuudesta"

[JJ]

Mun mielestä se ainakin on jossakin määrin turhaa kun ei kuntotarkastuksen lausunnossa ole koskaan mitään vastuuta ollutkaan. Samoin se on kosteus mittauksissa. Kosteutta voi olla vaikka sitä ei löydetä ja samoin paljon muutakin. Jos teet ostopäätöksen lausunnon arvion mukaan ja myöhemmin muuta ilmenee niin tuskinpa sitä mittailijoilta kompensaatiota löytyy. Eikä se oikeastaan ole kohtuullistakaan. Pitää ymmärtää että jos joku lausunnon tekijä tai mittaaja tekee yhden virheen niin kaikki on ohi, rahat ja omaisuus meni ja velkavankeus odottaa.

Mielestäni koko sirkukseen pitää suhtautua kuten nimikin kertoo eli arviona. Eli kuntokartoitus on tekijänsä arvio ja mielipide kohteen kunnosta. Siihen voi sitten arvion tilaaja suhtautua haluamallansa vakavuudella. Virhe on siinä että ihmiset odottaa näiltä kaupallistetuilta palveluilta liikoja.
Siis periaatteessa nehän on vaan paskanjauhamista ja mielikuvien myymistä turvallisesta asuntokaupastya ja jonkun asiantuntijan kirjallinen mielipide kohteen kunnosta.
Joskus miettinyt itekin alkaisiko mainostaa ja myymään vastaavaa palvelua. Jutteli ja kirjoittelisi papereihin ummet ja lammet ja ottaisi parin tunnin työstä löysät donat. Vielä kun perustaa oy:n niin ei tarvi murehtia jälkiseuraamuksista. Kaataa firman kun tulee ongelmia.

Sitten kun tulee tmi. mittaaja ja kuntokartoittaja joka perseellään vastaa jorinoistan niin alan (ehkä) ottamaan vakavasti.

[Pitkä]

Nämä vanhojen rakennuksien ja asuntojen kunto asiat on juuri niitä missä tarvitaan ostajalta asiallista maalaisjärkeä. Jos talo on 50-vuotta vanha eikä mitään kattavampaa remonttia ole tehty, niin yllätyksiin täytyy varautua. Ei ne kuntotarkastajat ole mitään ennustajia, että tietäisivät kauanko vanhat putket vielä kestää tai rupeaako vanha katto vuotamaan jne.
Suhtautukaa nyt pienellä varauksella noihin MOT-ohjelman juttuihin, liiottelevat ohjelmia tehdessään turhan paljon asioita ja kertovat asioista turhan yksipuolisesti.

[Tomppa]

Nämä vanhojen rakennuksien ja asuntojen kunto asiat on juuri niitä missä tarvitaan ostajalta asiallista maalaisjärkeä. Jos talo on 50-vuotta vanha eikä mitään kattavampaa remonttia ole tehty, niin yllätyksiin täytyy varautua. Ei ne kuntotarkastajat ole mitään ennustajia, että tietäisivät kauanko vanhat putket vielä kestää tai rupeaako vanha katto vuotamaan jne.
Suhtautukaa nyt pienellä varauksella noihin MOT-ohjelman juttuihin, liiottelevat ohjelmia tehdessään turhan paljon asioita ja kertovat asioista turhan yksipuolisesti.

Yllätyksiin kannattaa nimenomaan varautua silloin jos remontteja on tehty.Alkuperäisenä säilyneen talon kunto on huomattavasti helpompi selvittää kuin monta remonttia kokeneen yksilön.Varsinkin jos talolla on ollut useampi omistaja ja kaikki ovat lyöneet lusikkansa soppaan.
Tällaista paljon rempattua yksilöä pidän nimenomaan riskinä ostajalle kun luottaa siihen että rempat on tehty asiallisesti eikä rahaa ole varattu mihinkään yllätyksiin ja sitten selviääkin että mökki on pahasti homeessa tai muuten huonossa kunnossa.
Rempattua taloa ostaessa pitäisi aina pystyä selvittämään miten remontit on tehty ja minkälaisia rakenneratkaisuja on tehty.Jonkinlaisia papereita tulisi löytyä tai vaikka valokuvia työvaiheista.Lisäksi ammattilaisen käyttö apuna on enemmän kuin suotavaa mikäli itsellä ei tietotaito riitä.

Kuntotarkastuksiin ei voi luottaa vaikka niitäkin pitäisi olla tekemässä ammattilainen.Silmämääräinen tutkiminen ja ympäripyöreä lausunto talon kunnosta ei riitä.

[Labyrint64]

Meidän kunnassa kuluttaja-asiamies on vedonnut kuntotarkastuksiin riitatapauksissa. Esimerkiksi erään asunnon keittiön kiintokomeron katossa oli valumajälkiä. Keittiön katto oli kuitenkin ihan hyvän näköinen haltex (kävin myöhemmin katsomassa) ja olisi periaatteessa voinut toimia edelleen pelkästään maalattuna. Kuitenkin tutkittaessa asiaa tarkemmin eli valumajälkeä seuraten selvisi että haltex oli homeessa yläpuolelta ja vielä keskeltä kattoa. Home oli tosin kuivunut jo mutta vaihtoonhan se katto meni.

Koska talossa oli paljon muitakin ongelmia jotka johtuivat samasta syystä kuin keittiön valumajälki eli katto vuosi kovalla tuulella niin laittoivat talon omistajat hinnanalennuspyyntöönsä maininnan myös keittiön katosta. Kuluttaja-asiamies (nainen) sanoi heti ettei keittiön kattoa voi ottaa mukaan korjauskustannuksiin koska komerossa oli valumajälki ja siitä oli mainittu kuntotarkastusraportissa. Kuitenkaan kuntotarkastaja ei ollut selvittänyt valuman syytä. Syy selvisi hyvin helposti kun tuttavani pyysi mukaansa talon yläpohjaan ja hieman villoja nostamalla pystyi seuraamaan valumajälkeä aina sylttytehtaalle saakka.

[Labyrint64]

Yllätyksiin kannattaa nimenomaan varautua silloin jos remontteja on tehty.Alkuperäisenä säilyneen talon kunto on huomattavasti helpompi selvittää kuin monta remonttia kokeneen yksilön.Varsinkin jos talolla on ollut useampi omistaja ja kaikki ovat lyöneet lusikkansa soppaan.
Tällaista paljon rempattua yksilöä pidän nimenomaan riskinä ostajalle kun luottaa siihen että rempat on tehty asiallisesti eikä rahaa ole varattu mihinkään yllätyksiin ja sitten selviääkin että mökki on pahasti homeessa tai muuten huonossa kunnossa.
Rempattua taloa ostaessa pitäisi aina pystyä selvittämään miten remontit on tehty ja minkälaisia rakenneratkaisuja on tehty.Jonkinlaisia papereita tulisi löytyä tai vaikka valokuvia työvaiheista.Lisäksi ammattilaisen käyttö apuna on enemmän kuin suotavaa mikäli itsellä ei tietotaito riitä.

Kuntotarkastuksiin ei voi luottaa vaikka niitäkin pitäisi olla tekemässä ammattilainen.Silmämääräinen tutkiminen ja ympäripyöreä lausunto talon kunnosta ei riitä.

Juuri tuo oli meilläkin yksi ostoperuste eli mahdollisimman alkuperäiskuntoinen. Koska haluamme sisätilat ja miksei myös ulkopuolen haluamamme laisiksi niin kyllä harmittaisi purkaa täysin toimivaa keittiötä ja lattiasta laminaattia vain siksi että haluamme toisenlaisen lattian ja toisenlaisen (toimivamman) keittiön. Tuttavat kauhistelivat minkä näköinen talon alkuperäinen keittiö oli mutta toisaalta oli nautinto pistää vanhat kaapistot lekalla palasiksi ja samalla kun kaikki oli pois pystyi lisäeristämään lattian, vetämään uudet sähköt, uudet vesiputket jne... Itselleni on lisäksi mielenrauhan kannalta tärkeää avata seinää ja lattiaa nähdäkseni missä kunnossa se on. Mitä enemmän on purettu ja tutkittu sitä levollisempi on mieli.

[Pitkä]

Nämä vanhojen rakennuksien ja asuntojen kunto asiat on juuri niitä missä tarvitaan ostajalta asiallista maalaisjärkeä. Jos talo on 50-vuotta vanha eikä mitään kattavampaa remonttia ole tehty, niin yllätyksiin täytyy varautua. Ei ne kuntotarkastajat ole mitään ennustajia, että tietäisivät kauanko vanhat putket vielä kestää tai rupeaako vanha katto vuotamaan jne.
Suhtautukaa nyt pienellä varauksella noihin MOT-ohjelman juttuihin, liiottelevat ohjelmia tehdessään turhan paljon asioita ja kertovat asioista turhan yksipuolisesti.

Yllätyksiin kannattaa nimenomaan varautua silloin jos remontteja on tehty.Alkuperäisenä säilyneen talon kunto on huomattavasti helpompi selvittää kuin monta remonttia kokeneen yksilön.Varsinkin jos talolla on ollut useampi omistaja ja kaikki ovat lyöneet lusikkansa soppaan.
Tällaista paljon rempattua yksilöä pidän nimenomaan riskinä ostajalle kun luottaa siihen että rempat on tehty asiallisesti eikä rahaa ole varattu mihinkään yllätyksiin ja sitten selviääkin että mökki on pahasti homeessa tai muuten huonossa kunnossa.
Rempattua taloa ostaessa pitäisi aina pystyä selvittämään miten remontit on tehty ja minkälaisia rakenneratkaisuja on tehty.Jonkinlaisia papereita tulisi löytyä tai vaikka valokuvia työvaiheista.Lisäksi ammattilaisen käyttö apuna on enemmän kuin suotavaa mikäli itsellä ei tietotaito riitä.

Kuntotarkastuksiin ei voi luottaa vaikka niitäkin pitäisi olla tekemässä ammattilainen.Silmämääräinen tutkiminen ja ympäripyöreä lausunto talon kunnosta ei riitä.

Kyllä noihin kuntokartoituksiin voi luottaa, mutta kannattaa käytää auktorisoitua kuntotarkastajaa, saa ainakin jonkinlaisen varmuuden tarkastajan ammattitaidosta. Näitä auktorisoituja tarkastajia ei ainakaan Tampereen seudulta montaa löydy.
Silmämääräinen tarkastelu ei useinkaan riitä vaan tarvittaisiin perusteellinen rakenteiden avaaminen joka taas maksaa. Harva taloaan myymässä oleva suostuu paikkojen aukirepimiseen. Useimmin riittää kun asiat kerrotaan ostajalle ja laitetaan ns. mustaa valkoiselle.
Kyllä jokainen järkevä vanhan talon ostaja ymmärtää että on ostamassa vanhaa taloa ja vanhasta ei saa uutta.
Jos taloa remontoitaessa on tehty rakennus virheitä niin virheiden toteaminen on jo vaikeampaa ja vaatii todellakin ammattilaisen tarkastamaan.

[Pitkä]

Ensi viikon maanantaina alkaa TV2:ssa sarja HOMELOUKKU. Täytyy katsoa mikä se on. Onko pelkkää jenkkityylistä asioiden kauhistelua ja liioittelua vai löytyykö ohjelmasta jotain asiaakin.
Linkki ko. ohjelmaan.

http://ohjelmat.yle.fi/homeloukku/etusivu

[Labyrint64]

Tässä on nyt ongelma se että monikaan talon kuntoon vaikuttava asia ei tule ilmi päivässä tai edes kahdessa. Kuntotarkastukseen on aika vaikea kirjoittaa painuneista eristeistä tai puutteellisesta eristyksestä lattian ja ulkoseinän rajalla jos tarkastus tehdään kesähelteellä.
Itseäni ärsyttää se että raporttiin kirjataan kaikki asiat mitä vanhoissa taloissa voi tulla vastaan lainaamalla kommentit jostain yleisraportista. Tällä tavoinhan voidaan tehdä raportti jossa lukisi pelkästään "Yli 30 vuotiaissa taloissa voi eteen tulla lukuisia ongelmia ja talon rakenteet voivat olla vaurioituneet". Tämä on totta.
Pitäisi kai säätää laki että yli 30 vuotta vanhojen talojen myyjät ovat täysin vastuuvapaita ja ostaja ottaa täyden riskin ostaessaan noin vanhaa taloa.