Hometalo taas myynnissä... hmm

[RemppaaKangasalla]

Ostimme jokunen vuosi sitten "uutta vastaavaan kuntoon remontoidun" rintamamiestalon, joka oli viimeisen päälle hienoksi tehty. Luotimme myyjään niin vankasti, ettei "turhaan" haluttu maksaa kuntotarkastuksesta. No, homettahan siellä sitten oli ja paljastui todella suuria puutteita ja virheitä erinäisissä asioissa miten taloa oli remontoitu. Ja myyjä oli siis yritys, joka on erikoistunut tällaisiin kohteisiin. Ostavat talon, remppaavat ja myyvät. No, saimme sitten loppuviimeksi kaupan purun tehtyä. Pari vuotta myöhemmin "virheet korjattuaan" myivät sen uudelle omistajalle. No, he saivat myös kaupan purun samasta talosta tehtyä. Nyt näytti kyseinen talo taas olevan netissä myynnissä... kauankohan tätä kierrettä jatkuu...
Mutta jos jotain tästä on oppinut, niin kannattaa tosiaan teettää aina kuntotutkimus ennen talokauppaa, vaikka olisi kuinka hienoksi talo vasta rempattu ja vaikka kuka olisi myyjäosapuolena.

[siwer]

En halua viisastella mutta ne jotka ovat samassa tilanteessa viimeisen päälle kallis ja satasivuinen Raksystemsin kuntoraportti kädessään, kertovat että oppivat tapauksesta sen että ei kannata luottaa kuntoraporttiin. Osanottoni tapauksesta mutta en siis usko että loppupäätelmä on oikea.

Hyvin todennäköistä siis että kuntotarkastuksen kanssa olisitte täsmälleen samassa tilanteessa, paitsi että sillä erolla että kuntoraportti jossa kerrotaan talon olevan ikänsä puolesta arvoton ja purkukuntoinen, mutta silti täysin moitteeton kun mitään vikaa ei löydy, suojelee kahdella eri mekanismilla myyjää.

Kylmä totuus on se että ne tyypilliset parin tonnin arvoiset copypastepaperit ei yleensä paljasta todellisia tai isoja ongelmia, etenkään jos ostaja itse perehtyisi perusasioihin; siis niihin mitkä voi tarkistaa itse helposti. Valitettavasti kaikkea ei voi helposti nähdä päältä, ja kunnon isoja rakenneavauksia sisältävä tutkimus paljastaisi tarpeeksi, mutta kukaan ei sellaisia tosielämässä tee, useimmat myyjät eivät luultavasti edes suostu siihen. Tällainen tarkistus oikeastaan tulee perustavanlaatuisen remontin sivutuotteena. Paikkoja täytyisi avata laajalti ja monesta kohdasta.

Sen sijaan jobbariyritys joka ostaa vanhoja taloja kunnostettavaksi soittaa kyllä kaikkia hälytyskelloja ja niin lujaa etten uskaltaisi sellaiseen ellei todella henkilökohtaisesti tunne ko. yrittäjää ja tiedä että on puhtaat jauhot pussissa. Tosiasia on että ei vanhoja taloja remppaamalla pääse koskaan tienesteille muulla keinolla kuin menemällä sieltä missä aita on matalin ja kätkemällä ongelmat. Virhe ei ole kuntoraportin puute, vaan virhe on ostaa talo siistin ja uuden sisustuksen perusteella. Rakenteet pintojen alla ratkaisee, uutta tapettia ja maalia voi laittaa sitten kun tietää rakenteiden olevan kunnossa. Taloja vuosikaudet katseltiin ja huvittavasti se 100 euron tapettirulla, maalipurkki ja parit home sweet home -siirtokirjaimet olivat ne avaimet jotka nostavat talon hintaa helposti 50000 - 100000 eurolla. Välittäjän paikalle tuoma saunavihta ja kukkapurkki jotka kuvattu taiteellisesti kuvan etualalle on myös +50000e.

Tuollainen tarina kyllä pistää miettimään miten voisi seuraaville uhreille viestiä mistä asiassa on kyse, mutta loppupeleissä sitten jokainen on itse myös vastuussa siitä ettei lankea kusetuksiin, kusettajia on yleisesti hyvin vaikea saada vastuuseen.

[lehmikangas]

Edellä hyvin kirjoitettu.

Jos kuntotutkimuksen tekijä ja raportin kirjoittaja ei ole vastuussa siitä, että vastaako sisältö tutkittua kohdetta, niin raportilla ei ole mitään virkaa.

[Mattibck]

Ostimme jokunen vuosi sitten "uutta vastaavaan kuntoon remontoidun" rintamamiestalon, joka oli viimeisen päälle hienoksi tehty. Luotimme myyjään niin vankasti, ettei "turhaan" haluttu maksaa kuntotarkastuksesta. No, homettahan siellä sitten oli ja paljastui todella suuria puutteita ja virheitä erinäisissä asioissa miten taloa oli remontoitu. Ja myyjä oli siis yritys, joka on erikoistunut tällaisiin kohteisiin. Ostavat talon, remppaavat ja myyvät. No, saimme sitten loppuviimeksi kaupan purun tehtyä. Pari vuotta myöhemmin "virheet korjattuaan" myivät sen uudelle omistajalle. No, he saivat myös kaupan purun samasta talosta tehtyä. Nyt näytti kyseinen talo taas olevan netissä myynnissä... kauankohan tätä kierrettä jatkuu...
Mutta jos jotain tästä on oppinut, niin kannattaa tosiaan teettää aina kuntotutkimus ennen talokauppaa, vaikka olisi kuinka hienoksi talo vasta rempattu ja vaikka kuka olisi myyjäosapuolena.

Voitko tarkentaa minkä tyyppisistä homeongelmista oli kyse ja miten ne sitten ilmenivät teille? Minkä tyyppisiä puutteita ja virheitä oli remontoinnissa tehty? Kysyn ihan mielenkiinnosta rakennusalan työntekijänä, myös henkilökohtaisena kiinnostuksen aiheena vanhat rakennukset. Asun myös itse vanhassa talossa, jota olen remontoinut maltillisesti, periaatteella sitä myöden kun ongelmia on remontoidessa tullut vastaan, sisäpuolen pinnat on remontoitu/maalattu, mutta ulkoseinien mahdollisiin ongelmiin en ole puuttunut, talon vanhemmalta puolelta -59 vuoden muutamassa ulkoseinässä on umpirakenne, ilman tuuletusrakoa, joku eristänyt 5cm sisäänpäin 70luvulla ja kipsilevylle pinta. Olen suunnitellut myyväni talon eteenpäin lähaikoina, kovasti on mietityttänyt, että minkä mahdollinen ostaja voisi ajatella minun "virheekseni", kaikki mahdolliset rakennusvirheet mitä edelliset sukupolvet ovat tehneet muuttuvatkin minun virheikseni, koska olen alan ammattilainen? Mielestäni olen tehnyt kaiken asiallisesti, mutta onko mahdollista, että tuleva ostaja pitää sitä "virheenä", että en käytännössä ole repinyt kaikkea auki ja uusinut? Toivon mukaan tuota ei luokitella virheeksi, talo sijaitsee hyvällä sijainnilla 500metrin päässä 3 tien rampista Hämeenlinnan kohdilla, mutta laskelmieni ja talon hinnan arvioiden myötä, tulen nipin napin saamaan kustannukset myynnin myötä kuitattua. Eli käytännössä tuhansien tuntien työstä, euroakaan ei jää käteen. Kokemusta toki roppakaupalla, jota en olisi työelämässä ikinä saanut samalla tavalla.

[teemumm]

Kyllä se talon myyjä on vastuussa kaikista talossa olevista vioista ja virheistä. Oli ne tehnyt kuka vain. Itse tehdyistä tai edellisten omistajien 40 vuotta sitten tekemistä. Myös rakenteiden sisällä olevista "salaisista virheistä" joista myyjä ei ole edes tietoinen on myyjä vastuussa.

[lehmikangas]

Kyllä se talon myyjä on vastuussa kaikista talossa olevista vioista ja virheistä. Oli ne tehnyt kuka vain. Itse tehdyistä tai edellisten omistajien 40 vuotta sitten tekemistä. Myös rakenteiden sisällä olevista "salaisista virheistä" joista myyjä ei ole edes tietoinen on myyjä vastuussa.

Mutta onko se oikein? Jos se edes näin olisi lain tulkinnan mukaankaan.

Kyllä nykyisin tuntuu usein siltä että kuka ylipäätään uskaltaa myydä vanhan talon. Olen itsekin ostanut ongelmatalon, mutta hyvin harvoin olen ajatellut syyttää ketään muuta kuin itseäni.

[teemumm]

Mutta onko se oikein? Jos se edes näin olisi lain tulkinnan mukaankaan.
Kyllä nykyisin tuntuu usein siltä että kuka ylipäätään uskaltaa myydä vanhan talon. Olen itsekin ostanut ongelmatalon, mutta hyvin harvoin olen ajatellut syyttää ketään muuta kuin itseäni.

Onhan näistä kirjoitettu viimeaikoina paljonkin lehdissä. Esim. Taloussanomissa pari päivää sitten.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008399001.html
Jutussa todetaan mm. "Myyjälle voi syntyä vastuu myös niin sanotuista piilevistä virheistä, eli siis sellaisista, joista hän ei ole tiennyt eikä olisikaan pitänyt tietää."

Samaten juuri oli lehdessä juttua jossa hovioikeus purki kaupan. Talo oli myyty 230 tuhannella eurolla, mutta myyjälle tuli 430 tuhatta euroa maksettavaa. En kyllä minä enää uskaltaisi taloani myydä. Sitten kun en enää jaksa taloa ylläpitää niin puskutraktorilla vaan matalaksi.

"Talokaupalle ikävä päätös: myyjille jopa 430 000 euron lasku, pelkät oikeuden­käyntikulut 110 000 euroa"
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008383953.html