No tulihan sitä sieltä kun vähän potkiijope kirjoitti: Parantunut asuinmukavuus on esim. Uudet ikkunat toimii. Niitä voi availla hakkaamatta kun pokat ei jumita.Äänen eristävyys on parempi. Tuulisalvat on automaattisia ja portaattomia. Värejä ja pinnoitus aineita saa toiveiden mukaan. Lämmöneristävyys on parempi, Vähemmän pestäviä ikkunapintoja,vähemmän krapaamista ja huoltomaalaamista johtuen laadukkaammista materiaaleista. Samasta syystä ei elä eikä kieroudu kovin helposti. Uusiin ikkunoihin saa helposti haluttaessa sälekaihtimet. Sitten mainittu arvon nousu. Taloa myydessä uudet tyyliin sopivat laadukkaat ja modernit ikkunat on arvo tavaraa. Ilmiö on sama kuin luomuvihanneksilla. Kaikki suosii ja haluaa luomua mutta kun ruokakauppaan mennään otetaan se mikä on näyttävin. Uudet ikkunat ei huurru(hyvästi tulitikkurasiat pokien välissä),talveksi ei tarvi teipata.Uudet on tiiviitä ei lennä itikat sisään eikä puhise tuuli nurkissa. Haluttaessa saa selektiivipinnoitteen ja säteilylämpöä heijastavan pinnoitteen= pienentää kesällä lämpökuormaa. Uudet ikkunat saa omilla mitoilla ja muodoilla ei ole sidottu olemassa olevan rajoituksiin jne jne. kyllähän noita piisaisi aamunnousuun....
. Varmasti nuo ovat päteviä argumentteja, mutta se mikä usein tuppaa unohtumaan on että osan noista nykyajan ikkunoiden mukavuuksista saa halutessaan kohtuullisen pienellä vaivalla ja rahalla myös vanhoihin ikkunoihin. Tuulisalpoja yms. hilpettä löytyy jokaisen rautakaupan hyllyltä, jos sellaisia kaipaa ikkunoihinsa. Samoin tiivisteitä ja maalien eri sävyjä on saatavilla vaikka kuinka paljon. Jos ikkunassa on käyntiongelmia, niin ne hoituvat höylällä siinä maalauksen yhteydessä, jos poka ei ole ihan katastrofaalisen kiero.
Vanhojen ikkunoiden tapauksessa analyysin tekee useimmiten myyntimies euron kiilto silmissä ja siinä ei kauheasti mietitä onko ne vanhat ikkunat kunnostuskelpoisia vai ei. Tai sitten päätöksen kunnostuskelpoisuudesta tekevät ihmiset, jotka eivät koskaan ole kunnostaneet ikkunoita, eivätkä siten ole oikeasti päteviä arvioimaan onko ikkuna kunnostuskelpoinen vai ei.
Meillä on talossa ikkunat, jotka tunnettu insinööritoimisto oli kuntoarviossaan tuominnut vaihtoon meneviksi. Todettiin mm. että ikkunoissa on runsaasti lahovaurioita jne. Todellisuudessa, kun ne meni kunnostettavaksi, niin muutama tippanokka vaihdettiin ja siinä kaikki. Yksikään poka ei ollut oikeasti lahonnut. Tippanokat olivat muutamassa ikkunassa sen verran halkeilleet että niitä ei kannattanut ruveta kittaamaan, vaan vaihdetiin suosiolla uusi tippanokka. Kun ikkunat tiivistettiin kunnollisilla silikonitiivisteillä, niin puhuri sisällä lakkasi eikä tulitikkurasioita tarvita ikkunoiden välissä. Kuten tuli todettua, niin halpaa se ei ollut, mutta ei se myöskään tullut kalliimmaksi kuin kokonaan uusien ikkunoiden hankkiminen. Pienenä lisäetuna voisi pitää että siinä samalla tuli työllistettyä yksi käsityöläinen muutamaksi kuukaudeksi.
Vanhempien talossa aikoinaan vaihdettiin 50-luvun ikkunat uusiin. Vanhoja ei onneksi kuskattu kaatopaikalle, vaan vietiin mökille venevajan taakse seinään nojaamaan. Siellä ne viettivät seuraavat 20-vuotta kunnes niistä rakennettiin huoltomaalauksen jälkeen huvimaja. Että semmoista paskaa 50-luvulla tehtiin... En tarkoita että kaikki 50-luvulla on tehty olisi hyvää, kyllä sieltä paskaakin löytyy. Valitettavan usein näkee tapauksia, joissa "paska" on syntynyt yksinkertaisesti huollon ja ylläpidon puutteesta eikä niinkään alkuperäisestä laadusta.
Arvioita siitä mikä on huonoa tehdään nykyään entistä enemmän lompakolla ja laiskuudella. En läheskään kaikessa allekirjoita Kailan ajatuksia, mutta keskimäärin nykyinen huoltovapaa-ajattelu nostaa näppylät pintaan, kun se useimmiten tarkoittaa samalla kertakäyttöistä ja korjauskelvotonta. Omasta mielestäni ei ole mikään kauhean iso juttu jos ikkunan pokat pitää ulkopuolelta huoltomaalata 10-15 vuoden välein. Silloinhan voi tarvittaessa vaihtaa väriäkin, jos vanhaan on kyllästynyt.
Energiansäästön kannalta meillä ehdottomasti paras investointi oli LTO-kone, joka on ihan oikeasti merkittävästi pienentänyt lämmistyskustannuksia. Eihän se mikään Kailan suosittelema ratkaisu museoikäiseen taloon ole, mutta investointina kaikkiaan huomattavasti ikkunoita halvempi. Esimerkiksi viime talvena meillä ei sähkönkulutus kasvanut vaikka oli huomattavasti normaalia kylmempi talvi. Tuolla kulutusvaikutuksella kone on maksanut itsensä takaisin muutamassa vuodessa, kun ikkunoiden tapauksessa puhutaan reilun 20-vuoden takaisinmaksuajasta.
Jos niin on että Argonit karkaa, onkohan alumiinin u-arvo paljonkin puuta parempi, niin kuin materiaalina.
. Nämä "perkeleen kullanmurut" ja heidän turvallisuus ovat mulle kuitenkin niin paljon tärkeämmät kuin vanhat yksinkertaiset lasit. 
