Kaikki muu paitsi katto?

[veikkonen]

Katsellaan RMTa lähialueelta, käytiin pikaisesti tutustumassa viime viikolla. ei haissut nokkaan mikään outo - tupakka kylläkin, ei näkynyt valumajälkiä katoissa tai seinissä alakerran saunaa lukuunottamatta, jossa mustuneita lautoja nurkassa. talossa uusittu katto ja joskus luoja ties milloin rakennettu sauna+kylppäri kammottavassa kellarissa, muuta ei tehty suuremmin. Ei laajennuksia, ei elintasopatteja, kylmä kuisti, talo on rinteessä.

tuttu rakennusmestari (jolla myös kuntotarkastajan pätevyys) kävi kiertämässä talon ja sanoi seuraavaa:

"- Sokkeli pitää ottaa ulkopuolelta auki ja asentaa salaojat & vesi-eristys
- Kellarin lattia vaihtoon & eristys & kosteus-sulut
- Runko alkuperäinen 4 tuuman 2x4 -> kunnossa
- Eristyksenä 10 cm sahanpurua
- Ulkovuoraus (pitää ottaa) auki -> kunnon eristeet ja uusi ulkovuoraus
- Vesikatto vaihdettu
- rakenteet katossa kunnossa
- Tuuletusaukot pitää kuitenkin rakentaa

Pitää myös vaihtaa (alkuperäiset):
- Ikkunat
- Ulko-ovet"

Katto on siis uusittu tällä vuosituhannella, vielä takuuta jäljellä. Tuuletusaukkojen puuttuminen saa epäilemään sitä tuttua vikaa yläpohjassa, joka saa kosteuden kertymään ja homeen kasvamaan ajan myötä. Rakennushäiskä siis ehdottaa koko kellarin lattian piikkaamista. Iso homma. Siellä on nyt niin paljon roinaa omistajilta, että lattiaa oli mahdoton nähdä. Se tiedetään, että kosteutta tulee kellariin, salaojitusta ei ole tehty.

Ostohinta edullinen alueeseen nähden, rakennushäiskän arvio korjauskuluista jotain 50 t luokkaa. Itse en heti olisi ikkunoita ja ovia vaihtamassa, kunnostamassa kuitenkin. Kellariin ei olla ihan heti rakentamassa mitään, eli se on kylmänä varastona. Kunhan salaojitus ja muut sudenkuopat on hoidettu, voi kuivaan kellariin sitten rakentaa saunaosaston puhtaalle pohjalle.

Kannattaako, uskallanko?

[Zaffodi]

Näkemättä itse noista kommenteista voisi kuitenkin tulkita että talo on kuitenkin terve? Eli ei hometta tai kosteusvaurioita missään. Silloin se on varmastikin hyvä aihio projektille.

Ikkunat ja ulko-ovet, jos jaksaa itse kunnostaa saa varmasti pitkäikäiset ja hyvät. Ikkunoiden uusimisen takaisinmaksuaika energiasäästönä on 10-15v jos alkuperäiset saa kuntoon tiivisteet vaihtamalla.
10cm purua seinissä on vakio ja tietty vähän nykymittapuulla ja sen näkee kyllä lämpölaskussa. Lisäeristeillä paranee.
Oliko ulkovuoraus huonossa kunnossa vai liittyikö kommentti vain seinien eristykseen?

[veikkonen]

ulkovuoraus omaan ja apen silmään hyvässä kunnossa, harjausta ja maalipintaa vaatii. tässä rakennushäiskän kierroksessa oli vikana se, että hän ei kiertänyt kosteusmittarin kanssa. mutta silmämääräisesti kaikki ok. pitänee mittailla vielä.

[Halpis]

Hei,

Niinkuin yllä vastattiin niin ellei talossa ole jo kosteus tai homeongelmia niin kaikki nuo "korjausvaatimukset" ovat täysin vapaaehtoisia, tosin nykysuositusten mukaisia. Tosin kannattaa muistaa että "nykysuositukset" ovat päivitettyinä olleet käytössä -60 luvun "nykyaikaisesta" rakentamisesta lähtien eikä lopputulos näin jälkikäteen ole välttämättä ollut parempi kuin perimätiedon varassa rakentaminen.

Kellarista: jos kellari halutaan nykyistä kuivemmaksi ehdotetut muutokset varmaan paikallaan, paitsi Kellarin lattia: Miksi lattia kaipaa kosteussulun jos talo salaojitetaan ja tulee patolevyt sokkelin ympäri? kuulostaa varalliselta ja turhalta.

Katto: Tuo yläpohja kannatta tarkistaa kunnolla ennen ostamista. Haistele, kaivele ja siirtele romuja. Kyllä tuommoiset kannattaisi tarkistaa ennen ostamista. Jos hometta ei ole niin tarvittaessa lisää tuuletusta peliin.

Ovet ja Ikkunat: Tuo että ikkunoiden vaihto maksaisi itsensä 10-15vuodessa ei vain pidä paikkaansa. Kun tekee itse laskelmat jopa ikkunakauppiaiden mainoksissa esillä olevilla arvoilla (todella epätiiviit ikkunat ja kallein suorasähkölämmitys) tulee takaisinmaksuajaksi tuo 10-15v. Jos ikkunat on kunnostettu ja tilkitty ja talon lämmitys on jokin edullisempi kuin suorasähkö niin ikkunoiden vaihto ei tuo säästöä. Kannattaa muistaa että alkuperäiset 50v vanhat ikkunat ovat laadukkaammin tehdyt kuin mitkään nykyikkunat, ja kestävät huollettuina vielä kevyeesti sukupolvia. Nykyikkunat eivät varmasti kestä tiiviinä sukupolvia, ja ne ovat aina "uuden" näköiset (eivät välttämättä näytä "uusilta" enään 20v kuluttua)
Jos on vain yksi ulko-ovi kannattanee vaihtaa uuteen tiiviiseen. Jos on kaksi ovea peräkkäin tai tuommoinen kuisti niin vanhoillakin pärjää kunnostuksen jälkeen. Vanha on aina ajanmukainen.

Talon lisäeristys: Lisäeristyksen tarvetta on ilmeisesti liioiteltu ja esim. Panu Kaila onkin esittänyt että talon lisäeristäminen seiniä paksuntamalla ei ole tarpeellista saati maksa itseään takaisin. Tosin talo kannattaa tiivistää mahdollisimman ilmatiiviiksi ilmansulkupaperilla. (mutta jättää hengittäväksi, ei muovia) Jos avaat seinät sisälta tai ulkoa niin lisää huokolevy ja ilmansulkupaperi. Tämä lisää huomattavasti talon tiiveyttä.


Jos teet kaikkin nuo rakennusmestarin suosittelemat "korjaukset" niin epäilen että tuo 50k€ ei kyllä pitkälle riitä vaikka tekisit paljon itse. Laskisin vähintään tuplat noin laajaan remonttiin.

Ps. mielipiteisiin vaikuttaa oma projektini joka on -50 luvun lautamökki 100mm purueristeillä ja huokolevyllä + ilmansulkupaperilla kummallakin puolen, alkuperäiset kunnostetut ja hyväkuntoiset 2 kerros ikkunat ja uusi ulko-ovi. Kellarissa on kosteusongelmia joten tullaan salaojittamaan mutta mitään lattioita ei tulla uusimaan saati lattialämmitystä. Lisätilaa tehdään mielummin lisäsiipeen jos tarvitaan.

[Laurakaisa]

Tota, tota... Tuosta hinta-arviosta minä vaan, sen kummemmin muuhun asiaan kantaa ottamatta.

Meidän remonttibudjetti on 50 000 euroa niin, että kallein osuus eli siirtyminen öljystä maalämpöön on jo tehty ja lohkaisi tuosta reilun viidenneksen kaikkien valtionhallinnon vero- ynnä muiden tukien jälkeen. Taloon tehdään viemäri- ja käyttövesiputkiremontti (simppeli malli, kaikki vedet kulkevat yhdessä paikassa ja pintavetoina), kellarin maapohjaiseen osuuteen on tehty lämmitetty betonilattia ja sähköjä uusitaan tarpeen mukaan. Vanhat ovet ja ikkunat kunnostetaan, katto vaihdetaan nykyisestä päin peetä tehdystä ryppypellistä huopakattoon ja ulkovuorauksesta kuoritaan lateksit pois ja se maalataan uudestaan. Yläkertaa on tarkoitus ehkä vähän lisäeristää vinttien puolelta, samoin yläpohjan lisäeristystä mietitään. Rahaa on varattu myös luultavasti mädän, kattamattoman parvekkeen ja lasikuistin yläpohjan korjaamiseen. Sisäpuolella vain osittaista maalausta ja tapetointia tarpeellisissa kohdissa, keittiössä vanhoilla osilla toteutettu pintaremontti jne. Ehkä uusi tulisija ja liesituuletin keittiöön, jotka ovat jo sitten usean tonnin juttuja molemmat.

Tuossa on aika iso lista kaikkea ja osa vielä mainitsematta, tehdään oikeastaan kaikki sähköjä ja putkia lukuun ottamatta itse (tai appiukon avustuksella) ja valtaosin sekä pinnalle että päälle jäävät lähestulkoon kaikki alkuperäiset materiaalit. Eli remontti on mallia halpa tai ehkä vielä sitäkin halvempi - ja ollaan sitä mieltä, että 50 000 euroa on siihen suht oikea budjetti.

Tästä meidän vinkkelistä tuo varaamasi 50 000 euroa noihin kaikkiin toimenpiteisiin kuulostaa siis kyllä ihan hirveän pieneltä summalta, kuten Halpiskin tuossa sanoi.

[Herwanni]

ei voi kun ihmetellä tuota nykyajan remontti vimmaa.Tietty jos on jotain vikaa niin sit mut itse en korjaa ehjää ja toimivaa.Asumme -50 vuonna valmistuneessa talossa joka melkein alkuperäiskunnossa ja akuuttia tarvetta isompiin remppoihin ei ole.Seinissä 10cm purua ja kaksi huokolevyä sisällä limitysten.Hyvin tarkenee.Lattiat alkuperäiset lankkulattiat ja hyvin tarkenee niittenkin puolesta.Ulkovuori alkuperäinen tosin vaatii maalauksen ensi kesänä mutta muuten ok.Katto on 60-luvulla laitettu tiilikatto jonka alla päre.Hyvin pitää vettä ja on kaunis.Ei ole mitään patoleveyjä yms mutta kellari on kuiva ja raikas.Ikkunat on jo tiivistetty ja entisöity ja niillä mennään jatkossakin.Yläpohjan eristyskin on toteutettu purulla myös vino-osilta ja yläkerta pitää hyvin lämpöä.Tuuletusta ei yläpohjassa ole enkä meinaa tehdäkkään koska purueristys,pärekatto ja tiili hengittävät kyllä sen mitä tarvitsee.Epäilen jopa että jos teen yläkolmion tuulettuvaksi sit vasta rupeaakin kondesoimaan tuonne tilaan koska piippu huokuu lämpimänä kuitenkin koko ajan siellä.60 vuotta pärjännyt se jo ilman isompia tuuletusreikiä joten pärjännee jatkossakin.Sen verta on tehty että viemärit ja vesiputken on uusittu.Mutta yritän vain sanoa että elä korjaa ehjää ja elä remontoi toimivaa.

[tumppi776]

Kannattaako, uskallanko?

Hinnan pitää todella olla luokkaa yli 100k€ alle hyväkuntoisen. Korjattavaa tuossa aika paljon - 50k€ tuskin riittää jos joutuu käyttämään ulkopuolisia tekemään.

HInnasta se riippuu ja sietokyvystä elää loputtoman remontin keskellä

[jope]

En nyt tällä kertaa lähde tuohon iki-ihanaan vanhat ikkunat ylivertaisia unelmahötökeskusteluun mutta kannattaa laskelmia tehdessä ottaa huomioon että tupakanhaju ei lähde töllistä kuin pinnat kuorimalla ja kaikki huokoiset pinnat uusimalla.Yksistään siitä tulee aika hyvin työtä ja kustannusta. Ionisoinnit,tuuletukset ja muut ei auta kuin hetkellisesti. On olemassa erillisiä sulkumaaleja tarkoitusta varten mutta niitä pitäisi käyttää vain kun poisto ei ole mahdollista.
Kannattaa vielä kysellä töllin lämmitystavasta, jos esim. öljyllä tai suoralla sähköllä niin noita energiaremontteja ja seinän vahvennuksia ei kannata siirrellä. Korjatun vesikatteen rakenneratkaisuista ja tuuletuksista voi kysellä vielä lisää. Jos siellä on lätkitty esim. uusi pelti vanhan tilalle niin eipä tuo ihan kunnon remontti vielä ole. Systeemi voi toimia ok. vanhan rakenteen valtavalla lämmönhukalla mutta kun sisäkattoon lätkitään vahva lisäeristys tilanne muuttuu. Silloin pitäisi olla hyvät aluskatteet ja tuuletukset.
Täälläpäin tommonen kohtuullinen rintsu kustantaa 1-1.4kilodonaa. Uusi tölli pari kilodonaa. Tarkottaa sitä että vanhat töllit on yliarvostettuja. Niiden pitäisi olla vähin remontein muutettavissa että kannattaisi. Vanhan tekeminen nykyajan vaatimusten mukaiseksi on päätöntä. Päivittäminen taas loputon työmaa rajanvetoa ja kompromissia.

[TommiT]

Tuohon budjettiin minäkin, että ei tuolla 50K€:n budjetilla vielä mahdottoman pitkälle pötki omallakaan työllä jos kaikki nuo meinaa tehdä. Äläkä muuten luota kaikkiin "rakennusmestareihin"(vaikkakin olisi kuntotutkijan pätevyys) liiaksi tämmöisen rintsun kohdalta. Se mitä nykypäivänä tehdään uusiin asuntoihin ei voi suoraa soveltaa vaikkapa rintsun kellarin kunnostamiseen jossa pitää olla vähän varuillaan...

Ja jäitä vähän hattuun tuon remppainnon myötä, mullekkin olisi tullut monta pettymystä vähemmän jos olisi vaan malttanut säilyttää vanhaa. Ei ne uudetkaan ikkunat niin hyviä kaikki ole. juuri parisen viikkoa sitten luin jonkun ikkunaasiantuntijan haistattelun paikallislehdestä jossa kehotti miettimään kerran jos toisenkin vanhojen ikkuinoiden vaihtoa uuusiin. Tiivistämällä ja sismmäisen lasin vaihtamalla lämpölasiksi saa wanhoistakin ikkunoista varmasti energiataloudelliset. Meillä on 53 vuoden talo ja ikkunat on tosi hyvässä kunnossa vaikka on maalattu joskus 70 luvun loppupuolella edellisen kerran. Suorat eikä mätää löydy mistään. Jossain vaiheessa matkaa saaneet lämpölasin sisimpään puitteeseen.

Terv Tommi

Lisäys:

Niin tuo kellari ei välttämättä tule kuivaksi vielä salaojittamalla - anturan kautta nousee varmasti kapillaarista kosteutta jota ei niin helposti enää pystykään välttämään. Suosittelen etsimään täältä kellari ja sokkeli osiosta vinkkejä kellarin oikeaoppiseen kunnostamiseen...

[Ensku]

Älkää tehkö kuin salaojat+ulkopuolinen sokkelin lämmöneristys ja tuuletusaukot noista! Ovet ja ikkunat voi tiivistää. Huh. Tietty jos kellarin haluaa sisäkäyttöön niin lattian joutuu kyllä avaamaan.. Ei välttämättä ole iso vaan asennehomma. ;)

[TommiT]

Meillä ei ole kellarissa laatan alla eristystä ja sen vuoksi oli tarkoitus räjäyttää koko kellarin laatta taivaalle ja uusia se. Kuitenkin päädyttiin siihen, että autotalliin ja vieressä olevaan peienmpään autotalliin jätetään aluperäinen laatta. Ehkä pinnoitetaan korkeintaan jollain henkittävällä epoksilla niin saa käyttömukavuutta lisää. Joskus sitten tehdään uusi laatta, mutta noissa tiloissa lämpö pidetään n.10-12 asteessa joten enrgiataloudellisessa mielessä en uskoisi tuon olevan katastrofi. Muihin tiloihin tehdään uusi laatta vesikiertoisella lämmityksellä...

Terv Tommi

[Laurakaisa]

Kuten tässä on ehkä rivien välissä tullut muidenkin viesteistä ilmi, niin loppujen lopuksi nuo remontit on aika pitkälle kunkin remontoijan ja talossa asuvan perheen omia ja omaan elämään ja sen tilanteisiin sovitettavia päätöksiä. Voihan sitä laskea noin, että uusi talo maksaa tämän verran ja vanha talo tämän verran, lopputulos tällöin että vanhaa ei kannata korjata. Mutta eipä tuo ole kuin yksi osatotuus muiden joukossa. Kyllä esim. talon sijainnilla on merkitystä ja se, että uudet talot pääosin on melkein joka kaupungissa kaavoitettu johonkin muualle kuin kävelymatkan päähän keskustasta, vaikuttaa aika paljon elämään jos ei esim. ole syystä tai toisesta halua tai mahdollisuutta käyttää omaa autoa jokapäiväisiin askareisiin.

Toinen asia on sitten se, että kullakin meistä on erilaiset asumisen ja elämisen standardit siinä mielessä, mikä nyt vaikka on kellarin sovelias käyttötarkoitus tai mikä on ideaali lämpötila asuinhuoneissa ja pidetäänkö talvella villasukkia vai ei ja kuuluuko talossa olla varastotilaa perunalaarille ja suolasieniämpärille vai ei. Puhumattakaan sitten siitä, mikä kunkin mielestä on nättiä ja kaunista ja viihtyisää - yleensä kun ihmisellä on taipumus sellaista ympäristöä itselleen pyrkiä rakentamaan.

Tämä ehkä kommentiksi siihen uskaltaako-kannattaako -asiaan.