Sadevesijärjestelmä / Kysymys maanrakentajan vastuusta

[Runonlaulajat]

Morjens,
paljon on näitä sivuja luettu matkan varrella, ja tulipa nyt itsellekin yksi kysymys eteen.

Teetimme rintsikkaamme salaojat ja sadevesijärjestelmän toissa kesänä. On selvinnyt, että sadevesijärjestelmä ei toimi, ilmeisesti putki poikki jossain kohtaa 7 metrin matkalla rännistä purkukaivoon, ollut ilmeisesti koko ajan. Työn tehnyt yritys on myyty eteenpäin, onko tällä nykyisellä firmalla mitään vastuuta tapahtuneesta? Olen tietenkin jälkijunassa asian suhteen ja se on oma moka, kuvat onneksi löytyvät joka vaiheesta.

Joka tapauksessa ammattimiehen konsultaation jälkeen on todettu, että juosten kustu. Täytyy kaivaa tuolta pätkältä auki ja korjata. Onko enää mahdollisuutta reklamoida?

Kiitos etukäteen näkemyksistä!

-Mikko-

[lmfmis]

Joka tapauksessa ammattimiehen konsultaation jälkeen on todettu, että juosten kustu.

Öh, eikös se ollut ammattimies joka sen alunperin teki...

Tuo olisi kyllä pitänyt todeta työtä valvoessa.

Hyvällä firmalla on siis vastuuvakuutus josta rahat saa kyllä. Kysyitkö tätä ennen urakkasopimuksen tekemistä? Vakuutukset maksaa yritäjälle ja halvemmalla pääsee kun tekee ilman

Jos firma on nurin niin sitten siellä ei vastaa kukaan...se että samat ihmiset jatkaa töitään toisessa firmassa on eri juttu. Niin saa tehdä.


EDIT: ai niin, firma on myyty, se ei vaikuta mihinkään. Vastuut säilyy.

Tosin suomessa mitään rahaa et käräjöimällä saa, eli koita mukavasti sopia että korjaavat mokansa.

[Email]

Ei juurikaan auta reklamointi. Tietysti riippuu urakoitsijasta aivan täysin ottaako vastuun itselleen ja käy korjaamassa vai lyö luurin korvaan.

Onko putki kuvattu mistä kohtaa poikki? Jos ei niin putken kuvaus niin ei tartte kokomatkalta auki kaivaa ja toisekseen usein on vaan liitoskohta täynnä hiekkaa ja multaa jolloin pelkkä huuhtelu ja rassaus riittää. Itselläni oli jäänyt isohko kivi joka tukki pikkuhiljaa putken kun keräs lehtiä ja muuta moskaa. Saatiin huuhtelemalla ja koukkuvirityksellä vedettyä kivi pois kameran avulla jolloin turhilta auki kaivamisilta vältyttiin.

[PetteriKivimäki]

^Mitenkä niin ei reklamointi auta? Onhan rakennusliikkeellä tai -urakoitsijalla tekemisistään vastuu sen 10 vuotta joka tuskin raukeaa siihen, että yrityksen omistaja vaihtuu. Konkurssipesästä voi olla paha mennä vaatimaan, mutta jos rakennusfirma on sulautunut yrityskaupan kautta toiseen, niin varmasti säilyy vastuu tehdyistä töistä uudella firmalla.

Sinuna ottaisin dokumentit esiin ja yhteyttä nykyiseen firmaan. Jos ei yhteistyöhalukkuutta löydy, niin juristiin tai kuluttaja-asiamieheen. Missään nimessä en alkaisi itse korjaamaan ennen reklamointia..

[PetteriKivimäki]

Mutta paree olis lähtee liikkeelle heti, ks esim:

http://www.kiinteistoklubi.com/laki/84- ... -ole-takuu

[Corleon]

Tuo olisi kyllä pitänyt todeta työtä valvoessa.

Hyvällä firmalla on siis vastuuvakuutus josta rahat saa kyllä. Kysyitkö tätä ennen urakkasopimuksen tekemistä? Vakuutukset maksaa yritäjälle ja halvemmalla pääsee kun tekee ilman

Vastuuvakuutus ei kata itse työn kohdetta eli tässä tapauksessa sadevesijärjestelmää ja itse putkea.
Alla ote vakuutusehdoista

Työsuoritus
Vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka johtuvat virheellisesti suoritetun työn tuloksen korjaamisesta tai työn uudelleen suorittamisesta, siinäkään tapauksessa, että työn suorittaa joku muu kuin vakuutuksenottaja.

[lmfmis]

Vastuuvakuutus ei kata itse työn kohdetta eli tässä tapauksessa sadevesijärjestelmää ja itse putkea.

Juu, niinhän se olikin, hutiloinista aiheutuneet vahingot korvataan. Ei hutilointia.

Tuohonkin tarkoitukseen jotain vakuutusta myytiin.....tuotevastuuvakuutus se on. Hutilointikin korvataan.

No, yrittäjillä on aina kai oikeusturvavakuutus enivei.

[Corleon]

Juu, niinhän se olikin, hutiloinista aiheutuneet vahingot korvataan. Ei hutilointia.

Tuohonkin tarkoitukseen jotain vakuutusta myytiin.....tuotevastuuvakuutus se on. Hutilointikin korvataan.

No, yrittäjillä on aina kai oikeusturvavakuutus enivei.

Asia ei ole noin yksinkertainen eli vastuu ei välttämättä korvaa edes aiheutettua vahinkoa. Susityötä ei korvaa mikään, eli sille ei ole kyllä vakuutusta kellään.

Urakoitsija on kyllä tässä tapauksessa vastuussa mutta se että saako sen vastaaamaan teoistaan on sitten hankalampi homma.

[huokolevy]

Paina päälle! Reklamoi ja anna määräaika vastaukselle esim. 2 viikkoa. Tämän jälkeen jos kieltäytyvät korjaamasta tai hyvittämästä vikaa, ota yhteyttä esim, kuluttajaneuvojaan ja laita hommaa eteenpäin sitä kautta, on edullisinta niin. Ei tommoinen 7m putkea maan alla ole mikään iso homma hoitaa kuntoonkaan, ei kai ne siitä jaksa tapella. 2vuotta rakennusalan yleinen takuuaika ja 10vuotta rakennusvirheet, yrityskaupan mukana siirtyy vastuutkin.

[Email]

Jos homma on dokumentoitu kerran tarkasti niin miksei silloin huomattu että on juosten kustu,putki poikki yms..
Lain mukaan tietysti reklamointi on mahdollista,mut käytännössä onko siitä hyötyä niin on aina ihan tapauskohtaista. Kannattaa tietysti soittaa firmaan ja jos löytys vielä sama valvoja tai vastaava kuka oli projektin johdossa niin muistaako tapauksen. Reilu kaveri käy tonkasemassa paikan auki ja laittamassa putken kuntoon. Antaa firmasta hyvän kuvan. Sitten on tietysti niitä toisenlaisia yrittäjiä.

[tessu]

Oikeuteen ei sitten kannata mennä tappelemaan,sillä hinnalla sitten laittaakin jo monet salaojat!

[Zaffodi]

Pienurakan takuu on 2 vuotta, jos se on vielä päällä niin reklamoi. 10v ei ole takuu vaan vastuu merkittävistä rakennusvirheistä jolloin tarvitaan näyttöä ja paljon. Rakennusliikkeet ovat esim. sitä mieltä että kylpyhuoneiden "kopot" laatat ovat normaalia kulumaa eivätkä kuulu 10v piiriin. Tosin osa on jo saanut käräjillä takkiinsa ja joutunut korjaamaan ja muutama on ainakin joillekin asiakkaille antanut periksi ennen käräjiä. Mutta siis 10v on raskas tie kulkea jos sillä jotain korvauksia haluaa.
Kuka oli tilaajan valvoja työssä ja kuka vastaanotti sen? Jos työ on vastaanotettu ilman mitään reklamointeja urakoitsija voi lähteä siitä, että kaikki oli kunnossa kun he poistuivat työmaalta ja putken katkeamisen on aiheuttanut esim. maaperän painuminen.
Ota yhteyttä nykyiseen firmaan ja keskustele asiasta, hyvällä tuurilla tulevat vastaan ja saatte homman sovussa ratkaistua. Käräjille jos menee niin sinulla pitää olla paljon näyttöä siitä että se on ollut rikki heti alusta ja silloin kysytään varmasti että miksi se työ on sitten hyväksytty.

[Email]

Tuo käräjille meno on just niikuin Zaffodi sanoi. Vieläkö joku muistaa hirsitalo Juvosen josta löytyi yli 140 rakennusvirhettä. Puuttui mm. anturat kokonaan,hirsissä ei ollut varauksia ei liukukukoolauksia,painuntavaroja.Salaojat,eristeet puuttui kokonaan. Talvella oli nurkissa yli 10 astetta pakkasta yms. Ja talo oli 2000 luvulla tehty. 4 vuotta käräjöivät ja hävisivät koko jutun. Saivat vielä maksettavakseen yli puolenmiljoonan oikeudenkäynti kulut. Käräjäoikeuden mummot ja papat kävi talon kattomassa ja totesivat eihän tässä mitään vikaa ole.

[Runonlaulajat]

Tattis näkemyksistä.

Totta on,että paremmin olisi pitänyt olla itse paikalla hommaa valvomassa. Eli pisto sydämessä tuntuu siltä osin. Sen verran oli hätäistä äijien meno välillä, että kuopat olivat ummessa ennenkuin katsomaan pääsi. Mutta selvittelemme asiaa, kiitos vastauksista!

[Zaffodi]

Tuo käräjille meno on just niikuin Zaffodi sanoi. Vieläkö joku muistaa hirsitalo Juvosen josta löytyi yli 140 rakennusvirhettä. Puuttui mm. anturat kokonaan,hirsissä ei ollut varauksia ei liukukukoolauksia,painuntavaroja.Salaojat,eristeet puuttui kokonaan. Talvella oli nurkissa yli 10 astetta pakkasta yms. Ja talo oli 2000 luvulla tehty. 4 vuotta käräjöivät ja hävisivät koko jutun. Saivat vielä maksettavakseen yli puolenmiljoonan oikeudenkäynti kulut. Käräjäoikeuden mummot ja papat kävi talon kattomassa ja totesivat eihän tässä mitään vikaa ole.

Hoviinhan tuo on kuitenkin menossa joten homma on vielä auki. Oikeudessa vaan ei aina voita se, joka on oikeassa vaan se jolla on parhaimmat todistajat...