Myyjä perui kaupat...mitä nyt?

[OnnellinenPerhe]

Hepskukkuu.

Ikävämmän puoleinen käänne tuli meidän perheen rmt talon hankintaan...
Elikkä myyjä perui kaupat viime metreillä.

Teimme siis kirjallisen tarjouksen asunnonvälittäjän kautta. Tarjosimme suoraan pyyntihinnan. Ehdoiksi laitoimme ettei kuntotarkastuksessa löydy vakavia puutteita ja pankista lainan saanti.
Myyjä hyväksyi tarjouksen. Kuntotarkastus ok. Pankki sponsoroi lainalla haaveita.
käsirahana sovimme 5000 e jonka pankkivirkailija hoiti maksuun viime viikolla. Lopulliset kauppakirjat oli tarkoitus kirjoittaa tämän viikon perjantaina.
Tänään välittäjä kuitenkin soitti ja ilmoitti että myyjä onkin perunut kaupat!
Syynä: Myyjät olivat ostamassa toista omakotitaloa, josta olivat tehneet tarjouksen. Lainan olivat saaneet mutta lainan kuukausikulut olivat yllätyksellisesti liian suuret...

Nyt suoraan sanoen veetuttaa niin ettei veri kierrä.
Asunnonvälittäjä pahoitteli ja pesi kätensä asiasta antamalla ainoastaan myyjien yhteystiedot(tosin hoitaa pankille käsirahan takaisin).
Kaikki muut kulut mitä tahdomme saada takaisin pitää siis itse sopia myyjien kanssa? mikä on välittäjän vastuu?

Ja lisäksi laki asiasta on hieman vaikea selkoinen, mutta onko meillä oikeus vaatia hyvitystä kaupan purusta? Käsirahan verran? Onko ostajalla ylipäätään mitään oikeuksia tälläisessä tilanteessa? Herran kiitos emme vielä kerinneet sanomaan nykyistä vuokrasopimustamme irti. samoin lasten päivähoitopaikat olivat vielä irtisanomatta...

Onko kenelläkään vastaavia kokemuksia ja miten niissä toimittiin.
Jos joku vain osaisi meittiä auttaa niin hattua nostamme ja tuhannesti kiitämme.

T: Tällä hetkellä hieman vähemmän OnnellinenPerhe

[Anak]

Oliko tarjouspapereissa mitään kommenttia käsiraha-asiaan? Käsittääkseni jos myyjä peruu sen jälkeen kun saanut käsirahan, pitää se palauttaa ja lisäksi korvauksena saman suuruinen summa. Mutta en mene sanomaan varmasti.

Löytyykö teidän pankilta lakimiestä, jolta voi kysyä neuvoa?

-Antti

[Funktio]

Meidän kaupoissa ei peritty käsirahaa, mutta sakko oli 5% kauppahinnasta molemmin puolin jollei kauppoja synnykkään.

[HillyMan]

Meillä luki selkeästi kiinteistön ostotarjous/esisopimus paperissa käsirahaa käsittävässä kohdassa seuraavasti:

"Mikäli myyjä kieltäytyy tekemästä hyväksymänsä tarjouksen mukaista lopullista kauppaa, hänen on palautettava käsiraha ja maksettava ostajalle käsirahan suuruinen korvaus. Jos kaupasta ei kuitenkaan ole sovittu maakaaren 2 luvun 1 §:n edellyttämässä muodossa, myyjän on korvauksen sijasta maksettava ostajalle kaupan valmisteluun liittyvistä tarpeellisista toimista aiheutuneet kohtuulliset kustannukset."

Lisäksi sopimussakko kohdassa:

"Jollei käsirahaa makseta, tarjouksen vakuutena voidaan käyttää sopimussakkoa. sopimussakon suuruus voi olla enintään 10% tarjotusta kauppahinnasta. Mikäli ostotarjouksen tekijä kieltäytyy tekemästä lopullista kauppaa myyjän hyväksyttyä tarjouksen, tarjouksen tekijä sitoutuu maksamaan myyjälle sopimussakkona __________ euroa, edellyttäen, että tarjous on tehty ja hyväksytty maakaaren 2 luvun 1 § edellyttämässä muodossa.
Mikäli myyjä kieltäytyy tekemästä hyväksymänsä tarjouksen mukaista kauppaa, myyjä sitoutuu maksamaan ostotarjouksen tekijälle vastaavan sopimussakon edellyttäen, että tarjous on tehty ja hyväksytty maakaaren 2 luvun 1§ edellyttämässä muodossa."


Eli nyt kannattaa lukea se kirjallinen ostosopimus huolellisesti pientä pränttiä myöten, tietysti näissä saattaa olla eroja eri asuntovälitystoimistojen kanssa. Tämä kyseinen oli kiinteistömailman sopimuspaperissa.

[Tonu]

eikös tuo sopimusrikkomus-lauseke pitäisi olla jokaisessa kauppakirjassa? Näin olen käsittänyt, mutta voinen tietysti olla väärässä..korjatkaa jos näin on

[OnnellinenPerhe]

Kiitoksia vastauksista.

ostotarjouksessa ilmenee seuraavat asiat:

-"Jos kauppa jää syntymättä myyjäm puolelta olevasta syystä käsiraha palautetaan tarjoajalle korottomana. Myyjän on lisäksi suoritettava ostajalle sopimussakkona sovittua käsirahaa vastaavan määränä, kuitenkin enintään 4% sovitusta kauppahinnasta."

tähän asti selvä. mutta lisäksi lukee näin:

-"Kiinteistön kaupassa käsirahan menetykset tai sopimussakot sitovat tarjouksen tekijää vain siinä tapauksessa, että niistä on sovittu maakaaren 2 luvun 1 §:n edellyttämässä määrämuodossa. mikäli kaupasta ei ole sovittu maakaaren 2 luvun 1 §:n edellyttämässä muodossa on kaupasta kieltäytyvän osapuolen maksettava toiselle osapuolelle kaupan valmisteluun liittyvistä tarpeellisista toimista aiheutuneet kohtuulliset kustannukset maakaaren 2 luvun 8 §:n mukaan"

Otapa nyt näistä selvää sitten..Etenkin kun tuo maakaari on sitä perinteistä laki tekstiä joista ei ota selvää ei sitten itse pirukaan.

[L]

Kiinteistömaailman sivuilla on selventävää tietoa, kannattaa lukea
kohta "VOIKO KIRJALLISEN OSTOTARJOUKSEN TORJUA, KUN KÄSIRAHAKIN ON MAKSETTU?"

http://www.kotikissa.info/fi/laki-ja-ta ... astaa.html

[Kristina]

Tutkin omaa ostotarjoustani/esisopimustani ja tarkistelin asiaa myös pankkinotaarina työskennelleeltä äidiltäni ja tulkintani on tämä:

Jos esisopimus on tehty niin, että sekä ostaja että myyjä olivat paikalla ja sopimuksessa on julkisen kaupanvahvistajan todistus siitä, että esisopimus on tehty maakaaren 2 luvun 1 §:ssä säädetyllä tavalla, tuo käsirahan palautus + saman suuruinen korvaus yms. ovat voimassa. Jos kaupanvahvistajan todistusta ei ole, pätee se kohtuulliset kustannukset -juttu. Näin siis kiinteistökaupassa, asunto-osakkeen kaupassa homma on hiukan toisin.

Mutta tarkistakaa nyt vielä vaikka oman pankkinne pankkinotaarilta.

[OnnellinenPerhe]

selvähän tuo on nyt.
Erittäin harmillista että unelmien talo meni näin sivu suun...

Kiitos paljon kaikille vastanneille ja auttaneille!

[maanma]

Käytännössä voit siis saada lainan nostamiseen liittyvät kulut ja kohtuulliset tuntikustannukset (n.30€/tunti) asian selvittelystä, jos sitä tarvitaan.

Tarve ilmenee kun myyjä kieltäytyy maksamasta esim. lainan nostamiseen liittyviä kuluja.

Kaikki on sitten oltava tarkkaan eriteltynä paperilla.

- km korvaukset
- ajankäyttö minäkin päivänä tuntia ja mihin
- maksetut korvaukset asiantuntijoille (esim. lakimies) tai pankille.

[Harrastelija]

Yleensä käytetään, että myyjä maksaa käsirahan verran korvausta ellei ole muuta sanottu kauppakirjassa, mutta virallisesti esisopimus ei ole voimassa ellei kaupanvahvistaja ole sitä hyväksynyt.

Terveisin Jani

[Jii]

Eikö se ole kiinteistövälittäjän velvollisuus hoitaa tuo asia kuntoon????!!!!

[Samuel]

Tässä vastaus.
Jos kyseessä on OKT omalla tontilla:
Tarjous on sitova vasta sitten, kun kaupanvahvistaja on sen vahvistanut, silloin kyseessä on jo kaupan vahvistajan vahvistama esisopimus.

Eli käytännössä, jos tarjous on hyväksytty, ja käsiraha maksettu, eikä kaupanvahvistaja vielä ole tarjousta vahvistanut. On ostajan, tai myyjän mahdollisuus perääntyä kaupasta ilman käsirahan tai vastaavan korvauksen maksamista. Silloin on mahdollista oikeusteitse yrittää hakea korvausta kuluistaan, jota kyseinen asuntotarjous hässäkkä on aiheuttanut.

Jos kyseessä on OKT vuokratontilla:
OKT vuokratontilla rinnastetaan osakehuoneistokauppaan. Tarjous on sitova, myös käsirahan menettää, jos kaupasta perääntyy. Myös myyjä on velvollinen maksamaan käsirahan suuruisen korvauksen, jos hän kaupasta vetäysyisi.

[Ahti71]

Yhtyisin tuohon jo edellä mainittuun ikävämpään vaihtoehtoon eli mikäli esisopimusta tai mikä se nyt viralliselta nimeltään on, ei ole tehty tuon maakaaren mukaisesti eli virallinen kaupanvahvistaja ei ole sitä vahvistanut, kauppa on "auki" molempien osapuolten suhteen, vasta kun virallinen kaupanvahvistaja on esisopimuksen tai itse kaupan vahvistanut , on sopimusta rikkova osapuoli korvausvelvollinen.

Meillä henkiökohtaisesti oli hiukan vaikeata oman rintsumme kaupanteko ja tuosta syystä tuli hiukan otettua selvää näistä asioista, itsekkään emme uskaltaneet myydä osakettamme alta pois, vasta kuin oli avaimet kädessä.

Tsemppiä ja kyllä se oikea tulee vielä vastaan :)

[ahaikio]

Täällä onkin tullut jo ihan oikeita vastauksia. Kiinteistökaupat ei ole voimassa ennen kuin kaupanvahvistaja on esisopimuksen/kauppakirjan vahvistanut.

Miksi muuten kiinteistönvälittäjä teiltä otti/vaati käsirahan? Sillä ei kuitenkaan ole käytännössä mitään juridista merkitystä, siitä on antajalle kuluja, mutta mitään hän ei sillä saavuta itselleen. Itse en kiinteistökaupassa moista antaisi, jos samalla ei tehdä kaupanvahvistajan seurassa esisopimusta ostamisesta.