RMT:n ostaminen ilman "virallista" kuntotarkastusta

[Kulju]

Tuossa tapauksessa on omistaja käyttänyt aikansa oikeustaisteluun eikä tehnyt mitään korjatakseen tilannetta. Odottanut että joku muu tekee.
Jos olisi heti alussa otettu tontille kaivuri kaivamaan perustusten ympärystän auki, niin ei olisi rakennus lillunut vuosia vedessä.
Olisi edes hirsikehikko säästynyt. Nyt ei ole jäljellä mitään. Tai on oikeudenkäyntikulut.

'

[ranch_k&k]

Tervehdys, tässä itsekin melko tuore rintamamiestalon isäntä. Ostamamme talo tuli tutkittua itse ja isäni kautta niin paljon kuin pystyi, mutta pankki vaati kuntotarkastuksen lainan ehdoksi. Kuntotarkastaja ei ole se, joka talon kunnon määrittelee, vaan paremmissa tapauksissa neuvoo tulevaa asukasta.
Jos kuntotarkastuksessa alkaa olla paljon epäilyttäviä asioita, niin kertoohan se jo jotain talon kunnosta. Erään katsomamme asunnon kuntotarkastuksessa kerrottiin toimenpiteistä mitä pitäisi taloon suorittaa ja se loi aikamoisen epäilyn ja pienellä tutkimisella paljastui asioita joita ei olisi epäillyt mitenkään.

[Oto Hascak]

Erään katsomamme asunnon kuntotarkastuksessa kerrottiin toimenpiteistä mitä pitäisi taloon suorittaa ja se loi aikamoisen epäilyn ja pienellä tutkimisella paljastui asioita joita ei olisi epäillyt mitenkään.

Tuo on hyvä systeemi. Mullakin tulee kuntoarviossa automaattisesti mukana korjausohjeet. On luvalla sanoen aika päräyttävä paperinippu, kun siinä on 30-40 sivua tekstiä sekä kuvia, siis ilman liitteitä eli yksilöityä asiaa kyseistä rakennusta koskien.

[PanuP]

Erään katsomamme asunnon kuntotarkastuksessa kerrottiin toimenpiteistä mitä pitäisi taloon suorittaa ja se loi aikamoisen epäilyn ja pienellä tutkimisella paljastui asioita joita ei olisi epäillyt mitenkään.

Tuo on hyvä systeemi.

Kyllä, kunhan muutama ulkoverhouslaudan alapään pehmeneminen ei johda koko ulkoverhouksen uusimissuositukseen jne jne. Tai homepilkut kattotuolien yläpaarteissa yläpohjaeristeiden uusimiseen ja perusteelliseen yläpohjan rakenteiden myrkyttämiseen :D

[alspe]

Nostellaas vähän,

onko kauppakirjan kohta "ostaja hyväksyy kohteen siinä kunnossa kuin se on tarkastushetkellä ollut" aivan killeri ostajan kannalta? Miten se pitäisi muotoilla, että jos tehdyissä remonteissa on laadullista vikaa niin myyjä olisi vastuussa?

[PanuP]

Nostellaas vähän,

onko kauppakirjan kohta "ostaja hyväksyy kohteen siinä kunnossa kuin se on tarkastushetkellä ollut" aivan killeri ostajan kannalta? Miten se pitäisi muotoilla, että jos tehdyissä remonteissa on laadullista vikaa niin myyjä olisi vastuussa?

Tuo lukee varmaan kaikissa kauppakirjoissa, mutta sillä ei pysty rajaamaan myyjän vastuuta yhtään minnekään. Piilevä virhe on piilevä virhe eikä sitä voi kauppakirjassa poissulkea. Toki jos kauppahinta on niin alhainen, että voidaan katsoa sen olevan tontin sekä liittymien hinta. Tontilla oleva rakennus on sitten vain rasite.

Myyjän tulee huolehtia, että kaikki mahdollinen data on kauan kohteesta saatavilla mitään salaamatta ja ostajan on tiedettävä oma selonotto-/tarkastusvelvollisuutensa.

[Jenkka]

Määrittelee kauppakirjaan asuinrakennuksel arvon olevan summa xx.xxxx koko kauppahinnasta, josta loogisesti seuraan, että loppu on tontin arvoa,

Näin suostuin tämän oman ostamaan, eli oli myyjän kanssa yhteinen näkemys, että valtaosa kauppahinnasta oli maaperää...

[alspe]

Nostellaas vähän,

onko kauppakirjan kohta "ostaja hyväksyy kohteen siinä kunnossa kuin se on tarkastushetkellä ollut" aivan killeri ostajan kannalta? Miten se pitäisi muotoilla, että jos tehdyissä remonteissa on laadullista vikaa niin myyjä olisi vastuussa?

Tuo lukee varmaan kaikissa kauppakirjoissa, mutta sillä ei pysty rajaamaan myyjän vastuuta yhtään minnekään. Piilevä virhe on piilevä virhe eikä sitä voi kauppakirjassa poissulkea. Toki jos kauppahinta on niin alhainen, että voidaan katsoa sen olevan tontin sekä liittymien hinta. Tontilla oleva rakennus on sitten vain rasite.

Myyjän tulee huolehtia, että kaikki mahdollinen data on kauan kohteesta saatavilla mitään salaamatta ja ostajan on tiedettävä oma selonotto-/tarkastusvelvollisuutensa.

Tottahan se joo on näin. Enkä uskokaan, että myyjä pääsee vastuustaan juuri mitenkään. Myyjänkin kannalta asiaa toki pitää ajatella, toki ostajan on hyväksyttävä se talo jonka ostaa. Olisi aika koomista jos ostaja voisi vedota joka pieneenkin asiaan "en hyväksy, että talo oli näin huono tästä ja tästä kohdasta"

[Labyrint64]

Tarkastus, jossa listataan asioita "tummentumaa paneelissa kohdassa josta putki menee seinän sisään. Avattava ja korjattava" tai "Rakennuksen vesikatteen tekninen käyttöikä on 40 vuotta. Rakennuksessa on alkuperäinen vesikate. Vesikate on käyttöikänsä päässä ja vaihdettava".

Nämä palvelevat lähinnä myyjää. Meillä oli ainakin listattuna kaikki mahdolliset ja jopa mahdottomatkin kohdat ja osa oli suoraan copypastettu jostain raporttipohjasta.

Itse listaisin ensin kaikki tarkastettavat asiat, kävisin ne läpi myyjän kanssa, valokuvaisin paljon ja kirjottaisin ylös havaitut epäkohdat. Tämän jälkeen paperi puhtaaksi kuvineen ja molempien nimet alle. Dokumentti liitteeksi kauppakirjaan ja maininta että molemmat ovat tutustuneet siihen ja ovat tietoisia epäkohdista.
Tällä tavoin pystyy ehkä hintaakin hieman tinkimään - kun myyjäkin tajuaa mitä remonttikohteita taloon on edessä.

[oldtimer]

Joskus on käynyt mielessä, että pitäisiköhän perustaa RMT ry yhdistys jonka jäsenet suorittaisivat kuntotarkistuksia pyydettäessä. Pari kolme rintamamiestalossa asujaa ja talon kunnostajaa kun pääsisi tutkimaan myytäviä kohteita ostajan pyynnöstä, niin olisi siinä myyjä ihmeissään