Asumisen energiankulutuksen tulevaisuus

[maanma]

Löytyihän se vihdoinkin uudelleen. Nimittäin se tuulienergiaa vedyksi säilövän kehittävän yrityksen nimi.

http://www.pem-energy.com/

Kpl hinnaksi arvioitiin siis viime syksynä n. 5000e.

[wekkuli]

Tuodaas tähän keskusteluun mukaan ilmanvaihto. Olen ollut siinä uskossa että käytännössä painovoimaisen ilmanvaihdon toteuttaminen uudisrakennuksessa olisi tänä päivänä mahdotonta, mutta eilistä prisma studiota katsoessa tämä oli kuitenkin vahvasti esillä ekorakentamisessa. Ja on syytäkin. Tuolla lämpöpumppufoorumilla käydyissä keskusteluissa koneellisen ilmanvaihdon aiheuttama sähkönkulutus on mielestäni ollut aika huomattava. Puhutaan tosiaan tuhansista kilowattitunneista vuodessa + kerrannaisvaikutus lisääntyneenä lämmitystarpeena. Itse en oikein hyvin asiaa tunne, eikä täällä rintamamiestalolaistenkaan keskuudessa kauheasti koneellisesta ilmanvaihdosta tietenkään keskustella.

Olenkin usein ihmetellyt mikä meidän talossa on niin energiatehokasta kun se on vanha ja hatara lauta- ja puruläjä... Ja kuitenkin kun vertaa uudempiin vastaavan kokoisiin omakotitaloihin, niin aina meillä on pienempi sähkönkulutus... syy lienee siis ilmanvaihto?

Niin eilisen prisma studion näet muuten areenalla:
http://areena.yle.fi/toista?id=1084119
Ekotehokas matalaenergiarakentamista käsittelevä juttu alkaa kohdassa 15:20

[sorajewski]

Kunkas monta kertaa talon sisäilma pitikään vaihtaa tunnissa?
Tämä kertaa vuorokausi?
Jos ulos höngitään kuutiokaupalla lämmintä sisäilmaa , jonka lämmöstä saadaan talteen alumiinikennolla noin puolet , niin loppuhan on jollain lämmitettävä.
Sä-vastus kennon jälkeen?


Edelleen , miten hlvt:ssä talon sisäilma voi olla sellasta myrkkyä?
Siis normaali asuintalo? EI maalaamo.

[JJ]

Pari vuotta sitten oli asuntomessuilla painovoimaisella ilmanvaihdolla varustettu uusi talo, joka taisi täyttää matalaenergiatalon normit (jos en väärin muista). Piippu kyllä oli hassun korkea, varmaan olisi muuten huono veto röörissä.

Esittely talosta oli jossain sisustus/rakennuslehdessä.

Eli ei kai tuo painovoimainen ole ihan tuhoon tuomittu.

[Jokapaikanhöylä]

Ilmanvaihtohan tosiaan kyllä vetää lämmön harakoille, siksi mielestäni olisi syytä kiinnittää huomiota entistä tarkemmin rakennusmateriaalien hengittävyyteen. Vertaan asiaa lapsuuden majoihin: Pahvilla vuorattu maja oli lämmin ja siellä oli hyvä ilma pitkäänkin, muovilla verhottu maja puolestaan oli lämmin ja hemmetin tunkkainen... Pointti varmaan aukenee varsin helposti. Molemmat majat olivat siis "tuulenpitäviä".

[maanma]

Olenkin usein ihmetellyt mikä meidän talossa on niin energiatehokasta kun se on vanha ja hatara lauta- ja puruläjä... Ja kuitenkin kun vertaa uudempiin vastaavan kokoisiin omakotitaloihin, niin aina meillä on pienempi sähkönkulutus... syy lienee siis ilmanvaihto?

Kovasti usein tosiaan unohdetaan että vanhan talon energian kulutus ei aina ole huonompi. Käsittääkseni se johtuu lämmitettävien kuutioiden määrästä, jotka vanhoissa taloissa ovat yleensä hyvin maltilliset. Lisäksi kolmitaso ratkaisu on samoilla kuutioilla paljon taloudellisempi kuin yksitaso.

[Slyyda]

Tuodaas tähän keskusteluun mukaan ilmanvaihto.
[snip]
Niin eilisen prisma studion näet muuten areenalla:
http://areena.yle.fi/toista?id=1084119
Ekotehokas matalaenergiarakentamista käsittelevä juttu alkaa kohdassa 15:20

Yksi kommentti jäi hieman ihmetyttään, toimittaja ilmeisesti kysyi jotain sen suuntaista, että miksi kukin suosii joko painovoimaista tai koneellista ilmanvaihtoa. Koneellisen kannattaja höpisi jotain, että ei huvita yöllä avata ikkunaa saadakseen ilmaa vaihtumaan. Siis täh? Availeeko joku muka ikkunoita öisin ilman vaihtuvuuden takia? Vai kuulinkohan ihan väärin

[wekkuli]

Kaipa se meinaa että koneellisessa ilmanvaihto on tasaisen varmaa ja ehkä helpommin säädettävissä suihkun tai ruoanlaiton tjs. jälkeen. Tosin on meilläkin painovoimaisen ohella annettu sen verran koneelliselle periksi, että kylppäristä ja lieden päältä lähtee koneellinen poisto.

Ja kesällähän se painovoimainen iv ei toimi. Silloin pitää olla ikkunoita auki.

Muutenkin huvittaa tuo vanhojen talojen energiankulutuksen haukkuminen, joka on taas jonkinlaisen energiakriisin ollessa näköpiirissä muotia. Mutta ajatelkaas näin: Ongelmahan on jatkuva energiankulutuksen kasvu. 50 vuodessa suomalaisten energiankulutus on noussut ainakin 300%, näin muistaakseni olen jostain lukenut... Kysymys kuuluukin, miten energiankulutuksen kasvu voi olla vanhojen talojen syytä? Ja vastaus on ettei olekaan. Eiväthän vanhat talot tai niiden lämmittäminen mihinkään lisäänny. Vanhojen talojen energiankulutus laskee koko ajan sitä mukaa kun rakennuskanta vähenee luonnollisen poistuman myötä.

Syyllinen asumisenergian kasvuun on aivan selkeästi uudisrakentaminen, joka ei suosi matalaenergiarakentamista, mutta kylläkin koneellista ilmanvaihtoa, lattialämmityksiä, sähkösaunoja, liian lämpimiä huoneita ja suoraan sanoen helvetillisen suuria taloja. Ei niinkään neliöiden vaan kuutioiden suhteen. Ja jos kuutioiden kasvaessa pidetään ilmanvaihto standardissa (olikohan koko huoneilma vaihtoon per 2h) siitä huolimatta että jäähallin kokoisessa tönössä asuu vain kolme ihmistä, niin kyllä siinä sähkömittari paukkuu...

Lukekaas huviksenne tämä:
http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=3606.0

Meillä tosiaan sähkönkulutus (lämmitys ja käyttösähkö) viime vuonna oli 12000kWh ja risat. Ja päälle ehkä 6-7 kuutioita puita. Nyt ilpin hankkimisen myötä sekä sähkön että puiden kulutus on selvässä laskussa. Ja vielä kun ottaa huomioon rakentamisen ympäristörasituksen, niin eipä voi paljon muuta sanoa kuin että rintsikassa tai vielä vanhemmassa talossa asuminen jos mikä on ekoteko.

Ja muuten vielä: Meillä ei ole sisällä kylmä, lämmöt asuintiloissa 21-22 astetta ja yläkerran makuuhuoneissa 18-19. Kylppärissä 23-24 ja lattialämmitys. Verannalla, kellarissa ja "auto"tallissa (eihän sinne nykyauto mahtuis, kuplavolkkari max) tietty kylmempää. Ja sisäilma ei todellakaan ole tunkkaista.

Harmi että täältä ei varmaan löydy yhtään vastaanväittäjää, ei synny kauheasti väittelyä asiasta....

[Lepistö-50]

Meillä tosiaan sähkönkulutus (lämmitys ja käyttösähkö) viime vuonna oli 12000kWh ja risat. Ja päälle ehkä 6-7 kuutioita puita.

...

Harmi että täältä ei varmaan löydy yhtään vastaanväittäjää, ei synny kauheasti väittelyä asiasta....

Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, mutta kun nyt kerta haastoit keskusteluun, niin pohditaan kirjoittamaasi hetki.

Oletetaan, että noissa 7 kuutiossa halkojasi on energiaa 1500kWh/p-m3 (ja että käytit yksikköä p-m3), joten saat yhteensä 10500kWh lämmitysenergiaa niistä.
Vähennetään 12000kWh:n sähkönkulutuksesta täälläkin yleisesti käytetty 5000kWh käyttösähkölle, joten lämmitykselle jää 7000kWh. (kuinkahan lähellä lienee totuutta, mikä on kesäkuukausien sähkönkulutuksesi?)
Näin ollen kulutat energiaa yhteensä 17500kWh lämmitykseen.

Oletetaan, että lämmitettävää bruttopinta-alaa talossasi on 150m2. Näin ollen lämmitysenergian kulutus talossasi on ~117kWh/m2/vuosi. Mikäli talosi on pienempi niin energiantarve m2:ä kohti tapauksessasi vain kasvaa, jos suurempi niin laskee.

Ok, taitaa mennä siis energiatodistuksen A-luokkaan, mutta jos vertaat tätä arvoa matalaenergiataloille käytettyyn viitearvoon 30-50kWh/m2/vuosi (tai ehkäpä jopa passiivitaloon: 15-25), niin ero on mielestäni huomattava.

En pysty mitenkään arvoimaan rakentamiseen kulunutta energiaa, joten jätän sen asian pohtimatta.

Näin siis teoriassa. Nimittäin esim. Motivan MotiVoittaja kilpailun voittaneelle talolle ( http://www.motiva.fi/attachment/f16d4d5 ... Tyrsky.pdf ) laskeskelin samoilla periaatteilla kuin yllä olevassa laskelmassa lämpöenergian kulutukseksi ~80kWh/m2/vuosi.

Laitatko lisää tietoa talostasi (pinta-ala) ja nykyisistä kulutuksista (kun on lämpöpumppu nyt auttamassa) niin jatketaan pohdintaa. Itselläni menee lämpöenergian kulutus 110kWh/m2/vuosi tietämille (sähkö+takka, ei ilppiä).

[wekkuli]

Aika lähelle on Lepistön arviot.

- 18-24 asteen väliin lämmitetty pinta-ala on arviolta n. 120-130 neliötä. Vaikea sanoa, olen kyllä mitannut huoneet tarkkaan, mutta en tiedä lasketaanko sisäseinät, hormit, takat yms. sisäpinta-alaan. Lisäksi osa on tuota viistettyä alaa eli matalampaa. Sanotaan nyt sit 125 neliötä.
- Lisäksi on kylmempänä pidettyä, mutta kuitenkin lämmitettyä tilaa kellarissa, tallissa ja verannalla.
- Kesäkuukausien kulutukset n. 400-450kWh, joka tekee kulutussähköksi vuodessa pyöreesti just ton 5000kWh
- Kuutioarvio puista on täysin hihasta heitetty (heittokuutioita kuitenkin ajattelin) arvio ajetuista peräkärrykuormista. Ilppi tuli marraskuussa, mutta sanoisin, että marras-joulukuussa sillä ei ollut sähkönkulutusta alentavaa vaikutusta, mutta puun kulutus tippui radikaalisti. Lisäksi on vaikea sanoa paljonko niistä puista on mennyt saunomiseen ja grillailuun. Mutta hyväksytään tuo n. 10000kWh. Your guess is (almost) as good as mine...
- Tarkka sähkönkulutuslukema on siis 12802 kWh

Näistä saadaan lämmityskulutukseksi 12802-5000+10000 = 17802kWh. Eli samoissa ollaan käytännössä. Kuinkahan tuo lämmitys/kulutussähkö oikein tulkitaan, kun talvella se kulutussähkökin muuttuu lopulta lämmöksi kun energia on häviämätöntä? Ehkä turhaa teoretisointia...

Noista ekstratiloista ottaisin 10 neliötä lisälämmitettävää, eli
17802 / 135 = 132 kWh/m2/vuosi. Eli huonompiin lukemiin päädyin. Mutta tuo puuarvio on niin hihavakiohommaa, että lukema on todella suunta-antava. Pitäis varmaan joskus lämmittää koko vuosi pelkällä suorasähköllä kokeeksi... tai sitten ei.

Tän hetken ennuste tälle vuodelle on että viimevuotinen sähkönkulutus alittuu selvästi (onpahan ollut tosi lauhaakin) ja puun kulutus on romahtanut ehkä neljäsosaan ilpin ansiosta. Mutta niistä kun alat laskemaan ja yrität vielä ottaa ilpin cop:ia huomioon, niin se on jo sitten ihan turhaa hommaa...

[zzz]

MUTTA kun nämä uudet hienot energiatehokkaat ilmaston ja maailman pelastavat muovilla vuoratut pullot eivät toimi ilman koneellista ilmastointia....

Ootkos wekkuli muuten ajatellut miten paljon ne takat korvaavat sitä koneellista poistoa....

[wekkuli]

Ootkos wekkuli muuten ajatellut miten paljon ne takat korvaavat sitä koneellista poistoa....

Aika huonosti tänä vuonna, kun on tullut poltettua tosiaan ehkä pesällinen viikossa... No just nyt on kylmää ja takka hohtaa pitkästä aikaa hyvin lämpöisenä. Puilla on hyvä taittaa vähän tota kulutuspiikkiä.

Eräänlainen "konehan" se takkakin tosiaan on. Puilla käyvä lämmitys- ja ilmanvaihtomasiina.

[Lepistö-50]

Joo, eli siellä sadan kWh:n päällä ollaan energiankulutuksessa per neliö. Kyllä siinä kuitenkin eroa uusiin (hyvin tehtyihin) me- tai passiivitaloihin on. Sen minkä ilman ulostuulettamisessa häviää niin näyttää kyllä seinien vuotamattomuudella helposti takaisin tienaavan.

Mutta on ne kyllä aika isoja lukemia mitä tuossa motivan artikkelissa kirjoitettiin sille met:lle: 19000kWh kaiken kaikkiaan sähköä + puita iso pino. Olihan siinä neliöitä rapiat 200m2 mutta silti. Meinaan niin, että jos tuommoisen tekisi niin se maksaisi niin paljon enemmän kuin vanha rmt ja sitten vielä käyttäminen olisi niin kallista, että eihän siinä kehtaisi edes asua.

Siitä käyttösähköenergiasta varmaan aika iso osa huuhtoutuu veden mukana ulos (jos se varaajan lämmittäminen käyttösähköksi lasketaan)...

[wekkuli]

Käytännössähän se käyttösähkö (poislukien viemäriin valuva lämpö) lämmittää tönöä niin pitkälti kunnes sisällä tulee liian kuuma. Eli helteille asti. Joskus tuolla touko- tai syyskuussa sekä viileinä aikoina kesäkuukausina kun ei vielä varsinaista lämmitystä käytetä lämmittää käyttösähkö sisälämmön sopivaksi kunhan vaan ikkunat on kiinni. Ja sit helteillä se tuuletetaan tai ilpitetään pihalle. Tai kärsitään.

Vaikka päivälämpö olisikin ulkona yli 20 astetta, saattaa vuorokauden keskilämpötila silti olla jossain 15 asteen paikkeilla kun yöllä on kylmempää. Tällöin sisätilojen hukkalämmönlähteet, mukaanlukien ihmiset, hoitaa homman kotiin.

Pitäis toi lämpimän veden tekemiseen käytetty lämpö mitata huvikseen. Mulla on varaaja töpselin päässä ja mittari komerossa. Kunhan jaksais. Likimain kaiken muun olenkin mitannut.

[EK]

Mitenköhän valtiovalta tulee ohjaamaan tulevaisuuden lämmitysratkaisuja? Nyt kun EU kiristi päästötavotteitakin, niin varmaan alkavat ohjaamaan tai pakottamaan kotitalouksiakin tekemään jotain. Mitä veikkaatte, että tuleeko verohelpotuksia vai kiristyksiä?

Sähkön välityksellä varmaan kaikki energia tulee tulevaisuudessa siirtymään. Kun verkotkin on jo olemassa. Myös energian "valmistaminen" on taloudellisempaa, turvallisempaa ja ekologisempaa isommissa yksiköissä. Eri asia vaan millä tekniikalla. Eihän nytkään voi joka kodissa olla omaa tuuli- tai ydinvoimalaa . Eli fuusioreaktoreita odotellessa. Mää asennan nyt maalämmön. Eipä ilman sähköä sekään toimi...