Kuntoarvio

[RistoRintsikka]

Mitä mieltä kuntoarviosta

Onko ne yleensä ammattitaitoista porukkaa eli kannaattaako tehdä vai luottaako kiinteistövälittäjään, "pätevään" kaveriin ja omaan maalaisjärkeen sekä Internetistä ja tästä loistavasta foorumista saatuihin tietoihin.

Onko kuntoarvioija puolueeton, vai pyrkiikö vain saamaan kaupat aikaiseksi, kuten kiinteistövälittäjät.

[RistoRintsikka]

Vaikea asia käsiteltäväksi, kun ei herättänyt mielenkiintoa 8)

Kaikki ovat ilmeisesti tyytyväisiä kuntotarkistuksiin ja toteavat sen hyväksi ja tarpeelliseksi asiaksi. Todennäköisesti tulen itse myös käyttämään kuntoarvioijaa jos ja kun talokaupat etenee sille mallille.

[jklaukka]

Käytettiin myyjän kustantamaa kuntoarvioitsijaa. Olisi saatu valita itse arvioitsija, mutta kun oli tilaisuus olla itse läsnä, joten luotettiin tähän firmaan.
Päällisin puolin katseltiin, rossipohjaa alta kuvattiin, vintti tutkittiin, pesutilat kosteusmitattiin ja alimman hirren kovuutta kokeiltiin. Ainakin toistaiseksi näyttää pitävän paikansa, mutta kun ei ole tehty vielä mitään rakenteiden purkuja niin lopullista totuutta ei vielä tiedetä.

[plaanaa]

Ei se kuntoarvioitsija sinne rakenteen sisälle näe...

Maalaisjärjelläkin pääsee jo aika pitkälle...

[jklaukka]

Lähinnä tuo jälkeenpäin 80-luvulla kuistille rakennettu saunaosasto on arvoitus. Siinä on lattialämmitys ja tavallaan on erillinen muusta talosta, joten suurempaa riskiä vaurioista ei liene.

[maanma]

Jos itse ei ymmärrä mitään rakennuksesta on kuntoarvio aina tarpeen.

Tarpeen se voisi olla, jos korjausta tehty noin v.1970-92 välisenä aikana. Siksi itse en usko hankkivani kohdetta, jossa olisi tällainen tarve.

Ei oo kokemuksia, mutta rahastaa ne osaa - ei tosin niin hyvin kuin asunnon/kiinteistön välittäjät.

[Djulietta]

Meillä olis kans edessä tuo kuntokartoittajan tilaaminen ja ajattelin etukäteen laittaa vähän tarjouspyyntöjä, että sais osviittaa kartoituksen hinnasta.
Eli mitä kaikkea tuon kuntokartoituksen yhteydessä olisi hyvä tarkastaa?
Ajattelin laittaa tuohon tarjouspyyntöön tärkeimpiä tarkistettavia asioita, niin ei tule sitten "juttua" jälkeenpäin ;-)

Eli:
-Perustukset
-Kosteusmittaus
-kattorakenteet/vesikatto

Mitä muuta?

Me ollaan todellakin "peukalo keskellä kämmentä"-pariskunta ja remonttia varten on tarkoitus sitten ottaa ulkopuolista työvoimaa.
Ei nyt ihan sikaa säkissä olla kuitenkaan ostamassa, tuo talo on nimittäin vanhempieni omistuksessa, mutta siltihän se on hyvä tarkistaa, ettei sieltä sitten mitään "pommia" löydy remonttia aloittaessa.

Kysymys saattaa kuulostaa konkareiden mielestä typerältä, mutta olisin todella kiitollinen, jos viitsisitte vastata tälläiselle keltanokalle

[RistoRintsikka]

Onko 1970-92 välisenä aikana remontti ohjeet olleet pielessä vai miksi tämä on pahaa aikaa?

Tästä kirjasta vois olla apua myös Djulietalle
http://kauppa.rakennustieto.fi/fi/produ ... id=JUL1957

[plaanaa]

Onko 1970-92 välisenä aikana remontti ohjeet olleet pielessä vai miksi tämä on pahaa aikaa?

No käsittääkseni 1 syy oli öljykriisi jolloin rakennusmääräykset tehtiin niin ettei lämpö karkaa taloista. Ei karannu. Mutta ei mikään muukaan, esim. kosteus. Siellä se on rakenteissa vieläkin ;)

[Sampo]

Kuntotarkastuksen Yhteisen Toimintamallin Tilaajan ohje KH 90-003 16 voisi valaista kuntotarkastuksen sisältöä..Löytyy rakennuskirjakaupasta tai ainakin jossain muodossa täältä: http://www.raksystems.fi/view_wysiwyg_a ... pdf?id=115

Itse olen käyttänyt kahden eri firman palvelua,halpaa ja kallista.Saattaa se olla että kalliimpi on parempi mutta paha sanoa näin pienen otannan perusteella Kyllä se on jokatapauksessa erittäin suotavaa käyttää tätä palvelua koska vaikka itse olisi mielestään kuinka asiantuntija hyvänsä,tahtoo sitä olla hieman sokea joillekin puutteille siinä talon ostohuumassa eikä ehkä tule vaatineeksi kuntotarkastajalta kaikkea mitä sitten tuleekin mieleen vasta jälkeenpäin.Tarkoitan sitä että talon ostajalla on mahdollisuus seurata tarkastusta mukana ja esittää lisätoiveita,vaikkapa koereiän poraamiseksi alapohjaan mikäli sinne ei muuten pääse.Näin tehtiin meillä viimekesänä ja voisin melkein suositella sitä Suomen tunnetuinta firmaa teillekin,vaikka paljon muitakin alalla on.Kannattanee jokatapauksessa,tilasipa työn mistä hyvänsä,mainita heti alkuvaiheessa että kyseessä on RTM talo ja pyrkiä saamaan paikalle sellaisen varmasti tunteva henkilö.

[maanma]

Sampo osoitti tärkeän pointin kuntotarkastuksen suhteen. Eli tarkastajan olisi olla nimenomaan RMT asiantuntija.

Jos mun olisi pakko tilata, niin vaatisin asiantuntijan haastattelua puhelimitse ennen päätöstä. Kysyisin suullisesti mitä hän aikoo tarkastaa ja millä menetelmillä. Esim. sen perusteella mitä täällä palstalla on ohjeita annettu edellisille kysyjille.

Tämä ongelma on tullut vastaan myös rakennesuunnitelijapuolella.

[Luu]

Meillä kävi ostotilanteessa myös Raksystemsin mies eikä siinä silloin ollut mitään valittamista. Ohjeiden mukaan se prosessi meni, itse oltiin mukana ja saatiin vastauksia moniin kysymyksiin.

Nyt pari vuotta myöhemmin (ja kellarin kosteusvaurioiden jälkeen) vaatisin ehdottomasti, että kosteusmittauksia tehdään pintaa syvemmältä, tulkoon sitten pari reikää rakenteisiin. Kellarin lisäksi vintillä pitää uskaltaa kurkata rakenteiden sisään.

[pakoistinen]

Kuntotarkastukseen kannattaisi myyjänä listata kaikki tuntemansa talon pienet ja isot viat. Näin myyjä rajaa itseltään pois kaikki raportissa mainitut heikkoudet, ja ne otetaan huomioon (ainakin periaatteessa) kauppahinnassa. Mun mielestä tuo riippumaton kuntotarkastus on myyjän oikeusturvan kannalta erityisen tärkeä toimitus.

[maanma]

Nyt pari vuotta myöhemmin (ja kellarin kosteusvaurioiden jälkeen) vaatisin ehdottomasti, että kosteusmittauksia tehdään pintaa syvemmältä, tulkoon sitten pari reikää rakenteisiin. Kellarin lisäksi vintillä pitää uskaltaa kurkata rakenteiden sisään.

Kairauskohta pitää miettiä tapauskohtaisesti. Siitä muodostuu vaan sellainen ongelma, että jos asia on tutkittu ja jonkinlainen riski on löytynyt niin korvausvaatimuksia on paha mennä esittämään. Korvaus on saatava siirrettyä ostohintaan, mikä voi olla vaikeampi juttu.

Eli jos edes hiukankin suunnittelee korjausmuutoksia potentiaalisiin kohtiin niin minä jättäisin useinmiten kuntotarkastuksen niistä kohdin teettämättä. Sitten menisin käsi ojossa pyytämään puolet ongelmakohdan materiaalikustannuksista ja ehkä hiukan (en puolet) työkustannuksista.

[maanma]

Kuntotarkastukseen kannattaisi myyjänä listata kaikki tuntemansa talon pienet ja isot viat. Näin myyjä rajaa itseltään pois kaikki raportissa mainitut heikkoudet, ja ne otetaan huomioon (ainakin periaatteessa) kauppahinnassa. Mun mielestä tuo riippumaton kuntotarkastus on myyjän oikeusturvan kannalta erityisen tärkeä toimitus.

Lähes täysin samaa mieltä. Myyjällä on paljon suurempi intressi teettää arvio, jos ei tunne oman talon rakenteita. Olennaista on kirjata ne potentiaaliset ongelmat myynti kohde-esitteeseen ja mainita vielä, että "Potentiaalinen rakenneongelma ei ole muuttunut näkyväksi - syystä jota pystytä arvioimaan. Syynä voi olla esim. riittävä kosteuden poistuminen luonnollisesti."

Myös tällaisen kirjaaminen voisi olla kannattavaa (ilmavuodon aiheuttaman kondenssin takia): "Asuinrakennuksessa on vähäisiä ilmavuotoja, joiden paikkaa ei pystytä osoittamaan. Tämän ei tiedetä kehittyneen ongelmaksi."