Lateksi sisätiloissa hengittävä?

[lapanen]

Hmmm, kovasti tunteita herättävä aihe (niinkuin on jo täältä opittu)...Mistäköhän lähtien akryylit sun muut muovit on alkaneet hengittäviksi?

[Bily]

Tuota vastausta juuri kaipasinkin, Pekka. Jäi kyllä itseltäni huomaamatta aluksi nuo muutamat lainaamasi kohdat, koska luin viestit ehkä vähän epätarkasti etsien vain kohtia missä kirjoitat "perinnemaaleista".

[jope]

Omien kokemusten ja havaintojeni kautta olen mielipiteeni muodostanut. Sitä ei sinun mielipiteesi asiasta muuta.

Katselkaahan hiukan ympärillenne vaikka erinäisissä julkisissa vessoissa. Laattarivejä, niiden jaotuksia ja leikkauksia sekä saumausta. Aika harvassa on ne tilat joista ei muutamassa sekunnissa löytyisi huomautettavaa. Eli joko vika on tekijässä, valvojassa tai liian löysiksi päässeissä "standardeissa ja toleransseissa", tai sitten kaikissa. Mutta todisteita huonosta työnjäljestä on suomenniemi väärällään. Kun tekisi kerrasta laadukasta jälkeä, niin ei tarvitsisi jälkeenpäin selitellä tekemisiään.

Mutta tosiaan tämä menee jo turhan kauaksi lateksista ja sen hengittävyydestä.

Saat pitää mielipiteesi. Tosin kontrastiksi voin kertoa että ei ole kaikki rakennustyö virheitä väärällään. On sitä hyvääkin. Lisäksi voin kertoa,että sen verran olen tehnyt remppaa ja tuotantotyötä että halutessa löydän virheitä ihan mistä tahansa. Eli valitse vapaasti haluamasi kohde niin käyn etsimässä ja näytän sieltä virheitä sulle. Mieluiten vielä sellaista mitä olet itse tehnyt.
Tämä keskustelu on tosiaan ehkä turhaa koska käsitykset toleransseista on erilaisia. Se mikä itselle on toleranssia ei maallikko edes huomaa. Pilkunnussijoille taas mikään ei ole toleranssia. Tämmöisien vuoksi on tavarantarkastajat. Vielä ei ole ollut tarvetta ja toivottavasti ei tule.

[Hep]

Pilkunnussijoille taas mikään ei ole toleranssia.

Asenteesta tämä sivuraide lähti ja samaan tultiin takaisin. Jos laadun vaatiminen vain kuitataan ivallisesti pilkunnussimiseksi, niin mielestäni silloin asenteessa olisi korjattavaa (kyseessä on siis sellainen remontti-reiska, jollaisten kanssa asiointia pyrin välttämään).

[jope]

Pilkunnussijoille taas mikään ei ole toleranssia.

Asenteesta tämä sivuraide lähti ja samaan tultiin takaisin. Jos laadun vaatiminen vain kuitataan ivallisesti pilkunnussimiseksi, niin mielestäni silloin asenteessa olisi korjattavaa (kyseessä on siis sellainen remontti-reiska, jollaisten kanssa asiointia pyrin välttämään).

Tuo oli oma tulkintasi. Lopetan tähän.

[Pekka Huhta]

Hmmm, kovasti tunteita herättävä aihe (niinkuin on jo täältä opittu)...Mistäköhän lähtien akryylit sun muut muovit on alkaneet hengittäviksi?

Hähä, mä kun olin sitä mieltä että toi mun viimeisin viesti viimeistään on aiheen sivussa ihan törkeästi, mutta sehän taisi ollakin ihan vahingossa melkein spot on tähän hengittävyyskeskusteluun Joskus sitä sivupoluilla harhaillessaan aina joskus sattuu kulkemaan jonkun matkaa ihan oikeetakin polkua pitkin.

Kun nyt tossa asiaa ajattelin vielä tarkemmin, niin maalatut levypinnat ylipäänsä on hengittävyysmielessä vähän ongelmallisia. Vanha panelipinta tai vastaava on jonkun verran anteeksiantavampi, oli maali mikä vaan. Jos tekee maalipintaa levylle, niin sen kanssa olisi syytä käyttää kaikkein hengittävimpiä maaleja, temperoita, kaseiini- tai liimamaaleja. Tai kaikkein mieluimmin tietysti tapettia, joka on se perinteinen suoran pinnan pinnoite puutaloissa. Maalattu levy- tai tasopinta on yleistynyt pientaloissa vasta lastulevyn myötä, sitä ennen maalattua suoraa pintaa on ollut lähinnä hormien ja palomuurien pinnoissa ja joskus harvakseltaan maalatun pinkopahvin muodossa.

Tapetointia ei kannata pelätä. Kun sen kertaalleen opettelee, niin nopeemminhan se menee kuin maalaus.

Pekka

[pikkumiäs]

Tapetoinnille pisteet täältäkin.

[lapanen]

Tapetoinnille pisteet täältäkin.

Samoin, saa jotain struktuuriakin, tosin alustaltakin vaatii paljon.

[HillyMan]

Ei tulis mieleenkään maalata levyseiniä, niistä tulee niin kylmän näköisiä. Lasikuitutapetti tietty mutta se on jo eriasia. Kohokuvioinen tapetti on pehmeän ja lämpimän näköinen, leveä boordinauha vielä katonrajaan kruunaa koko komeuden

[timle70]

No jaa! onhan niitä muitakin sävyjä kuin f157. Jos sitä lämpöä kaipaa

[pelkka]

Luin tuon HillyManin kommentin perjantaina ja kattelin sitten seiniäni tuossa viikonloppuna, ja kyllä mä voin ymmärtää että maalatun levypinnan voi kokeana "kylmänä" mahdollisesesta lämpimästä värisävystä huolimatta. Onhan kaikessa matskussa kuitenkin myös se puoli että miltä se tuntuu, ja itselleni ainakin on tärkeää pehmeys ja "lämpöisyys" (kunhan ensin alhaisella huoneenlämmöllä, tuuletuksella, jääpaloilla tms. varmistetaan ympäristön viileys).

Juuri tuo "tuntu" - ja ajoittainen tekemisen puute tylsinä talvi-iltoina - saa mut hinkuamaan seinien tapetoimista. Ne kun vaan perhanat tuppaavat olemaan kallita (mun budjettiini) ja kun kierrätyskeskuksestakin löytyy ei-muovitettuja vain rulla kerrallaan.

Eikös ne joskus aikoina ammoisina kruunupäät ja muu hoviväki ottaneet tapetit seiniltä mukaansa muuttaessaan? Taisivat kaikista vauraimmalla väellä olla silkistä tehtyjä ja kaukomailta tuotuja. Semmoset mäkin huolisin, kiehnäisin sitten pitkin seiniä illat pitkät!

pelkka

[HillyMan]

Mä tuossa kattelin olohuoneen muuria joka on maalattu ja mietin että miksi se ei näytä "kylmältä" pinnalta, ensin ajattelin että kun sen mieltää että se on muuri joka on lämmin. Sitten äkkäsin että kun se on rapattu ja maalattu mattamaalilla eikä siten kiillä yhtään, se tekee siitä paljon pehmeämmän ja samalla "lämpimämmän" oloisen vaikka onkin hyvin vaalea lähes valkoinen pinta. Jotenkin ainakin mulla on sellainen fiilis että kiiltävä = kova = kylmä ja matta = pehmeä = lämmin. Meidän olohuoneen tapetti on sen näköinen kuin olisi paksuaa kangasta, hyvin vaalea sävy mutta hyvin lämpöisen ja pehmeän näköinen. Eteisen lasikuitutapetti maalattu mattamaalilla ja sama ilmiö. Makuuhuoneessa kiiltäväpintainen tapetti ja heti on kylmemmän muka tuntuiset seinät ja koko huone. Eli ei se tapetti itsessään ole "lämpimämpi" kuin maali vaan riippuu monesta asiasta, mulla vaan on mielihaluna nuo tapetit ollu. Liekö syynä se että se on ainoa remonttiasia mihin en itse osallistu vaan olen saanut sujuvasti työnnettyä vastuun siitä emännälle

[pelkka]

Jotenkin ainakin mulla on sellainen fiilis että kiiltävä = kova = kylmä ja matta = pehmeä = lämmin.

Allekirjoitan! Tajusin tuon hiottuani ja lakattuani ekan oman kämpän lattian joskus vuonna -90. Siinä hiotussa "pehmeässä" pinnassa oli jotain mikä lakkauksen myötä katosi.

(Pitäisköhän aloittaa "Rakennusmateriaalien psykologiaa" -ketju?)

pelkka

[timle70]

Meillä on kaikki seinät maalattu himmeällä tai matta sävyllä. Kiiltävää en yleensä käytä muualla kun pesuhuoneen katossa ja seinät suorastaan hehkuvat lämpöä, mut on kyllä tapettiakin

[Shnelly]

Valaiskaa hieman ummikkoa. Kun rakenteen pitää olla ulospäin harveneva, niin mitä käytännön haittaa lateksista sisäpinnassa on? Kun naisen logiikalla olis kiva että se kosteus ei lähde hankalaa reittiä rakenteiden läpi ulos. Ulkoseiniin (sisäpuolelle toki) kun laitettiin uudet huokolevyt ja kaksinkertaisena vielä. Niin onko se nyt paha että se kosteus meniskin vuotavien, alkuperäisten ikkunoiden kautta ulos?

Ja homeesta sen verran että olen asunut kerran nuorena tyttönä uudessa talossa vuokralla. Ikkunoiden yläpuolella oli tuuletusventtiilit. Autoja meni sitä tahtia ohi että ikkunan päällä roikkuvat sälekaihtimet valui kuravettä koko ajan. Kyllästyin moiseen ja sammutin liesituulettimenakin toimivat kojeen. Muutin pois vuoden asuttuani ja sain makuhuoneesta maalata homeet nurkista peittoon. Kukat kyllä voi hyvin, posliinikukka teki semmosia kämmenen kokoisia lehtiä...

Myös tuo meidän 80-luvulla rakennettu autotalli on rakennettu uudenaikaisella villa/muovi -rakenteella. Siihen on lahonnut iiiso reikä keskelle seinää. Sieltä villat iloisesti lepattaa! Kyllä se varmasti on teoriassa hyvä rakenne, ei vaan kestä pieniäkään virheitä.