"Rintamamiestalon seinärakenne on riski"

[vesahy]

Meillä on talossa hirsirunko ja luulen, että siellä voi asua siihen saakka kunnes kehikko on painunut niin matalaksi, ettei sisällä mahdu seisomaan. Sähköt olisi uusittava ensi tilassa ja putketkin toimivat miten toimivat. Rahan niukkuutta yritän kompensoida oman työn osuudella.

[pvalila]

Vähän kiihkeä topiikki tästä on tullut, siihen nähden ettei tuo radio-ohjelma minusta mitenkään paha ollut.

Enkä minä suinkaan sano, että talot pitäisi jonkin ikäisenä purkaa.

Mutta tilastollinen fakta on, että pientalon elinkaari ei ole niin pitkä kuin taloa rakennettaessa usein ajatellaan.

Ja aika usein se niitti talolle tulee sellaisista syistä, joita ei voi estää sillä, että taloa rakentaessa yrittää olla huolellinen. Loppu tulee toisinaan sellaiselta suunnalta, jota ei ehkä ensin edes uhaksi miellä (esim. maan arvo saattaa nousta sellaisiin lukemiin, ettei se ole hyväksi talon elinaikaodotteelle).

Tuurilla ne seilaavat isommatkin laivat, ja sama pätee talojen elinkaaren pituuteen. Suojelukohteeksi jos pääsee, niin sitten talon tilanne on jo vähän turvallisempi.

Joskus käy näet niinkin päin, että tilapäisellä rakennusluvalla lyhytaikaiseen käyttöön tehty rakennus päätyykin suojelluksi arvokiinteistöksi: esimerkkinä lasipalatsi Helsingissä.

[KMS]

Mutta tilastollinen fakta on, että pientalon elinkaari ei ole niin pitkä kuin taloa rakennettaessa usein ajatellaan.

Tilastoihin on helppo viitata, mutta missä meillä on sellainen data, josta tämä "tilastollinen fakta" on nähtävissä. Tarvittaisiin satojen vuosien aineisto ja riittävä asumistiheys, riittävästi taloja jokaisella mahdollisella maaperällä/ympäristöolosuhteella, ennenkuin voitaisiin todella puhua faktasta. Jos halutaan mitata talojen elinikää kvantitatiivisesti, pitää ensin kaikki ympäristötekijät ja yhdysvaikutukset neutraloida. TÄhän kuuluvat siis kaikki mahdolliset ja mahdottomat ei-talosta johtuneet syyt purkamiselle (hylkäys, kaava, huono tontti, tulipalo, omistajan kämmäys, arvokkaan tontin parempi hyödyntäminen jne). Vasta tämän jälkeen voitaisiin perehtyä itse taloon ja alkaa sulkea pois huollon laiminlyönnistä johtuvia tekijöitä (olettanemme, että taloa sentään huolletaan).

EHkä jostain tämän filtteröinnin jälkeen löytyisi muutama kohde, jossa talo on purettu vain yksinkertaisesti sen vuoksi, että talo on ollut vanha ja väsynyt. Joka tapauksessa otoksen koko olisi laskenut niin pieneksi, ettei johtopäätöksiä saisi aikaiseksi.

k

[Laurakaisa]

Pari omaa sohaisua tähän mielenkiinnolla lukemaani ketjuun:

Sekä rintamamies- että muiden talojen energiankulutuskeskustelussa ollaan mielestäni just tasan niin paljon hakoteillä kun siinä taannoisessa Hesarin pääkirjoituksessa todettiin. Sillä on toki merkitystä, miten talo on rakennettu, mutta on silläkin tottavie aika iso painoarvo, miten siellä enemmän tai vähemmän falskaavien seinien sisällä elellään. Nykyisessä keskustelussa tätä ei huomioida ollenkaan, tuijotetaan vaan puruja ja höyrysulkuja ja ikkunoiden U-arvoja. Lämmitysenergian merkitys kokonaisenergiankulutuksessa on merkittävä, sitä en toki kiistä, mutta SILTI olisi mielestäni hedelmällisempää käydä sitä energiankulutuskeskustelua muullakin kuin seinärakenteen tasolla.

Yleensä rmt-vastustajat rummuttavat uusien talojen ja siis uuden rakennustavan ja rakennusmääräysten ylivertaisuutta jälleenrakennuskauden hartiapankkitouhuihin verrattuna. Nykymääräykset varmasti ovatkin edistyksellisempiä kuin jälleenrakennuskaudella. Ongelmia tulee sekä omasta että aika monen haastattamani ammatikseen rakennusten ja rakentamisen kanssa touhuavan mielestä siinä, millä tavalla niitä määräyksiä ja suosituksia noudatetaan eli miten 2010-luvulla Suomessa rakennetaan. Eli kiireellä, sellaisille paikoille joihin ennen ei olisi kukaan suostunut taloa tekemään, mahdollisimman halvalla, siten usein ammattitaidottomien halpatuontiduunareitten toimesta. Kun noita edellisen lauseen parametreja tarkastelee, voi niistä vedellä aika suorat yhtäläisyysmerkit siihen, miksi JOTKUT rintamamiestalot on tulleet tiensä päähän. Ja miksi myös 2010-luvun taloissa tulee olemaan ongelmia. Se ei paljon auta vaikka ohje ja määräys ovat valistuneita ja oikein, jos niitä sovelletaan juostenkusten tai ymmärtämättömästi. Ja tämä sama totuus lienee vallinnut niin kauan kun asumuksia on ihminen suojakseen rakentanut.

Toisaalta, kuten joku totesikin, nykyrakennus on sen verran monimutkainen teknistieteellinen kompleksi että sen kanssa ei tarvitse mennä kuin joku pieni juttu pieleen (tyyliin se alapohjan koneellinen tuuletin unohtuu pois päältä) ja koko mökki ryhtyy tuhoutumaan. Simppelimmät rakenteet antavat enemmän anteeksi kuten varmaan jokainen rmt-asukki voi omakohtaisesti todeta.

Joo, tämä siis vaan lähinnä kommentiksi tuolle Etelä-Saimaassa kirjoittaneelle asiantuntijalle siihen että minusta ollaan väärillä jäljillä jos haetaan syitä ja seurauksia pelkästään seinän rakenteesta.

[Limes]

Asumistottumukset on varmaan muuttuneet rmt-talon kannalta huonompaan suuntaan.
Lähinnä kosteusrasitus on lisääntynyt ja saattoipa monessa töllissä emäntä ollapäivät kotosalla tulta lidessä pitäen
jolloin ilmanvaihto toimi. Plus muu tulisija käyttö lämmityksen vuoksi.

Moon kallistumassa sille kannalle että tärkeintä pitkässä juaksussa rakennuksen säilymiselle on rakennuspaikka.

[Hower]

Ja aika usein se niitti talolle tulee sellaisista syistä, joita ei voi estää sillä, että taloa rakentaessa yrittää olla huolellinen. Loppu tulee toisinaan sellaiselta suunnalta, jota ei ehkä ensin edes uhaksi miellä (esim. maan arvo saattaa nousta sellaisiin lukemiin, ettei se ole hyväksi talon elinaikaodotteelle).

No juu, vaikkapa sota päättää talon elinkaaren.

Ehkäpä keskustelin hiukan eri asiasta, eli siitä onko perinteismallinen ja alkuperäisrakenteinen rintamiestalo teknisessä mielessä asujalleen vaarallinen ja pilaantuuko se rakenteidensa puolesta insisnöörien asettaman "parasta ennen"- päiväyksen jälkeen.

[KMS]

Ehkäpä keskustelin hiukan eri asiasta, eli siitä onko perinteismallinen ja alkuperäisrakenteinen rintamiestalo teknisessä mielessä asujalleen vaarallinen ja pilaantuuko se rakenteidensa puolesta insisnöörien asettaman "parasta ennen"- päiväyksen jälkeen.

No näin minäkin tämän ymmärsin. Eli yksi pointti tuossa mun aikaisemmassa vuodatuksessa oli se, että se ei ole merkki talon elinkaaren päättymisestä rakennusteknisessä mielessä, jos minä saan päähäni purkaa sen vain sen takia, että voin rakentaa jotain muuta tilalle. Tällainen tilanne voisi syntyä, jos esimerkiksi kunta tuplaisi tontin rakennusoikeuden ja antaisi luvan rakentaa vaikkapa neljään kerrokseen. Tästä puolestaan saisi sellaisen tilastollisen virhepäätelmän väännettyä, että kunnissa, joissa on kasvatettu tehokkuuslukuja eniten, on Suomen huonokuntoisimmat rintamamiestalot...

-k

[Harri68]

Taisin (tahtomattani) aloittaa tän tunnepitoisen keskustelun linkittämällä artikkelin Etelä-Saimaasta. Jospa tämä keskustelu http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalai ... -asuntona/ hieman keventäisi tunnelmaa ja piristäisi.

Lainaus keskustelusta: "Juu mut mä häpeän että me asutaan rintsikassa."

Harri

[KMS]

Jospa tämä keskustelu http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalai ... -asuntona/ hieman keventäisi tunnelmaa ja piristäisi.

Jepujee. Luin ton ketjun about puoleen väliin ja toi "ap":han on ilmiselvä trolli. Ihme porukkaa, kun alkavat vääntämään sen kanssa.

k

[Ketsuppitahra]

Itsellä ei ole rintsikkaa eikä lapsia, mut kyllä mulla meinaa hermo mennä mm. siihen ettei oo (vielä) suihkua asuinkerroksessa
Meidän kellarin raput ei oo mitenkään jyrkät, ja silti saa olla varovainen ku niitä kulkee, enkä haluais ees ajatella millasta olis kulkee ylä-alakerta väliä kakara kainalossa.

Ei kai siihen talon luonnollinen elinikä/poistuma-ajatteluun tarvita ku tämmönen mukavuudenhaluinen nykyajan ihminen joka arvostaa enempi kaikenlaista hilavitkutinta, avaraa pohjaratkaisua, tekniikkaa, vedottomuutta, helppohoitoisuutta jne jne, ja joka laskee että halvemmalla (tai ainakin helpommalla) pääsee ja paremmin omia toiveita vastaavan saa kun vetää vahan sileeks ja rakentaa siihen tilalle uuden.

ps. unohda kissanluukut kiinni kesäksi tai pariksi RMT:stä niin siinä sulla on hometalo sitten itelläkin. Että ihan helppo se on homehduttaa rossipohja, talon iästä riippumatta.

[koeffte]

Meillä on talossa hirsirunko ja luulen, että siellä voi asua siihen saakka kunnes kehikko on painunut niin matalaksi, ettei sisällä mahdu seisomaan. Sähköt olisi uusittava ensi tilassa ja putketkin toimivat miten toimivat. Rahan niukkuutta yritän kompensoida oman työn osuudella.

hirsitalohan on kuulemma vasta valmis kun kun räystäät ottaa maahan.

näitä elinkaari ajattelumalleja tungetaan nykyään joka reiäistä.

ja onko niin että jos nyt elinkaari esim. talolle on 60vuotta miten tulevaisuudessa..25vuotta jne. autojenkin elinkaari on kuulemmma 5vuotta.kysyn että kuka tälläisestä hyötyy?
vastauksen arvanette.

[mattikari]

Kosteus joka siirtyy sisätiloista seinään ja siitä eristeeseen ,kulkeutuu eristeessä kapilaarisesti ylös jos rakenne on alkuperäinen tai oikein korjattu.Kosteuden ei ole tarkoituskaan siirtyä vaakatasossa seinän läpi.Sen vuoksihan on kotelorakenne seinissä, ja jos ei remontoinnin yhteydessä ole suoraa yhteyttä yläpohjan eristetilaan estetty niin varmasti toimii. Sitten, nykyisen (talopaketti) talon suunniteluun perustuva kestoaika on kolmekymmentävuotta,tuli selväksi erään talopaketti tiedustelun yhteydessä.Kestänee tosin kauemmin. Talopakettien teossa käytettävän puutavaran (rimaa, liimapuuta,vaneriliuskaa ) nähtyäni, kyselin tuota käyttöikä arviota.

[pvalila]

Kosteus joka siirtyy sisätiloista seinään ja siitä eristeeseen ,kulkeutuu eristeessä kapilaarisesti ylös jos rakenne on alkuperäinen tai oikein korjattu.Kosteuden ei ole tarkoituskaan siirtyä vaakatasossa seinän läpi.Sen vuoksihan on kotelorakenne seinissä, ja jos ei remontoinnin yhteydessä ole suoraa yhteyttä yläpohjan eristetilaan estetty niin varmasti toimii. Sitten, nykyisen (talopaketti) talon suunniteluun perustuva kestoaika on kolmekymmentävuotta,tuli selväksi erään talopaketti tiedustelun yhteydessä.Kestänee tosin kauemmin. Talopakettien teossa käytettävän puutavaran (rimaa, liimapuuta,vaneriliuskaa ) nähtyäni, kyselin tuota käyttöikä arviota.

Hämmästyttävää, että ilmoittavat talolleen noin lyhyen käyttöiän. Tai että yleensä suostuivat jonkin iän mainitsemaan, diplomaattisesti viisasta olisi ollut kiertää kysymys ("Talon rakennustapa on tavanomainen ja talolta voidaan odottaa aivan tavanomaista elinikää").

[vesahy]

Kosteus joka siirtyy sisätiloista seinään ja siitä eristeeseen ,kulkeutuu eristeessä kapilaarisesti ylös jos rakenne on alkuperäinen tai oikein korjattu.Kosteuden ei ole tarkoituskaan siirtyä vaakatasossa seinän läpi.

Minä muistelen fysiikan ja termodynamiikan luennoilta, että potentiaalierot pyrkivät aina luonnossa tasoittumaan. Lämpö kulkee aina kylmempää kohti ja samalla tavalla kosteus hakeutuu sinne missä on on kuivempaa. Ihan vatupassista välittämättä, katsomatta missä on pohjoinen tai missä suunnassa Mekka.

[Hiski Piskinen]

Sekä rintamamies- että muiden talojen energiankulutuskeskustelussa ollaan mielestäni just tasan niin paljon hakoteillä kun siinä taannoisessa Hesarin pääkirjoituksessa todettiin. Sillä on toki merkitystä, miten talo on rakennettu, mutta on silläkin tottavie aika iso painoarvo, miten siellä enemmän tai vähemmän falskaavien seinien sisällä elellään. Nykyisessä keskustelussa tätä ei huomioida ollenkaan, tuijotetaan vaan puruja ja höyrysulkuja ja ikkunoiden U-arvoja.

Aivan totta. Ongelma vaan onkin siinä, että elintapoihin ei voida lainsäädännöllä puuttua, mutta niihin rakenteisiin ja u-arvoihin voidaan. Ei varmaan koskaan nähdä sellaista lakia, joka määrää huonetilan maksimilämpötilaksi talvella 20 astetta... Ja onhan se päätöntä, että pienelle ydinperheelle saa rakentaa 300 neliöisen talon ja samaan aikaan valitetaan vanhojen rakennusten energiaa tuhlaavista seinistä. Mutta näin se maailma toimii.

Mitä nuihin vanhojen talojen riskirakenteisiin tulee, niin minua aina huvittaa kommentit, jotka väittää jotain 70 tai satakin vuotta terveinä kestäneitä rakenteita riskiksi. Siis missä mielessä ne on riski? Miksi ne nyt ykskaks alkaisi lahoamaan??