Energiaremontti - Ideoita ja järkevin järjestys

[Erkka]

Ilmatiiviiksi joka paikka, yläpohja eritoten = ei maksa maltaita.
Katselee vuoden sitten lisää eristeitä yläpohjaan jos on helppoa.

onkohan sulla siinä sähkövastus siinä kattilassa? onko tilaa pannuhuoneessa vai ajattelitko ottaa pannuhuoneen muuhun käyttöön.

Jos puuta saat ilmaiseksi siin oikeasti ilmaiseksi, itse laskenut 55 e pinokuutio niin suora tulee helpommaksi ja halvemmaksi, niin pistä puu kattila ja varaaja.

vilp tai ilp tai kaksi ja vesikiertotakka (mielellään sellainen jonka saa toimimaan myös sähkökatkojen aikaan = isot putket (tai erillinen virtalähde) )

jos talon saat tiiviiksi niin lto olis kiva, jos ei saa niin painovoimainen kelpaa, jos alkaa hajuja=kosteutta tulemaan niin lämpöä alakertaan ja kosteudenpoistin hurisemaan.
kesällä ilp viilentää ja ranneliikkeellä saat ilmanvaihdon.

Kiitos kommenteista!

Sähkövastusta en usko kattilassa olevan, tosin en ole varma. Pannuhuoneessa on ihan kivasti tilaa, mutta ajattelin että jos pääsisi öljystä eroon niin tuohon tilaan voisi sitten remontoida saunan ja saisi suuresti rakastamani puukiukaan sähkövehkeen tilalle. :)

Puut on ainakin tähän mennessä saatu ilmaiseksi (tai siis omalla työllä), toki kyllähän se metsän uusiutuminen loppuu jos sitä aivan karmeasti lähtee kaatamaan. En tosin usko että meikäläisellä riittäisi hermo lähteä 100% puulämmittäjäksi vaikka saisikin ilmaiseksi rajattomasti klapia. Liikaa saha, halko ym. puuhaa. Tuo takka, jos sellaista tekee, tulisi yhtä paljon fiiliksen kuin energiansäästön takia.

Tuosta talon tiivistämisestä tosiaan; koska talo on suurimmilta osin kivirakenteinen (kaikki seinät ja välipohjat, yläpohjasta sellainen 30%) niin kuvittelisin sen olevan lähtökohtaisesti melko tiivis. Yläpohjan asuttava osa olisi kätevä tiivistää ja lisäeristää purkamalla vanhat sisäseinät ja eristeet ja laittamalla uretaanieristeet tilalle, mutta miten sitten ne jäljelle jäävät kylmät osat..? Tällä hetkellä niissä on purueriste, varmaankin ihan vaan laudoituksen päällä. Mikä olisi turvallinen tapa tiivistää nämä osat..?

Helpointahan tietty olisi vaan laittaa laudoituksen päälle muovit ennen kuin uusi eriste puhalletaan päälle, mutta jotenkin epäilyttää että sen hyöty vs. riskit olisi melko pieni..

[Erkka]

Ehdotan, että jätät painovoimaisen ilmanvaihdon ja yhdistät siihen raitisilman lämmityksen maakanavassa. Näin saat ilmaista maalämpöä varmaankin noin 1000 eurolla.

muutama tietolähde:

http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic ... a&start=15

http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-cou ... _exchanger

http://www.monolithic.com/stories/under ... air-piping

Itse asiassa, jos sulla on rinnetontti tuo earthpipe systeemi sopisi siihen täydellisesti. Saat kaadot pois päin talosta, jolloinka kondensaatio vesi ei pääse kiusaamaan.

Moro,

Tässä tontissa on se hankala puoli että se on varsin kallioinen. Putkia ei saisi merkittävästi pintamaan alle ellei kasaisi maata varta vasten siihen päälle. Lisäksi uskoisin, että aika kalliiksi tuo tulisi sen takia että pitäisi piha avata aika isoilta osin ja maisemoida sitten uudelleen...

Muuten tuo ilman esilämmitys maalämmöllä vaikuttaa todella hyvältä idealta.

[Corleon]

- Maalämpö houkuttelisi joustavampana järjestelmänä, mutta se on varmaan vielä kalliimpi (20 k€?)

Tuttava laittoi juuri täällä Espoossa mlp:n ja sai kaksi tarjousta, molemmat noin 21t ...parisataa metrinen reikä.

Itse funtsin että puoleen hintaan voisi päästä kun odottaa että porarit on jouten (ja hinnat tippuu) ja mlp pumpun ostaa suoraan ja asentaa itse.

Ongelma tuossa 21t investoinnissa on että sen kuolettamiseen säästöillä menee helposti 15 vuotta...ja sekin jos korot ei ehdi nousta

Miksi aina lasketaan takaisinmaksuaikaa mutta ei oteta huomioon investointien vaikutusta mahdolliseen arvonnousuun? Jos pistää rahaa 20t kiinni maalämpöön niin vaikka kymmenen vuoden päästä kyseisestä torpasta voi huoletta pyytää 10t enemmän kuin vastaavasta öljylämmiteisestä. Minusta juuri nämä investoinnit voi hyvin perustella pyyntihinnassa mutta vaikka 25t hieno Petrakeittiö ei paljon lämmitä ostajaa jos kaapit on väärän väriset. Myös mukavuustekijät pitäisi hinnoitella itselleen/laskea niille joku arvo. Jos joku investointi tuo mukavuutta ja helppoutta seuraavaksi 20 vuodeksi niin eikö se paina myös jotain vaakakupissa? Muutenhan tässä kannattaisi vaihtaa tuore 20.000€ auto 10v vanhaan 5000€ maksavaan jos miettisi takaisinmaksuja ja unohtaisi mukavuudet! No hieman kärjistäen mutta loppujen lopuksihan kukaan meistä ei saa mukaan penninpyörylää. :)

[JukkaK]

Jos pistää rahaa 20t kiinni maalämpöön niin vaikka kymmenen vuoden päästä kyseisestä torpasta voi huoletta pyytää 10t enemmän kuin vastaavasta öljylämmiteisestä.

juu aina voi pyytää mutta eri asia on maksaako sitä kukaan.

En muista itse ikinä havainneeni että lämmitysmuoto vaikuttaisi talon myyntihintaan mitenkään merkittävästi. Enemmän se voi vaikuttaa itse ostopäätökseen, joku tykkää öljystä joku sähköstä jne...Itse tykkään siitä sähköstä, varmaa ja helppoa.

Kysyjän tapauksessa todennäköisesti lähtisin siihen kaukolämpöön jos on tarjolla ja lämmitysjärjestelmä menee uusiksi joka tapauksessa eikä tuo investointi nouse merkittävästi kalliimmaksi kuin lämmittää sähköllä. Maalämpö on sitten jo ihan liian kallis.

Ja mikä on talossa lämpötila? Varmaan on vara tiputtaa jossain lämpöjä ja veden lämpö myös. Saako ilmastointia säädettyä? Meillä myös uudisosa koneella ja vanha painovoimalla. Aika kovalle pitää imuri talvella laittaa että vaihtuis poistohormeissa ilman suunta...jos korvailmaventtiilit muuten kunnossa ja tarpeeksi.

[Erkka]

Jos pistää rahaa 20t kiinni maalämpöön niin vaikka kymmenen vuoden päästä kyseisestä torpasta voi huoletta pyytää 10t enemmän kuin vastaavasta öljylämmiteisestä.

juu aina voi pyytää mutta eri asia on maksaako sitä kukaan.

En muista itse ikinä havainneeni että lämmitysmuoto vaikuttaisi talon myyntihintaan mitenkään merkittävästi. Enemmän se voi vaikuttaa itse ostopäätökseen, joku tykkää öljystä joku sähköstä jne...Itse tykkään siitä sähköstä, varmaa ja helppoa.

Kysyjän tapauksessa todennäköisesti lähtisin siihen kaukolämpöön jos on tarjolla ja lämmitysjärjestelmä menee uusiksi joka tapauksessa eikä tuo investointi nouse merkittävästi kalliimmaksi kuin lämmittää sähköllä. Maalämpö on sitten jo ihan liian kallis.

Ja mikä on talossa lämpötila? Varmaan on vara tiputtaa jossain lämpöjä ja veden lämpö myös. Saako ilmastointia säädettyä? Meillä myös uudisosa koneella ja vanha painovoimalla. Aika kovalle pitää imuri talvella laittaa että vaihtuis poistohormeissa ilman suunta...jos korvailmaventtiilit muuten kunnossa ja tarpeeksi.

Kyllä itse tämän talon tapauksessa olisin varmasti sen 20 k€ suostunut maksamaan lisää jos olisi ollut maalämpö ja sitä kautta huomattavasti pienempi energialasku. :)

Lämpötilasta ei sen suurempaa tietoa, mutta uskoisin että ei tän talon kohdalla ole ihan kauheasti sitä energiankäyttöä seurattu/optimoitu...Edelliset omistajat asuneet vuodesta '75, joten varmaan menty suurin piirtein vanhalla tottumuksella.

Tuosta kaukolämmöstä; onko tietoa miten kaukolämpö suhtautuu energian säästöön noin muuten? Jos laittaa kaukolämmön, niin saako siihen integroitua muita energiaa säästäviä lämmitysjuttuja (esim. ilp tms.) ja kannattaako se ylipäätään?

[Corleon]

juu aina voi pyytää mutta eri asia on maksaako sitä kukaan.

En muista itse ikinä havainneeni että lämmitysmuoto vaikuttaisi talon myyntihintaan mitenkään merkittävästi. Enemmän se voi vaikuttaa itse ostopäätökseen, joku tykkää öljystä joku sähköstä jne...Itse tykkään siitä sähköstä, varmaa ja helppoa.

Siis luulet että kun talo myydään vaikka vuonna 2022 niin 2012 asennettu maalämpö lähtee samalta viivalta 1987 asennetun öljylämmityksen kanssa? No ehkä se ei ole 10.000€ mutta kyllähän se vaikuttaa ja koko investointia ei tarvitse itse kuolettaa.

No joku tykkää äidistä ja toinen tyttärestä, näissä varmaan edullisuus ja helppous vaikuttaa!

[Zaffodi]

Ilmanvaihtoon LTO, koneesta ei kannata pihistää vaan hyvä korkean hyötysuhteen malli. Ilmanvaihto on se suurin energiasyöppö.

Öljylämmitystäkin voi tehostaa, esim. jos ei ole säädintä niin menee paljon harakoille. Oumanni tms.

Ilmalämpöpumppu auttamaan öljylämmitystä.

Takka tietty.

[JukkaK]

Siis luulet että kun talo myydään vaikka vuonna 2022 niin 2012 asennettu maalämpö lähtee samalta viivalta 1987 asennetun öljylämmityksen kanssa? No ehkä se ei ole 10.000€ mutta kyllähän se vaikuttaa ja koko investointia ei tarvitse itse kuolettaa.

Ei tietenkään kun tuossahan on tuo -87 öljylämmitys jo tanakasti tiensä päässä. Jos taas on 2012 asennettu maalämpö, öljy. sähkö, pelletti tai mikä vaan niin en usko tuosta hintaeroa syntyvä v.2022 ellei sitten öljy ole jo totaalisesti loppu tai hinnat galakseissa. Mutta silloin varmaan on kaikki muutkin hinnat samoissa galakseissa eikä öljy tai sähkö ole suhteellisesti sen kalliimpaa kuin tänäänkään. ;-)

Eli väitän että tuo oletettu talon korkeampi jälleenmyyntihinta maalämmön ansiosta toteutuu vasta kun muiden lämmitysmuotojen hinta nousee jotenkin oleellisesti talon muuhun arvoon nähden. Nykyäänhän lämmityksen kustannus ei ole kuin ehkä jotain 10-20% talon kokonaiskustannuksista.

[aje]

Öljyn kulutus vuodessa vastaa 80% kattilahyötysuhteella n. 36MWh energiaa.
Vuosikustannukset tässä 1,1 e/L öljynhinnalla n. 5000 e ja päälle nuohous+polttimen vuosihuolto = n. 5300 e / a.
Öljysäiliön kunto?

Talo on pääkaupunkiseudulla Fortumin verkolla, eli ilmeisesti Espoossa?

Siellä näkyisi liittymän hinta olevan pientaloon tosiaan 5900 e ja energian kokonaishinta sisältäen kiinteät kulut 82,51 e / MWh.
Näin laskien kaukolämmön käyttökuluiksi vuodessa tulee n. 3000 e / a, periaatteessa keskihinnan pitäisi olla alempi koska 82,51 e / MWh on laskettu
18 MWh vuosikulutuksella.

Näin ollen kaukolämmöllä vuosi säästö verrattuna öljyyn on n. 2300 e ja 12 000 e investoinnin suora takaisinmaksuaika reilun 5 vuotta

Täältä löytyy kaukolämmön hintatilastot : http://www.energia.fi/tilastot/kaukolam ... kakunnilla
Ja sieltä : http://www.energia.fi/sites/default/fil ... 010711.pdf

100 % mitoitetulla MLP järjestelmällä:
Investointi vaikkapa 20 000 e (epäilen 100% järjestelmälle alakanttiin, tuskin menee yhdellä kaivolla?).
Sähkön hintana vaikkapa 120 e / MWh (=12 c / kWh).
Vuosi kokonais COP 3.0 -> tällöin talon lämmitys energian hinta 40 e / MWh ja verrattuna öljyyn on vuosisäästö 3810 e / a.
Ja 20 000 e investoinnnin suoraksi takaisinmaksuajaksi tulee samoin n. 5,3 vuotta.

Pohdittavaksi:
- urakkahinnat?
- lämmönjako, kaukolämmöllä toimivat samat patterit kuin öljyn kanssa, riittääkö MLP:n menolämpötila?
- MLP:n toteutus, usein onnistuu hyvin mutta toisenlaisiakin tarinoita on ollut liikkeellä
- kaukolämpö yleensä erittäin toimintavarma ja lämmönjakohuoneessa ei tarvitse harrastaa
- 70-lukuisa kaukolämpökeskuksia vielä käytössä..
- investoinnissa ei ole laskettu korkotekijää
- haluatko sitoutua lämpöyhtiöön?
- haluatko sitoutua sähkönostamiseen?
- ainakin keskimääräisesti sähkön hinta on kovemmassa nousussa kuin kaukolämmön
- sähkön hintaa todennäköisesti hilataan tulevaisuudessa kohti pörssihintaa (tuntiluettavat mittaukset mahdollistavat
sen ja sähköyhtiöt eivät halua ottaa tappioita pörssihinnan heiluessa)

Tilastokeskuksen energianhintatilastoa http://www.stat.fi/til/ehi/2011/03/ehi_ ... -15_fi.pdf

Tässäpä muutama ajatus omasta sekavasta päästäni

[eskoensio]

Minä kyllä pellettilämmityksen puolestapuhujana lähtisin miettimään energiamuutosta kaukolämmön lähtökodista jolloin käyttövesi on mukana ja vertaisin sitä sitten muihin vaihtoehtoihin. Monelta osin kaukolämpö perustuu myös jätteen kierrätykseen josta maksaa vaikka hieman enemmänkin käyttövarmuuden lisäksi. Lisäpointtina on että teet hyvän remontin ja säästät sitten muilla keinoin sitä kaukolämmön määrää.
Öljy kannattaa kuitenkin unohtaa kokonaan kun uutta systeemiä rakentaa, maailman väkimäärä kasvaa pian kolmanneksella ja auto- ja konekannat kasvata samaa tahtia, eli pää tulee vastaan takuuvarmasti.

Seuraavaksi ottaisin mietintään lämmön säästötoimet eristyksissä sekä tiivistyksissä ja sitten lämmön talteenoton ilman kompressoreita olevilla laitteilla kuten Enervent esimerkiksi. Kylmällä lämpö tulee tupaan sisään takaisin ja kesällä pärjää vähemmälläkin.
Puuhun perustuvan lisälämmön hoitaisin tavallisella varaavalla takalla ilman vesikiertoja, koska jotkut ovat kyllästyneet jatkuvaan puunkantoon ja säätöihin varaajinen. Lisämahdollisuutena pidän kunnon puuhellaa jos ajatellaan lämpöä yleisemmin ja ruuan laittoa myrskyjen jälkeen.

Nuo vesi- ja ilmalämpöpumput joutavat kyllä "romukoppaan" koska niiden pääasiallinen idea on säästää sähköön perustuvan lämmön kustannuksia.

Kun sitten ajatellaan kiinteistön arvonnousuja eri vaihtoehdoilla. Harva ostaa vanhan talon öljylämmityksellä ja kovalla kulutuksella, sillä tällöin on sama edessä kuin Sinullakin ja useimmat ova vielä "tumpeloita" tekemmään itse yhtään mitään, edes ajattelemaan sellaista. Kaukolämmön kaikki ymmärtää kun verkosto on valmiina ja hommat kunnossa. Maalämmön moni ymmärtää kun ei ole kaukolämpöverkostoa lähellä ja toisaalta lämpökustannus on edullisimmillaan.
Eteläisimmässä Suomessa kenenkään ei kannata tehdä "heikkoa" remonttia kun rahat menevät melkein taivaan tuuliin. Hyvä ja ymmärrettävä remontti puolestaa nostaa talon arvoa kustannuksiin nähden varmasti monikertaisesti, eikä tällöin pidä laskea saako "rahat takaisin" kolmessa, kymmenssä vaiko viidessätoista vuodessa, varsinkin kun talon pitää palvella asukkaitaan ehkä kymmeniä vuosia.
Sitten myönteisenä asiana apitää ajatella myös tilannetta, jos teet liian kalliin remontin etkä selviä veloista, niin pakkomyynnissä saat kuitenkin kustannukset takaisin korkojen kera. Säästetty energia on kuitenkin halvita lämpöä kaikilla vaihtoehdoilla.

Erikseen voin sittena antaa kommentteja pelletin käytöstä jos sitä haluat, mutta mieti ensin mihin suuntaan haluat lähteä perusratkaisuna. Jotkut ovat lähteneet toteuttamaan lämmitystään yhdistämällä aurinkolämmön ja pelletin samaan pakettiin, jolloin lämpökustannukset minimoituvat.

[Erkka]

Tässäpä muutama ajatus omasta sekavasta päästäni

Todella iso kiitos näistä ajatuksista, varsin pitkälle mietitty ja laskettu. Kiitos vielä toistamiseen! Talo on Espoossa, kuten arvelit, siinä kehä 1:n tuntumassa.

Juuri tuon lämmitysmuotovalinnan kanssa tässä tulee eniten pähkäiltyä. Kaukolämpö olisi periaatteessa varsin huoleton mutta toisaalta sitten myös varsin joustamaton, jos kiinnostaisi esimerkiksi tuo puulla lämmittäminen. Kaukolämmön tapauksessa vesikiertotakasta tuskin kannattaisi haaveilla, vaan valita varaava/ilmakiertomalli

Pohdintoja edellisestä:
- urakkahinnat? --> Tähän on vaikeaa ottaa kantaa, mutta todennäköistä on että lämmitysmuodon vaihtuessa tekninen tila siirrettäisiin kuitenkin paremman tilankäytön mahdollistamiseksi, jolloin tarvittavien putki/sähkötöiden hinta varmaan määräytyisi enemmän siitä kuin varsinaisesta laiteasennuksesta.
- lämmönjako, kaukolämmöllä toimivat samat patterit kuin öljyn kanssa, riittääkö MLP:n menolämpötila? --> Patterit pitäisi tod näk vaihtaa paremmin lämpöä luovuttaviin, tosin tämä voisi olla "järkevää" joka tapauksessa
- MLP:n toteutus, usein onnistuu hyvin mutta toisenlaisiakin tarinoita on ollut liikkeellä --> totta, lähinnä kai se kaivon poraus olisi se isoin tekijä, että tehdäänkö tarpeeksi syvä ja tarpeeksi hyvä?
- kaukolämpö yleensä erittäin toimintavarma ja lämmönjakohuoneessa ei tarvitse harrastaa --> totta edelleen, negatiivisena puolena sitten se säästön vaikeutuminen käyttämällä muita lämmitysmuotoja tarpeen/mahdollisuuksien mukaan
- 70-lukuisa kaukolämpökeskuksia vielä käytössä.. --> Tämäkin totta, eli huolettomuus...
- investoinnissa ei ole laskettu korkotekijää --> Todennäköisesti nämä maksetaan ilman lainaa, toki sijoitetulle pääomalle voi sitten laskea isojakin mahdollisia pörssituottoja jos uskoo esim. talouden nopeaan nousuun.. :)- haluatko sitoutua lämpöyhtiöön? --> Ks. alla
- haluatko sitoutua sähkönostamiseen? --> Koska jompaan kumpaan on sitouduttava, niin sähkön ostaminen olisi miellyttävämpää - Sen voi sentään kilpailuttaa.
- ainakin keskimääräisesti sähkön hinta on kovemmassa nousussa kuin kaukolämmön --> Tähän kommentoin myös alla
- sähkön hintaa todennäköisesti hilataan tulevaisuudessa kohti pörssihintaa (tuntiluettavat mittaukset mahdollistavat
sen ja sähköyhtiöt eivät halua ottaa tappioita pörssihinnan heiluessa) --> Tämäkin on totta, mutta toisaalta epäilen että kaukolämmönkin hinta kipuaa ylöspäin sitä mukaa kun sähkön ja polttoaineiden hinta nousee. En usko Fortumin kaltaisen yhtiön pitävän yhden energiamuodon hintaa alhaalla jos muut energiamuodot nousevat.. :)

Linkittämäsi tilaston mukaan sähkö on noussut viime vuonna n. 15 % , kaukolämpö n. 13 %. Nyt taas alkuvuonna kotitaloussähkön hinta on alentunut n. 5 - 8 %, kaukolämmöstä en tiedä..? No kuitenkin, jos ajatellaan että molempien energiamuotojen hinta jatkaisi nousuaan toisiaan noudattaen tästä hamaan tulevaisuuteen muodostuu maalämpö aina vain kannattavammaksi, mitä korkeammaksi lähde-energian hinta tulee. Edellä mainituin oletuksin kaukolämmön kWh-hinta säilyisi suurin piirtein kaksinkertaisena maalämpöön verrattuna --> kasvavissa hinnoissa euromääräinen ero kasvaa...

Mutta edellä olevat ovat tietenkin vain spekulointia, ainoa varmuus on varmaan se, että energian hinnan nousu jatkunee muita kuluttajahintoja nopeampana. :)

Kiinnostaisi kuulla kaukolämmön käyttäjien kommentteja; onko mahdollista toteuttaa säästöjä esimerkiksi vaihtoehtoisin lämmitysmuodoin (puu tai muu), vai onko säästäminen mahdollista/kannattavaa lainkaan?

[Erkka]

Edit: virhepostaus...

[Limes]

Kaiketi kaikki energiahinnat, lajista riippumatta seuraa jollain viiveellä toisiaan.

Miten tuo pelletti sitten onkaan jos ihan kaikki siihen siirtyisivät ? Käsittääkseni se tehdään puunjalostuksen sivutuotteesta eli sahanpurusta,joka
oikeastaan on "ongelmajätettä",mutta kuitenkin raaka-aineena rajallinen määrä saatavilla. Ja kohtalainen monopoli jo tuossa VAPO:lla.

[Erkka]

Erikseen voin sittena antaa kommentteja pelletin käytöstä jos sitä haluat, mutta mieti ensin mihin suuntaan haluat lähteä perusratkaisuna. Jotkut ovat lähteneet toteuttamaan lämmitystään yhdistämällä aurinkolämmön ja pelletin samaan pakettiin, jolloin lämpökustannukset minimoituvat.

Moi,

Kiitos varsin kattavasta kommentistasi! Eli tämäkin tukee ajatustani siitä, että teen ensin "itsestäänselvät" energiaremontit, jotka saadaan toteutettua melko matalin kustannuksin ja ovat joka tapauksessa järkeviä. Tässä siis yläpohjan tiivistys/lisäeristys sekä ilmanvaihdon muuttaminen kokonaan koneelliseksi lisäten hyvän hyötysuhteen lämmön talteenoton. Tämän jälkeen kun hetken aikaa elelee, näkee sen todellisen tilanteen meidän elintottumuksillamme:

- Paljonko energiaa kuluu
- Onko vielä jotain, josta voisi järkevästi säästää?
--> Tässä vaiheessa onkin sitten jo hieman enemmän tietoa siitä, miten paljon lämmitysenergiaa oikeasti kuluu, ja on helpompi vertailla eri muotoja pitemmällä tähtäimellä. Pellettiäkään ei olla suljettu täysin pois, mutta sen kanssa on ainakin vielä vähän hankala arvioida pitkän tähtäimen hintanäkymiä...

[itokt]

Pohdittavaksi:
- urakkahinnat?
- lämmönjako, kaukolämmöllä toimivat samat patterit kuin öljyn kanssa, riittääkö MLP:n menolämpötila?
- MLP:n toteutus, usein onnistuu hyvin mutta toisenlaisiakin tarinoita on ollut liikkeellä
- kaukolämpö yleensä erittäin toimintavarma ja lämmönjakohuoneessa ei tarvitse harrastaa
- 70-lukuisa kaukolämpökeskuksia vielä käytössä..
- investoinnissa ei ole laskettu korkotekijää
- haluatko sitoutua lämpöyhtiöön?
- haluatko sitoutua sähkönostamiseen?
- ainakin keskimääräisesti sähkön hinta on kovemmassa nousussa kuin kaukolämmön
- sähkön hintaa todennäköisesti hilataan tulevaisuudessa kohti pörssihintaa (tuntiluettavat mittaukset mahdollistavat
sen ja sähköyhtiöt eivät halua ottaa tappioita pörssihinnan heiluessa)

Ja öljylämmityksen sekä MLP:n osalta kannattanee kustannuksiin sisällyttää myös laitteistojen käyttöön tuhlattu lattiapinta-ala / kuutiotilavuus, joka sekin voi olla arvossaan ainakin viimeisen päälle uusituissa kellarikerroksissa. Kaukolämpökeskuksien tilatarve on lähes olematon edellisiin verrattuna.