Sadevesijärjestelmä / Kysymys maanrakentajan vastuusta

[ObOlli]

Minä taas olen antanut asiaa lähemmin tuntevien (tai ainakin niin väittävien) kertoa itselleni, että rosiksessa saattaa olla ihan mikä tahansa juristiksi pakkoharjoitteleva tuomarinplanttu jota ei asia välttämättä kiinnosta pätkän vertaa, kun taas hovissa ollaan ammattituomareita. Väittävät myös että rosiksessa tulos on näin ollen asianhaaroista riippumatta arpapeliä ja homma yleensä korjataan hovissa. En sitten tiedä kuinka asia aikuisten oikeasti on.

[Oto Hascak]

Väittävät myös että rosiksessa tulos on näin ollen asianhaaroista riippumatta arpapeliä ja homma yleensä korjataan hovissa. En sitten tiedä kuinka asia aikuisten oikeasti on.

Oikeus tuntuu olevan helkkarin subjektiivinen käsite. Tuntuu aika usein olevan julkisuudessa puiduissa asioissa olevan niin, että ensin jompi kumpi osapuoli voittaa käräjillä, jonka jälkeen se käräjät hävinnyt voittaa hovissa, jonka jälkeen käräjien voittaja voittaa jällein korkeimmassa oikeudessa.

[ramirez]

Väittävät myös että rosiksessa tulos on näin ollen asianhaaroista riippumatta arpapeliä ja homma yleensä korjataan hovissa. En sitten tiedä kuinka asia aikuisten oikeasti on.

Oikeus tuntuu olevan helkkarin subjektiivinen käsite. Tuntuu aika usein olevan julkisuudessa puiduissa asioissa olevan niin, että ensin jompi kumpi osapuoli voittaa käräjillä, jonka jälkeen se käräjät hävinnyt voittaa hovissa, jonka jälkeen käräjien voittaja voittaa jällein korkeimmassa oikeudessa.

Tai sitten häviää joka oikeusasteessa.

[Zaffodi]

Suurin osa rosiksen päätöksistä taitaa kuitenkin pysyä vaikka ylemmäs mentäisiinkin. Vaatii jo melkoista taistelutahtoa lähteä korkeimpaan jos on rosiksessa ja hovissa jo hävinnyt.
Oikeus on myös siitä maallikolle hankala ettei siellä huomioida mitään muuta kuin juuri ne asianosaiset jotka ovat tappelemassa eli tasan 2 kpl, kolmatta osapuolta ei mukaan enää oteta vaan se on sitten kokonaan eri käräjöinti siitä. Mulla on työelämästä kokemusta korkeimpaan saakka menneestä hommasta jossa vuokranantajalta vaadittiin korvauksia homeisesta kylppäristä. Ketään ei kiinnostanut se, että kyseessä oli täysin viranomaisten hyväksymällä tavalla tehty kylpyhuone asunto-osakeyhtiössä (jossa kylpyhuonehan on as oy:n eikä osakkeenomistajan vastuulla). Kaikki tietää nykyään, että 90-luvun hyväksytty ja leimat saanut tapa tehdä kylppäreitä on täysi susi. Eli vuokranantaja sai takkiinsa vaikka hänellä ei käytännössä ollut osaa eikä arpaa asiaan. Kukaan ei vissiin ole viranomaisia yrittänyt saada asiasta käräjille ja vastuuseen?