Minä tajuan tilanteen näin: Se on lystikästä että me keskustelemme vakavissamme muutostöiden rahallisista perusteista silloinkin kun muutama sukupolvi ehtii tallustella näitä lattioita takaisinmaksuajan kuluessa.Slyyda kirjoitti:Joo, en tajunnut, eikä se vieläkään auennut...
Ihmiset oikeasti miettivät kakan lämmittävää vaikutusta ja sitä minkä verran veden lämmittäminen pöntössä maksaa, mutta kuitenkin vannotaan purueristeen ja 2-lasisten ikkunoiden nimeen, puhutaan painovoimaisesta ilmanvaihdosta ja vihataan kaikkea nykymaailman "hömpötystä" joka parantaa energiatehokkuutta. Hieman kärjistettynä, mutta kuitenkin...Slyyda kirjoitti: Joo, en tajunnut, eikä se vieläkään auennut... ehkä sitten joskus, olen vielä ihan noob täällä. Kiitos selvennyksestä
Lisähenkilöllä tuotetun energian hinta lienee huomattavasti kalliimpaa kuin töpselistä tuleva sähköenergia. Ruuan tuottaminenkin tarvitsee uskomattomat määrät energiaa. Mieluummin sitten vaikka tähteillä elävä sika.Hower kirjoitti: Jokaisesta lisähenkilöstä irtoaa aika hyvä lämpömäärä taloon....
Varmasti voisi, jos olisi tarkoitus vain ja ainoastaan tuon lämmityskustannuksen eliminointi. Tein kuitenkin tämän tutkimuksen sen takia, että halusin katsoa mikä vaikutus tuolla on, ja siitä mahdollisesti saada lisämotivaatiota tuohon suureen investointiin (tulos: ei hääppöinen motivaatiolisäys, mutta pienistiä puroista..).Hep kirjoitti:Alkuperäiseen aiheeseen, niin eikö pöntön vesisäiliötä voisi eristää.
Lämpimällä vedellä verkostosta tarkoittanet kaukolämpöä?Tai sitten pönttö pitää sijoittaa verkostosta tulevan veden lämpöiseen (tai alempaan) tilaan. Silloin vesi ei lämpene ja huipputapauksessa voisi "pumpata" lämpöä kunnan vesijohtoverkosta.
Mieluummin se lämpöenergia saisi mielestäni jäädä kuitenkin talon sisäpuolelleTiede kuitenkin väittää, että energia ei katoa mihinkään. Se vain muuttaa muotoaan.
Ongelma lienee se, että sitä syntyy enemmän kuin sitä sitoutuu. Eli juurikin tuo mihin viittasit seuraavassa kappaleessa metsien hakkuussa. Tilanne on kuitenkin jo "päällä", ollut ilmeisesti pitemmän aikaa.Labyrint64 kirjoitti:Olen käsittänyt että viherkasvit yhteyttää hiilidioksidin takaisin hapeksi? Onkohan minulle syötetty pajunköyttä?
Totta turiset. Omassa tapauksessani, tuon uuden tuotteen hankinta kotiini tulisi joka tapauksessa tapahtumaan, muodossa tai toisessa. Tulevaisuudessa lopputuotteestani ei aiheudu metaanipäästöjä, vaan siitä syntyy puutarhaani uutta humusta ja lannoitetta. Lisäksi tämä kuivakäymälä -vaihtoehto mahdollistaa tämän tulevan, pakollisen, muutoksen toteuttamisen osa kerrallaan, mahdollisesti halvemmalla kokonaiskustannuksella. Pelkkien talousvesien käsittelyn pystyy toteuttamaan omatoimisesti, näin olen antanut itselleni valehdella. WC-istuimen vaihdon pystyn toteuttamaan itse. Kompostoinnin pystyn toteuttamaan itse. Ja kusen keruun umpinaiseen säiliöön, jonka ei tarvitse olla iso, pystyn toteuttamaan itse.Samalla pitäisi aina muistaa se kuuluisa ekologinen jalanjälki joka määrittelee tuotteen luontoon jättämän jäljen. Esimerkiksi sillä että vaihdetaan toimiva systeemi toiseen toimivaan mutta energiatehokkaampaan voi aiheuttaa sen että
En, otetaanpa hiukan rautalankaa avuksi ja yritetään pienen esimerkin kautta.Slyyda kirjoitti:Lämpimällä vedellä verkostosta tarkoittanet kaukolämpöä?Hep kirjoitti:Tai sitten pönttö pitää sijoittaa verkostosta tulevan veden lämpöiseen (tai alempaan) tilaan. Silloin vesi ei lämpene ja huipputapauksessa voisi "pumpata" lämpöä kunnan vesijohtoverkosta.
Mulla on kyllä sisävessa, jossa lämpötila on kutakuinkin 21 astettaHep kirjoitti:En, otetaanpa hiukan rautalankaa avuksi ja yritetään pienen esimerkin kautta.Slyyda kirjoitti:Lämpimällä vedellä verkostosta tarkoittanet kaukolämpöä?Hep kirjoitti:Tai sitten pönttö pitää sijoittaa verkostosta tulevan veden lämpöiseen (tai alempaan) tilaan. Silloin vesi ei lämpene ja huipputapauksessa voisi "pumpata" lämpöä kunnan vesijohtoverkosta.
Jos vessasi lämpötila olisi +2C (nollaan tai alle ei kannata mennä) ja putkistosta tuleva vesi olisi +4C. Näinollen säiliöön tuleva vesi lämmittäisi vessaasi.
Eli käyttäisit vesijohtoverkostoa maalämpöverkoston tavoin, tosin ilman varsinaista lämpöpumppua.
Jos pistäs huussin ulos, perustas kompostin jonne pyytäs Sit anois vapautusta jätemaksusta ja maailma pelastuu!! Sinällään hauskaa pohdintaa näkyy olleen, ei siinä mitään ja vieläpä hyvän asian puolestaPK kirjoitti:Hiukan ohi aiheen, mutta eikös nyt ole tullut tavallisten käyttäjien saataville ne alipaine wc pöntöt. Siis sellaiset kuin lentokoneissa, uusimmissa laivoissa jne. Sehän ei käytä vettä kun jonkun n. litran / vetokerta. Tulee vesi edulliseksi lämmittää ja on ekoloogista...
(Kaveri oli bonganut sellasen, olikohan se Onnisen tms kuvastossa)
Mutta mutta, lieneekö tuo alipainepönttö sitten pidemmän päälle/laajemmin ajateltuna ollenkaan niin halpa ja haitaton?
Ikävästi muistutan: jos kaupungin viemäriin laskee muuta kuin kaupungin vesijohdosta tulevaa vettä,Kaivosta pumpulla vesi wc-pöntöille ja ehkä pyykkärille, säästyy melkoinen summa vuosittain rahaa vesilaskussa...
Joo kallis on, ja vessaani ei sovi tuo nykyinen malli (pitäisi siirtää käsienpesuallasta). Olen odotellut tuota uutta mallia (DT) joka olisi muutaman sentin kapeampi. Lähetin Biolanille kysymyksen tuon uuden mallin markkinoilletulosta, mutta vastausta ei ole kuulunut. Joten laitan jonkun halvemman vaihtoehdon, tällä hetkellä harkinnan alla on tuo. Itse-tehtykään ei ole pois suljettu vaihtoehto, itse tehden saisi samalla sijoitettua kellarin puolelle myös ne kiinteän aineen säiliöt..pikkumökki kirjoitti:Laita sitten kokemuksia Naturumista, jos ja kun sen hankit. Mökille pitäisi hankkia kuivakäymälä ja Naturumiin valinta varmaan kallistuisi, mutta kun se on niin kallis..
