Skanskan purkukeikka Kauniaisissa

[benicio]

muutaman yksittäisen pokan tiedän päässeen säilöön, mutta suurin osa talosta meni tomuksi.

Turkulaista järjen käyttöä mitenkään puolustelematta, tiedän että talosta säästyi muutakin kuin pari ikkunan pokaa. Meidän navetan ylisillä on talosta pelastetut pariovet. Turkulainen firma "wanhan wallankumous" oli sieltä jotain muutakin kamaa pelastanut. Mut kaiken kaikkiaan järjetön ja surullinen tapaus koko sinisen talon keissi.

http://youtu.be/AEL0QIdCLTk tossa vielä muistutus meille kaikille ihmisen tyhmyydestä

Saako jatkaa purkuhankkeista muuten?

Sininen talo oli ulkonäöllisesti pilattu jo kauan ennen purkukeikkaa pääjulkisivun 60-lukulaisilla suurilla ikkunoilla, jotka eivät taloon ollenkaan sopineet. Ja jos jokirannassa about kaupungin parhaalla paikalla seisoo rakennustaiteellisesti suht arvoton rakennus, jota kukaan sen omistajista ei halua jalostaa, eikä kellään halukkaalla ole massia sitä markkinahintaan ostaa, niin minkäs teet. Muistaakseni Sininen talo ry tms oli halukas siirtämään talon jonnekin sataman suunnalle, mutta tämäkin olisi pitänyt kaupungin maksaa. Ja uskoisin, että jos olisi ilmoittautunut urakoitsija/taho, joka olisi purkukeikasta rakennusosia vaalien maksanut metsäkylännavetta-hinnan, niin kaupat olisi tehty.
Kuva http://yle.fi/ecepic/archive/00384/sini ... 84352b.jpg

[Ari]

... Jos Ari olisi alunperin ymmärtänyt että kyse on jo enempi ja vähempi yhteiskunnallisesta keskustelusta eikä vain myynti-ilmoituksesta, niin sitä ei varmastikaan olisi poistettu. .... Itse ratkaisu poistosta oli kaiketi ylimalkaisesta lukemisesta johtuva pikapäätös, ....

Pekka

Tästähän tässä oli kyse. Luen jatkossa tarkemmin poistettavat viestit.

Yleensähän poistettavat viestit siirretään talteen ja nyt harmittaa etten tälläistä tehnyt pikaisen poistamisen sijasta. Tapanahan on ettei mitään poisteta. Vain vanhentuneet osto ja myynti-ilmoitukset poistetaan, mutta en ole näiden kanssa ahkeroinut, sillä softa poistaa automaattisesti yli 6 kk vanhat. Muutamissa tapauksissa, joissa esim. oikeudenkäyntiä saattaa haitata aikaisempi nettiirjoittelu, olen viestejä poistanut

Jokohan tämä olisi tosiaan tässä.

[KMS]

Tiedän tuosta Skanskan tapauksesta myös sen verran että Skanskan tiedotuksen virallinen politiikka on ettei keskustelupalstoilla pääsääntöisesti huseerata ollenkaan, ja jos niin tehdään niin se tehdään omalla nimellä ja täysillä firman yhteystiedoilla. Eli jos Skanskan Tiina oli Skanskan palveluksessa (mikä sekin voi olla mahdollista) niin se oli sitten ilmeisesti ollut joku asiaa oma-aloitteisesti hoitanut tyyppi eikä todistetusti tiedotusosastolla töissä.

Mä en edelleenkään usko, että "tiina":lla olisi mitään tekemistä rakennusyhtiön kanssa. Tiedän kokemuksesta, että ainakin sellaisissa tapauksissa, joissa purkamista ei ole vielä aloitettu, on rakennusyhtiön kanssa mahdollista päästä sopimukseen esim. uunien nuemroimisesta ja purkamisesta. Kuten kaikki tietävät, kaakeliuuneista saa 500-5000€ riippuen niiden iästä, mallista ja valmistuspaikasta. Rakennusfirmalle tuo on kuitenkin pikkurahaa, eikä ko. toiminta muutenkaan kuulu coreen, joten en syyllistä heitä siitä, etteivät itse kierrätä. Sen sijaan jos saa "monopolin" ja työrauhan purkamiseen hätistelemällä kilpailijat pois, niin hyödyt ovat ihan selvät. Rakennusyhtiöllekkin sopii paremmin se, että yksi taho menee.

-k

[nummentie 434]

Onko sillä nyt enää mitään väliä saiko joku jotain purkutyömaalta, ja jos sai niin mitä, ja mihin käyttöön?
Täkeintä kai olisi, että jotain olisi mennyt hyötykäyttöön, kenelle tahansa?

Alunperinkin minusta kuulosti hullulta että muka joku rakennuttaja/purku-urakoitsija toivottaisi kenet tahansa "vanhan vaalijan" tervetulleksi purkuhommiin.
Ehkä siinä tapauksessa että purkajina olisi ollut joku perinnehippiporukka talkoovoimilla, jotka jostain käsittämättömästa syystä olisivat saaneet luvan esim. määräajassa purkaa ja poisviedä rakennukset.

Mutta kuten viestiketjuun linkitetystä lehtijutusta kävi ilmi, asialla oli suurempi rakennuttaja, ja kaiken lisäsäksi purkamisella taisi olla melkoinen kiire.

Ja näinollen viestiketjun aloittaja ehkä aivan hyvää tarkoittavalla viestillään "lupasi" haettavaksi tavaroita, joihin hänellä ei ollut minkäänlaista oikeutta.
Ehkä hän oli nähnyt jonkun sieltä jotain hakevan, mutta jos urakoitsija on jonkun kanssa sopimuksen tavaroiden hakemisesta tehnyt, hänellä lienee siihen oikeus ?
Ja jos urakoitsijan edustaja (esim.TiinaSkanska) on pyytänyt aiheettomia lupauksia sisältäneen viestin poistamista, eikö ole ihan oikein viesti silloin poistaa?

Se, mikä minun sieluuni tuossa purkukeikassa sattuu, on kovin kiireinen purkamisaikataulu, joka johtui taustalla häälyvästä suojelupäätösuhasta ???

Mutta se olisikin sitten jo ihan eri keskustelu ?

[Ves_ku]

Mielestäni on todella kummallista, että ihmiset herää suojelemaan rakennukksia vasta siinä vaiheessa kun joku rahamies on päättänyt ottaa tontin hyötykäyttöön. Siihen päivään asti sillä vanhalla rakennuksella ei ole mitään arvoa. Ketään ei kiinnosta kunnostaa ja paikkojen annetaan ränsistyä, mutta auta armias jos on ottanut ohjat käsiin ja alkaa suunnittelemaan uutta rakennuskantaa tilalle. Silloin kyllä löytyy suojelioita, ettei vaan kukaan pääse aikoinaan töihin. Olen sitä mieltä, että tällä tapaa hoidetuilla suojeluyrityksillä ei saavuteta kuin haittaa ja itselleen tietynlaisen ihmisen maine.

Kävipä täällä meidän kylällä niinkin, että yksi metsä kaadettiin ihan varmuuden vuoksi jos vaikka joskus aletaan rakentamaan. Tähän johti se, että paikallisessa lehdessä kaavailtiin mahdollista tulevaa rakennustarvetta. Tämän jälkeen joku väläytti, että alueen puusto pitäis suojella. No eipä ollut muutaman päivän päästä enään mitä suojella vaan metsä kaadettiin varmuuden vuoksi. Jos kukaan ei olisi siinä ns. viime tingassa ehdottanut suojelua ei näin olis käynyt vaan metsä olis edelleen olemassa, koska rakennettu sinne ei vieläkään ole. Ja vaikka rakennettaisiinkin, niin uskoisin, että kehittävällä lähestymistavalla puustoa olisi rakentamisesta huolimatta olemassa.

[KMS]

Turussa on purettu aikoinaan paljon taloja just sen vuoksi, ettei niistä tule suojelukiistaa. Olen edelleen sitä mieltä, että paras tapa suojella rakennuskantaa olisi korvata omistajalle vanhan rakennusken säilyttämiseen sisältyvä vaihtoehtoiskustannus joko myöntämällä hänen muille tonteilleen lisää rakennusneliöitä tai antamalla rahaa. Ainakin minun veroeurojani saisi käyttää tällaiseen kompensaatioon ilomielin.

k

[nummentie 434]

Mielestäni on todella kummallista, että ihmiset herää suojelemaan rakennukksia vasta siinä vaiheessa kun joku rahamies on päättänyt ottaa tontin hyötykäyttöön. Siihen päivään asti sillä vanhalla rakennuksella ei ole mitään arvoa. Ketään ei kiinnosta kunnostaa ja paikkojen annetaan ränsistyä, mutta auta armias jos on ottanut ohjat käsiin ja alkaa suunnittelemaan uutta rakennuskantaa tilalle. Silloin kyllä löytyy suojelioita, ettei vaan kukaan pääse aikoinaan töihin. Olen sitä mieltä, että tällä tapaa hoidetuilla suojeluyrityksillä ei saavuteta kuin haittaa ja itselleen tietynlaisen ihmisen maine. .

Useinhan on niin, että tämmöisten vanhojen talojen omistajat on erit kuin ne jotka niissä asuu. Jos asukkaat olisivat vielä halukkaita kunnostamaan ja huolehtimaan, saattaa omistaja pitää rakennuksia täysin arvottomina, ja ehkä vain kasvattaa tontin arvoa, ja tahallaan antaa talojen ränsistyä, kunnes sopivan rahakas tontin ostaja ilmestyy, ja useinhan ne rahakkaimmat taitaa olla juuri noita suuria rakennusliikkeitä, ei kukaan tavallinen ihminen pysty niiden kanssa hinnoissa kilpailemaan.
Tuo Kauniaisten purettujen rakennusten tontti, Omistajana ollut ehkä kaupunki?, VR? Myyntihinta varmaan ollut sitä luokkaa, ettei siinä ekolookisuudella, yhteisöllisyydellä, yhessätekemisellä tai talkootyöllä lunasteta.

[Hower]

Turussa on purettu aikoinaan paljon taloja just sen vuoksi, ettei niistä tule suojelukiistaa. Olen edelleen sitä mieltä, että paras tapa suojella rakennuskantaa olisi korvata omistajalle vanhan rakennusken säilyttämiseen sisältyvä vaihtoehtoiskustannus joko myöntämällä hänen muille tonteilleen lisää rakennusneliöitä tai antamalla rahaa. Ainakin minun veroeurojani saisi käyttää tällaiseen kompensaatioon ilomielin.
k

Ei tarvi edes suojella määräyksellä. Tehokkain tapa vanhan rakennuskannan suojelemiseksi on muuttaa asemakaavaa siten, että uudessa asemakaavassa rakennusoikeus on selkeästi pienempi kuin vanhan rakennuksen kerrosala. Pistää omistajan Oikeasti miettimään kannattaako talon hätäinen purkaminen taikka pystyyn lahottaminen...