- Ei mee läpi enää nykyään.... pitää olla invamitoitettu vessa ym.Anak kirjoitti: Tämmöiseen uuteen "rintsikkaan" joskus törmäsin: http://www.puutalokymppi.com/Rinta.htm
-Antti
Tai sitten pitää olla hyvin suuripiirteinen rakennustarkastaja.
RMT vs. uuden rakentaminen
Ihqua 
Pakko sanoa, että tuo on kyllä mielestäni kovin hanurista. Saatan kuulostaa kylmältä ja julmalta ihmiseltä, mutta miksi ihmeessä kaikkien pitää asua kuin invaliidien jos ei ole mitään vikaa?Hower kirjoitti: - Ei mee läpi enää nykyään.... pitää olla invamitoitettu vessa ym.
Tai sitten pitää olla hyvin suuripiirteinen rakennustarkastaja.
Nykyään pitää saunaankin päästä pyörätuolilla jne. eikös nämä talot rakenneta itselle, eikä muille?
Kaikki tämä on yksi syy siihen, miksi tykkään "käytetyistä" taloista. Uudet ovat toki hienoja ja mukavia varmasti asua, mutta vaikeita saada oikeasti käytännöllisiksi ja "tilaviksi" ilman älytöntä neliömäärää.
Joo, helpompaa ja halvempaa on pelata vanhojen mökkien kanssa.JJ kirjoitti:Kaikki tämä on yksi syy siihen, miksi tykkään "käytetyistä" taloista. Uudet ovat toki hienoja ja mukavia varmasti asua, mutta vaikeita saada oikeasti käytännöllisiksi ja "tilaviksi" ilman älytöntä neliömäärää.Hower kirjoitti: - Ei mee läpi enää nykyään.... pitää olla invamitoitettu vessa ym.
Tai sitten pitää olla hyvin suuripiirteinen rakennustarkastaja.
Uuden rakentamisessa pinta-alat ja kustannukset nousee kaikenmaailman kioton ilmastosopimusten ja uusien määräysten johdosta älyttömyyksiin.
Ja varsinkin pienemmissä kerrostaloasunnoissa kohta puolet kämpästä on tolkuttoman kokoista vessaa ja kylppäriä. Olohuoneeseen mahtuu sitten yksi sohva, telkkari ja max kaksi vierasta kyläilemään...
-
Pekka Huhta
- Moderaattori
- Viestit: 3433
- Liittynyt: Ma Loka 18, 2004 15:40
- Paikkakunta: Espoo
Oma aihe ehkä. Oma aluekin jos siitä syntyy kovin keskustelua, mutta muuten aihealueiden perustaminen "siit vois olla kiva jutella"-meiningillä on vähän epämääräistä - vaikkakin aihe on todella kiinnostava.Anak kirjoitti:Pitäiskö perustaa oma alueensa "uudet rintamamiestalot"? :) Tosin en tiedä kuinka sinne juttua tulisi mutta olisi hyvä kerätä jonnekin ajatuksia että miten voisi uutta rakentaessa tehdä perinteisellä tyylillä ja miten voisi myös säästää rakentamisessa esim. vanhoja tarvikkeita kierrättämällä. Muutamaan uudisrakentajaan olen kuitenkin tälläkin foorumilla törmännyt. Vai meneekö ko. aihe liikaa tämän sivuston ohi?
Voi juku, ja tuossakin oli pakko olla semmoinen malli jossa on just ylimääräistä lippaa ja uloketta siinä katossa... Juuri tuo symmetrian rikkominen ja kaikenlaisten ulokkeiden rakentelu on mielestäni niitä juttuja joissa mennään uudessa rakennustavassa metsään. Ei se nättiä ole muutenkaan, mutta vielä ikävämpää jos ollaan ihan asiasta tehden imitoimassa vanhaa rakennustapaa.Anak kirjoitti:
Tämmöiseen uuteen "rintsikkaan" joskus törmäsin: http://www.puutalokymppi.com/Rinta.htm
Teknisesti ihan jees laittaa kosteat tilat erilleen, mutta kyllä talo on mielestäni kauniimpi ilman noita pahkoja talon kyljessä.
Pekka
Askartelua ja ajanhukkaa: http://www.sihistin.fi/
Se mikä minua tuossa talossa pistää silmään ei ole niinkään tuo pahka, aika nätisti se on sujautettu tuohon kylkeen. Tosin se olisi mielestäni kivempi sellaisena matalampana jatkeena takapuolella kulmassa, kuten noita on laajennettu muutenkin. Mutta ikkunat ja ovet tekevät noista aina jotenkin älvsbytalon näköisiä. Liikaa tuollaisia "tingel-tangeleita". Ja hieman turhan isoja osa ikkunoista.
Hoitajana kyllä tavallaan ymmärrän sen pointin, että taloista tehdään sellaisia, joissa voi vielä pyörätuolinkin kanssa toimia. On se vaan raskasta, kun muuten on kremppaa ja kipuja ja vaikeeta ja sitten pitää lähteä pois omasta, itse sotien jälkeen rakennetusta kodista sen takia, ettei siellä pysty toimimaan. Monet itkut olen sen takia nähnyt itkettävän.
Pakko sanoa, että tuo on kyllä mielestäni kovin hanurista. Saatan kuulostaa kylmältä ja julmalta ihmiseltä, mutta miksi ihmeessä kaikkien pitää asua kuin invaliidien jos ei ole mitään vikaa?
Nykyään pitää saunaankin päästä pyörätuolilla jne. eikös nämä talot rakenneta itselle, eikä muille?
Sitä varten on tuollaiset säännöt tehty, että jos ihminen pyörätuoliin joutuu, ei taloon pahemmin joudu rakenteellisia muutoksia tekemään. Nääs valtio tai kunta on velvollinen kustantamaan tarvittavat muutokset jos ihminen itsensä esim. kolarissa niin pahasti loukkaa että tuolin omaksi joutuu. Tällöin on valmiiksi tehty sopivat lävet mistä tuolilla mahtuu ja julkinen hallinto säästää selvää rahaa.
PS. Ja ei niitä aukkoja nyt kaikkia ole aivan pakko niin suuriksi tehdä kuin nykyään on määritelty. Pysykää kovina kun tarkastajan kanssa puhutte ja sanokaa vaikka ettei meille nyt tule mitään metrin levyistä saunan ovea, että järki käteen hyvä tarkastaja. Kyllä ne tarkastajat usein ovat tolkun miehiä, ja ymmärtävät käytännön päälle myös. Poikkeuksiakin tietysti löytyy.
Kun yläkerran remontin yhteydessä keskusteltiin rakennusvalvonnan kanssa tuli WC/suihkutilan ovesta sanomista. Ei muka 60 cm kulkuaukko riitä. No leveämpää ovea emme katsoneet tarvitsevamme ja tuon kokoinen ovi oli jo olemassa (vanha WC:n ovi). Totesin rakennusvalvonnan aluearkkitehdille että ei tuonne ylös tulla pyörätuolilla muutenkaan joten ei sillä oven leveydellä liene niin väliä. Perustelu kelpasi. Ovi on siis 60 cm leveä ja hyvin sopii kulkemaan.
Tuo on ihan hyvä syy. Voisin jatkaa keskustelua vaikka kuinka pitkään, mutta luulen, että joku saattaisi ottaa herneen nenään, koska mielipiteeni näissä asioissa saattaa jonkun mielestä tuntua hieman jyrkältä.Muunila kirjoitti: Sitä varten on tuollaiset säännöt tehty, että jos ihminen pyörätuoliin joutuu, ei taloon pahemmin joudu rakenteellisia muutoksia tekemään. Nääs valtio tai kunta on velvollinen kustantamaan tarvittavat muutokset jos ihminen itsensä esim. kolarissa niin pahasti loukkaa että tuolin omaksi joutuu. Tällöin on valmiiksi tehty sopivat lävet mistä tuolilla mahtuu ja julkinen hallinto säästää selvää rahaa.
Hyvä homma jos tarkastajilla on järki mukana.
Periaatteessa minäkin kannatan invamitoitusta, ainakin hissittömän talon alakerrassa. Talojen käyttöikä on toivottavasti vähintään useita vuosikymmeniä, asujat ja elämäntilanteet muuttuvat moneen kertaan. Mutta on selvää että hissittömän talon kakkoskerroksessa invamitoitus on melko älytön vaatimus. On taloja joissa voi kuvitella fillarin kanssa asuvansa ja taloja joissa vain ei voi. Ymmärrän että ajatellen koko Suomen vanhenevaa väestörakennetta ja syntyvää rakennuskantaa asiasta on säädöksiä. Mutta niitä pitää soveltaa joustavasti ja jären kanssa.
Kysäisinpä asiantuntija-avultani: Uudessa talossa täytyy olla yksi inva-mitoitettu wc, jossa ovi 100 cm leveä ja huussissa pyörähdystila pyörätuolille. Muissa vessoissa ei tarvitse inva-mitoitusta olla, eikä luonnollisestikaan yläkerran vessoissa jonne ei muutenkaan pyörätuolilla pääse.
Hauskaa kuulemma on myös se, että vaikka määräykset määrävät nämä ovet 100 cm leveiksi, niitä ei meinaa kaupasta saada
Hauskaa kuulemma on myös se, että vaikka määräykset määrävät nämä ovet 100 cm leveiksi, niitä ei meinaa kaupasta saada