HS: Suomessa rakennetaan energiaa tuhlaavia taloja

[jtbo]

Ratkaisu mihin? Mikä on se onglema joka ratkaisua tarvitsee?

No tietenkin talous ja sen hidastuneet pyörät, pitää saada ihmiset kuluttamaan enemmän uusiin hömpötyksiin, että raha kiertäisi nopeammin, yhtään ympäristöä oikeasti suojelevaa päätöstä ei ilmaston nimissä ole viime vuosina nähty, mutta sellaisia jolla väkisin myydään uutta, sekä kupataan lisää veroja kylläkin.

Täällä yhä päätöksiä tehdään 2006-2007 vuosien tiedon varassa, kun tuota uudempi tutkimustulos on, ettei ihmisen tuottama CO2 ole se suurin lämmittäjä, Suomen osuuskin on niin mitätön, mutta meillä olla käytäntöön viemässä kalleimpia muutoksia suhteessa varallisuuteen.

Ympäristön hyväksi voisi tehdä oikeastikkin jotain, vaikka rajoittaa tuota pakkausjätteiden ja mainontajätteen määrää. Sillä jos kotitalouksien CO2 tuotantoa vähennetään 10% 40 vuodessa ei kyllä tapahdu muuta kuin kova rahankulutus.

[Hep]

Mutta kaikille, jotka mutisevat suomalaisten saastuttavan luontoa niin suosittelen esimerkiksi Pekingin matkaa niin saa vähän perspektiiviä siihen onko suomalaisten päästöillä mitään merkitystä globaalisti...

Tämä nyt on se kaikkein huonoin "perustelu" mitä tässä keskustelussa kannattaa käyttää. Ei se, että toiset hölmöilevät enemmän tee omasta pienemmästä hölmöilystä mitenkään järkevää (mutku muutkin teki). Ja kehittyneimpien yhteiskuntien pitää näyttää esimerkkiä muille. Heidän pitäisi vain huomata, että paljon on mahdollista tehdä, jos vain on halua.

Mutta valtioilla (poliittisilla päättäjillä) on oma lehmä syvällä ojassa. Oikeasti luontoa säästäviä ratkaisuja ei uskalleta tehdä, kun valtaosa äänestäjistä ei tykkää, että heidän mukavuusasteessaan tapahtuisi muutoksia negatiiviseen suuntaan.

[jtbo]

Tämä nyt on se kaikkein huonoin "perustelu" mitä tässä keskustelussa kannattaa käyttää. Ei se, että toiset hölmöilevät enemmän tee omasta pienemmästä hölmöilystä mitenkään järkevää (mutku muutkin teki). Ja kehittyneimpien yhteiskuntien pitää näyttää esimerkkiä muille. Heidän pitäisi vain huomata, että paljon on mahdollista tehdä, jos vain on halua.

Mutta valtioilla (poliittisilla päättäjillä) on oma lehmä syvällä ojassa. Oikeasti luontoa säästäviä ratkaisuja ei uskalleta tehdä, kun valtaosa äänestäjistä ei tykkää, että heidän mukavuusasteessaan tapahtuisi muutoksia negatiiviseen suuntaan.

Aina kaikissa päätöksissä pitäisi punnita haitat vs hyödyt, ei ole mitään järkeä kahlita taloutta ja toimintaa, sekä romahduttaa ostovoimaa vain siksi, että muutama häirikkö on keksinyt uhan, jota ei ole voitu kiistatta todistaa, mielestäni se ei ole riittävä syy yks kaks tehdä noin suuria muutoksia mitä nyt päättäjät ovat kaavailleet.

Riippumattomuus öljystä jne olisi kylläkin hyvä, muta miksei sitten panosteta ja kehitetä sitä ratkaisua porkkanalla, eiköhän täälläkin saada ulkomaista riippumaton energiantuotanto pyörimään jos oikein halutaan, mutta sen sijaan ollaan haihattelemassa käytännössä toimimattomien ratkaisujen perään, joiden kehitteleminen toimivaksi vie valtavat resurssit ja tuhottomasti aikaa.

On ikään kuin heitetty järki ikkunasta pihalle ja vauhti sen kuin lisääntyy täällä samalla kun muualla korttitalo luhistuu.

Ja se kai tässä eniten tökkii kun aina sillä kepillä ajetaan läpi näitä asioita, alkaa pikkuhiljaa tympimään se keppi, porkkanakin olisi kivaa vaihtelua, ehkä se keppikin vaikuttaisi sitten jo jotain?

[Hep]

Aina kaikissa päätöksissä pitäisi punnita haitat vs hyödyt, ei ole mitään järkeä kahlita taloutta ja toimintaa, sekä romahduttaa ostovoimaa vain siksi, että muutama häirikkö on keksinyt uhan, jota ei ole voitu kiistatta todistaa, mielestäni se ei ole riittävä syy yks kaks tehdä noin suuria muutoksia mitä nyt päättäjät ovat kaavailleet.

Puuttumatta tähän nimeltä mainitsettomaan uhkaan, niin kaikenlaista turhaa kuluttamista voisi yrittää hillitä kulutusveroilla. Toki kertakäyttötavaran suoltaminen luo työpaikkoja, mutta mielestäni se on vain omiin housuihin kusemista. Lämmittää hetken (tätä sukupolvea).

[jtbo]

Puuttumatta tähän nimeltä mainitsettomaan uhkaan, niin kaikenlaista turhaa kuluttamista voisi yrittää hillitä kulutusveroilla. Toki kertakäyttötavaran suoltaminen luo työpaikkoja, mutta mielestäni se on vain omiin housuihin kusemista. Lämmittää hetken (tätä sukupolvea).

Jep, itse näkisin tuohon valmistukseen painottuvan veron hyväksi, jos tekee tuotteita joitka kestää sen pari vuotta eikä ole huollettavissa, niin sellaiseen voisi lätkäistä kovan valmisteveron, kun taas jos tekee tuotteita jotka kestää 20 vuotta ja vielä sittenkin on huollettavissa niin saisi helpotusta valmisteveroon, mielestäni ohjaisi voimakkaammin jo sieltä alkulähteiltä tuotteiden suunnittelun paremmille urille. Kuluttajakin mieluusti valitsee sen joka kestää kuin sen joka ei kestä, mikäli samoissa hinnoissa, mikä tuon valmisteveron ohjaavan vaikutuksen soisi myös olevan.

Itse kun kulutan niin vähän enkä turhaan hanki vain jonkin muotioikun takia uutta, niin jotenkin tuntuu tämä kertakäyttöhysteria niin etovalta, että en näe ollenkaan pahana jos siihen puututaan siten, että kuluttajalle ei lankeaisi vain maksavan lypsylehmän asema valmistajien jatkaessa saman roskan suoltamista, kun eihän heille ole mitään väliä kuluttajan maksamalla lisämaksulla joka tulee tasaisesti kaikkeen.

[virtane]

Mielenkiintoisia kannanottoja. Virtane palauttaa lähemmäs otsikon aihetta Energiaa Tuhlaaviin Taloihin ja Rakentamiseen. Tässä palstalla on helppo olla fiksu ja viisas; teot kuitenkin ratkaisee. Kun Suomessa halutaan rakentaa energiaa tuhlaavia taloja niin sehän kasvattaa BKT:ta ja meillä kaikilla menee mittareitten mukaan paremmin
Jos kuitenkin haluan tehdä valinnan siihen suuntaan, että kulutan vähemmän "hitaasti uusiutuvia luonnonvaroja", päätän tehdä näin. Ja kun menen kauppaan ostamaan mitä tahansa, vaikka uutta taloa, pysyn tässä kannassa.
Ongelma lienee siinä osaanko valita oikein. Ja vastauksen uskoisin olevan Valistus

[jtbo]

Mielenkiintoisia kannanottoja. Virtane palauttaa lähemmäs otsikon aihetta Energiaa Tuhlaaviin Taloihin ja Rakentamiseen. Tässä palstalla on helppo olla fiksu ja viisas; teot kuitenkin ratkaisee. Kun Suomessa halutaan rakentaa energiaa tuhlaavia taloja niin sehän kasvattaa BKT:ta ja meillä kaikilla menee mittareitten mukaan paremmin
Jos kuitenkin haluan tehdä valinnan siihen suuntaan, että kulutan vähemmän "hitaasti uusiutuvia luonnonvaroja", päätän tehdä näin. Ja kun menen kauppaan ostamaan mitä tahansa, vaikka uutta taloa, pysyn tässä kannassa.
Ongelma lienee siinä osaanko valita oikein. Ja vastauksen uskoisin olevan Valistus

Tuossahan se hankaluus piilee, valitsemisessa. Kun on sen seitsemän maailman parasta ja tehokkainta riippuu ihan keneltä kauppiaalta menee kyselemään vaihtoehtoja, kestosta ei tietoa ja miten toimii 10 vuoden päästä ei tunnu ketään edes kiinnostavan, olihan ne pullotalotkin mahdottoman hyviä ensimmäiset kuukaudet, mutta se karvas totuus tuli ilmi vähän myöhemmin

Puolueetonta testiä ei ole olemassakaan, vain ajanmyötä tulevat kokemukset kertovat miten mikäkin asia toimii, mutta sitä aikaa se vaatii aina ja muutamia pioneerejä jotka välillä polttaa kyntensä.

[zzz]

Tämä nyt on se kaikkein huonoin "perustelu" mitä tässä keskustelussa kannattaa käyttää. Ei se, että toiset hölmöilevät enemmän tee omasta pienemmästä hölmöilystä mitenkään järkevää (mutku muutkin teki). Ja kehittyneimpien yhteiskuntien pitää näyttää esimerkkiä muille. Heidän pitäisi vain huomata, että paljon on mahdollista tehdä, jos vain on halua.

Mutta valtioilla (poliittisilla päättäjillä) on oma lehmä syvällä ojassa. Oikeasti luontoa säästäviä ratkaisuja ei uskalleta tehdä, kun valtaosa äänestäjistä ei tykkää, että heidän mukavuusasteessaan tapahtuisi muutoksia negatiiviseen suuntaan.

Nyt ei ole oikeastaan kysymys tästä!! Koska rahaa on rajallinen määrä niin minun mielestä se raha kannattaa käyttää siihen missä eurolla saa eniten parannusta aikaiseksi. Nämä sisämaan pakolliset jätevesi käsittelylaitokset on loistava esimerkki tästä. Suomessa käytetään miljoonia euroja ja itämeren hyöty on varsin pieni.
Jos samat miljoonat olisi käytetty vaikka rakentamalla Brysselille jäteveden puhdistamo, ettei miljoona kaupungin tarvitse laskea kaikkia jätevesiään puhdistamattomina itämereen olisi hyöty itämeren kannalta ollut huomattvasti suurempi ja hyöty kulutettua euroa kohti huomattavasti suurempi.
Sama ilmiö Kiinan kanssa. Jos EU:ssa tuhlattavat ilmasto rahat käytettäisiin Kiinan hiilivoimaloiden hyötysuhteen parantamiseen tai jopa korvaamiseen niin hyöty ilmaston kannalta on monikerroin suurempi kuin eurooppalaisten "high tech" laitosten tekeminen vielä paremmiksi. Näissä asioissa kun kustannukset tuppaavat kasvamaan exponentiaalisesti.

Jos puhutaan talojen energian kulutuksesta niin jäähdytysenergian vähentäminen Etelä-Euroopassa (esimerkiksi laittamalla edes tupla ikkunat) on paljon kustannustehokkaampi tapa säästää luontoa kuin paksuntaa suomessa seinää 300 millistä 500 milliin.

Aina kaikissa päätöksissä pitäisi punnita haitat vs hyödyt, ei ole mitään järkeä kahlita taloutta ja toimintaa, sekä romahduttaa ostovoimaa vain siksi, että muutama häirikkö on keksinyt uhan, jota ei ole voitu kiistatta todistaa, mielestäni se ei ole riittävä syy yks kaks tehdä noin suuria muutoksia mitä nyt päättäjät ovat kaavailleet.

Puuttumatta tähän nimeltä mainitsettomaan uhkaan, niin kaikenlaista turhaa kuluttamista voisi yrittää hillitä kulutusveroilla. Toki kertakäyttötavaran suoltaminen luo työpaikkoja, mutta mielestäni se on vain omiin housuihin kusemista. Lämmittää hetken (tätä sukupolvea).

Paluu kivikaudelle tietysti pelastaisi maailman mutta se lienee mahdotonta. Mahdottoman yrittämisen sijaan minun mielestä rahat pitäisi keskittää fuusion kehittämiseen, jolloin tavaraa voidaan tehdä kohtuullisen puhtaasti. Myös materiaalin kierrättäminen, joka on jo hyvässä vauhdissa lisääntyy itsestään tulevaisuudessa kun raaka-aineiden hinnat (Fuusio) energiaa lukuunottamatta kallistuvat.
Hallitukset tulevat silti keksimään erilaisia tekosyitä verottaa kulutusta, koska ainoat helpot verotus kohteet ovat kiinteistöt, kulutus ja köyhä kansa.

Tuossahan se hankaluus piilee, valitsemisessa. Kun on sen seitsemän maailman parasta ja tehokkainta riippuu ihan keneltä kauppiaalta menee kyselemään vaihtoehtoja, kestosta ei tietoa ja miten toimii 10 vuoden päästä ei tunnu ketään edes kiinnostavan, olihan ne pullotalotkin mahdottoman hyviä ensimmäiset kuukaudet, mutta se karvas totuus tuli ilmi vähän myöhemmin

Puolueetonta testiä ei ole olemassakaan, vain ajanmyötä tulevat kokemukset kertovat miten mikäkin asia toimii, mutta sitä aikaa se vaatii aina ja muutamia pioneerejä jotka välillä polttaa kyntensä.

Täsmälleen samaa mieltä. Tähän kun vielä lisätään, että tällä hetkellä EU:ssa ollaan ajamassa lakia, joka rajaa myyjän vastuun kaikissa tapauksissa kahteen vuoteen niin mitenkä tässä nyt sitten voi löytää kestäviä tuotteita?

[Hep]

Katsoitteko eilen? http://areena.yle.fi/video/687335

Siinä aika hyvin paneuduttiin tähän kuluttamisen tarpeeseen ja kuinka sitä luodaan. Jospa ihminen osaisi miettiä mikä on oikeasti tarpeellista ja mikä on vain keskinäistä statuskilpailua.

[jtbo]

On muuten hankala tuhlata energiaa, kun sitä tulee taloon lyhyissä pätkissä, pientä ongelmaa sähkönjakelussa ollut, joten olen joutunut siirtymään keski-aikaiseen valaistukseen ja lämmitykseen lähes tyystin, koska ei ole mitään takeita kestääkö sähköt päällä 4 tuntia vai 4 minuuttia kerrallaan ja onko poikki minuutin, tunnin vai päivän.

No sellaisen seikan tässä olen nyt sitten havainnut, että eipä se nyt niin kovin ihmeellistä olisi elää reilusti vähemmällä sähköllä, toki tasan niin kauan onnistuu kun ei tarvitse käydä muualla töissä. Vaan jos omavaraistaloutta ajattelee, niin aika vähällä sähkönkulutuksella sitä selviäisi, maata hiukan jota viljellä, niin kai sitä noinkin voisi elää?