Sähkö- ja öljylämmitystä rangaistaan.

[Putkimiess]

Ihan turhaa mielestäni yleisestikään määräillä, millaisilla autoilla kukakin saa ajaa ja millaisessa talossa kukakin asuu ja miten lämmittää ja kuinka paljon. Uppiniskainen kansa kun olemme, niin moni varmaan kiukullaankin toimii vastoin yleisiä suosituksia... Itse en haluaisi asua uudessa muovitetussa energiatehokkaassa talossa, joka lämpiää esim. pelleteillä (joiden valmistus ja loppuasiakkaalle pääseminen muuten on kaikkea muuta kuin ekologista...), enkä halua ajaa millään pienellä kirpulla, mikä ei näytä eikä kuulosta miltään. Pidän vanhoista taloista ja isoista autoista. Ainoa ekologinen ratkaisuni on kenties harrastusvalintani, koska harrastan liikuntaa ilman mitään sähköä tms. kuluttavia apuvälineitä (tosin sinnekin tulee usein mentyä autolla...).

Mutta kaikki nämä ovat pitkälti myös mielipideasioita, jokainen pitää erilaisista ratkaisuista. Ja eikö se ole kivempaa elää niin, että myös nauttii oloistaan, kuin että koittaa kaikkensa tehdä niin että päättäjät ovat tyytyväisiä? Kun saa tehdä omia valintoja ja olla niihin tyytyväinen, niin ehkä sen jälkeen tulee myös paremmalla mielellä ajateltua "ekotekoja"?

-Tuulenhovin emäntä-

Voisitko hyvä Tuulenhovin emäntä vähän taustoittaa missä kohtaa Lähi-Idässä pumpattu, tänne rahdattu ja tislattu lämmitysöljy muuttuu ekologisemmaksi kuin puupellettilämmitys?
Ja toisekseen, onko siis mielestäsi ok rikkoa sääntöjä jos sen jälkeen nauttii olostaan? Päättäjät ovat demokratiassa meidän valitsemia, jos he tekevät väärin niin valitaan sinne paremmat tyypit ensi kerralla. Jos ei muita päteviä tunnu löytyvän niin sitten varmaan emäntä itte ottaa hoitaakseen päätösten teon?

[Hep]

missä kohtaa Lähi-Idässä pumpattu, tänne rahdattu ja tislattu lämmitysöljy muuttuu ekologisemmaksi kuin puupellettilämmitys?

Eipä taida pellettiäkään paljoa syntyä ilman Lähi-Idän tuotteita.

Mutta onko puun massiivinen käyttö lopulta kestävää kehitystä? Tehokäytössä maaperä kuitenkin köyhtyy, ei sieltä määräänsä enempää kannattaisi ottaa. Nyt joku sanoo, että pitää vain lannoittaa. Mutta mistä ne lannoitteet kaivetaan ja kauanko ne riittäävät?

[Putkimiess]

missä kohtaa Lähi-Idässä pumpattu, tänne rahdattu ja tislattu lämmitysöljy muuttuu ekologisemmaksi kuin puupellettilämmitys?

Eipä taida pellettiäkään paljoa syntyä ilman Lähi-Idän tuotteita.

Mutta onko puun massiivinen käyttö lopulta kestävää kehitystä? Tehokäytössä maaperä kuitenkin köyhtyy, ei sieltä määräänsä enempää kannattaisi ottaa. Nyt joku sanoo, että pitää vain lannoittaa. Mutta mistä ne lannoitteet kaivetaan ja kauanko ne riittäävät?

Tuohon en osaa suoraan vastata mutta mitä vaihtoehtoja meillä on? Öljy ja kaasu on vuosimiljoonien saatossa maaperään varastoitunutta energiaa jonka nykyvauhdilla käytämme pois parissa sadassa vuodessa.

Pelletistä, puuraaka-aines pitää saada metsästä tai sahoilta pellettitehtaalle ja sieltä edelleen kuluttajalle. Prosessi syö sähköä. Mutta murto-osaksi taitaa jäädä jos pannaan nuo kaksi samalle viivalle.

[maanma]

Mutta onko puun massiivinen käyttö lopulta kestävää kehitystä? Tehokäytössä maaperä kuitenkin köyhtyy, ei sieltä määräänsä enempää kannattaisi ottaa. Nyt joku sanoo, että pitää vain lannoittaa. Mutta mistä ne lannoitteet kaivetaan ja kauanko ne riittäävät?

Lopputulos tulee olemaan että puuta käytetään enimmäkseen energian lähteenä (kehittyneempänä mutta muutoin samoin kuin 100 vuotta sitten), koska muuta ei ole saatavilla (normaalilompakkoisille kadunmiehille). Paperisia sanomalehtiä julkaistaan todennäköisesti nykymuodossaan n. 20 vuotta.

Lannoitteet loppuu nykytiedon valossa 40 vuoden kuluttua siis nykyvauhdilla. Tästä syystä oli täysin järjetöntä myydä asiaan liittyvät kriittiset fosfori raaka-ainevarannot norjalaiselle Yaralle.

Seuraava talouskriisi syntyykin siitä että kulutus pysähtyy kasvaviin energia ja ruokakustannuksiin, jotka voivat olla 10% vuodessa. Esimakua saimme vuonna 2008. Ensin nousi lannoitteet 20% ja sitten ruokatuoteet 10%. Erotus otettiin viljelijän lompakosta ja maaperästä. Se onnistui tällä kertaa jotensakin, mutta ei voi toimia useana vuotena peräkkäin.

Se joka ei panosta energiatalouteensa häviää pelin, jos ei kuole ensin. Energiapeli on kuitenkin vielä pientä verrattuna lannoitepeliin, vaikka tällä hetkellä toisin näyttää olevankin.

Todellisen tilanteen 60 vuoden kuluttua voi kuvitella ilman raakaöljyä ja sen johdannaisia. Jo kauan ennen käyttö rajoitetaan maatalouteen, kuljetuksiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

[Putkimiess]

Mutta onko puun massiivinen käyttö lopulta kestävää kehitystä? Tehokäytössä maaperä kuitenkin köyhtyy, ei sieltä määräänsä enempää kannattaisi ottaa. Nyt joku sanoo, että pitää vain lannoittaa. Mutta mistä ne lannoitteet kaivetaan ja kauanko ne riittäävät?

Lopputulos tulee olemaan että puuta käytetään enimmäkseen energian lähteenä (kehittyneempänä mutta muutoin samoin kuin 100 vuotta sitten), koska muuta ei ole saatavilla (normaalilompakkoisille kadunmiehille). Paperisia sanomalehtiä julkaistaan todennäköisesti nykymuodossaan n. 20 vuotta.

Lannoitteet loppuu nykytiedon valossa 40 vuoden kuluttua siis nykyvauhdilla. Tästä syystä oli täysin järjetöntä myydä asiaan liittyvät kriittiset fosfori raaka-ainevarannot norjalaiselle Yaralle.

Seuraava talouskriisi syntyykin siitä että kulutus pysähtyy kasvaviin energia ja ruokakustannuksiin, jotka voivat olla 10% vuodessa. Esimakua saimme vuonna 2008. Ensin nousi lannoitteet 20% ja sitten ruokatuoteet 10%. Erotus otettiin viljelijän lompakosta ja maaperästä. Se onnistui tällä kertaa jotensakin, mutta ei voi toimia useana vuotena peräkkäin.

Se joka ei panosta energiatalouteensa häviää pelin, jos ei kuole ensin. Energiapeli on kuitenkin vielä pientä verrattuna lannoitepeliin, vaikka tällä hetkellä toisin näyttää olevankin.

Todellisen tilanteen 60 vuoden kuluttua voi kuvitella ilman raakaöljyä ja sen johdannaisia. Jo kauan ennen käyttö rajoitetaan maatalouteen, kuljetuksiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

äääk...

[maanma]

Tässä erään kaukolämpöhiilivoimalan kriittisiä lukuja:

"Niin tuota meillehän ei hiili tule rekalla vaan laivoilla. Joka tapauksessa täydellä teholla laitoksemme polttaa hiiltä n. 150t/h, vastaa siis neljää rekka-autollista kivihiiltä tunnissa, 96 rekkaa vuorokaudessa, 672 viikossa . Myös risua ja haketta poltetaan, mutta sen energiasisältö on niin heiveröinen, että tilavuudeltaan neljäsosa polttoainesisällöstä vastaa vain viittä prosenttia energiamäärästä. Siis jos meillä haluttaisiin tehdä risuilla koko tuotanto, se vaatisi vaatimattomasti 480 rekkaa vuorokaudessa, 3360 rekkaa viikossa."

Tehot on täysillä kovilla pakkasilla.

Teho sisältö suhteella tarkoitetaan tässä huonompaa tilavuus-paino suhdetta, koska kivihiilen energiasisältö on 30Mj/kg ja puun 15Mj/kg.

Tuosta voi mielestäni melko suoraan lukea, että energian kulutus pitäisi saada puoleen, jotta nykyinen hintataso voitaisiin esim. kuljetuskustannusten vuoksi ylläpitää.

Ja lisätiedoksi, että nykymuotoisesta ydinvoimasta ei ole ratkaisuksi. Nykyvarannot plutoniumia riittävät nykyvauhdilla 40 vuodeksi. Tämä luku lienee kuitenkin suurella todennäköisyydellä paikkaansapitämätön ja kyse lienee samanlaisesta harhasta kuin käsitys öljyn riittävyydestä -80 luvulla. Silti sekään ei riitä sähköistämään kaikkia niitä autoja, jotka nyt öljyllä kulkee.

Se unohtui sanoa, että juuri tuosta lannoitteiden hinnannoususta johtuen pian tullaan sallimaan ihmispaskan käyttö lannoitteena.

[tarpola]

Eristysten parantaminen on yksi takuuvarmasti toimiva lämmitysmuoto, olivatpa lämmönlähteiden hintasuhteet sitten tulevaisuudessa mitä tahansa. Öljyn loppuminen on ollut tiedossa pitkään, sama pätee muihin raaka-aienisiin ja energianlähteisiin. Ihmismieli on kekesliäs ja uudet innovaatiot hidastavat kehitystä, mutta trendi on kuitenkin tarpeeksi selvä. Ilmastosyyt ovat tulleet viime vuosina lisäkuormaksi. Henkilökohtainen energia- ja päästöstrategia kannattaa jokaisella olla oma ja valmiiksi mietitty. Muuten sen sanelevat toiset, eikä se ole yhtään sen kivempaa.

Se että remontissa eristävyys paranee entisestä, on kelvannut viranomaisille ja aivan muutama vuosi sitten vielä myös minulle, kun lupakuvia rustatessa henkinen laiskuus iski. Nyt rima on ainakin itsellä noussut.

[HillyMan]

Se unohtui sanoa, että juuri tuosta lannoitteiden hinnannoususta johtuen pian tullaan sallimaan ihmispaskan käyttö lannoitteena.

Hah, vastahan ne kielsi lehmänpaskan käytön EU: ssa tai jotain. Eli taantuma tulee tässäkin suhteessa, eli paluu ajassa taakseppäin.
Tuosta uraanin loppumisesta en olekkaan kuullut, kerkeeköhän tuo suomen uusi uljas voimala valmistua ennen tuon uraanin loppumista

[lmfmis]

Se unohtui sanoa, että juuri tuosta lannoitteiden hinnannoususta johtuen pian tullaan sallimaan ihmispaskan käyttö lannoitteena.

Jaa. Milloinkas tuo on ollut kiellettyä?

Kyllä se lannoitukseen kelpaa.

[Putkimiess]

Toinen mielenkiintoinen paska-asia on hevosen lanta.

Hevosen lantaa ei saa polttaa ilman satoja tuhansia maksavaa jatkuvatoimista päästömittausta. Käytännössä siis voimalaluokan jötteenpolttolaitos. Hevosen lanta kun on luokiteltu jätteeksi eikä esim maatalouden sivutuotteeksi. Tänä päivänä hevosen lannan saa kyllä aumata mutta ei laittaa uuniin. Molemmissa tapauksissa lanta "palaa". Jälkimmäinen vaihtoehto, missä lämpö otetaan talteen, on kielletty.

Toisekseen tallilta lähtiessään lanta on jätettä. Mutta kaatopaikan portille päästyään se on muuttunut biomassaksi eikä sitä halta ottaa vastaan. Jossain matkan varrella on siis tapahtunut outo muutosprosessi jätteestä biomassaksi. Eikun kurvataan takaisin tallille jossa sen nyt saa polttaa!?

VTT on tehnyt yhdessä Työtehoseuran kanssa tilaustyönä tehnyt polttokokeet jossa saatiin aikaiseksi epäouhdasta palamista ja paljon päästöjä. Epäselvää on miksi polttokoe tehtiin hakelaitteistolla eikä hevosenlannan polttoon kehitetyllä laitteistolla. Vähän sama kuin testattaisiin dieselin päästöjä käyttäen bensa-autoa testipenkkinä. Kysyttäessä syynä oli tutkimuksen kiireellisyys Mitä järkeä on kiireellisesti tehdä kallis (50t€) tutkimus jonka tuloksilla ei tehdä hevon paskaa? Ellei sitten nimenomaisena tarkoituksena ollut päästä esittelemään vääristeleviä tuloksia tahoille jotka eivät osaa kyseenalaistaa käytetyn tekniikan soveltuvuutta.

[vmj]

Se unohtui sanoa, että juuri tuosta lannoitteiden hinnannoususta johtuen pian tullaan sallimaan ihmispaskan käyttö lannoitteena.

Jaa. Milloinkas tuo on ollut kiellettyä?

Kyllä se lannoitukseen kelpaa.

Minulla on myös muistikuva, että ruoaksi tuotettavaa tavaraa ei saa ihmispaskalla lannoittaa. Syynä ilmeisesti mahdolliset terveysriskit.

Toinen lukunsa on sitten mm. Pirkanmaan Jätehuolto Oy:n myymä kompostimulta. Raaka-aineena paitsi puhdistamojen ihmispaskaa, myös paskaiset kissanhiekat ja teollisuuden jätevesien kemikaaleja. Tätä saa sitten laittaa kukkapenkkiin ja kasvimaalle. Mainospuheiden mukaan on hyvää kamaa... Go figure?

Muistakaa muuten tässäkin yhtedeydessä suomalainen järjettömyys: haja-asustusalueiden jätevesimääräykset. Tuotakin kamaa voisi sen kemikaalivispiläsäiliön sijaan käyttää peltojen lannoittamiseen.

[maanma]

Jätevesiasetus perustuu EU direktiiviin. Direktiiviin perustuu myös mikä on jätettä, kaupankäynnistä jätteillä ja jätteenpolton vaatimukset.

Ranskassa on ihan samanlainen soveltamisohje jätevesiasetuksen suhteen. Tutkiskelin vast'ikään kun harkitsen kiinteistön ostoa sieltä.

[pekkap]

Ja lisätiedoksi, että nykymuotoisesta ydinvoimasta ei ole ratkaisuksi. Nykyvarannot plutoniumia riittävät nykyvauhdilla 40 vuodeksi. Tämä luku lienee kuitenkin suurella todennäköisyydellä paikkaansapitämätön ja kyse lienee samanlaisesta harhasta kuin käsitys öljyn riittävyydestä -80 luvulla. Silti sekään ei riitä sähköistämään kaikkia niitä autoja, jotka nyt öljyllä kulkee.

Vai että plutoniumia niissä ydinvoimaloissa poltellaan?
Itse asiassa sähköautojen kulutus ei ole ainakaan Suomen kaltaisessa maassa mikään ongelma ydinvoimalla hoidettavaksi. Tarvitaan n. yksi ydinvoimala lisää. Suurempi ongelma on saada akkuteknologia kehitetyksi merkittävästi nykyistä halvemmaksi, kevyemmäksi ja isokapasiteettisemmaksi.

Tietysti jos ei muuta ole, niin kyllä niillä nykytekniikan akuillakin toimeen tulee. Sitten vaan ei ajeta henkilöautolla 1000 km päivämatkoja, vaan autolla voidaan liikkua vain työmatka- yms ajoja suuruusluokkaa max 100 km päivässä.

[maanma]

No eipä tosiaan plutoniumia vaan uraania.

[zzz]

Tuossa uraani laskelmassa on sellainen fiba ainakin, että siinä on laskettu nykyisellä uraanin hinnalla kannattavasti louhittavissa olevat varat. Tekniikka kehittyy ja louhiminen tulee halvemmaksi --> kannattaa louhia vähän hankalemmistakin paikoista. Toisaalta uraanin hinnan voi esimerkiksi kolmin kertaistaa eikä sillä ole mitään merkitystä ydinsähkön hintaan (polttoaine kulut ydinvoimalassa käsittämättömän pienet). Hinnan korotuksella kuitenkin saataisiin kannattavaksi louhia huomattavia määriä uraania.

Öljyn riittävyys laskelmissa on ollut samaa ongelmaa. Ei ole laskettu mukaan niitä varoja, jotka mahdollisesti tulevaisuuden tekiikalla voidaan pumpata kannattavasti. Omalukunsa on että 80-luvulla olisi pidetty hulluna jos joku olisi väittänyt, että öljystä ollaan valmiita maksamaan reilusti yli 100 dollaria tynnyriltä ja kulutus silti kasvaa. Tuohon hintaan öljyä kannattaa hakea jo vähän vaikeammastakin paikasta.