Vielä.matrismik kirjoitti:Siis pakollinen vuoden 1980 JÄLKEEN rakennetuille omakoti ja pientaloille. Rintamamiestalot eivät kuulu pakollisten energiatodistusten piiriin
No jos siihen kauppakirjaan saa sen kolmannen osapuolenkin (valtion) hyväksynnän tuolle varainsiirtoverokirjaukselle, niin mikäpä siinä. Eli hiukan rikkinäinen vertaus tuo.JukkaI kirjoitti:
Ihmisillä on sellainen luulo, ettei tuota koko paperia tarvita kunhan kirjoittaa kauppakirjaan, ettei sitä ole ja myyjä ja ostaja hyväksyy tilanteen. Olenkin sanonut, että eikö kannattaisi kirjoittaa siihen, ettei varainsiiroveroa tarvi maksaa ja myyjä ja ostaja hyväksyvät tilanteen
Just näin, toivottavasti 1.7.2017 mennessä jo järki voittaisi, mitä epäilen. Ihan pelkkä lobbareiden keksimä rahastus, jonka jotkut vaalikassan vajauksen kanssa tuskastelevat poliitiset päättäjät hyväksyivät. Ennen Irwin lauloi "Haistakaa p.. koko valtiovalta, ette osaa muuta kuin verottaa", ovat oppineet jo muutenkin kuin veroilla rahastamaan. Nyt joku/jotkut lobbarit joutui ostamaan ison kasan "laillista poliitista taidetta" vaalien alla.markokoo kirjoitti:Vielä.matrismik kirjoitti:Siis pakollinen vuoden 1980 JÄLKEEN rakennetuille omakoti ja pientaloille. Rintamamiestalot eivät kuulu pakollisten energiatodistusten piiriin
"Ennen vuotta 1980 rakennetuille pientaloille energiatodistus tarvitaan myynnin ja vuokrauksen yhteydessä vasta 1.7.2017 alkaen."
Tulkitsetko niin, että jonkun lain rikkominen sopimuksessa tarvitsee valtion hyväksynnän mutta ei kaikkien lakien? Mitä lakeja voi rikkoa sopimuksella?benicio kirjoitti: No jos siihen kauppakirjaan saa sen kolmannen osapuolenkin (valtion) hyväksynnän tuolle varainsiirtoverokirjaukselle, niin mikäpä siinä. Eli hiukan rikkinäinen vertaus tuo.
Tulkitsin hölmöä vertaustasi, en lakia. Ymmärrän toki pointtisi.JukkaI kirjoitti:Tulkitsetko niin, että jonkun lain rikkominen sopimuksessa tarvitsee valtion hyväksynnän mutta ei kaikkien lakien? Mitä lakeja voi rikkoa sopimuksella?benicio kirjoitti: No jos siihen kauppakirjaan saa sen kolmannen osapuolenkin (valtion) hyväksynnän tuolle varainsiirtoverokirjaukselle, niin mikäpä siinä. Eli hiukan rikkinäinen vertaus tuo.
Minulle opetettiin jo koulussa, että laki on laki ja se mitätöidään/muutetaan lainmuutoksella jonka tekee eduskunta. Ei siis millään yksityisihmisten sopimuksella.
Kyllä siinä energiatodistukessa on ihan samat lämmitykseen tarvittavat kilowattitunnit molemmilla. Tuo poliittinen kerroin vaikuttaa siihen kirjaimeen jonka kohdalle se nuoli tulee siinä todistuksen ykkössivulla. Faktoihin noilla kertoimilla eikä hallituksen koostumuksella ole vaikutustavesahy kirjoitti:Justiinsa! Oletetaan, että on kaksi täsmälleen samanlaista taloa vierekkäisillä tonteilla, saman talotehtaan toimittamia ja kummassakin asuu samanlainen perhe, joilla suurin piirtein samanlaiset asumistottumukset. Siis oletetaan, vaikka ihan oikeestikin voi olla näin. Toisen talon lämmitys hoituu kaukolämmöllä, toinen harkitsee vielä liittymistä mutta lämmittää edelleen suoralla sähkölämmityksellä. Energiatodistusten mukaan ero on ilmeiseti todella suuri, mutta millä perusteilla?
Tarina ei kerro, että mitä sille periaatteessa täysin turhalle paperille tuli hintaa? Tässä tapauksessahan paperi ei käytännössä turha ollut, koska energiatodistuksen tekijä teki arkkitehdin ja LVI-suunnittelijan töitä siinä sivussa. Mutta mua kiinnostaa aidosti, että mikä sen suunnitelman verollinen hinta nyt sitten oli tässä tapauksessa?JukkaI kirjoitti:Tein juuri energiataseen ja energiatodistuksen taloaan laajentavalle perheelle. Talon pinta-ala kasvaa noin 50% ja uudisosakin tarvitsee lämpöä ja ilmaa. Heillä oli suositeltu rakentajien toimesta aivan älytön lämmitysjärjestelmä ja ilmanvaihtokin oli jäänyt puolitiehen.
Energiatodistusta varten selvitin olemassaolevien järjestelmien kapasiteetin ja putkien/hormien rakenteet. Energiaselvitystä varten selvitin hyväksyttävää ilmanvaihtoa. Konsultoin alkuperäistä talotehdasta ja uusio-osan arkkitehtia. Hyvillä lähtötiedoilla ja laskimen rassaamisella alkoi rakentumaan hyväksyttävä systeemi rakennustarkastajaa varten. Lopputuloksena perhe saa rakennusluvan, säästää melkoisesti investointikuluissa ja tulevaisuudessa n.5000 kWh sähköä vuodessa. Kyseisen asiakkaan mielestä tuo energiatodistus ei sitttenkään ole vessapaperin korvike vaikka oli netistä niin lukenut
Talo kävelymatkan päässä, erittäin hyvät pohjatiedot, Älvsby-talo antoi kaiken tarvittavan tiedon ja vastaili sähköposteihin nopeasti ja ammattilaisen osaamisella sekä tuo arkkitehtikin ihan tuossa lähellä. Eli isohko työmäärä saatiin hoidettua lyhyessä ajassa ja pienin kuluin. Me Riihimäkeläiset olemme erittäin sisäänlämpeneviä ihmisiä ja Helsingin hinnat toimivat täällä ainoastaan bensa-asemalla ja AlkossaOto Hascak kirjoitti: Tarina ei kerro, että mitä sille periaatteessa täysin turhalle paperille tuli hintaa? Tässä tapauksessahan paperi ei käytännössä turha ollut, koska energiatodistuksen tekijä teki arkkitehdin ja LVI-suunnittelijan töitä siinä sivussa. Mutta mua kiinnostaa aidosti, että mikä sen suunnitelman verollinen hinta nyt sitten oli tässä tapauksessa?
Tuossa tapauksessa ei ollut varsinaisia LVI-suunnitelmia vielä ollenkaan. Rakennuttajan saamat suositukset oli koko projektin rakentajalta joka on siis talonrakentaja-urakoitsija.Oto Hascak kirjoitti:
Tarina ei myöskään kerro, että mitä asiakas oli maksanut LVI-suunnitelmista suunnittelijoille ja arkkitehdille rakennuksen suunnittelusta. Nuo suunnitelmat kuitenkin ovat pakolliset koskien talon laajentamisen rakentamista. Noin äkkiseltään tulee minulle käsitys, että huonoista suunnittelijoista johtuen hommat tehtiin kahteen karteen.
