Hei,
osaatteko neuvoa kenen puolen kannattaisi kääntyä kun tarvitsen asiantuntijalausuntoa koteusvauriosta rintamamiestalon kellaritiloissa? Jotenkin ei vaan tee mieli soittaa ensimmäiseen remonttifirmaan joka googlaamalla löytyy... Tarvitsisin siis henkilön jolla olisi todella kokemusta ja mielellään vielä näkemystä jossa kunnioitetaan talon alkuperäistä luonnetta, kun siis korjaustoimenpiteitä ajatellaan. Ja lisäksi tietysti viralliset paperit koska asia on valitettavasti menossa ehkä jopa käräjille asti. Talo sijaitsee pääkaupunkiseudulla.
Asiantuntija haussa!
Re: Asiantuntija haussa!
En nyt nimeä osoita, mutta lukemalla kellariosiota sieltä varmasti nousee esiin eräs asiantuntija joka tuntee rakenteet yms. ja toimii yrityspohjalta.
"Rautakauppias jumalan armosta, ei täällä myyjät nauti ihmisarvosta.."
Re: Asiantuntija haussa!
Näissä taloissa on 50 v. aikana varmaan lähes kaikissa sattunut jonkinlainen kosteusvaurio. Kannattaa miettiä tarkkaan laittaako rahat korjaukseen vai asianajajalle. Oikeus suhtautuu vähän eri tavalla vanhoihin taloihin kuin uusiin taloihin.Ratamo kirjoitti:Hei,
osaatteko neuvoa kenen puolen kannattaisi kääntyä kun tarvitsen asiantuntijalausuntoa koteusvauriosta rintamamiestalon kellaritiloissa? Jotenkin ei vaan tee mieli soittaa ensimmäiseen remonttifirmaan joka googlaamalla löytyy... Tarvitsisin siis henkilön jolla olisi todella kokemusta ja mielellään vielä näkemystä jossa kunnioitetaan talon alkuperäistä luonnetta, kun siis korjaustoimenpiteitä ajatellaan. Ja lisäksi tietysti viralliset paperit koska asia on valitettavasti menossa ehkä jopa käräjille asti. Talo sijaitsee pääkaupunkiseudulla.
-
Samuel
- Jäsen
- Viestit: 104
- Liittynyt: To Tammi 19, 2006 10:49
- Paikkakunta: Tampere
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
Re: Asiantuntija haussa!
Terve
En tiedä faktoja, mitkä teidän talokaupassa on, kirjoittelen nyt ihan yleisellä tasolla.
Asianajajat lähtevät mielellään ajamaan asiaasi koska voittivat tai hävisivät sen he silti "voittavat" eli laskuttavat sinua.
En tiedä taustoja teidän tapauksesta, mutta haluan, että mietitte seuraavaa asiaa. Oikeudessa on useampi tapaus näitä riitajuttuja käsitelty. Kannattaisi yrittää etsiä käsiinsä vastaavanlainen tapaus ja tutustua kauan sen käsittely kesti ja mikä oli lopputulos, eli kuka voitti ja mitkä oli korvaukset.
Vaikka voittaisittekin jutun, iuseasti lopputulos ei maksa aikaa ja vaivaa, mikä pitkään taisteluun kuluu.
Asiaa miettiessäsi ota huomioon, että myyjä on vastuussa semmoisista merkittävistä piilevistä virheistä ja vaurioista, mistä hän ei ole kertonut ostajalle, tai mitä ostaja ei ole voinut huomata, kun hän on tarkasti tutustunut taloon (eli käytännössä kaikki silmin nähtävät viat ovat olleet teillä jo tiedossa, eikä niistä saa korvausta). Oikeudessa myös verrataan teidän ostamaa taloa muihin saman ikäisiin taloihin. Kuten Kulju tuossa jo totesi, lähestulkoon kaikissa rintamamiestaloissa, joihin ei ole asianmukaista kellariremonttia tehty löytyy kellarista kosteutta. Alunperin kellarit on tehty kellareiksi, rakenne on ollut sisäänpäin kuivuva ja kellariin sokkelista ja lattiasta tullut kosteus on tuuletettu pois. Lattialaatan alla ei ole kunnollista kappillaarikatkoa, anturan alla ei ole kunnollista kapillaarikatkoa, tämä aiheuttaa sen, että vaikka sokkeli piettäisiin ulkoa päin, antura on kuin sokerinpala kahvikupissa ja kosteus nousee kapillaarisesti ylöspäin ja sokkeli on sisäpuolelta märkä.
Ajattelemattomasti tehdyissä remonteissa, joissa kellarin käyttötarkoitusta on muutettu -> asuintilaa vastaavaksi tilaksi, tuo kellarin "normaali" kosteus aiheuttaa kosteus ja homevaurioita.
Oikeudessa, ostamaanne taloa verrataan vastaaviin kohteisiin, eli iältään ja kunnoltaan vastaaviin ja kuten tuossa edellä totesimme lähes kaikissa rintamamiestaloissa on kellarissa kosteutta ja pitäisi olla tarkkana minkälaisia materiaaleja käyttää.
Kertoisitko hieman tarkemmin minkälaisia ongelmia talostanne löytyi. Ja mitkä oli lähtökohdat. Oliko kauppa Välittäjäkauppa vai ostitteko suoraan myyjältä.
Tehtiinkö paljon parjattu kuntotarkastus? Mitä lukee mahdollisessa myyntiesitteessä ja kauppakirjassa talon kunnosta.
Jos et halua jakaa tietoa palstalla kaikelle kansalle. Laita minulle YV tai s-postia. Minulla on kokemusta vastaavanlaisista tapauksista. (siis kauppaan ja korvauksiin) Neuvot on ilmaisia
Kellarin kosteusasiantuntiaksi ei minusta ole. Itse sain hyvät neuvot ja tuotteet M.Alanderilta, voin suositella
samuel ät f3d . fi
En tiedä faktoja, mitkä teidän talokaupassa on, kirjoittelen nyt ihan yleisellä tasolla.
Asianajajat lähtevät mielellään ajamaan asiaasi koska voittivat tai hävisivät sen he silti "voittavat" eli laskuttavat sinua.
En tiedä taustoja teidän tapauksesta, mutta haluan, että mietitte seuraavaa asiaa. Oikeudessa on useampi tapaus näitä riitajuttuja käsitelty. Kannattaisi yrittää etsiä käsiinsä vastaavanlainen tapaus ja tutustua kauan sen käsittely kesti ja mikä oli lopputulos, eli kuka voitti ja mitkä oli korvaukset.
Vaikka voittaisittekin jutun, iuseasti lopputulos ei maksa aikaa ja vaivaa, mikä pitkään taisteluun kuluu.
Asiaa miettiessäsi ota huomioon, että myyjä on vastuussa semmoisista merkittävistä piilevistä virheistä ja vaurioista, mistä hän ei ole kertonut ostajalle, tai mitä ostaja ei ole voinut huomata, kun hän on tarkasti tutustunut taloon (eli käytännössä kaikki silmin nähtävät viat ovat olleet teillä jo tiedossa, eikä niistä saa korvausta). Oikeudessa myös verrataan teidän ostamaa taloa muihin saman ikäisiin taloihin. Kuten Kulju tuossa jo totesi, lähestulkoon kaikissa rintamamiestaloissa, joihin ei ole asianmukaista kellariremonttia tehty löytyy kellarista kosteutta. Alunperin kellarit on tehty kellareiksi, rakenne on ollut sisäänpäin kuivuva ja kellariin sokkelista ja lattiasta tullut kosteus on tuuletettu pois. Lattialaatan alla ei ole kunnollista kappillaarikatkoa, anturan alla ei ole kunnollista kapillaarikatkoa, tämä aiheuttaa sen, että vaikka sokkeli piettäisiin ulkoa päin, antura on kuin sokerinpala kahvikupissa ja kosteus nousee kapillaarisesti ylöspäin ja sokkeli on sisäpuolelta märkä.
Ajattelemattomasti tehdyissä remonteissa, joissa kellarin käyttötarkoitusta on muutettu -> asuintilaa vastaavaksi tilaksi, tuo kellarin "normaali" kosteus aiheuttaa kosteus ja homevaurioita.
Oikeudessa, ostamaanne taloa verrataan vastaaviin kohteisiin, eli iältään ja kunnoltaan vastaaviin ja kuten tuossa edellä totesimme lähes kaikissa rintamamiestaloissa on kellarissa kosteutta ja pitäisi olla tarkkana minkälaisia materiaaleja käyttää.
Kertoisitko hieman tarkemmin minkälaisia ongelmia talostanne löytyi. Ja mitkä oli lähtökohdat. Oliko kauppa Välittäjäkauppa vai ostitteko suoraan myyjältä.
Tehtiinkö paljon parjattu kuntotarkastus? Mitä lukee mahdollisessa myyntiesitteessä ja kauppakirjassa talon kunnosta.
Jos et halua jakaa tietoa palstalla kaikelle kansalle. Laita minulle YV tai s-postia. Minulla on kokemusta vastaavanlaisista tapauksista. (siis kauppaan ja korvauksiin) Neuvot on ilmaisia
Kellarin kosteusasiantuntiaksi ei minusta ole. Itse sain hyvät neuvot ja tuotteet M.Alanderilta, voin suositella
samuel ät f3d . fi
Viimeksi muokannut Samuel, Ti Maalis 30, 2010 23:16. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Asiantuntija haussa!
Maakaaren mukaan myös ne virheet joista myyjä EI ole tietoinen, kuuluvat myyjän vastuuajan piiriin. Ainakin näin sanoi tunnettu asianajaja radio-ohjelmassa, jossa puhuttiin juurikin okt myymisen vastuista.Samuel kirjoitti: Asiaa miettiessäsi ota huomioon, että myyjä on vastuussa semmoisista merkittävistä piilevistä virheistä ja vaourioista, mistä hän ei ole kertonut ostajalle, tai mitä ostaja ei ole voinut huomata, kun hän on tarkasti tutustunut taloon (eli käytännössä kaikki silmin nähtävät viat ovat olleet teillä jo tiedossa, eikä niistä saa korvausta).
"Rautakauppias jumalan armosta, ei täällä myyjät nauti ihmisarvosta.."
-
Samuel
- Jäsen
- Viestit: 104
- Liittynyt: To Tammi 19, 2006 10:49
- Paikkakunta: Tampere
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
Re: Asiantuntija haussa!
Juurikin nuo "merkittävät piilevät viat ja vauriot" tarkoittavat niitä, mistä myyjä vastaa, niistähän ei myyjäkään tiennyt. Jonkinlaisena nyrkkisääntönä voidaan vian merkittävyyttä ajatellassa käyttää 10% sääntöä, eli jos vian korjauskustannukset ylittävät 10% talon kauppahinnasta, silloin tuota piilevä vikaa tai vauriota voidaan pitää merkittävänä ja se mahdollisesti olisi myyjän vastuulla.
Korostaisin vielä sitä, että yleensä käräjille menevissä kiinteistökauppaa koskevissa jutuissa on vain yksi voittaja. Lakimiehet.
Tässä vielä yksi linkki vastaavanlaiseen tapaukseen. Näistä kirjoituksista ei käy ilmi riideltävän kohteen ikää, mutta oletan, että kyse on sen verran uudesta kylppäristä, että kosteusongelmia ei olisi pitänyt olla.
Kannattaa kiinnittää huomiota päivämääriin.
Siitä saa jonkinlaisen kuvan kuinka pitkäksi riitelyt venyy:
31.8.2001 ja viimeisin merkintä on KKO:n antopäivä 4.11.2005 jolloin asia on palautettu hovioikeuteen, mutta edelleenkään asian käsittely ei ole loppu.
Siis yli neljä vuotta ja asia edelleen kesken !!!
Vierestä seuranneena voin kertoa, että tuommoinen 4-5 vuoden oikeuskäsittely repii parisuhteitakin jo hajalle.
http://www.kko.fi/33486.htm
Korostaisin vielä sitä, että yleensä käräjille menevissä kiinteistökauppaa koskevissa jutuissa on vain yksi voittaja. Lakimiehet.
Tässä vielä yksi linkki vastaavanlaiseen tapaukseen. Näistä kirjoituksista ei käy ilmi riideltävän kohteen ikää, mutta oletan, että kyse on sen verran uudesta kylppäristä, että kosteusongelmia ei olisi pitänyt olla.
Kannattaa kiinnittää huomiota päivämääriin.
Siitä saa jonkinlaisen kuvan kuinka pitkäksi riitelyt venyy:
31.8.2001 ja viimeisin merkintä on KKO:n antopäivä 4.11.2005 jolloin asia on palautettu hovioikeuteen, mutta edelleenkään asian käsittely ei ole loppu.
Siis yli neljä vuotta ja asia edelleen kesken !!!
Vierestä seuranneena voin kertoa, että tuommoinen 4-5 vuoden oikeuskäsittely repii parisuhteitakin jo hajalle.
http://www.kko.fi/33486.htm
Re: Asiantuntija haussa!
Kiitos kaikille vastanneille. Parisuhde ja mielenterveys ovat olleet todella koetuksella, toinen puoliskoni on jo luovuttanut, olemme asuneet melkein vuoden ilman suihkua... Meillä siis tapahtui viemärivahinko viime kesänä, syy ei ollut meidän vaan paikallisen vesilaitoksen, joskaan se ei ensin suostunut sitä myöntämään vaan syytti meidän viemäriliittymää joka, kaikessa puutteellisuudessaan, siis taas on aikoinaan kyllä hyväksytty paikallisen vesilaitoksen toimesta. Kellarissa sijaitsevan kylpyhuoneen purkuhommien (by pölkkypää vesilaitos joka viikon tappelun jälkeen suostui ryhtymään toimenpiteisiin) yhteydessä talosta löytyi kosteusvaurio joka ei ollut aiheutunut tästä viemärivahingosta, vaan oli virheellisen kosteusrakentamisen syytä. Pitkän kuivattamisjakson jälkeen työt lopetetiin jotta voidaan neuvotella myyjän tai tarkemmin sanottuna vakuutusyhtiön kanssa korvauksista. Myyjän ottama vastuuvakuutus kieltäytyy korvaamasta vauriota ja vetoaa seikkoihin joita sen teettämässä kuntokartoitusraportissa ei edes mainita!!! Mm.kosteusvaurioon aivan eri puolella kellaria muutamaa vuotta myyntiä aiemmin.
Että sekava on soppa ja nyt siis asianajajan kera tappelemme siitä onko vakuutusyhtiö korvausvelvollinen vai ei. Ja aivan totta on, ettei asianajajia todellakaan kannttaisi sotkea mihinkään soppaan jollei ole pakko, eikä edes ehkä sittenkään... hoh hoijaa tehty mikä tehty.
Asiantuntijalausuntoa tarvitsemme siis nyt kellarin tilasta, korjaustoimenpiteistä sekä kosteusvaurioon johtaneesta syystä.
Kun nyt päästään tästä kaikesta tappelemisesta olennaiseen niin toivon, että meillä on mahdollisuus rakentaa kylpyhuone jossa on kunnollinen katollinen suihkukaappi joka siis minimoisi kosteuden pääsyn kellariin. Löylyhuoneen saunan lämpö taitaa kuivattaa aika hyvin, kun vettä roiskitaan ainoastaan kiukaalle. Epäilen että se täystomppeli korjausfirma jonka vesilaitos meille ohjasi, ei todellakaan totauttaisi remonttia oikein.
Lisäksi kun kellarin lattia on nyt pelkällä betonilla olisi järkevää vaihtaa putket ainakin kellarin osalta ja viemäriliittymällekin pitäisi tehdä jotain jottei seuraavan isomman tukoksen mahdollisesti sattuessa kellarimme taas täyttyisi p...skasta.
Kenties kirjoituksesta huomaa, etten ole se puolisko joka lähti asiaa alunperin hoitamaan mutta jonka on nyt ollut pakko tarttua puikkoihin toisen puoliskon totaalisen väsymisen takia.
Että sekava on soppa ja nyt siis asianajajan kera tappelemme siitä onko vakuutusyhtiö korvausvelvollinen vai ei. Ja aivan totta on, ettei asianajajia todellakaan kannttaisi sotkea mihinkään soppaan jollei ole pakko, eikä edes ehkä sittenkään... hoh hoijaa tehty mikä tehty.
Asiantuntijalausuntoa tarvitsemme siis nyt kellarin tilasta, korjaustoimenpiteistä sekä kosteusvaurioon johtaneesta syystä.
Kun nyt päästään tästä kaikesta tappelemisesta olennaiseen niin toivon, että meillä on mahdollisuus rakentaa kylpyhuone jossa on kunnollinen katollinen suihkukaappi joka siis minimoisi kosteuden pääsyn kellariin. Löylyhuoneen saunan lämpö taitaa kuivattaa aika hyvin, kun vettä roiskitaan ainoastaan kiukaalle. Epäilen että se täystomppeli korjausfirma jonka vesilaitos meille ohjasi, ei todellakaan totauttaisi remonttia oikein.
Lisäksi kun kellarin lattia on nyt pelkällä betonilla olisi järkevää vaihtaa putket ainakin kellarin osalta ja viemäriliittymällekin pitäisi tehdä jotain jottei seuraavan isomman tukoksen mahdollisesti sattuessa kellarimme taas täyttyisi p...skasta.
Kenties kirjoituksesta huomaa, etten ole se puolisko joka lähti asiaa alunperin hoitamaan mutta jonka on nyt ollut pakko tarttua puikkoihin toisen puoliskon totaalisen väsymisen takia.