Viemäri rikki, kuka korvaa?

[Siporex]

Viemäri hajalla, sekä seinän sisällä että ulkona. Kuka korvaa?

Ostimme -55 rakennetun Siporex talon joulukuussa 2005.
Taloon tehtiin kuntokartoitus jossa ei ollut suuria kosteuspitoisuuksia havaittavissa (talo oli ollut yli 1/2 vuotta asumattomana).

Myyjä kertoi ettei ole salaojia ja että muutamasta paikasta saattaa joskus tihkua vettä kellariin, josta myös jälkiä kellarin seinillä.

No loppukesästä tämän kuivan kauden lopulla sitä vettä vain tihkui edelleen pannuhuoneen puolelle. Siinä on viemärin ulosmeno seinässä.
Päivänä yhtenä pyykinpesun jälkeen oli jo vaahtoakin pannuhuoneeen lattialla, joka tuli selvästi ulkoapäin. Silloin tuli kiire ruveta availemaan viemärin paikkaa ulkopuolella.
Maata kaivettua paljastui, että sekä betoninen viemäri, että siihen seinän sisällä liittyvän valurautaputken liitos olivat rikki. Valurautaputki vuoti seinän sisään ja heti seinänulkona betoniputki oli hajonnut useaan osaan. Tämä aiheutti sen, että vesi tuli seinän läpi pannuhuoneeseen.

Tilanne on selvästi muhinut jo kauemmin koska ulkoseinä oli mennyt ihan pehmoiseksi n.1/2m2 alalta.

Onko myyjä (jossain määrin/kokonaan) vastuussa kyseisessä vauriossa? Vai korjaammeko vauriot omilla varoilla? Kotivakuutus tuskin tälläistä korvaa?
Myyjät ihan mukavaa porukkaa joten haluaisin selvitellä vastuukysymyksen ensin. Mistäpä tietoa? Talo Vantaalla.

[sanasol]

Etkö tiennyt ostaessasi et sulla on alkuperäiset putket talossa? Kavereilla läsähti betoniputki jo korjatussa pesuhuoneessa ja vakuutus kyllä korvasi. Eiku soittaan vakuutusyhtiöön. Mikään ei ole ikuista edes rintsikoissa...

[Siporex]

Joo, kyllä tiedettiin ja näkyykin pannuhuoneessa ne alkuperäiset valurautaviemärit. Niihin on liitetty myöhemmin keski-ja yläkerrasta muoviviemärit sisäremonttien yhteydessä.
Talon ulkona ollut vanha viemäröinti saostuskaivoineen joiden kautta viemäröinti hoidettu kun liitetty kunnan viemäriverkkoon (varmaan n.15-20v sitten).

Pitää ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön.

Mitenhän on myyjän vastuu tälläisessä asiassa?

[jhelmine]

Mitenhän on myyjän vastuu tälläisessä asiassa?

Eikös myyjän korvausvastuu tule mukaan silloin kun kulut on 5..10% talon hankintahinnasta. Viemärin korjauksen kulut ei ihan heti ole tuota luokkaa, jos myyjä saa korjauttaa sen kuntoon. Myyjän ei tarvitse korjata muuta kuin se rikkinäinen paikka. Nykyiselle omistajalle todennäköisesti parempi pistää isompi osa uudeksi ja putket kestää niiltä osin toiset 50v...

[juhansalo]

Itse korjaisin omaan laskuun mutta kertoisin ystävällisessä mielessä kyllä myyjällekin. Tuon pätkän uusiminen peiaatteessa kuuluisi myyjälle mutta kustannukset ei ole kovin kummoisia. Kannattaa vaihtaa koko vanha viemäri talon sisältä ainakin uuteen ettei tule lisävahinkoja. Kyllähän se on kestänyt yllättävän hyvin kun puolivuosisataa on jo takana.

[maanma]

Uskon, että oikeus toteaisi ettei betoniviemäreiden välttämättä voida edes olettaa olevan kunnossa. En suosittele oikeustaistoa asiassa. Ostovaiheessa kun kyselin itse vesilaitokselta todennäköistä skenariota, niin totesivat että ei ne betoniviemärit yleensä kestä 60 vuotta ja voivat olla paikoin rikki jo 40 vuotiaina, koska ne makaa kokoajan märkänä.

Annan myös vinkkinä remontin toteuttamatta jättäneille, että Nordean kotivakuutuksessa on optio "alapohjan putkiston ikävähennyksen poisto", joka on ollut varsin halpa optio.

Ikävähennys kun on 30-40 vuodessa aika paljon. Hintaa tuollaiselle äkkiä teetetylle remontille tulee helposti 4000-6000 euroa. Lisäksi kunnallisessa systeemissä voi tulla vielä uusi pakollinen pieni kiinteä kulu hulevesiliittymästä.