Meillä on 1947 rakennettu RT Itä-Helsingissä. Vakuutus on Pohjantähdessä 333 euroa vuodessa.
Nyt on alkanut mietityttämään, että taidan maksaa pääosin tyhjästä. Vakuutusyhtiöhän ei korvaa oikeastaan mistään pienestä, talon pitäisi palaa kokonaan että saisi jotain korvauksia. Vaikka talo syttyisikin jostain syystä, se ei ehtisi palaa kun palokunta olisi jo sammuttamassa. Vesijohdon katkeaminenkaan ei saisi paljoa vahinkoa aikaan, vesi vain valuisi kellarin viemäriin.
Mitä kokemuksia muilla on vakuuttamisesta, millainen vakuutus olisi riittävä?
Leo
Millainen vakuutus?
-
maanma
- Moderaattori
- Viestit: 2371
- Liittynyt: Ma Tammi 10, 2005 22:21
- Paikkakunta: Turku
- Paikkakunta: 80m2, talo -48/50, pelletti, aurinko, sähkö, öljy
Remonttien suhteen on pystyttävä todistamaan millaista remonttia on tehnyt ja mitä on maksanut.
Minulla on sellainen käsitys, että rakennuksen verotusarvo on täysarvon lähtökohta. Sen päälle pitää sitten itse todistaa muutostyöt. Sen päälle kai tulevat nämä ikäpoistot.
Puru/kutterieristeinen perushuokolevy talo palaa sellaista vauhtia, että hyvä kun ehtii ulos. Se on käsittääkseni noin 5 minuutista kiinni että palaako korjauskelvottomaksi. Tarkoitan, että jos menee muutamankin minuutin yli vartin syttymishetkestä, niin aika selvä peli on. Pitää siis muistaa otta kännykkä mukaan jos haluaa yrittää sammutusta - puhelinkioskit kun on nykyään harvassa. Palonopeus riippuu tietysti talon rakenteesta ja tuhon laajuus syttymispaikasta sekä toteutetusta palosuojauksesta.
Oma mielipiteeni on että kiinteistö tarvitsee lähinnä palovakuutuksen. Jos on jotain hienoja kalliita lämmitysjärjestelmiä, kuten PILP tai maalämpöpumppu niin sitten kannattaa ottaa hiukan enemmän vakuutusturvaa, koska noita kyllä hajoaa käytössä.
Putkirikko kellarissa voi olla katastrofi, jos esim rautaputki menee kunnolla halki. Siinä hommassa ei paljon lattiakaivot auta. Kellarissa oleva WC pytty pystyy sitten jo hiukan paremmin siirtämään tuota vettä pois. Jos vesi ei kuitenkaan kunnolla pääse pytylle niin veden pinta nousee kyllä vauhdikkaasti. Käsittääkseni tuollaisesta 1,5" putkesta tulee useampi kuutio vettä tunnissa - ettei vain useampi kymmenen.
Jos vakuutusyhtiö tarjoaa alapohjan putkiston ikävähennyspoistoa niin sitä kannattaa peilata äkkikorjauskustannuksiin.
Tulva-alueilla kannattaa tietysti yrittää varautua sitä vastaan.
Irtaimiston onkin sitten aika toinen asia. Vakuutusyhtiöt kytkevät kiinteistö ja irtaimistovakuutukset kytkyyn ja puhuvat varsin usein pelkästä kotivakuutuksesta, johon suosittelevat laajaa turvaa.
Lapsiperheissä irtaimiston laaja turva on hyvä olla. Pelkät aikuiset sitä tuskin tarvitsevat.
Vakuuttaminen ei kuitenkaan ole niin kauhian kallista etteikö sitä kannata tehdä. Omavastuuta kannattaa nostaa, jos siitä saa selkeää etua. Näin valitettavan harvoin kuitenkin on.
Minulla on sellainen käsitys, että rakennuksen verotusarvo on täysarvon lähtökohta. Sen päälle pitää sitten itse todistaa muutostyöt. Sen päälle kai tulevat nämä ikäpoistot.
Puru/kutterieristeinen perushuokolevy talo palaa sellaista vauhtia, että hyvä kun ehtii ulos. Se on käsittääkseni noin 5 minuutista kiinni että palaako korjauskelvottomaksi. Tarkoitan, että jos menee muutamankin minuutin yli vartin syttymishetkestä, niin aika selvä peli on. Pitää siis muistaa otta kännykkä mukaan jos haluaa yrittää sammutusta - puhelinkioskit kun on nykyään harvassa. Palonopeus riippuu tietysti talon rakenteesta ja tuhon laajuus syttymispaikasta sekä toteutetusta palosuojauksesta.
Oma mielipiteeni on että kiinteistö tarvitsee lähinnä palovakuutuksen. Jos on jotain hienoja kalliita lämmitysjärjestelmiä, kuten PILP tai maalämpöpumppu niin sitten kannattaa ottaa hiukan enemmän vakuutusturvaa, koska noita kyllä hajoaa käytössä.
Putkirikko kellarissa voi olla katastrofi, jos esim rautaputki menee kunnolla halki. Siinä hommassa ei paljon lattiakaivot auta. Kellarissa oleva WC pytty pystyy sitten jo hiukan paremmin siirtämään tuota vettä pois. Jos vesi ei kuitenkaan kunnolla pääse pytylle niin veden pinta nousee kyllä vauhdikkaasti. Käsittääkseni tuollaisesta 1,5" putkesta tulee useampi kuutio vettä tunnissa - ettei vain useampi kymmenen.
Jos vakuutusyhtiö tarjoaa alapohjan putkiston ikävähennyspoistoa niin sitä kannattaa peilata äkkikorjauskustannuksiin.
Tulva-alueilla kannattaa tietysti yrittää varautua sitä vastaan.
Irtaimiston onkin sitten aika toinen asia. Vakuutusyhtiöt kytkevät kiinteistö ja irtaimistovakuutukset kytkyyn ja puhuvat varsin usein pelkästä kotivakuutuksesta, johon suosittelevat laajaa turvaa.
Lapsiperheissä irtaimiston laaja turva on hyvä olla. Pelkät aikuiset sitä tuskin tarvitsevat.
Vakuuttaminen ei kuitenkaan ole niin kauhian kallista etteikö sitä kannata tehdä. Omavastuuta kannattaa nostaa, jos siitä saa selkeää etua. Näin valitettavan harvoin kuitenkin on.
Palovakuutuksen omavastuu nostettu 6000 euroon koska jos tämä mökki palaa niin tuo on pieni osa laittaa "omasta" pussista lisää rakentamiseen. Saatiin tiputettua jonkun verran vakuutusmaksua tuon takia. Nämä puru täytteiset talot palaa lähes aina täys remontti kuntoon jos tuli vaan pääsee nuolasemaan sopivasta kohdin.
Kyllä vakuuttaminen kannattaa, eri asia on sitten mikä on taso.
Aikoinani asuin kerrostalossa jossa oli suuri tulipalo. Vintti ja kaksi ylimmäistä kerrosta tuhoutui kokonaan. Sääliksi kävi niitä (yleensä +70v) ihmisiä jotka keskellä koleaa syksyä yöpaidassa pihalla katsoo kuinka kaikki meni. Vakuutusta ei ollut jne. Siitä on paha lähteä jatkamaan. Mietitäänpä jo pelkkiä vaatteita. Kyllä meidän perheellä (2+3) menisi muutama kymmenen tuhatta ennenkuin vastaavat vaatteet olis takaisin ostettu.
Aikoinani asuin kerrostalossa jossa oli suuri tulipalo. Vintti ja kaksi ylimmäistä kerrosta tuhoutui kokonaan. Sääliksi kävi niitä (yleensä +70v) ihmisiä jotka keskellä koleaa syksyä yöpaidassa pihalla katsoo kuinka kaikki meni. Vakuutusta ei ollut jne. Siitä on paha lähteä jatkamaan. Mietitäänpä jo pelkkiä vaatteita. Kyllä meidän perheellä (2+3) menisi muutama kymmenen tuhatta ennenkuin vastaavat vaatteet olis takaisin ostettu.