Ostaakko vai eikö ostaa

[A&A]

Moikka,

Harkitaan tässä -35 rakennetun hirsirunkoisen talon ostoa. Talossa 1,5 kerrosta + kellari, jossa suihkukoppi, seinät sekä lattia betonia, ei ole mitään remontteja onneksi sinne tehty. Muutoinkin melko vähä remontoitu, eli ei pitäisi olla suurta vahinkoa tehty. PAITSI ulkopuolella.. Hirsirungon päälle vedetty lautaverhous eikä jätetty mitään tuuletusrakoa tms ja tämän lisäksi vielä menty maalaamaan maalilla, joka ei hengitä tippaakaan.. No, tästähän seurauksena on irti kupruileva maali sekä lahot hirret. Hirsiasiantuntija käynyt paikalla ja sanonut, että hirret ovat niin paksuja, että niistä pystyisi lahot osuudet poistamaan ja antoi hinta-arvioksi hommalle 15-20 000e. Meillä ei mitään kokemusta hirsistä ole, eikä google selvittänyt asiasta juuri mitään. Miltä kuulostaa tuo, että hirsistä vain poistettaisiin laho-osuus? Entäs tuo hinta-arvio? Mistä tietää miten laaja homma paljastuu verhouksen alta ennen kuin verhous on purettu pois, vai tietääkö mistään? Tällä hetkellä seinään porattu yksi pieni reikä sekä tehty toinen suurempi reikä. Innokkaita ollaan itse tekemään mahdollisen paljon, mutta mitenköhän tälläinen homma sujuisi kokemattomilta hirrenkäsittelijöiltä? Ehkä joku hirsiasiantuntija avuksi hommaan pitäisi ainakin hommata?

Talon osto meille ihan uutta, joten muutakin huomioon otettavia asioita saa vinkata! Talo erittäin edullinen, joten siksi kiinnostaisi onko hirsirungon osalta ihan toivoton tapaus. Kosteutta tai ylimääräisiä hajuja ei talossa sisällä ole. Kysykää ja kertokaa, jos ajatuksia herää!

[kmoon]

Meillä on 40-luvulla rakennettu hirsirunkoinen talo jossa on ulkovuori lyöty suoraan hirren päälle, tosin vuoren käsittely on hengittävä ja vuori on erittäin hyvässä kunnossa. Lahoa ei pitäisi löytyä mutta en ole tarkistanutkaan. Tuo ilmaraottomuus oli aikanaan ihan normaali toimintatapa. Hengittämättömän maalin sutiminen pintaan aiheuttaa tietysti ongelmia mutta jotenkin on vaikeaa uskoa että ne hirret voisivat olla kovinkaan lahot siellä vuoren alla, etenkin kun osa maaleista on korkannut jo irti ja puu antaa kosteutta pois jossain määrin sieltä. Lisäksi verhous ei voi olla täysin kiinteästi kiinni hirressä koska hirsiseinä ei ole koskaan täysin sileä ja tuo aiheuttaa lisää rakoja joista kosteutta voi poistua. En ole asiantuntija, tämä oli maalaisjärjellä ajateltuna.

Kannattaa tarkastaa onko seinä sittenkin laho vain paikallisesti. Tällainen voi johtua esimerkiksi seinään vettä ruiskuttavasta rännistä tai vettä sisään päästävästä ikkuna-aukon alaosasta. On myös mahdollista että alin hirsikerta on lahonnut ajan kuluessa maakosteuden tai muun takia ja se tietysti pitää korjata ennen kuin hirsi lakkaa kokonaan olemasta.

Seinän kunnon tarkastaminen lautoja irroittamatta on tietysti hankalaa. Yksi tapa voisi olla useampi tarkastusreikä. Yksi vaikka ikkunan alle, yksi alahirren kohdalle, yksi keskelle seinään jossa vesikuormitusta ei pitäisi olla. Osaisiko joku muu sanoa miten tämän saisi tehtyä?

Mielestäni perustus, ehjä alapohja ja ehjä katto ovat ulkoseiniä paljon tärkeämpiä ja niiden on oltava kunnossa jotta edes harkitsisin talon ostamista. Vasta jos nämä ovat kunnossa niin katsoisin ulkoseiniä. Jos lahoa on ulkoseinässä todella paljon ja syvällä niin jättäisin kokonaan ostamatta. Jos laho on paikallista niin korjaisin sen aiheuttajan ja asuisin tyytyväisenä. Jos vuori todella pitäisi irroittaa niin irrottaisin vuoren ja antaisin kuivua kunnolla. En lähtisi poistamaan lahoa koska lahon ei pitäisi levitä jos sillä ei ole enää suotuisia olosuhteita eli riittävää kosteutta ja seisovaa ilmaa. Lisäksi ulkoseinässä olevan lahon ei pitäisi olla sisällä asuville haitallista koska (toivottavasti) ilma ei siirry sisään hirsien lävitse vaan todennäköisesti ikkunoiden falskaavista pokista. Tilkitsisin hirsien mahdolliset raot ulkopuolelta mahdollisimman hyvin. Sitten tekisin tuulensuojan ja lisäeristyksen joko pelkällä paksulla tuulensuojalevyllä tai sitten ruiskutettavalla selluvillalla(+tuulensuojalevy). Kaiken kruunaisi ilmaraollinen verhoilu ja seinään lisätyt korvausilmaventtiilit.

Itse olen sen verran kitupiikki että en maksaisi kenellekään ulkoseiniin liittyvistä töistä, poislukien ne joita en voi tai osaa itse tehdä. Lähinnä tällainen työ on kengitys eli hirsien vaihto tai selluvillan märkäruiskutus. Mainitsemasi rahasumma kuulostaa hurjalta, tietämättä tarkemmin mitä siihen kuuluu. Mikäli kyse on vain lahon poistosta niin kyseessä on täysi koijaus. Jos sisältää lisäeristyksen ja vuoren uusimisen niin sitten voisin miettiä tarkemmin. Itse olen tässä hirsilaatikossa asuttujen vuosien myötä tullut siihen tulokseen että lähes kaikki "asiantuntijoiden" tarjoukset voi heittää suoraan roskikseen, etenkin jos ne on tarjottu pyytämättä. Useimpiin liittyy pelottelu ja ongelmien suurentelu. Hirsitalo sietää aika paljon pikkuongelmia menemättä pilalle, kunhan ne korjataan jossain vaiheessa. Lisäksi ensihuumassa ongelmiksi todetut asia eivät välttämättä ole enää niin pahoja kun talossa on asunut jonkin aikaa.

Jos hirsitöitä pitäisi todella tehdä niin ottaisin niitä tekemään jonkin perinnerakentamista hallitsevan hirsinikkarin joita tästä maasta pitäisi löytyä vielä paljonkin. Yhdeltäkään tavalliselta remonttifirmalta ne kysyisi mitään.

Useat puutaloon liittyvät työt ovat sellaisia että ne voi aivan hyvin tehdä itse, mikäli on aikaa. On kuitenkin harkittava tarkoin jaksaako tehdä kaiken vapaa-aikansa remonttia usean kuukauden (tai vuoden) ajan. Usein työ on raskaampaa todellisuudessa kuin unelmissa. Nykykokemuksella olisin valmis tekemään suurempia remontteja vain jos talo olisi muuten erityisen viehättävä ja mukavalla paikalla ja lisäksi hinta sopiva.

Korostan vielä että en ole käytännössä kovin kokenut näissä asioissa. Tältä foorumilta löytyy osaavampiakin neuvojia.

[A&A]

Kiitos vastauksesta! Tämä avasi asiaa jo enemmän.

Valitettavasti itse ei oltu paikalla, kun tämä hirsiasiantuntija on käynyt, ollaan sen varassa mitä kiinteistövälittäjä on asiasta kertonut. Nämä tämän hetkiset reiät, josta hirsien kuntoa tarkistettu ovat juurikin alakerran ikkunan alta eli juurikin siellä mistä voisi paikallista lahoa odottaa löytyvän? Ennen tarjouksen tekoa pitää varmastikin käydä vanhoja taloja ymmärtävän ammattilaisen kanssa talo läpi..

Mainitsit että perustus, ehjä alapohja ja ehjä katto ovat tärkeämmässä asemassa.. Katto on uusittu 2015, tämä jäi alkuperäisessä viestissä mainitsematta. Sokkelissa on kuntotarkastuksessa havaittu halkeamia, joiden korjausta suositellaan, halkeamissa ei havaittu merkittäviä kosteuteen viittaavia merkkejä. Yksi hieman isompi halkeama ainakin huomattiin, mutta ei kuitenkaan mitenkään mahdottoman näköinen sokkeli ollut. Ja betonilaatan yläpuolinen puulattiarakenne on määritelty riskirakenteeksi. Nämä asiat siis kuntotarkastusraportista. Laajempaa kuntotarkistusta suositellaan. Miltäs nämä seikat kuulostaa?

[Reiska22]

Äkkiseltään vaikuttaa siltä, että tuossa kyseisessä talossa voi olla vaikka minkälaista laitettavaa. Se jos joku on varmaa, että sitä on
Ostin itse 2 vuotta sitten 1929 rakennetun pienehkön hirsitalon, ja kyllä sitä vaan asumisen myötä keksii aina jotain korjattavaa: Lattioiden ja seinien rakojen paikkailua, ilmavuotojen tilkintää, eristyksen parantelemista ym. Varsinkin näin tuoreena vanhan talon asujana on kyllä käynyt selväksi, ettei vapaa-ajan aktiviteeteista ole pulaa!

Suosittelen vahvasti harkitsemaan, jos on jo ostohetkellä tiedossa tuollaisia isompia remontteja, jotka eivät kuulu ns. normaalin huollon ja ylläpidon piiriin. Tuollaisella kohteella saa helposti menetettyä hermonsa ja parisuhteensa ja rahansa ym En halua pelotella, mutta aloittelijana se mielikuva on helposti paljon ruusuisempi kuin todellisuus. Ainoastaan kokemuksen myötä oppii katsomaan taloja eri tavalla ja arvioimaan työmääriä ja kustannuksia.

Vanhojen talojen kanssa on lähes korvaamatonta olla lähipiirissä osaamista tai ainakin apukäsiä, muuten rahaa saa palamaan tuhottomasti.

Itsellänikin on sokkeli halki useammasta kohtaa, mutta runko tuntuu silti olevan suorassa. Hirsirunkohan pysyy nurkkiensa varassa (ainakin tässä uskossa olen), joten halkeamien paikallakin on vähän merkitystä.

Jos talo on todellakin halpa eikä siten aiheuta loppuelämän velkavankeutta jos paljastuukin täysin menetetyksi tapaukseksi, onhan siinä ymmärrettävästi kiinnostavalta kuulostava kohde Itsellänikin on kova luotto näihin hirsitaloihin, ei nämä ihan pienestä hätkähdä. Kannattaa myös muistaa se, että talvella voi olla hieman erilaista asua kuin kesän lämpimillä keleillä

Niin kuin täälläkin on monesti kirjoitettu, paras vaihtoehto olisi asua ensin vuoden ympäri vuokralla ja katsella sitten miltä maistuu.

[kmoon]

Ikkunan alla oleva laho johtuu todennäköisesti siitä, että ikkunan alla oleva pelti(tai joskus lauta) vuotaa vettä vuoren ja hirsirungon väliin. Ensimmäiseksi vuoto pitää tietysti korjata. Sitten poratusta reiä'stä voi yrittää arvioida että minkä verran on lahoa. Jos ehjää puuta on paljon niin tuskin kannattaa korjata ennen kuin on aika uusia vuori.

Sokkeli voi tietysti olla ihan ok vaikka siinä olisi pieniä halkeamia. Halkeamat itsessään voi korjata mutta jos elämiseen on taipumus niin ne halkeavat uudelleen joskus. Ja minusta tuntuu, että perustuksista ei voi saada hyviä jälkikäteen vaikka tekisi paljon työtäkin. Tuossahan vaikuttaa rakennuspaikka niin paljon. Rungon tulisi olla suorassa, kuten Reiska mainitsi. Lisäksi lattioiden tulisi olla melko suorat. Jos sokkeli kovin elää niin usein lattiat kaatavat mihin sattuu.

Tietysti se, että katto on uusittu kuulostaa hyvältä asialta ja sen voi olettaa pitävän vettä ja kestävän pitkään. Jos katto on tehty hyvin niin pelkästään tuo asia on lisännyt huomattavasti talon käyttöarvoa. Katosta puheenollen, yläpohjassa on syytä käydä katsomassa miltä siellä näyttää. Onko merkkejä uusista tai vanhoista vuodoista, minkä verran on eristettä ja onko se sahanpurua vai kenties sammalta ja sekalaista maa-ainesta. Piipun kylki kannattaa tutkia niin yläpohjassa kuin asuinkerroksissakin. Vinokatto-osuudet kannattaa tarkistaa. Niissä pitäisi olla ilmarako jonka lävitse näkee yläpohjasta sivuvinttiin. Noita on tehty aikanaan uutena sekä oikein että väärin. Mutta jos eristys on tehty lasivillalla vasten aluskatetta niin kannattaa varautua korjaamaan. Meillä oli purut alunperin kiinni aluskatteessa(pärettä) mutta puru oli kuivaa eikä haissut. Päädyin kuitenkin korjaamaan ilmaraolliseksi ekovillalla ja tuulensuojalevyllä. Yläpohjassa, jos sinne ylipäätään pääsee, on yleisesti kaikenlaista helppoa puuhattavaa mutta työskentely tapahtuu usein hankalassa asennossa ja pölyä riittää.

Tuo betonilaatan yläpuolisen puulattiarakenteen maininta pisti silmään. Tarkoittaako tuo kellarin päällä olevaa asuinkerroksen lattiaa? Jos näin, niin kyse lienee yleisestä kuntotarkastusjargonista. Purueristeisiä lattioitahan tehtiin vuosikymmenien ajan alla olevan kellarin päälle ja ne eivät ole osoittautuneet miksikään pommiksi käsittääkseni. Jos kellarin päälle on valettu ohut betonivalu(holvi) niin se on yleensä sudittu bitumilla(tai kreosootilla = myrkky) yläpuolelta jonka on ollut tarkoitus estää kosteuden tuleminen holvin lävitse. Kosteuseristyskerros on hapertunut vuosien saatossa mutta en usko että aiheuttaa juurikaan ongelmia. Kellarin itsessään pitää tuulettua hyvin koska lattian ja seinien lävitse tulee koko ajan kosteutta. Jos kellari tuulettuu eikä suorastaan lainehdi vedestä niin en usko sen olevan ongelma yläpuolisille rakenteille. Tuollaiseen kellariin ei sitten kannata sisäpuolelle kyhätä mitään ilmaraollista puupanelointia kummempaa, koska kosteus tekee silloin tepposet.

Mikäli betonilaatan yläpuolinen puulattiarakenne tarkoittaa sitä, että jonkin osa lattiasta on tehty maan päälle valetun laatan varaan niin en sano mitään. Niitä on tehty eri tavoin mutta muuttujia on niin paljon. Yleensä tuo ratkaisu on huono ja lisäksi vaikea korjata hyvin koska korkeustilaa ei ole paljoa. Mielestäni talossa pitää olla rossipohja. Ja siellä alapohjassa muuten kannattaa käydä katsomassa.

Editoin tähän sen verran väliin, että rossipohjalla saisi olla riittävästi korkeutta. Mieluiten puolisen metriä tai enemmän. Jos se on matala niin kosteusongelmat ovat todennäköisempiä ja korottamaan ei jälkikäteen pysty. Kaikki korjaustavat ovat enemmän tai vähemmän kokeellisia ja niiden täydestä toimivuudesta ei ole takeita.

Mutta tosiaan. Jos talo muuten viehättää ja hinta on hyvä ja remontti kutkuttaa niin eihän siinä paljoa menetäkään. Elämänkokemusta kerääntyy ainakin ja arvonsa annettakoon sillekin. Suosittelen kuitenkin käymään talon lävitse vanhoja rakennuksia ymmärtävän ammattilaisen kanssa, kuten aioittekin.

[A&A]

Kiitos taas vastauksista! Hyviä pointteja tullut ja seuraavaksi oiskin sitten luvassa ammattilaisen kanssa talon tutkiminen. Varmaan ollaan ihastuttu ja luotettu liikaa talon hajuttomuuteen ja muuten siistiin ja napakkaan olemukseen, saa nähdä onko ammatti-ihminen ihan eri linjoilla meidän kanssa

Ja tosiaan tuo lattiarakenne vähän ihmetyttää, kun mielestäni tuo tarkoittaa asuiskerroksen lattiaa, joka on kellarin päällä. Mutta täytynee selvitellä vielä tarkemmin kun tässä seuraavan kerran käydään taloa katsomassa.

[emilylbbyox]

Moikka,

Harkitaan tässä -35 rakennetun hirsirunkoisen talon ostoa. Talossa 1,5 kerrosta + kellari, jossa suihkukoppi, seinät sekä lattia betonia, ei ole mitään remontteja onneksi sinne tehty. Muutoinkin melko vähä remontoitu, eli ei pitäisi olla suurta vahinkoa tehty. PAITSI ulkopuolella.. Hirsirungon päälle vedetty lautaverhous eikä jätetty mitään tuuletusrakoa tms ja tämän lisäksi vielä menty maalaamaan maalilla, joka ei hengitä tippaakaan.. No, tästähän seurauksena on irti kupruileva maali sekä lahot hirret. Hirsiasiantuntija käynyt paikalla ja sanonut, että hirret ovat niin paksuja, että niistä pystyisi lahot osuudet poistamaan ja antoi hinta-arvioksi hommalle 15-20 000e. Meillä ei mitään kokemusta hirsistä ole, eikä google selvittänyt asiasta juuri mitään. Miltä kuulostaa tuo, että hirsistä vain poistettaisiin laho-osuus? Entäs tuo hinta-arvio? Mistä tietää miten laaja homma paljastuu verhouksen alta ennen kuin verhous on purettu pois, vai tietääkö mistään? Tällä hetkellä seinään porattu yksi pieni reikä sekä tehty toinen suurempi reikä. Innokkaita ollaan itse tekemään mahdollisen paljon, mutta mitenköhän tälläinen homma sujuisi kokemattomilta roosterbet.app hirrenkäsittelijöiltä? Ehkä joku hirsiasiantuntija avuksi hommaan pitäisi ainakin hommata?

Talon osto meille ihan uutta, joten muutakin huomioon otettavia asioita saa vinkata! Talo erittäin edullinen, joten siksi kiinnostaisi onko hirsirungon osalta ihan toivoton tapaus. Kosteutta tai ylimääräisiä hajuja ei talossa sisällä ole. Kysykää ja kertokaa, jos ajatuksia herää!

Olet oikeassa, tuo ulkoverhous on iso ongelma ja vaatii huolellista harkintaa ennen ostopäätöstä. Hirsirunkoisen talon kanssa ei kannata lähteä sokeasti liikkeelle, ja hyvä, että olet jo ottanut yhteyttä hirsiasiantuntijaan.