Kuntokartoitus ja paha haju talossa...

[pakoistinen]

Me tehtiin kuntotarkastus itse ja käytiin koko talo läpi kahteen otteeseen remonttimiehen ja myyjän kanssa. Kauppakirjaan lisättiin liite, jossa on kaikki tehdyt remontit ja muut mustaa valkoisella. Ja varmasti parempi lappu kuin ns. virallinen kuntotarkastus, jossa luetellaan vain nykyinen pintapuolinen tilanne. Kuntotarkastaja ei ole mistään vastuussa, ja siinä nykysysteemi pissii jonkin verran.

Tämä on hyvä tapa tehdä kuntotarkastus. Jos sen verran osaa katsella itse, ja myyjä on oikeasti rehellisin aikein liikkeellä niin tuolla tavalla voidaan ihan varmasti välttää suurin osa väärinkäsityksistä. Minä ainakin kannatan tuota käytäntöä jos se vaan on mitenkään mahdollista. Meidän tapauksessa toisaalta välittäjä pyrki pitämään kaupan osapuolet erillään mahdollisimman hyvin jottei kauppoja tehdä hänen ohitseen... Ja niinhän se juuri menee, että kuntotarkastajalla on ns. asiantuntijavastuu, eli hän vastaa sanomisistaan ja tekemisistään omalla työtuolillaan muttei muuten. Haluaisinpa nähdä kuntotarkastajan joka ottaisi vastuun niistä vioista joita ei huomannut... eipä taida löytyä semmosta vastuuvakuutusta joka kattais sen liiketoimintamallin.

[Minttu]

Täytyy myöntää, että meillä oli ihanteellinen tilanne, kun omistaja myi taloaan itse eikä välittäjän kautta. Tämä mahdollisti monet käynnit ja suorat keskustelut. Lisäksi ko. henkilö oli aika järjestelmällinen eli tallessa on kaikki paperit alkuperäisiä piirustuksia ja työselostetta myöten. Pitäis vielä kysyä kunnan arkistoista jos löytyis lisää. Mutta totta on se, että jos talon asukki on jo siirtynyt ajasta ikuisuuteen niin kuntotarkastus on varmasti hyvä juttu tulevia ongelmia ajatellen. Ja tarkastuksiakin on erilaisia: vanhempieni kotona tehtiin ns. rakennetarkastus joka kesti 7 tuntia ja itse olin mukana eräässä kuntotarkastuksessa, jossa meni 1,5 tuntia. Kumpikohan oli kattavampi...

[HillyMan]

Osa välittäjistä haluaa että varausmaksu on maksettu ennen kuin kuntokartoitus tehdään. Myyjä ja ostaja kohtaavat ensimmäisen kerran varausmaksun yhteydessä. Jos kuntokartoituksessa ilmenee jotain niin alkaa se kädenvääntö kun kauppahintakin on jo sovittu ja varausmaksu maksettu. Ei kovin hyvä tapa toimia mielestäni.

[porinmatti]

Itse -54 vm:n alkuperäiskuntoisena ostaneena ja remontoineena( loppuelämä remonttia... ) voin sanoa, että kuntokartoitus on alkuperäiskuntoiseen taloon rahanhaaskausta.
Itse näen näitä "kartoittajia" sillointällöin työni puolesta ja hyvä timpuri on usein parempi vaihtoehto.
Jos taloon on tehty korjauksia erityisesti 70-90 luvuilla,silloin kannattaa maksaa kuntokartoituksesta.
Märkätiloissa on varmaan sanomista.Kiitos muoviteollisuuden ja tietämättömien ihmisten,monesti löytyy vikoja mm.yläkerran kattorakenteissa,eristykset kun on tavattu tunkea paarteiden väliin ilman tuuletusrakoa ja höyrynsulkumuovi perään!

Kuntokartoitus on yleensä pintapuolinen tarkistus ja jos rakenteiden sisälle mennään,niin vaurio on tod.näk. havaittavissa myös meidän silmin.

Maksa pikkusumma referenssejä omaavalle kirvesmiehelle ja säästä loput remonttiin. Rahaa palaa rautakauppoihin!

[pakoistinen]

Jos taloon on tehty korjauksia erityisesti 70-90 luvuilla,silloin kannattaa maksaa kuntokartoituksesta.

Hehee, tämä tarkoittanee suurinta osaa kohteista :) Mutta tämä on toisaalta erittäin totta!

[Muunila]

Minun mielestä kuntokartoitus on ennen kaikkea myyjän kannalta hyvä asia. Tällöin myyjä saa paperille kaikki näkyvät viat ja piilevistähän myyjä ei ole vastuussa ellei ole itse remontinut virheellisesti. Näin ollen ostajan on vuoden kuluttua turha tulla marisemaan esim. katon vuotamisesta jos raportissa lukee että katto on huonokuntoinen.
Tietysti jos ostaja ei omaa sellaista silmää jolla näkyvät viat huomaisi, on perusteellinen kartoitus ostajankin kannalta kannattavaa.

Itsekin mietin taloa ostaessani että kannattaako tehdä kuntokartoitus vai mennä oman silmän perusteella. Tehtiin sitten niin että vaadin vain kosteusmittauksen, joka maksettiin puoliksi. Potentiaalisia taloja kierrellessä tuli luettua useita kuntoraportteja, ja tulin siihen tulokseen että samat asiat olivat joka kerta omalla silmällä nähtävissä, poikkeuksena kosteusarvot.
Aika usein nämä kustannukset laitetaan puoliksi, kannattaa tosin laittaa aina ehdoksi että jos merkittävää/kaupan purkamiseen johtavaa vikaa löytyy, maksaa myyjä kustannukset.

Ollaan oltu sillä mentaliteetillä liikkeellä, että mistään pikkuvioista ei viitsitä lähteä soittelemaan perään. Tietysti siitä myös pidetään kiinni että sovitut asiat on niinkuin puhuttu. Sovittiin että muutaman aloitetun korjauksen myyjä hoitaa loppuun ja tasaisin väliajoin pidän huolta soittelemalla että asia edistyy.

[Topi]

Jos kuntokartoituksessa ilmenee jotain niin alkaa se kädenvääntö kun kauppahintakin on jo sovittu ja varausmaksu maksettu.

Muistakaa nyt sitten hyvät ihmiset että kiinteistökauppaa ja osakekauppaa koskevat eri lait.
Suurimpana erona näissä on se, että kiinteistöä koskevassa kaupassa ns. käsirahalla ei ole juuri mitään todellista merkitystä, eikä se sido kumpaakaan kaupan osapuolta juuri mihinkään (lukuunottamatta mahdollista kiinteistönvälittäjää), ellei ole tehty kunnollista esisopimusta...

Eli kun kunnollista esisopimusta ei yleensä ole, voi kumpi tahansa kaupan osapuolista pistää missä tahansa vaiheessa pelin poikki, jolloin mahdollinen käsiraha (millä nimellä sitä nyt sitten kutsutaankin) on palautettava. Pelin poikki pistänyt osapuoli joutuu kyllä korvaamaan vastapuolelle muodostuneet todelliset ja kohtuulliset kulut.

[app]

Kuntotarkistus kannattaa tehdä mutta ei siihen kannata luottaa 100% varmuudella. Lähipiirissä kuntotarkistus petti pahemman kerran, laajat kosteusvauriot ja selkeät totuuden pimittämiset jäivät huomaamatta.

[Jii]

Hieman korjaisin Muunilan kommenttia. Myyjä on vastuussa piilevistä vioista ja kiinteistökaupassa vielä 5 vuoden ajan.

Meillä menossa homevaurioremontti (piilevävika) ja me (ostaja) emme ole siinä maksumiehinä. Myyjällä oli vakuutus/turva Raksystems Crediasta piilevien vikojen varalta ja tämä vakuutus korvaa korjauskulut.
Kaksi viikkoa jo korjattu ja ainakin viikko vielä jäljellä.
Onneksi myyjä oli ottanut ko. vakuutuksen, että ei tarvinnut tapella vaurion kuntoon saattamisesta myyjän kanssa vaan Raksystems totesi kyseessä olevan piilevän vian ja laittavan paikat kuntoon.

Yleisesti sanoisin monia raportteja lukeneena tämän copy/paste- tekniikan olevan todellakin käytössä. Jos raporteista poistettaisiin kaikki "pienellä-präntätty" ja muut vakiolauseet, ei yleensä jää jäljelle kuin muutama lause ja kuvat.

[samu]

Meillä kuntokartoituksen suurin anti oli "ulkoseinät kantavat -todettu". Kaikki olennaiset kysymykset jäi vaille vastausta. Kun tehdään kartoitusta pintoja rikkomatta on se kyllä sellaista hakuammuntaa.. Hyviä kuntokartoittajia en ole vielä tavannut, mutta ainahan se mieltä rauhoittaa jonkinlainen tieto mitä ollaan ostamassa. Lopullinen totuus löytyy vasta kun aletaan purkamaan ja katsomaan mitä talo on syönyt.

[tapsa]

Joo pora käteen kosteissa tiloissa ja alin lauta ulkoa auki niin näkee alajuoksujen kunnon. Ja välikatolle konttailemaan

[porinmatti]

Järjenkäyttö on sallittua näissäkin hommissa. Olen usean muun kirjoittajan kanssa samaa mieltä näistä kuntokartoittajien "leikkaa-liimaa" raporteista. Mutta... Ei syyllistetä koko ammattikuntaa, asiansa osaaviakin löytyy ja myös ostajan täytyy olla perillä mitä ostaa!
Jos lyöt kätesi vanhaan rmt tai jopa hirsirunkoiseen taloon, niin varaudu yllätyksiin. Kyllähän sitä voi asuntoesittelyissä romantisoida mielessään vanhaa tunnelmaa ja kuunnella välittäjien "pientä maalausremonttia"- lauseita.

Valitettavasti talon osto on nykyään verrattavissa autokauppaan. Tavara myydään ja välittäjällä itse myytävästä kohteesta ei ole mitään hajua, paitsi sisäpuolinen perstuntuma.

Kannattaa ottaa myös itse perusasioista selvää, jos ostat yli 10 v. taloa.

En nyt syyllistä ostajia, olenhan itsekin ollut sellainen.
Näistä on idylli kaukana joinain ..tutuspäivinä.

MIELUMMIN RMT, KUIN 60-80 LUVUN "YLLÄTYSTALO".

[plaanaa]

Hieman korjaisin Muunilan kommenttia. Myyjä on vastuussa piilevistä vioista ja kiinteistökaupassa vielä 5 vuoden ajan.

Meillä menossa homevaurioremontti (piilevävika) ja me (ostaja) emme ole siinä maksumiehinä. Myyjällä oli vakuutus/turva Raksystems Crediasta piilevien vikojen varalta ja tämä vakuutus korvaa korjauskulut.

Ai tommonenkin on? Mitähän mahtaa maksaa...? Onko kenelläkään FAKTAA, fiktiot , arvaukset ja nerokkaat päätelmät pitää merkitä joko fiktioksi, arvaukseksi tai nerokkaaksi päätelmäksi. Oma nerokas päätelmäni: Paljon...

[Jii]

Katsoppa infoa osoitteesta http://www.credia.fi. Tämä turva on tarkoitettu myyjälle, ja ostaja "velvoitetaan" ilmoittamaan mahdollista vioista. Hintoja en muista, mutta lukihan ne niissä papereissa jotka allekirjoitimme ostajan roolissa. Muutama tonni se vakuutus taisi olla ko. viiden vuoden ajalle. Ja tämähän on tietysti sidottu ko. firman kuntotarkastukseen.

Nyt olen enemmän kuin tyytyväinen, että myyjä osti tällaisen turvan (ei tarvinnut keskustella maksajasta). Toisaalta herää kysymys miksi myyjä tällaisen turvan osti? Oliskohan sittenkin ollut olemassa epäilys "piilevästä viasta", joka olisi täytynyt kertoa jo myyntivaiheessa. Meille tämä "piilevä vika" eli kosteusvaurio paljastui varsin nopeasti. Vaatteisiin tarttui epämielyttävä haju, jonka huomasi vasta kun oli ollut raikkaassa ilmassa vähän aikaa.
Suosittelen kaikkia tutkimaan nämä "vanhan talon" hajut, varsinkin voimakkaat sellaiset. Meillä kävi koirat toteamassa homeen olemassaolon ja sitten tutkittiin ihmisvoimin. Melkein vuosi meni koko prosessiin. ensimmäisestä epäilystä siihen kun on paikat kunnossa.