Santeri kirjoitti:Eniten minua ihmetytti kellarin katto joka oli puinen? Onko tuo kuinka yleistä? Talo on rakennettu vuonna -40. Eikö tuollainen katto/välipohjarakenne ole herkkä homeelle/muulle mädäntymiselle.
Minulle tuossa ei ole mitään outoa koska olen puolet elämästäni asunut talossa jossa kellarin ja asuinkerroksen välinen välipohja on puuta. Itse asiassa betonikatto kellarissa on minulle paljon oudompi
Ei se puinen välipohja mihinkään happane jos pysyy kuivana ja huolehditaan kellarin tuuletuksesta kesäisin. Meillä purettiin osa kellarin katon puruista pois ja kaikki 60v. vanha puutavara oli täysin puhdasta ja hajutonta. Tuolla kuvia:
Kukapa sitten loppujen lopuksi tietää, kun ammattimaisten ns. asiantuntijoiden lausunnotkin on mielipiteitä. Mietinpä vaan noita lainatun kirjoittajan motiiveja tuohon kommenttiinsa.
Täällä yleinen tapa on ollut kertoa asian oikea laita, jos asiasta enemmän tietää. Se on tällaisten "asiantuntija" luonteisten keskustelu -foorumien perusluonne.
Mitkä sinun motiivit oli omaan kommettiisi? Minsta sinun heittosi että betoni on alle 100 vuoden päästä mennyt materiaali on väärä. Miellä talossa on toisella puolella betoniholvi ja toisella puinen holvi alapohjassa ja vaikka rakennuspaikka on hyvä niin paljon turvallisemmin minä kävelen betonisen holvin päällä. Betonin laatu on 40 luvun pula-aikoijen materiaaleista tehtyä ts. sementtiä on vähän, runkoaines on mitä läheiseltä montulta on saatu ja kiilakiviä on käytetty varmaan säästösyistä runsaasti. Terästä on onnkeksi runsaasti. em huomimatta betoni tullee kestämään eri rasitukset (kosteus, lämpötila, ja kuorimitus) paremmin myös tulevat vuosikymmenet ja -sadat huollettuna kuin puinen välipohja
.
Laitoit linkeiksi by:n normeja joihin sinun ehkä tulisi tarkemmin tutustua ennenkuin heität niitä kommentteihisi. Jos et asiasta enempää tiedä ei sinun alan normeja kannata käyttää viestien linkeissä.
Alkuperäiseen kommenttiin motiivi oli se, että hankkijan pitää kiinnittää tällaisessa tilanteessa huomiota laudoituksen kuntoon - erityisesti kuivuuteen. Ja se, että tuon ikäisen betonirakenteen hyväkuntoisuutta ei voi pitää itsestään selvyytenä.
Raudoituksen määrä on harvoin tiedossa rmt taloissa, kunnosta nyt puhumattakaan. Meiltä se puuttuu, jos nyt satunnaista ruostunutta teräsvaijeria ei lasketa.
Hyvä että sanoit todellisen mielipiteesi kommenttini, joka ei ollut täydellinen ja vaati kenties syvällisempää tarkastelua. Erityisen hyvä on se että mainitsit tuon betonin kunnossapidon eli säännöllisen huollon, jolla betonin ikää saadaan nostettua.
Huoltoakin on vaan kovin monenlaista. Tyypillisintä virhettä huollossa on suojata ulkopinta tiiviisti kosteutta vastaan, jonka jälkeen maanalainen osa ei pääse kuivumaan. Tuosta sitten seuraa sitä kosteusrasitusta betoniin ja usein muuallekin.
