kuntokartoitus ?

[tmynttinen]

Hei

Tarjolla olis vuonna -55 rakennettu 1 1/2 kerroksinen rmt. Julkisivu rapattu ja huopakatto. Runko Puuta ja purua. Peruskorjauksia on tehty 90-luvun puolessa välin ja loppupuolella. Kuntokartoitus/kosteuskartoitus on kohteeseen tehty 2007. Siinä havaitut kohdat korjattu pääpiirteittäin. Kosteutta ei talosta löytynyt normaaliarvoista poikkeavasti.

Tiedossa on että talon sauna ja pesuhuone ovat remontoitava. Ovat alkuperäisessä kunnossa. Lattiana ilmeisesti betonilaatta maapohjalla. Pesuhuoneeseen on laitettu muovimatto, auna näytti olevan betonilla. Seinät paneloitu.

Nyt olisi hyvät neuvot kullan arvoisia miten edetä osto puuhissa. Aavistuksen hirvittää vanha talo ja mahdolliset viat. Homeloukuista on tullut luettua ehkä liikaakin. Tarkoitus ennen ostopäätöstä olisi tehdä uusi kartoitus. Onko turha tehdä uusi kartoitus kun edellisestä on vain pari vuotta. Ja mitä kaikkea pitäisi ottaa huomioon vielä. Lämmitysmuotona on öljy/vesi/varaava vuolukivi leivinuuni.

Auttakee ettei mene rahat hukkaan.

[kahvikuppi]

Kyllähän tuolla kuntokartoituksella ikää jo on riittävästi, omasta mielestäni ainakin kannattaisi tehdä uusi, tietenkin kannattaa muistaa se, ettei kuntokartoituskaan ole sataprosenttinen tae sille, että talo olisi kunnossa! Ja talon kunto riippuu myös siitä, millaisia remontteja on tehty, melkolailla peruskuntoinen talo voi olla paremmassa kunnossa kuin mittavat remontit läpi käynyt tönö.


PS: Olisi kiva, jos talosta olisi jonkinlaista kuvaa

[kareiska]

Katsokin, että teetät kuntokartoituksen luotettavalta taholta!

Meidän talon ostopuuhissa tehty kuntokartoitus osoittautui savolaiseksi: vastuu siirtyi kuulijalle. Esimerkki: 90-luvun lopulla rempattu öljylämmitysjärjestelmä/pannuhuone ei täyttänyt mitään sen aikaisiakaan kriteerejä mutta kuntotarkastajan mielestä oli ihan ok. Asia selvisi vasta kun ihmettelimme jatkuvaa öljynhajua ja kutsuimme palotarkastajan käymään: palo-ovet puuttuivat, öljysammioitten alla oli puulattiat, ilmanvaihdot persuuksillaann yms... Kuntokartoittaja selitteli sepustuksiaan mutta onneksi talon myyjä kantoi vastuunsa.

Kannattanee sopia myyjän kanssa, että molemmat osapuolet osallistuvat kustannuksiin. Laadukas kuntokartoitus maksaa vähän enemmän mutta antaa myös vastinetta rahalle. Tässä kohtaa ei kannata säästellä...

[weku]

En luottaisi sinisilmäisesti kuntokartoitukseen. Ostimme joitakin vuosia sitten vm. -56 rmt:n ja teetimme kuntokartoituksen ennen kaupan tekoa. Näin jälkeenpäin ajatellen kaikki kuntokartoittajan antamat vinkit olivat hyvin yleispäteviä. Mahdollisista riskirakenteista oltiin hiljaa, eikä niitä tutkittu riittävästi. Kunnossa olevia kohtia tosin ylistettiin. Tulee vain mieleen, että tekikö välittäjämme diilin ko. tarkastajan kanssa...

En sano, että olisimme tyytymättömiä asuntoomme. Sen voin silti sanoa, että meidän kohdallamme kuntokartoitus oli vain ison rahasuman siirtämistä taskusta toiseen.

[kokki]

Mitä ite kuntokartoitusta lueskelin taloa hommates niin aika yleistä löpinää oli moisessa nipussa paperia. Vaati myös mielestäni ammatti-ihmisen ottamaan sieltä tekstin seasta ne kohdat joihin kannattaa kiinnittää huomiota (sukulaismies rakennusinsinöörinä värjäs kohdat jotka sano, että tarkasta nuo). Taitaa olla aika tuurista kiinni, että mitä saa. Kovasti salaojituksia tuossaki kartoituksessa puhuttii, että olis hyvä laittaa, mutta ainaki tämä kevät sujui kuivalla kellarilla, enkä aio ainakaa vielä sijoittaa tuhansia kaivamisiin. Lähinnä muutaman euron voisi sijoittaa johonkin letkuun jota voisi työntää tuonne putkeen jonka pää löytyi kun ojia vähä siivoilin, että mihi asti "salaojaputki" oikein sieltä tulee/menee.

[TommiT]

Moi

Kun ostimme nykyisen talon, teetimme taloon kuntokartoiuksen. Maksoi 600€ / 300€ osapuoli. Jos olisin nyt ostamassa taloa, en teettäisi kuntokartoitusta. Tai jos teettäisin, niin semmoisella henkilöllä joka todella tuntee rmt talot ja viitsii paneutua kartoituksen tekoon muutenkin kuin puhuen paskaa. Paskaa saa ilmaiseksikin.

Enkä usko, että kartoituksen laatu on suoraan verrannollinen hintaan ja siihen mitä isommasta yrityksestä kartoituksen tekijä on.

Offtopic: Jotenkin tuntuu, että rakennusalalla nimenomaan saa olla tosi tarkka siitä, kenen kanssa asioi. Tänään juttelin erään AMK rak inssin kanssa, jolle kapillaarinen kosteudennousu oli tuntematon käsite... Että siitä vain "asiantuntijoita" käyttämään

[tintu]

Kun ostimme nykyisen talon, teetimme taloon kuntokartoiuksen. Maksoi 600€ / 300€ osapuoli.

Tietysti jos voi ja osaa vaikuttaa kuntokartoittajan valintaan (eli on oma suositella) tässä on jotain tolkkua, mutta noin pääsääntöisesti; ei kai potentiaalinen ostaja osallistu kuntokartoituksen kuluihin.. Eli kannattaa pyytää kuntokartoitus lopullisen kaupan toteutumisehtona (ja jos on niin hyvä tuuri kuin meillä, eli hyvä kokenut välittäjä, joka tuntee vanhat talot ja niiden mahd viat ja riskit – eikä ole yli 20 vuoteen välittänyt yhtään hometaloa, eikä aiemmnkaan) – ja kaupat syntyvät, jollei siellä mitään suurempaa välitöntä korjaustarvetta/ katastrofia ilmene.

mekin käytiin katsomassa kahden vuoden aikana aika monia taloja, ettei millään olisi voitu osallistua kaikkien noiden vähänkin kiinnostavien talojen kuntokartoituskuluihin...Eli tahtoo sanoa vain ettei kannata sijoittaa mihinkään mihin ei ole valmis Lopullisessa Hinnassa. Tietysti myyjä vastaa omalla tavallaan, eli esim. vaatimalla hintaa muutaman tonnin ylös, mutta se on pieni hinta siitä että kaikki on taattu olevan kunnossa : ). Eli tarjous omien halujen, valmiuksien ja vastatarjousoletuksen mukaan (ja siinä pikkusumma se kuntokartoitus jossa kaikki kuitenkin käydään, ainakin pitäisi käydä, systemaattisesti läpi). Itse asiassa mä en edes tiedä mitä tämän meidän mökin kuntokartoitus maksoi. tehtiin tarjous ja saatiin vastatarjous, joka hyväksyttiin.

Ja komppaan tuota Kokin kirjoitusta, että pitää osata lukea sitä paperia tai hommata joka osaa, jos on epäilyksiä myyjän/ välittäjän/ kuntokartoittajan taidoista tai arvostelukyvystä. Minä olin läsnä kun täällä tehtiin kuntokartoitusta, ja itse näin mitä se vaati tai ei vaatinut, ja pystyttiin kyselemään itseämme eniten huolestuttavia asioita (ja näkemään miten tarkkaan ne asiat pystyttiin tutkimaan tuossa 2-3 tunnissa). ja vielähän se takuukin tosiaan on voimassa, eli jos haluaa kaupan purkaa tai alennusta.. mutta täällä ei mikään viittaa siihen että kukaan olisi ketään johtanut harhaan tieten tai tietämättään (tai että hometta olisi). Eli myyjät ovat tehneet parhaansa vanhan talon ja siihen liittyvien haasteiden kanssa ja sen kanssa eletään ; )

Offtopic: Jotenkin tuntuu, että rakennusalalla nimenomaan saa olla tosi tarkka siitä, kenen kanssa asioi. Tänään juttelin erään AMK rak inssin kanssa, jolle kapillaarinen kosteudennousu oli tuntematon käsite... Että siitä vain "asiantuntijoita" käyttämään

Juuri näin, vaikka se uskomattomalta kuulostaakin. Ei tainneet koulut ennenkään kuitenkaan parempia olla kun kaikki ne rakennus-/ ja remontointivirheet on saatu aikaan mitä on vuosien saatossa nähnyt ja todistanut.. Betonikin sellainen sokeripala vain..

Onnea talon hankintaan!

[puuhapena]

"ei kai potentiaalinen ostaja osallistu kuntokartoituksen kuluihin.." Ite olin katsastamassa tätä nykyistä taloani,
niin myyjä koitti saada mua maksamaan puolet kuntotarkastuksesta, en suostunut. Sanoin että mä vasta harkitsen tän ostoa.
Ei löytynyt isompia ylläreitä tarkastuksesta, kuljin tarkastajan kantapäillä koko ajan ja tarkastuksen jälkeen tein tarjoukseni ja sain tän torpan.

[tintu]

Ei löytynyt isompia ylläreitä tarkastuksesta, kuljin tarkastajan kantapäillä koko ajan ja tarkastuksen jälkeen tein tarjoukseni ja sain tän torpan.

No tuossakin järjestyksessä sen voi tehdä, jollei ole muita tarjouksia siinä päällä kilpailemassa ; )

Mutta hinta voi asettua kohdalleen siis joka tapauksessa muidenkin asioiden varassa kuin vain tuon kuntokartoituksen, jossa itsessään ei tarvitse olla mitään kyseenalaista (kuten vapautuminen ja kaupan tekoajankohta ja muut yksityiskohdat). Ne kosteusmittaukset olisi haluttu tietää meillä kuitenkin. Useita kymmeniä tonneja voi olla eroa pyynnissä ja tarjouksessa – ja sitten se lopullinen hinta on jossain siellä välissä, oli kolmen sadan tai hintavampaa kuntokartoistusta tai ei).

Eli tilanteen mukaan. Mutta suosittelen sitä kuitenkin (ja joskushan pankkikin sen kai vaatii?)

[RVH]

Kirjottelaanpas tähän keskusteluun, eikä tehdä uutta.

Voiko siis yhteenvetona sanoa, että kuntotarkastukset ovat aikalailla tyhjän kanssa? Olisi myös tarkoitus teettää kuntokartoitus rintamamiestalolle. Itse en tiedä oikein mitä tulisi tarkistaa ja tuttavapiiristäkään ei ihan heti tuskin löydy ketään, joka voisi antaa mielipiteensä. Tuolla artikkeleissa oli jokin listaus tarkastettavista kohteista. Siitä voisi olla apua. Eniten vaivaa se onko talossa hometta tai kosteusvaurioita. Tätä tuskin voi ilman rakenteita avaamatta selvittää? Homeellahan on sille ominainen hajunsa, mutta mitään omituista hajua en sisällä haistanut.

-RVH

[sankopeli]

Homeellahan on sille ominainen hajunsa.

-RVH

No ei todellakaan välttämättä.

[kokki]

Oon nyt hieman skeptinen tuoho home/muihin vauriojuttuihin sikäli, että vaikka jostain avattaisiin rakenteita niin mikä on todennäköisyys, että osutaan sille kohtaa, josta sitä hometta/vauriot löytyy tai toisinpäin? Tää nyt saattaa olla turhaa, mutta joteki tulis mieleen, että aika tuuripeliä kai tuo on, sen näkee sitten ajan kanssa, että mitä tuli ostettua, ellei ehdi muuttaa pois ennen sitä. Mulla ainaki tuli hieman ylläyksenä jotai sähkökytkentöjä, missä ilmeisesti oli koetettu säästää rahaa, mutta kun sähkäri kävi korjaamas kytkennät nin ei tuo kyllä paljoa maksanut. Jotenki tuntuu, että oli taas väärästä paikasta säästetty. Ja toisaalta tuo muutama sata euroa voi tuntua pahalta, mutta tuollaisesta summasta viiti ees alkaa "tappeleen" vaan ottaa huomioon, että vanha talo ja yllätyksiä tulee, muistaisi vaan aina suhtautua järkevästi niihin ylläreihi.