Painovoimainen koneelliseksi?

[kotikoivu]

Kannaattaako mielestänne muuttaa talon painovoimainen ilmanvaihto remontin yhteydessä koneelliseksi? Onko tietoa kustannuksista? Yläkerrassa on joskus hieman tunkkaista ja kesällä joutuu kuumalla nukkumaan parvekkeenovi auki. Riittäisikö tuloilmaventtiilien lisäys ylös tai se että poistaa pätkät tiivistettä ikkunoista?

Tulisijoja alakerrassa käytämme vain pari kertaa viikossa talvella. Remontissa taloon tulee alakertaan sauna, mihin on suunniteltu huippuimuri.

[JouniV]

Itse tein tälläisen muutoksen samalla kun talo muutekin purettiin atomeiksi...

Tosin yksi syy itselläni tähän muutokseen oli se, että alakerta (kellari) ei ollut ennen tätä missään käytössä, ja nyt sinne tuli sauna+pesuhuone ja muuta oleskelu tilaa. Myös kun kipsilevytin koko kämpän sisältä, niin samalla ajattelin, että kunnon ilmanvaihto on syytä toteuttaa.

hintoja (noin):
Enervent LTR3 tasavirtapuhaltimilla ja patteriverkostokierto esilämmityksellä 2700€
putket noin 600€
villat noin 400€
läpiviennit katolle 200€
tämän lisäksi paljon kirosanoja ja loppujen lopuksi virolaiset viimeistelemään eristykset tulikuumalla vintillä kesällä. noin 300€

JV//

[lmfmis]

Kannaattaako mielestänne muuttaa talon painovoimainen ilmanvaihto remontin yhteydessä koneelliseksi? Onko tietoa kustannuksista? .

Juu. Toimii paremmin,

Tässä jotain juttua http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic.php?f=7&t=10052

Itse tekemällä säästää paljon ja kun LTO koneen hankkii käytettynä säästää vielä enemmän. Koneen saa viisssatasella ja ei kierresaumakanava kauhean kallista sitten ole. Varmaan pari tonnia itsellä meni kaikkine mutkineen.

Ja tuhat perkelettä (nyt enää naurattaa...)

Säästö (siis jos tekee itse) kannattaa sitten käyttää helppoihin villakourueristeisiin ja vaikka paineilma-peltileikkuriin (biltemasta). Tai miksei akkukäyttöiseen...

Niinkuin tämmönen :

[pvalila]

Aivan ensimmäiseksi kannattaa tietenkin tarkistaa, mistä se painovoimaisen toimimattomuus johtuu.

Jos poisto katolle on tukossa ja korvausilmaventtiilit seinistä puuttuvat, niin ei kyseessä ole painovoimainen ilmanvaihto vaan ilmanvaihdoton talo: sellainen on tietenkin tukala asua.

Energiatalouden kannalta koneellinen poisto on hyvä, jos talo on tiivis: lämmintä ilmaa poistuu talosta saman verran kuin ennenkin, mutta nyt siitä otetaan lämpö talteen.

Jos talo on hatara, niin talon ulkovaipan läpi karkaa ilmaa aivan samaan tahtiin kuin ennenkin, ja tämän lisäksi vielä pumpataan lämmintä ilmaa koneellisesti ulos: energiankulutus siis kasvaa.

Näinhän ei oikeastaan pitäisi käydä, koska rakennuksessahan pitäisi olla pieni alipaine eli ilma virtaa seinärakenteen läpi ulkoa sisälle; hatarassa rakennuksessa vain ei mitään johdonmukaista ilmanpaine-eroa voi ulkoilmaan nähden olla, kun rakenne kerran on hatara!

Jos talon yläkerta eristetään tiiviiksi uretaanilla, niin koneellinen ilmanvaihto on lähes välttämätön.

[petej]

Energiatalouden kannalta koneellinen poisto on hyvä, jos talo on tiivis: lämmintä ilmaa poistuu talosta saman verran kuin ennenkin, mutta nyt siitä otetaan lämpö talteen.

Siiis koneellinen vaihto luulisin...

Nuo koneelliset poistot on .... ja niitä on viel paljon suht uusissakin taloissa,alle 10v taloja olen ollu tekees missä vain poisto.
Niissä sit ollut lattian huurtumis ongelmia talvella,vetää korvausilmaa mistä vain sattuu saamaan...

[juhapaas]

Nuo koneelliset poistot on .... ja niitä on viel paljon suht uusissakin taloissa,alle 10v taloja olen ollu tekees missä vain poisto.
Niissä sit ollut lattian huurtumis ongelmia talvella,vetää korvausilmaa mistä vain sattuu saamaan...

Onko sitten niin, että koneellinen tulo poistaa tuon ongelman? Olen nimittäin kuullut myös väitteen, että koska koneellisen ilmanvaihdon omaavassa talossa on aina alipaine, se vetää joka tapauksessa korvausilmaa mistä sattuu. Siksi koneellinen iv ei sopisi wanhaan taloon. Ellei sitten ko. wanhaa taloa ole onnistuttu tiivistämään niin huolellisesti, että se ei ole mistään kohtaa hatara, mutta se lienee useimmissa wanhoissa taloissa utopiaa....

[Hower]

...vetää joka tapauksessa korvausilmaa mistä sattuu. Siksi koneellinen iv ei sopisi wanhaan taloon.

Koneellinen poisto voi tuoda ongelmia uusissakin taloissa kun ne rakennetaan nykyaikaiseen ei-se-nyt-niin-nokonnuukaa-ole:
Asuttiin vuokralla 90-lukulaisessa paritalossa moreeniharjanten päällä. Kävi mielessä olisko radonia huoneilmassa ja laitettiin purkit mittaamaan tilannetta. Tulos: 2000bQ/m3, sallittu raja on 200 uusissa taloissa. No ei siinä mitään; todettiin, että alapohja vuotaa kun oli saumattu huonosti sokkelin ja pohjalaatan välinen rako. Eikä se harkkosokkelikaan mikään tiivis ole, kunnon betonivalu on parempi. Käytännössä IV-poisto repi sitten kaasuja alapohjasta vaikka tuloventtiilit olikin auki. Homma ei korjaantunut muuten kuin asentamalla imuri sepelikerrokseen laitettuun radonputkeen (onneksi oli). Radonarvot tippui lähes nollaan.