Suova -60

[kakluuni]

Pekka tuossa edellä kirjoittaa, taas kerran, upeasti ja täyttä asiaa.Ei voi kuin olla samaa mieltä.

[TommiT]

Kokemuksen rintaäänellä suosittelen, että teet vain akuuteimmat korjaukset alkuun ja keskitytte pienokaisen odottamiseen. Mietit ja _suunnittelet_ siinä ohella ja opiskelet "uutta" taloasti. Aika muuttaa ja järkevöittää yleensä suunnitelmia ja tulee vähän realismiakin mukaan.
Rmt talon remontointi ei ole puolen eikä parinkaan vuoden juttu, vaan kyllä siinä menee PALJON enemmän.

Meoilläkin on hyvin pärjätty alkuperäisessä sauna/pesuhuoneessa vastasyntyneen ja vähän isomman lapsen kanssa kohta jo vuosi. Perkeleen kylmähän siellä on talvella, mutta kun pistää saunanpesään valkia, niin kummasti tarkenee. Meillä onneksi vamistuu pieni laajennus syksyn aikana, johon tulee vessa ja pesuhuone. Pääsee sitten remontoimaan noita aluperäisiä pesutiloja...

Ja omasta kokemuksesta tosiaan täytyy vielä sanoa, että suunnittelun merkitystä ei voi koskaan liiaksi painottaa. Ja mun mielestä ensin salaojitukset ja sokkelieristykset(mikäli tulee) ensin kuntoon ja sitten vasta sisäpuolen kimppuun. Näin ainakin meillä.

terv tommi

[elina^]

Mun on nyt ihan pakko tulla kommentoimaan talon toisena tulevana omistajana kun tämä meidän eristyssuunnitelma täällä näin tyrmättiin.:D

Tosiaan se eristys olis tarkotus tehdä noin, koska haluan talosta talvellakin asuttavan.:P Itse en henkilökohtaisesti kaipaa varsinaisesti mitään "rintamamiestalotunnelmaa", jolloin joka seinä falskaa ja nurkista voi mitata pakkaslukemia.. Vanha talo haluttiin remontoida mieluummin kun rakentaa uusi, koska vanhassa talossa pystyis asumaan kunnostamisen aikana, jolloin myös aikataulu on joustava eikä talon pidä olla täysin "valmis" mahd. nopeasti. Ja sitäpaitsi tuo tontti on just semmonen kun oon halunnutkin.:) Ja koska sisälle kuitenkin vaihdetaan pinnat uusiksi jossain vaiheessa ja ulkolaudotuskin on uusimisen tarpeessa, tuntuis jotenkin typerältä pistää seinä kuntoon ulko- ja sisäpuolelta, mutta jättää huonot (?) eristykset paikoilleen. Ja mistä sitä tietää, missä kunnossa hommat siellä seinän sisällä on, ei kiinnostais sitten kymmenen vuoden päästä repiä seiniä uudestaan auki kun kaikki muut on jo tehty.

Ja tuosta aikataulusta, vauva alkais tosiaan olla puolivalmiina mahassa, joten haluaisin jotain juttuja (kuten pesuhuoneen) toimivaksi ennen marraskuuta.:D Tietenkään kaikkea ei ole tarkoitus (saati mahdollistakaan) tehdä ennen sitä..

Ja ja mitäs vielä. Itse ihastuin tässä kohteessa eniten pihapiiriin ja talon ryhdikkyyteen, ja mun mielestä pohjapiirustus on harvinaisen fiksu siihen nähden, että on tämmönen vanhempi talo. Nään talossa paljon mahdollisuuksia, en niinkään ole ihastunut niihin vetäviin ikkunoihin tai kellarin betonilattiaan..

[elina^]

Ja vielä halvemmaksi tulisi, jos ei lähtisi tuollaiseen, anteeksi vaan, minun mielestä yliremontointiin,vanhan talon muuttamiseen ihan toisenlaiseksi ja vielä turhanpäiten. Kuten monet edellä sanoneet, kannattaisi varmaan vielä miettiä kunnolla noin rajujen remonttien tarpeellisuutta ja hyödyllisyyttä.

"kyseinen talo vaatii nykyaikaistamista kerta on alkuperäisessä kunnossa#" Tuohonvoisi lisätä ehkä näsäviisaalta kuulostavan kommentin, jossa toisaalta voi nähdä syvemmän filosofisen asenteen: Talo ei vaadi nykyaikaistamista vaan asukkaat!

Tottakai asukkaat sitä vaatii!:D Otit nyt tuon lauseen vähän liian kirjaimellisesti. Hyvinhän ne talot iteksensä pärjää, mutta kun niissä pitäisi asuakin. Mut siinä oon kyllä samaa mieltä, että remontointi on turhaa, jos haluaa asua vanhassa talossa, joka on alkuperäiskunnossa, mutta kun tässä nimenomaan on vähän niinkun ideana se talon muuttaminen.:D

[Hower]

Tottahan toki me pidetään kohde perinteikkäänä -60 luvun talona
..tässä nimenomaan on vähän niinkun ideana se talon muuttaminen
…Sen verran halvalla saatiin verrattuna siihen jos uutta lähdettäisiin tuan kokoiselle tontille rakentamaan
....talo haluttiin remontoida mieluummin kun rakentaa uusi, koska vanhassa talossa pystyis asumaan kunnostamisen aikana.

Tuo eka periaate kumoutuu kyllä totaalisesti näillä jälkimmäisillä kommenteilla. Vai mitä se perinteikkäänä pitäminen käytännössä teillä tarkoittaa?
Mikäli minä nyt oikein ymmärrän, perustavoitteena teillä on ollut kivalla paikalla ja tontilla oleva moderni uudisrakennus modernilla tekniikalla ja tämä kyseinen kohde nyt hinta- ja aikataulusyistä valikoitui parhaiten tavoitteeseenne ja projektikonseptiin.

Yksipuolinen Saarna:
Säilyneet rintamamiestalot ovat maamme viimeisiä puutaloja. Jonkun verran on toki rakennettu hirsitaloja.
Oikealla puutalolla tarkoitan vaikkapa sitä, että ulkoseinä on puuta sisältä ulos asti; puukuitulevy, laudoitus, puurunko/puruersitys/vinolaudoitus/julkisivulaudoitus. Puuta koko paketti, rakenne on toiminut vuosikymmeniä. Ylipäätään; mitä yksinkertaisempi ja solidimpi talon rakenne on, sitä vähemmän on vahinkoriskejä ja pakkoa turvautua teknisesti epävarmoihin ratkaisuihin.
Tiedostaville nykyihmisille tarjotaan puutaloja moderneina versiona. Moderni "puutalo" on puurankojen varaaan pystytetty muovipussi joka vuorataan sisäpuolelta kipsilevyillä ja laminaatilla, seinissä eristeet ja ulkopuolella höttöstä karvalautaa viestimässä puutaloromantiikkaa ja asukkaan arvomaailmaa. Oliskohan käytettyjen rakennustarvikkeiden kokonaistilavuudesta puu-nimistä ekoainetta joku 5-10%. Jaa, muovipussiin kuuluu tietty pakollinen hengityskone turvaamaan sen, että kipsipahvilevyt ei homehdu ja asukkaat saavat riittävän määrän happea. Koko paljon mainostettu suomalainen puutalorakentamisen perinne ja laatu on laajemmassa mitassa nykyaikana pelkkä vitsi. Puutaloja ei Suomessa enää valmisteta kuin harvoina yksittäiskappaleina hirsistä.
Tuolla toisaalla http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic.php?f=3&t=11731 asetuin jossain määrin ymmärtämään modernia rakennustapaa muoveineen. Pointtini siinä kohteessa oli se, että talossa ei käytännössä purettu mitään (kauneusvirheenä se ikkuna). Kesäasunnon tyhjälle ja kylmälle rähjävintille haluttiin vain rakentaa yksi huone. Voi olla, että fiksumpaa olisi ollut tehdä sekin toisella tapaa eikä muoveja käyttämällä. Mielestäni modernimman tavan käyttämiselle tuossa kohteessa pienessä määrin ehkä oli jotain perusteita, samalla tavalla kuin vanhan puutalon sisään rakennettavassa pesuhuoneessa; se muovitetaan ihan perustellusti modernilla kamalla kauttaaltaan. Asiallisia rakenteita hävisi tasan tarkkaan yhden ikkunan verran, ei enempää, vanhoja toimivia rakenteita ei purettu uuden tieltä. Mielestäni tuo vinttihuone olisi voitu tehdä ihan hyvin vaikka rosterista, lasitiliilistä tai pleksilevyistä sen sijaan, että mennään söpöilemään falskilla uusvanhalla staililla.. Uusi on uutta ja voi olla sitä rehellisestikin..

Mä en periaatteessa tykkää vanhan hyvän kunnostus/korjauskelpoisen ja vuosikymmenien aikana laadukkaaksi ja toimivaksi todetun purkamisesta. En varsinkaan, jos syynä purkamiselle on vaikkapa tuo esitetty taloudellinen syy; halutaan modernia pakettitalolaatua + moderneja (höttösiä) pintamateriaaleja, sitten hintasyistä päädytään purkamaan halvalla ostettu vanha talo jonkinmoiseksi runkoaihioksi. Rintamiestalorunkoaihio? Käytännössä tiedän, että tuo purkaminen/rakentaminen ei kovin halpaa ole sekään. Mutta nämä ovat kaikkien henkilökohtaisia valintoja. Lieko tämä ollut liika jyrkästi kirjoitettu, edellisellä sivulla Pekka Huhta kykeni sanomaan asiasta fiksummin.

[TommiT]

Eikä se, että remontoidaan vanhaa kunnioittaen tarkota falskaavia nurkkia, josta tuuli puhaltaa sisään tms... Eikä hengittävyyskään tarkoita sitä, että nurkista tuulee - kuten joskus kuulee väitettävän.

terv tommi

[elina^]

Tottahan toki me pidetään kohde perinteikkäänä -60 luvun talona
..tässä nimenomaan on vähän niinkun ideana se talon muuttaminen
…Sen verran halvalla saatiin verrattuna siihen jos uutta lähdettäisiin tuan kokoiselle tontille rakentamaan
....talo haluttiin remontoida mieluummin kun rakentaa uusi, koska vanhassa talossa pystyis asumaan kunnostamisen aikana.

Tuo eka periaate kumoutuu kyllä totaalisesti näillä jälkimmäisillä kommenteilla. Vai mitä se perinteikkäänä pitäminen käytännössä teillä tarkoittaa?
Mikäli minä nyt oikein ymmärrän, perustavoitteena teillä on ollut kivalla paikalla ja tontilla oleva moderni uudisrakennus modernilla tekniikalla ja tämä kyseinen kohde nyt hinta- ja aikataulusyistä valikoitui parhaiten tavoitteeseenne ja projektikonseptiin.

Yksipuolinen Saarna:
Säilyneet rintamamiestalot ovat maamme viimeisiä puutaloja. Jonkun verran on toki rakennettu hirsitaloja.
Oikealla puutalolla tarkoitan vaikkapa sitä, että ulkoseinä on puuta sisältä ulos asti; puukuitulevy, laudoitus, puurunko/puruersitys/vinolaudoitus/julkisivulaudoitus. Puuta koko paketti, rakenne on toiminut vuosikymmeniä. Ylipäätään; mitä yksinkertaisempi ja solidimpi talon rakenne on, sitä vähemmän on vahinkoriskejä ja pakkoa turvautua teknisesti epävarmoihin ratkaisuihin.
Tiedostaville nykyihmisille tarjotaan puutaloja moderneina versiona. Moderni "puutalo" on puurankojen varaaan pystytetty muovipussi joka vuorataan sisäpuolelta kipsilevyillä ja laminaatilla, seinissä eristeet ja ulkopuolella höttöstä karvalautaa viestimässä puutaloromantiikkaa ja asukkaan arvomaailmaa. Oliskohan käytettyjen rakennustarvikkeiden kokonaistilavuudesta puu-nimistä ekoainetta joku 5-10%. Jaa, muovipussiin kuuluu tietty pakollinen hengityskone turvaamaan sen, että kipsipahvilevyt ei homehdu ja asukkaat saavat riittävän määrän happea. Koko paljon mainostettu suomalainen puutalorakentamisen perinne ja laatu on laajemmassa mitassa nykyaikana pelkkä vitsi. Puutaloja ei Suomessa enää valmisteta kuin harvoina yksittäiskappaleina hirsistä.
Tuolla toisaalla http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic.php?f=3&t=11731 asetuin jossain määrin ymmärtämään modernia rakennustapaa muoveineen. Pointtini siinä kohteessa oli se, että talossa ei käytännössä purettu mitään (kauneusvirheenä se ikkuna). Kesäasunnon tyhjälle ja kylmälle rähjävintille haluttiin vain rakentaa yksi huone. Voi olla, että fiksumpaa olisi ollut tehdä sekin toisella tapaa eikä muoveja käyttämällä. Mielestäni modernimman tavan käyttämiselle tuossa kohteessa pienessä määrin ehkä oli jotain perusteita, samalla tavalla kuin vanhan puutalon sisään rakennettavassa pesuhuoneessa; se muovitetaan ihan perustellusti modernilla kamalla kauttaaltaan. Asiallisia rakenteita hävisi tasan tarkkaan yhden ikkunan verran, ei enempää, vanhoja toimivia rakenteita ei purettu uuden tieltä. Mielestäni tuo vinttihuone olisi voitu tehdä ihan hyvin vaikka rosterista, lasitiliilistä tai pleksilevyistä sen sijaan, että mennään söpöilemään falskilla uusvanhalla staililla.. Uusi on uutta ja voi olla sitä rehellisestikin..

Mä en periaatteessa tykkää vanhan hyvän kunnostus/korjauskelpoisen ja vuosikymmenien aikana laadukkaaksi ja toimivaksi todetun purkamisesta. En varsinkaan, jos syynä purkamiselle on vaikkapa tuo esitetty taloudellinen syy; halutaan modernia pakettitalolaatua + moderneja (höttösiä) pintamateriaaleja, sitten hintasyistä päädytään purkamaan halvalla ostettu vanha talo jonkinmoiseksi runkoaihioksi. Rintamiestalorunkoaihio? Käytännössä tiedän, että tuo purkaminen/rakentaminen ei kovin halpaa ole sekään. Mutta nämä ovat kaikkien henkilökohtaisia valintoja. Lieko tämä ollut liika jyrkästi kirjoitettu, edellisellä sivulla Pekka Huhta kykeni sanomaan asiasta fiksummin.

En tiedä huomasitko nyt, mutta tuossa oli siis nyt kahden eri ihmisen kommentteja mitä lainasit, eivät silloin välttämättä ihan mene yksiin.:D Meillä on nyt vielä tämä suunnittelu menossa, näistä asioista puhutaan vielä ja toiselle eri asiat on tärkeämpiä kuin toiset. MULLE henkilökohtaisesti on tärkeintä talossa on toimivuus ja siisteys, ei niinkään (anteeksi nyt vaan) se perinteiden kunnioittaminen.. Olishan se ihan kiva jättää sinne vähän sitä "tunnelmaakin", mutta kyllä se asumismukavuus voittaa kun tässä kuitenkin olisi tarkoitus pidemmän aikaa asua.

"Vuosikymmenien aikana laadukkaaksi ja toimivaksi todetun"?? Mä en nyt pysty ymmärtämään, mikä siinä purueristeessä sitten on niin hienoa, että se kannattaa siellä pitää? Kaikki vanhat talothan on aina kylmiä, en nyt näkis sitä niin sitten laadukkaana ja toimivana..

[Corleon]

Ketjun avausviestin jälkeen ei tarvinnut ihmeempiä meedion taitoja kun tiesi minkälaisia vastauksia saatte projektiinne. Itselläni on -61 rakennettu, pinnalta rapattu rintamamiestalon kaltainen. Itse uusin oston jälkeen asuinkerroksesta pinnat, käyttövesiputket, viemärit ja sähköt. Kellariremontti olisi vielä meilläkin edessä mutta kaikki aikanaan.
Itse luotan esimerkiksi painovoimaiseen ilmanvaihtoon mutta minun mielestä se on ihan teidän asia minkä valinnan teette omaan taloonne. Itse myös luotan purueristykseen ja luulen että teidänkin tapauksessa saattaisi olla hyvä jättää myös purut seinään. Sähköjen osalta uritin sisällä vaakalaudoitukseen urat sähköjohdoille ja vedin katon kautta jakorasioille. Rasiat rasiaporalla seinään ja uretaanilla kiinni. Seinät levytin kipsilevyllä koko talosta. Taloni on nykyään turvallisempi, ilma on parempi ja silmällekin kiva.

Ymmärrän kyllä että vanhoja asioita pitää vaalia ja mahdollisuuksien mukaan säästää, mutta täällä palstalla tämä "hyökkäävyys" menee välillä hieman yli. Kokeneempia kannattaa kuunnella ja sutta ei kannata tehdä. Loppujen lopuksi asutte kuitenkin itse siinä talossa ja tärkeintä on elämä seinien sisällä, ei seinät. Itse pitää viihtyä oli materiaali sitten kipsiä tai lastulevyä. Onnea projektille ja mukavaa odotusaikaa.

[Hower]

Lainauksesi "Vuosikymmenien aikana laadukkaaksi ja toimivaksi todetun"?? oli pikkuisen vajaa, kirjoitin;
"kunnostus/korjauskelpoisen ja vuosikymmenien aikana laadukkaaksi ja toimivaksi todetun".

Vuosikymmenien aikana laadukkaaksi ja toimivaksi todetulla tarkoitin sitä, että ei ole ollenkaan huono saavutus, että rintamamiestalot ovat kestäneet 60-vuotta. Verrattuna vaikka siihen, että nyt korjataan 80 -90-lukujen "paremmalla suunnittelulla ja paremmilla materiaaleilla ja ajanmukaisella tekniikalla" rakennettuja sekarakenteisia (muovi/kipsi/mitälie) vauriotaloja. Kaikki talot vaativat kunnostusta; rintamiestalot esimerkiksi vajuneitten purujen täydentämistä tai ilmavuotojen tilkitsemistä.

Kaikki vanhat talothan on aina kylmiä

Jee, mä luulen, että tähän saat vielä ihan toisenlaisen näkökulman ja uudenlaiseen ajatteluun rohkaisevaa faktatietoa foorumilaisilta!

Corleonelle: Onhan ollut paljon juttua missä määrin on soveliasta ilmaista mielipiteitä näihin taloihin tehtävistä toimenpiteistä.
Mun mielestä lähtökohtaisesti voisi kai ajatella että "rintamamiestalo"- nimiseltä foorumilta voi odottaa, että siellä ollaan kiinnostuneita ajankohtaan kuuluvien rakennusten ominaisuuksista, rakennustavoista ja rakenteiden toiminnasta sekä kerrotaan kuinka niitä korjataan. Korostan sanaa korjataan, ei "Käkikellot"-foorumissakaan keskitytä ihan kybällä ohjeistamaan vanhan koneiston poistoa ja korvaamista digitaalitekniikalla tai onnettoman käen vaihtamista LCD-näyttöruutuun….

Onko käkikelloista muuten omaa foorumia..?



Corleone:
"Loppujen lopuksi asutte kuiten itse siinä talossa ja tärkeintä on elämä seinien sisällä, ei seinät. Itse pitää viihtyä oli materiaali sitten kipsiä tai lastulevyä."
- tottahan tämä on.

[elina^]

Niin, ehkä voisi olettaa, että koska tällä foorumilla pyöritään, niin tarkoituksena olisi tosiaan se rintamamiestalojen "kunnioittaminen". Itse olen kuitenkin ostamassa vain itselleni kotia, en varsinaisesti mitään perinteikästä rakennusta.

Mutta muotoilen nyt asiani uudestaan:

JOS nyt unohdetaan perinteiden kunnioittaminen ja unohdetaan se, että ollaan tällä foorumilla, jossa ilmeisesti suuri osa haluaa säilyttää rakennuksen mahdollisimman alkuperäisessä kunnossa: Mikä olisi OIKEASTI järkevin, toimivin ja mukavin ratkaisu näihin ulkoseiniin? Tilanteessa, jossa ulkolaudoitus vaatii uusimista (tai korjaan, asukkaat vaatii ulkolaudoituksen uusimista), seinän sisällä purut eristeenä, rungoista ei varsinaisesti tietoa (todennäköisesti ovat kunnossa, mutta saattaapi olla olemattakin) ja halutaan parempaa lämmöneristävyyttä.

[Hower]

Noo, vaikka tässä nyt teille on tullut vähän lunta tupaan niin voi olla, että ihan realistisen kustannus- ja toteutusaikataulutietoudenkin saaminen "totaalisesta" purku/rakennushommasta voisi olla teille tervetullutta. Toivottavasti joku forumilainen osaa antaa kokemusperäistä tietoa ja neuvoja asiasta. Että mikä niinku on järkevää ja taloudellista kun ihan oikeutetusti halutaan uutta siistiä ja lämmintä tilaa.

[Corleon]

Hower: Kyllä, kyllä... mutta välillä sieppaa tämä puritaanisuus ja suvaitsemattomuus asian suhteen. Meillä esimerkiksi eteinen oli perkeleen kylmä ja vetoinen. Se alkuperäinen, kääpiöille sunniteltu ovi veti ja fuskasi ihan kympillä. Kun kukkaroon kurkkasi ja katseli ovien hintoja niin ihan nykyaikainen ovi valittiin. Samoin monia vikoja ja puutteita on korjattu jotka puusilmä kirvemies kultaiselta 60-luvulta on tehny ja ei aina valittu alkuperäräistä, vaan omasta mielestä paras ja toimivin ratkaisu.
Minusta tämä foorumi on kerännyt kiitettävästi rakentamisesta ja remontoinnista kiinnostuneet ihmiset. Kyllähän täällä jaetaan vinkkejä nykyaikaisten lämmitystapojenkin suhteen, miksei myös muun korjausrakentamisen. Olisiko sitten niin että foorumin sisällä pitäisi olla oma hardcore alajaosto perinteitä kunnioittaville?

[Hower]

Olisiko sitten niin että foorumin sisällä pitäisi olla oma hardcore alajaosto perinteitä kunnioittaville?

- Jos olis Laminaatti- ja HeinäkenkäHardcore-jaostot niin mä en pääsisi kumpaankaan...

[Limes]

Eipähän nämä kaikki aikoinaan rakennetut rmt:t ole selvinneet ongelmitta tähän päivään,osa ei ollenkaan.
Taitaa tälläkin foorumilla olla surullisiakin tapauksia...niin joo,nehän on olleet piloille remontoituja.
Ei myöskään kaikkia 70-90 luvun taloja korjailla vakavien virheiden takia. Käyttövirheitten piikkiin menee joka tapauksessa osa.

Paras tae töllin säilymiselle on hyvä rakennuspaikka. Nykyään kaavoitetaan ihan järkyttävillekin alueille tontteja.
Kovin paljon on myöskin muuttuneet asumistottumukset rmt talon kultakausista,kosteusrasitus kasvanut merkittävästi,tulisijat ja niiden käyttö
tai tarkemmin niitten päivittäinen käyttämättömyys...koettelee painovoimaisen ilmanvaihdon sietokykyä.

Anyway,kenenkään projekti-ketju tuskin on oikea paikka jauhaa asiaa joka toisille on ideologia ja toisille merkityksetön juttu.

Turhaa remonttia karsastetaan...jossain toisessa projekti ketjussa kuitenkin ehjät mutta väärän tyyppiset ikkunat suositellaan vaihdettaviksi välittömästi.

Huolellista suunnittelua kuitenkin korostaisin Suova-projektillekin. Kiireessä moni pikkuasia jää huomioimatta.

[PTM]

Täällähän on vilkasta keskustelua
Miksi ostimme talon, koska etsittiin vahnempaa taloa isolla tontilla jonka pystyisi korjaamaan mieleseksi.
Haluttiin vanhempi peruskuntoinen talo, missä pystyy asumaan ja tekemään remonttia samaan aikaan.

Ja miksi ei ostettu uudempaa taloa, siksi koska uutta ei haluta rakentaa ja uudehkoon pitäisi tehdä kuitenkin remonttia että saa mieleisen.
Ja tuo talo on pohjaratkaisultaa erittäin potentiaalinen.

Tästä http://www.paroc.fi/channels/fi/do-it-y ... renova.asp sen verran.
Maalaisjärjellä ja rakennusalan ammattilaisena ajateltuna; tällaisessa eristyksessa kuka takaa että runkopuut ja aluspuu ei ole mädäntynyt. Joka tapauksessa kyseisen talon ulkoseinän rungot ovat tutkittava, lisättävä purua, laudoitus uusittava ja ikkunat uusittava, niin eikö fiksuinta ole silloin villoittaa ulkoseinät?