Kerettiläisen mietteitä: en ota kuntotarkastusta

[turhake]

Jaa, eipä meillä vaadittu kuntotarkastusta vaikka talo on lainan vakuutena ja rahotus haettiin koko ostohinnalle.

Itse skipattiin kuntotarkastus luettuamme tarpeeksi näitä liirum-laarum raportteja, ja nähtyämme pari tarkastusta. Käytettiin sitten mieluummin tuttu talojen kanssa työkseen jonkun vuosikymmenen puljannut kaveri nuuskimassa nurkat läpi, ja varmana saatiin paljon parempaa tietoa talosta.
Tosin, yllätyksiäkin on tullut mutta luokitukseltaan ne on sellaisia, ettei niitä olisi rakenteisiin koskematta olisi voinut havaita...

[rattus77]

Itse skipattiin kuntotarkastus luettuamme tarpeeksi näitä liirum-laarum raportteja, ja nähtyämme pari tarkastusta. Käytettiin sitten mieluummin tuttu talojen kanssa työkseen jonkun vuosikymmenen puljannut kaveri nuuskimassa nurkat läpi, ja varmana saatiin paljon parempaa tietoa talosta.
Tosin, yllätyksiäkin on tullut mutta luokitukseltaan ne on sellaisia, ettei niitä olisi rakenteisiin koskematta olisi voinut havaita...

Meilä oli isäukko mukana tutkimassa tönöä ennen ostoa... On ollut rakennusalalla ikänsä. Oli hyvä apu. Eräs apu löytyy lähes joka talon vierestä.... Niin, se on se kateellinen naapuri, joka tasan tarkkaan tietää mitä on tehty ja milloin. Jos naapurit on vaihtuneet, niin voihan sitä edellistä mummoa tai pappaa jututtaa vielä vanhainkodissakin... Vink !. Meillä naapurin mummo tiesi alakerran vesisängyn lojahduksesta, vaikka myyjä ja välittäjä eivät muistaneet / tienneet...

[Rosanna67]

Näin kauppojen pikkuhiljaa lähestyessä sitä alkaa miettimään kaikenlaista...

Mehän emme toki ole ottaneet mitään kuntotarkastusta, koskapa armas puolisoni on alan ammattilainen ja itsekin toki ymmärrän talojen päälle aika paljon. Lisäksi olen lukenut niitä kuntotarkastuksia ja niiden diipadaapaa...

Toki tiedämme, että sähköt on uusittava, salaojat ja kapillaarikatkot puuttuu, jätevesijärjestelmä on uusittava, kellariin tulee vettä jne. jne. Mutta emme oleta, että esim. seinien kantavat rakenteet olisivat lahonneet tai että jostain löytyisi piilossa oleva kosteusvaurio.

Mutta sitten tullaankin siihen minua askarruttavaan asiaan, että entä jospa kuvitellaan, että talo olisikin "läpimätä". Voidaanko ajatella näin, että jos (kun) vaikka lattiat eivät ole ihan suoria tai kun on tehty jälkikäteen lämpöeristystä ja katto uusittu vasta ihan viime vuosina, niin armaani ammatti-ihmisenä olisi pitänyt tietää, että sieltä piilosta jostain voi löytyä"mätää"? Eli jos mikään ei siihen pintoja avaamatta muuten viittaa (esim. haju tai pintamateriaalissa näkyvä epämääräisyys), eikä myyjä (tietenkään) tällaisesta kerro, voiko myyjä välttyä korvausvastuulta sillä perusteella että mieheni olisi pitänyt tietää ja tutkia tarkemmin?

Muoks: Niin tai onko myyjä muutenkaan noista "piilevistä" vioista velvollinen korvaamaan? Mutta jos esim. on tiennyt katon vuotaneen ennen (kun on sen korjannutkin)?

Vaikkei ostohinta mikään päätähuimaava olekaan ja tarvittaessa pystytään rakentamaan vaikka koko talo uusiksi, silti...

[tintu]

Mutta sitten tullaankin siihen minua askarruttavaan asiaan, että entä jospa kuvitellaan, että talo olisikin "läpimätä". Voidaanko ajatella näin, että jos (kun) vaikka lattiat eivät ole ihan suoria tai kun on tehty jälkikäteen lämpöeristystä ja katto uusittu vasta ihan viime vuosina, niin armaani ammatti-ihmisenä olisi pitänyt tietää, että sieltä piilosta jostain voi löytyä"mätää"? Eli jos mikään ei siihen pintoja avaamatta muuten viittaa (esim. haju tai pintamateriaalissa näkyvä epämääräisyys), eikä myyjä (tietenkään) tällaisesta kerro, voiko myyjä välttyä korvausvastuulta sillä perusteella että mieheni olisi pitänyt tietää ja tutkia tarkemmin?

Jotenkin tuntuisi oudolta jos oikeudessa katsottaisiin, että talonomistajan siviiliammatti vaikuttaa hänen asemaansa huonontavasti (jos esim. kunnosta ja piilevistä vaurioista tulee kiista). Mutta tämän ylläolevan huolen ja epävarmuuden takia minä (ja varsinkin me täysin ei-talonrakennus-taitoisena -perheenä) pidän kuntotarkastusta hyvänä; mustaa valkoisella tekstiä voisi vähän verrata siihen takuuseen, jonka saa kirjallisesta työsopimuksesta suullisen sijaan). Eli asiat on laitettu paperille ja siitä selviää, mikä on ollut tiedossa ja mikä ei, mitään ei oleteta tai pidetä itsestäänselvänä muuta kuin mikä on näkyvissä ja paperiin kirjattu+kuvattu ja lausuttu (olkoonkin kaiken sen diipalullan lisäksi ja siitä huolimatta) Meillä mm. ei ole ruksia yhdessäkään kohdassa, jossa ostajaa/ talon omistajaa kehotettaisiin välittömiin korjaus/ lisätarkastustoimenpiteisiin. Eli esim. katon kohdalla lukee: yläphjan rakenne tarkistettava tulevien peruskunnostusten yhteydessä ja sama kylppäristä etc ja sitä rataa. Eli jos jotain tässä nyt parin vuoden päästä vielä ilmenee, voimme vedota siihen, ettei kuntotarkastuskaan pitänyt mitään kohtaa talosta välittömästi kunnostusta vaativana (Tai siis ainakaan mitään näitä isompia rakenteita). Että silleen täällä. Ja onpa hyvä että esim. tuossa Veikkola-talossa on myös kuntotarkastus tehty. Varmaan paljon yksinkertaisempi edetä, kun jotain on sitten ilmennyt

[ansi]

Muoks: Niin tai onko myyjä muutenkaan noista "piilevistä" vioista velvollinen korvaamaan? Mutta jos esim. on tiennyt katon vuotaneen ennen (kun on sen korjannutkin)?

Sivustolta http://personal.inet.fi/yritys/lakimaki ... upasta.htm lainattua tekstiä:

"Maakaaren 17 §:n mukaan kiinteistössä on laatuvirhe, jos kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää.

Myyjä ei vapaudu virhevastuusta pelkästään sen vuoksi, että hän ei tiennyt kyseisestä viasta tai puutteesta kiinteistössä. Myyjän tiedonantovelvollisuutta arvioidaan sen mukaan, mitä myyjän asemassa olevan pitäisi tietää omistamastaan kiinteistöstä. Ostaja ei näin joudu kärsimään siitä, että myyjä on vain lyhyen aikaa omistanut kiinteistön taikka ettei hän ole käyttänyt kiinteistöään."

Tämä siis vain osa tuosta pykälästä vastaamaan pohdiskeluusi piilevistä virheistä vastaamiseen. Aika hyvin tuolla on tiivistettynä nuo vastuukysymykset. Tämä kaveri muuten hoiti meidän hinnanalennusväännön...

[Rosanna67]

ansin vastaus helpotti oloani kovasti.

Tosin mä silti epäilen, että alan ammattilaisia voidaan kohdella eri lailla noissa asioissa.

[koeffte]

vanhoissa taloissa saattaa piillä yllätyksiä,tämä tulisi jokaisen vanhaa taloa ostamassa olevan ymmärtää.

nämä myyjän vastuu jutut tuntuvat jopa huimilta kun niitä lukee,"ei kyllä olla varmoja,mutta onhan myyjällä vastuu.."

viekkautta ja vääryyttä ei sovi myyjänkään/välittäjän harrastaa tietenkään, ja siihen on hyvä olla ostajalla suoja,mutta tuntuu välillä menevän puurot ja vellit sekaisin.

[?keskellä kämmentä]

Yhden rintamamiestalon kuntotarkastusraportin olen lukenut
ja siinä huomautettiin mm ulko-ovesta, joka ei vastaa nykyvaatimuksia, kun ei ole tarpeeksi lämpöäeristävä.
Mutta kun se on kylmältä verannalta(yksinkertaiset ikkunat!) ulos vievä ovi,
niin ei kai sen tarttekaan niin kovin eristävä olla, kunhan on tuulen pitävä..?
Minusta muutenkin koko raportti tyhjänpäiväisyyksiä täynnä,
eikä sekään tarkastaja vaivautunut talon alle(vaikka oli miehen mentävä aukko)
eikä välikatolle ampiaisten takia...
Luulisi niihinkin ammattimiehen kesäaikaan osaavan varautua
Että en ottaisi kuntotarkastusta minäkään.

[PETEBJ75]

Kuntotarkastuksesta on selvää ainesta vuoden turhikkeeksi

[ansi]

vanhoissa taloissa saattaa piillä yllätyksiä,tämä tulisi jokaisen vanhaa taloa ostamassa olevan ymmärtää.

Tottahan toki! Ja tiettyyn rajaan asti niitä vanhan talon yllätyksiä sietääkin, enkä minäkään kannata sitä, että jokaisesta lahosta laudasta tai kylmästä nurkasta valitetaan ja vaaditaan käräjille. Mutta kun sen yllätyksen korjauskustannukset paukkuu 5-numeroisia lukemia, niin on se h***etin kiva, että myyjäkin tuohon kiinteistönkauppalakiin perustuen palauttaa edes vähän kauppahintaa takaisin, koska jos talo on "yllätyksiä" täynnä niin eihän se kauppahinta ihan oikeasti vastaa sitä alkuperäistä "täysin kunnossa olevan" ja "remonttivapaan" talon hintaa. Ja kyllähän se myös laissa todetaan, että virheen tulee olla merkittävä talon myyntihintaan suhteessa, joten ei niistä pikkuvioista yleensä mitään ostaja saakaan.

Sitä paitsi viekkaus ja vääryys on aika hiton vaikea todistaa näissä tapauksissa, joten sikälikin hyvä että tuo piilovirhevastuu on kirjattuna. Kuinkahan moni myyjä ihan oikeasti myöntää tienneensä vioista ja kun ei myönnä, niin milläs sen todistat että tiesi se pentele kumminkin?

Eli kyllä, on talonostajia joilla todella menee puurot ja vellit sekaisin näissä vastuuasioissa ja ostetaan talo sokkona kun ajatellaan että saahan sen kaupan purettua tai rahoja takaisin. On kuitenkin ostajia, jotka ennen kaupantekoa parhaansa mukaan yrittää selvittää sen talon todellisen kunnon (ja sitten vielä luottaa niihin kuntotarkastuksiin) ja sitten niitä isompia ongelmia tuleekin vastaan, joita ei ole voinnut etukäteen selvittää rakenteita purkamatta ja joihin ei millään ole voinut varautua. Tällaisissa tilanteissa tuo laki kyllä puolustaa olemassaoloaan. Ja se prosessi hinnanalennuksen tai kaupanpurkamisen saamiseksi on niin hitollisen pitkä ja kivikkoinen (pahimmassa tapauksessa vuosia), ettei siihen kukaan yhtään järkevämpi ihminen ryhdy ihan pikkuongelmien takia.

Vähän meni OT, mutta alkuperäiseen aiheeseenkin voin myös heittää oman mielipiteeni, ne kuntotarkastusraportit on ihan hyödyllisiä...vessapaperina tai sytykkeinä...

[matrismik]

Kuntotarkastus raportti on varmasti osaavalle ostajalle melko hyödytön, jos pankki sitä ei vaadi.. Itsekin voisin hyvin ostaa talon ilman kuntotarkastusta Nämä ovat muuten monesti juuri niitä kohteita jotka kiinnostavat sattumalta enemmän jobbareita, juristeja yms., jotka mielellään ostavat kohteen jossa on "puolustus ja piikki auki".

Kuten tämän ketjunkin viesteissä on jo käynyt ilmi se ostajan ammatti ei vaikuta siihen onko myyjä korvausvelvollinen vai ei. Ostaja voi olla vaikka remontti ammattilainen ja myyjä dementoitunut vanhus, silti laki on ostajan puolella jos yllätyksiä löytyy. Ostajan asema lakiin perustuen on melko hyvä, mutta ajatelkaa asiaa myös myyjän kannalta. Nyt moni ei uhraa ajatustakaan sille että voisi olla mahdollista että onkin itse myyjän ominaisuudessa. Viisi vuotta on pitkä aika vastuun osalta, myyjän pitää myös näyttää toteen se että esimerkiksi osa ongelmista johtuu jo ostajan tekemisistä tai tekemättä jättämisestä. Myyjän kannalta kuntotarkastus on hyödyllinen, siinä mainituihin vikoihin ja puutteisiin on ostajan vaikeampi vedota jälkeenpäin "en voinut tuota tietää" tyyppisesti, myyjä voi myös ottaa piilevien vikojen varalle vakuutuksen vaikka ei sekään ole täysin aukoton, niissäkin on omavastuuosuus sekä max korvaussummakin. Hyvä puoli piilovirhe vakuutuksessa on juuri oikeusturva, se on sitten vakuutusyhtiön juristi joka keskustelee ostajan kanssa korvauksesta, itse joutuu kyllä maksamaan omavastuu osuuden. Itse en ainakaan myy omaa kiinteistöä ilman kuntotarkastusta, ja se tehdään ennen kuin myynti aloitetaan eikä siinä vaiheessa kun on jo tarjous olemassa. Aika vankat saa muuten olla perusteet että en niin tekisi. Kuten pvalila totesi "myyjänä oleminen on hullunrohkeata" tai jotain siihen suuntaan joka tapauksessa ja olen aivan samaa mieltä siitä asiasta.

[Rapsu]

Meillä taisi sitten käydä hyvä tuuri kuntotarkastajan suhteen, oli iäkkäämpi mies ja jo alusta saakka tuli semmoinen rento meininki, mihinkään ei ollut kiire, kaikkiin tyhmiinkin kysymyksiin mies vastasi suoraan ja kertoi esimerkkitapauksia aina kulloisesta tarkasteltavasta kohteesta yms.. Kävi ryömimässä alapohjan ja yläpohjan läpi kameran ja lampun kanssa, otti kuvia ja näytti kuvat ja kertoi mitä kulloisessakin kuvassa näkyi, mihin kiinnittää huomiota ja kertoi hoito-ohjeita. Moitti toisaalla myyjää arveluttavista remonttiratkaisuista ja toisaalla antoi positiivista palautetta hyvin tehdyistä parannuksista. 80-luvulla rempattu kylpääri/sauna näytti todella siistiltä ja kosteusmittaus (tietenkin) näytti ok arvoja, mutta tarkastaja kiinnitti huomiota pieniin tummentumiin joissakin laattasaumoissa ja tuumi että jos hän ostaisi tämän talon, suihkukaappi olisi hyvä hommata, ihan varmuuden vuoksi (saunatila on yläkerrassa eikä tietoa, onko vesieristys tehty kunnolla, joten mahdollinen risakirakenne). Kuitenkaan mitään hirmuista siellä laatan alla ei ole vielä kuulemma tapahtunut kun laatat siististit eivätkä pullistele.

Kaiken kaikkiaan jäi todella positiivinen ja neutraali kuva, ei ollut myyjän puolella eikä yrittänyt peitellä havaittuja virheitä. Muisti vielä lähtöä tehdessään pihalla erään mahdollisesti tarkkailua vaativan kohdan yläkerrassa ja sehän lähdettiin vielä uudemman kerran katsomaan.

Vaikka olen ummikko vielä vanhojen talojen rakenne/remppa-asioissa, olen kumminkin ottanut paljon selvää (täällä foorumilla, netistä ja kirjoista) ja ohjeet ja huomiot, mitä mies antoi, olivat paljolti tuttua huttua ja vahvistivat oman näkemykseni talon alapohjan, alimman hirsikerran ja yläpohjan kunnosta ja toisaalta korjasi joitakin olettamuksia.

Kaupat tehdään loppuviikosta hyvin mielin. Ja tottakai sitten yllätyksiinkin varaudutaan...

[kappalainen]

Pankille kuntotarkistus ja itselle kivikova rakennusmies katsomaan, jos ei itse osaa. Saa korjauskustannusarvion tulitikkuaskiin laskettuna itselle arkistoitavaksi tyyliin
seinät 500
katto 500
--------
yhteensä 800