Energiatehokas lämmitys ja ilmanvaihto sekä muu asuminen

[Putkimiess]

Minä en pelletistä oikein pidä, kun sen hinnoittelu on vielä vähän hullua, hieman lisää kilpailua tarvittaisiin maan laajuisesti, halkoja kun mätän takkaani, joka ei ole varaava, niin pääsen siihen noin puoleen sähkön hinnasta, varaavan takan vaihtamalla pääsisikin jo johonkin neljännekseen sähkön hinnasta, eli ilppiä edukkaammaksi, pelletti maksaisi enemmän jo sitten kokonaisuutena.

Tämä on jännä kommentti, varsinkin jos sitä vertaa sähköön jonka kWh-hinta on noin kaksinkertainen pellettiin verrattuna. Puupelletin hinta on toki ollut jatkuvasti nouseva mutta niin on kaikkien muidenkin energiamuotojen. Sähkön ja öljyn hintakäppyrä tekee enemmän sahakuviota mutta suoristettuna suunta on aivan sama kuin pelletillä. Sähköntoimittajan voi ehkä valita mutta verkkoyhtiötä et voi vaihtaa. Lisäksi sähkön tuleva piikkihinnoittelu tulee tekemään lämmityssähköstä erinomaisen kallista tavaraa.

Sitten tuohon puunplttoon joka on sellaisenaan luontoystävällinen teko, metsänhoitoa, kuntoilua ja samalla edullista...

Puunpoltto oikealla tavalla on luontoystävällinen teko. Kun taas esim suoravetoavotakat ovat hyötysuhteeltaan jopa pakkasen puolella ja saunankiukaat taas tuottavat kesäloman aikana enemmän pienhiukkasia kuin pellettilämmitteinen okt kahdessa vuodessa!

[eskoensio]

Kokonaan säästetty kilowatti on halvin energiamuoto.

Saiturina eläkeläisenä olen seurannut monia keskusteluja ja myös osallistunut erilaisiin hankkeisiin. Huomioni on usein kiinnittynyt siihen seikkaan, että väitellään mikä energiamuoto tulee halvemmaksi, mutta unhoitetaan samalla mistä voidaan kokonaan säästää.

Muutin nykyiseen asuntoon syksyllä 2008 ja heti pakkasten tullessa lattiat kylmenivät ja oli hieman muutenkin viileän tuntuista. Termostaatit miten sattui mutta kaikki kuitenkin täysillä.
Siinä sitten juoksin pihalle, että missä vikaa ja annas olla, seinänvierustat painuneet ja kaikki kaadot väärään suuntaan, eli pakkaset talon alle.
Keväällä lapio käteen, seinustat auki ja Finnfoamia pystysuoraan ja styroksia vaakasuoraan ja kyllä lattiat lämpenivät. Sitten ulko- ja takaovista paneelit auki ja villojen tilalle taas Finnfoamia ja hiotut tammipaneelit takaisin paikoilleen. Sitten vielä saranat suoraan ja tiivisteitä uusimaan, niin taas oli kaksi lämpöreikää tukossa.
Sinä sitten vielä säätämään termostaatit kohdalleen ja nyt kämpässä talvellakin +21 astetta, lattiat lämpimänä ja ilmanlaatu tasainen kaikissa huoneissa.

Saiturille eläkeläiselle tämä homma tuli maksamaan santoineen koristekivineen n 400 euroa ja bensat päälle kun peräkärryllä kaikki itse kuskasin. Säästöä en tarkalleen tiedä kun oman asuntoni osuus "koko kolhoosissa" on noin 25 % ja toisilla riittää noita villasukkia ja sitten katselevat "hampaat irvessä" kun yksi hullu tekee hommia. Toisin kaikille tehtiin tuo etuoven korjaus kun se näkyy tiellepäin. Ovat tulleet kuitenkin toimeen 35 vuotta tekemättä mitään eivätkä tiedä, että olisi jossakin vikaa. Taitaa tuo "tyhmyys tiivistyy porukassa" uhka olla olemassa ja sitä pelkään eniten.

[jtbo]

Minä en pelletistä oikein pidä, kun sen hinnoittelu on vielä vähän hullua, hieman lisää kilpailua tarvittaisiin maan laajuisesti, halkoja kun mätän takkaani, joka ei ole varaava, niin pääsen siihen noin puoleen sähkön hinnasta, varaavan takan vaihtamalla pääsisikin jo johonkin neljännekseen sähkön hinnasta, eli ilppiä edukkaammaksi, pelletti maksaisi enemmän jo sitten kokonaisuutena.

Tämä on jännä kommentti, varsinkin jos sitä vertaa sähköön jonka kWh-hinta on noin kaksinkertainen pellettiin verrattuna. Puupelletin hinta on toki ollut jatkuvasti nouseva mutta niin on kaikkien muidenkin energiamuotojen. Sähkön ja öljyn hintakäppyrä tekee enemmän sahakuviota mutta suoristettuna suunta on aivan sama kuin pelletillä. Sähköntoimittajan voi ehkä valita mutta verkkoyhtiötä et voi vaihtaa. Lisäksi sähkön tuleva piikkihinnoittelu tulee tekemään lämmityssähköstä erinomaisen kallista tavaraa.

Riippuu mitä saa, 30 euroa motti on mun halot, onkohan siinä joku 1500kwh, että jos aletaan polttoaineen kilowatteja katselemaan, niin onhan halot aika paljon halvempia, mutta pellettitakassakaan se hyötysuhde ei nyt ole 100%, lisäksi pelletin valmistukseen käytetty energia tulee vähentää siitä saatavasta energiasta, kuten halkojen valmistukeen käytetty energia niiden energiasisällöstä, jotta voidaan alkaa tarkastelemaan mikä on kokonaisuuden kannalta parempi vaihtoehto.

Mulla ei piipun päästä näy tulevan oikein mitään, kun poltan puuta, eikä pihalla haise, joten kai tuo jotenkin puhtaasti polttaa, vaikka hukkaakin sitten sitä lämpöä taivaalle, pitäisi saada joku lottovoitto, että saisi sen varaavan tulisijan ja ilpin, ne täydentäisi kivasti toisiaan ja nuukalle olisi edullisin vaihtoehto.

Pelletin hinnan suhteen kun on aina energiafirmojen armoilla, kun taas halkojen hinta ei ole riippuvainen muusta energianhinnoittelusta kuin kaupungeissa, joissa nyt vedetään nenästä ihmisiä muutenkin aika kovaa tahtia ihan näissä perustarpeiden hinnoissa.

Sitä voi sitten vaikka omista puistakin tehdä polttopuuta, pellettiä on hankalampi tehdä omasta metsästä, ei onnistu kirveellä, sahalla ja lihasvoimalla.

[Putkimiess]

Minä en pelletistä oikein pidä, kun sen hinnoittelu on vielä vähän hullua, hieman lisää kilpailua tarvittaisiin maan laajuisesti, halkoja kun mätän takkaani, joka ei ole varaava, niin pääsen siihen noin puoleen sähkön hinnasta, varaavan takan vaihtamalla pääsisikin jo johonkin neljännekseen sähkön hinnasta, eli ilppiä edukkaammaksi, pelletti maksaisi enemmän jo sitten kokonaisuutena.

Tämä on jännä kommentti, varsinkin jos sitä vertaa sähköön jonka kWh-hinta on noin kaksinkertainen pellettiin verrattuna. Puupelletin hinta on toki ollut jatkuvasti nouseva mutta niin on kaikkien muidenkin energiamuotojen. Sähkön ja öljyn hintakäppyrä tekee enemmän sahakuviota mutta suoristettuna suunta on aivan sama kuin pelletillä. Sähköntoimittajan voi ehkä valita mutta verkkoyhtiötä et voi vaihtaa. Lisäksi sähkön tuleva piikkihinnoittelu tulee tekemään lämmityssähköstä erinomaisen kallista tavaraa.

Riippuu mitä saa, 30 euroa motti on mun halot, onkohan siinä joku 1500kwh, että jos aletaan polttoaineen kilowatteja katselemaan, niin onhan halot aika paljon halvempia, mutta pellettitakassakaan se hyötysuhde ei nyt ole 100%, lisäksi pelletin valmistukseen käytetty energia tulee vähentää siitä saatavasta energiasta, kuten halkojen valmistukeen käytetty energia niiden energiasisällöstä, jotta voidaan alkaa tarkastelemaan mikä on kokonaisuuden kannalta parempi vaihtoehto.

Mulla ei piipun päästä näy tulevan oikein mitään, kun poltan puuta, eikä pihalla haise, joten kai tuo jotenkin puhtaasti polttaa, vaikka hukkaakin sitten sitä lämpöä taivaalle, pitäisi saada joku lottovoitto, että saisi sen varaavan tulisijan ja ilpin, ne täydentäisi kivasti toisiaan ja nuukalle olisi edullisin vaihtoehto.

Pelletin hinnan suhteen kun on aina energiafirmojen armoilla, kun taas halkojen hinta ei ole riippuvainen muusta energianhinnoittelusta kuin kaupungeissa, joissa nyt vedetään nenästä ihmisiä muutenkin aika kovaa tahtia ihan näissä perustarpeiden hinnoissa.

Sitä voi sitten vaikka omista puistakin tehdä polttopuuta, pellettiä on hankalampi tehdä omasta metsästä, ei onnistu kirveellä, sahalla ja lihasvoimalla.

Itsetehdyn polttopuun ja tehdastekoisen polttoaineen vertailu on hiukan ontuvaa. Pelletin valmistukseen käytettyä energiaa ei tule vähentää mistään, se on mukana jo hinnassa. Kuten öljyssä on jalostuskulut mukana ja sähkössä tuotantokulut. Hiilisähkön hyötysuhde jää esimerkiksi jonnekkin 50% heitteille mikä on aika huono lukema.

[jtbo]

Itsetehdyn polttopuun ja tehdastekoisen polttoaineen vertailu on hiukan ontuvaa. Pelletin valmistukseen käytettyä energiaa ei tule vähentää mistään, se on mukana jo hinnassa. Kuten öljyssä on jalostuskulut mukana ja sähkössä tuotantokulut. Hiilisähkön hyötysuhde jää esimerkiksi jonnekkin 50% heitteille mikä on aika huono lukema.

Aivan varmasti tulee vähentää, jos meinataan ympäristösyillä perustella jotain, vain kokonaisuus merkitsee ympäristöä ajatellessa, sillä muuten tehdään pienellä hyvällä työllä moninkertainen vahinko. Siitä tulee ero onko ekologinen vai ainoastaan 'cityeko'.

Itsetehty tai tehdastehty, jos ne ovat vaihtoehtoja käytännössä polttoaineiksi, niin vertailu ei onnu yhtään mitenkään, samalle viivalle ne on lyötävä polttoainetta valittaessa kumminkin.

Nykytrendinähän on kaiken itsetekemisen hankaloittaminen määräyksillä jne. kovasti sitä lobataan mm. ympäristön nimissä päättäjiä, niin että aina joutuisi ostamaan kaiken muualta, kun kokonaisuutta tarkastallessa ei aina ole mitään ekoa siinä ostetussa verrattuna itse tehtyyn. Ainoa ero on, että ihmiset ei pian pysty elämään nuukasti, kun kaikki pitää kalliilla ostaa, kustannukset karkaa käsistä minimipalkkojen karatessa jne. Pelletti on vain toki yksi osa tätä kehitystä ja pyrkimystä tukahduttaa omavaraisuus.

[Putkimiess]

Itsetehdyn polttopuun ja tehdastekoisen polttoaineen vertailu on hiukan ontuvaa. Pelletin valmistukseen käytettyä energiaa ei tule vähentää mistään, se on mukana jo hinnassa. Kuten öljyssä on jalostuskulut mukana ja sähkössä tuotantokulut. Hiilisähkön hyötysuhde jää esimerkiksi jonnekkin 50% heitteille mikä on aika huono lukema.

Aivan varmasti tulee vähentää, jos meinataan ympäristösyillä perustella jotain, vain kokonaisuus merkitsee ympäristöä ajatellessa, sillä muuten tehdään pienellä hyvällä työllä moninkertainen vahinko. Siitä tulee ero onko ekologinen vai ainoastaan 'cityeko'.

Itsetehty tai tehdastehty, jos ne ovat vaihtoehtoja käytännössä polttoaineiksi, niin vertailu ei onnu yhtään mitenkään, samalle viivalle ne on lyötävä polttoainetta valittaessa kumminkin.

Nykytrendinähän on kaiken itsetekemisen hankaloittaminen määräyksillä jne. kovasti sitä lobataan mm. ympäristön nimissä päättäjiä, niin että aina joutuisi ostamaan kaiken muualta, kun kokonaisuutta tarkastallessa ei aina ole mitään ekoa siinä ostetussa verrattuna itse tehtyyn. Ainoa ero on, että ihmiset ei pian pysty elämään nuukasti, kun kaikki pitää kalliilla ostaa, kustannukset karkaa käsistä minimipalkkojen karatessa jne. Pelletti on vain toki yksi osa tätä kehitystä ja pyrkimystä tukahduttaa omavaraisuus.

Jos pelletissä on hiilijalanjälkeä 1% ja öljyssä 100% niin vertailu ei ehkä enää ole niin tarkoituksenmukaista? Ainakaan minä en sitä osaa ymmärtää.
Polttopuun hinta taas on niin vaihtelevaa ettei sille ole ns markkinahintaa. Joku antaa sen metsästään ilmaiseksi metsänhoitosyistä kun toinen repii hulvatonta hintaa 6 klapin takkasetistä. Ja siitä välistä löytyy mottikauppiaat, tämä lienee se "oikein" hinta.
Kuinka pelletti on osa pyrkimystä tukahduttaa omavaraisuus en parhaalla tahdollanikaan näe Mietis nyt asiaa toiseenkin kertaan.

[jtbo]

Jos pelletissä on hiilijalanjälkeä 1% ja öljyssä 100% niin vertailu ei ehkä enää ole niin tarkoituksenmukaista? Ainakaan minä en sitä osaa ymmärtää.
Polttopuun hinta taas on niin vaihtelevaa ettei sille ole ns markkinahintaa. Joku antaa sen metsästään ilmaiseksi metsänhoitosyistä kun toinen repii hulvatonta hintaa 6 klapin takkasetistä. Ja siitä välistä löytyy mottikauppiaat, tämä lienee se "oikein" hinta.
Kuinka pelletti on osa pyrkimystä tukahduttaa omavaraisuus en parhaalla tahdollanikaan näe Mietis nyt asiaa toiseenkin kertaan.

Hiilijalanjälki taitaa olla ihan markkinoiden luoma termi, jonka avulla saadaan myytyä parempaa ekompaa, pelletti toki on parempi kuin öljy, mutta mulle tuottaa vaikeuksia mieltää miksi pitää käsitellä teollisesti polttoainetta, kun sen voisi suoraankin hyödyntää metsästä.

Voiko omavaraisesti tuottaa pellettiä? (No kai siihenkin on koneita, jopa yksityisille, jotka hörppii sähköä/polttoainetta)

Puusta pian painostetaan siirtymään pellettiin vedoten johonkin uuteen keksittyyn ekosanaan, mikäli merkit paikkansa pitää, jos sama trendi jatkuu kuten talojen kanssa, että kohta pitää olla talon hinta lujuuslaskelmiin ja muihin varattuna, niin kyllä se vähän huono kehityssuunta on ja tähän perustan väitteeni siitä, että pelletti syö omavaraisuutta.

Aina sellainen on parempi mikä ei vaadi mitään erityistä tekniikkaa tai ominaisuutta, jonka kuka tahansa voi itse tuottaa, sillä pidettäisiin ne kustannukset alhaalla.

Ihmisellä pitäisi olla mahdollisuus toimia ostamatta mitään ulkoa, sitä on omavaraisuus yksityishenkilön näkökulmasta mielestäni.

[Putkimiess]

Noh, klapi ei sovi kaikille. Klapi ei sovi sellaiselle joka ei esim talvisaikaan voi päivystää kotona. Klapi kun kuitenkin vaatii sen päivittäisen käsityön lämmittääkseen. Pelletöimällä polttoaine on se voitu vakioittaa ja näin automatisoida. Huolto- ja ylläpitotoimenpiteitä ei tarvita kuin kuukauden tai kahden välein. Siinä se ero on.

[jtbo]

Noh, klapi ei sovi kaikille. Klapi ei sovi sellaiselle joka ei esim talvisaikaan voi päivystää kotona. Klapi kun kuitenkin vaatii sen päivittäisen käsityön lämmittääkseen. Pelletöimällä polttoaine on se voitu vakioittaa ja näin automatisoida. Huolto- ja ylläpitotoimenpiteitä ei tarvita kuin kuukauden tai kahden välein. Siinä se ero on.

Toi on kyllä ihan totta, toivottavasti kuitenkin se klapikin pidetään ihan nykyisenlaisena vaihtoehtona niille joille se sopii.

Siinä tuo pelletti ja ilppi sitten onkin vähän kilpailijoita, jos on vaikka reissuava työ, kuten itselläni.

Esimerkiksi jos pari vuotta huitelee muualla, niin siinäpä sitä saattaisi olla miettimistä lämmitykseksi, voiko ilppiinkään nyt sitä aikaa luottaa, pellettiinkään tuskin, vaikeaksi menisi, kuinkahan jos kylmillään on talo, eikö se siinä jo kärsisi

Mullakin on ollut viikkoa poissa, kun reissuava työ, kyllä siinä ilppiä olen harkinnut, kun mulla ei oikein ole mihin pellettivarastoja ja takkoja sijoittelisi, pelletti jos halpuisi niin kai se olisi ihan ilpin kanssa tasavertainen + kylmässä tehokkaampi, mutta kyllä se enemmän tiloja vaatisi.

Ilpissähän paljon tekee sitten tuo kun se kierrättää ilmaa, lämmöstä tulee silloin tasaisempi, jos pelletillä lämmittäisi vettä ja olisi ne puhallinkonvektorit niin pääsisi kai samaan tasaisuuteen, miten lie kustannuksia kun aletaan vertaamaan, automaattinen pelletinsyöttöjärjestelmä + tuo kaikki muu, jotenkin tuntuu että kalliiksi se sitten taas menisi.

Silloin jos on jo öljypoltin, niin pellettiin siirtyminenhän on helppo, kun pellettipolttimen saa siihen öljypolttimen tilalle, sellaisessa tilanteessa varmasti kannattavin vaihtoehto, voisin kuvitella.

Paljon se on kiinni tapauksesta, ei voida yleistää kumpaankaan suuntaan.

[miguel1983]

Mulla juolahti tämmönen sottaisa ja hajupitoinen juttu; palaturve puukattilassa??

Eli vain kovilla pakkasilla olisi tarkoitus naapuria häiritä; itse en ole koskaan kokeillut, onko niin huono vaihtoehto kuin voisi kuvitella? Kattilan olisin valmis nuohoamaan vaikka kerran viikossa + piipun.

[romeo]

Kirjoittelin sähkölämmittäjien vainoamisesta blogiini http://viestitin.blogspot.com/2010/11/h ... ergia.html
Sama tarina löytyy Aamulehden blogipalstalta http://aamulehdenblogit.ning.com/profil ... koeenergia

[eskoensio]

jitbolle lähinnä vastailisin.

Eli pelletti ja ilpo sopivat esimerkissäsi hyvin yhteiskäyttöön, eli poissaollessa ilpo käymään ja lämmöt alas ja tietysti syys ja kevätaikaan pumput toimii kohtuuhintaisella tasolla. Sitten kun tarvitset enemmän lämpöä ja kylmällä edullisemmin niin pellettikamiina käyttöön.
Halvimmillaan saat hyvälaatuisen vesikiertoisen pellettitakan alle neljän tonnin (4000 euroa) investoinnilla jos piippu löytyy lähellä. Samalla lämmität käyttöveden n 200 litraa varaajalla ja puhallinpattereita ym sitten lisää tilanteen mukaan. Takka käynnistyy automaattisesti kun varaaja pyytää lämpöä lisää. Suurempi versio puhdistusautomatiikalla maksaa tonni puolitoista lisää.
Noissa pellettitakoissa tuo pelletinkäsittely halvimmillaan perustuu Ulkona olevaan muoviseen roskasäiliöön ja pariin ämpäriin. Yhden ämpärillisen sisääntuontia päivittäin moni ei pidä minään ongelmana kun toisaalta sähköä säästyy kuitenkin kohtuumäärin.
Näitä on asenneltu ja suunnitellaan jopa uusiin taloihin kun puita ei haluta kantaa ja sähköä pidetään kalliina.
Pellettikattiloissa monet ovat ratkaisseet ongelman noin 1 tonnin vetävällä muovisiilolla ulkotiloissa, toiset maanalaisella roskasiilolla ja sisääntuonti sitten automaattisella imurilla suoraan kattilaan.
Kaikissa järjestelmissä on vain usein ongelmana nuo heikot ja huonommat laitteet joita ostetaan hinnan perusteella, osa rakennetaan harrastelijavoimin ja sitten kun laitteet ei toimi kirotaan pelletin hintaa. Pelletin kWh hinta liikkunaa nykyisin määrästä riippuen 5 centin molemmin puolin, eli kohtuuhalpaa kuitenkin.
Tilanne on hieman sama kun noissa Ilpeissä menet ostamaan väärän merkkisen laitteen halvalla ja hetken kuluttua kannetaan pihalle, niin entäs sitten mikä olikaan coppiarvot. Oli aivan yllättävää tietoa vertailutesteissä joka hiljattain julkaistiin. Sama tietysti on pellettilaitteissakin, eli kyllä huonoja niissäkin kannetaan pihalle, valitettavasti.
Kaikkea on tullut nähdyksi ja kokeilluksi, osa lämmittää myös tyytyväisenä "ilmaisella" puullakin.

[jtbo]

On tuossa pelletissä aika kova alkuinvestointi sitten vielä.

Nyt ostin noita pilkkeitä 20 euroa / motti, laskin aikani ja kWh hinnaksi sain hyötysuhteet yms. huomioiden alle 5snt/kWh, luulen ettei mun oikein kannata sitä pellettiä

Chunlanin ilpistä ovat ihmiset saaneet lämpöä ulos -20C pakkasessakin paremmalla copilla kuin sähköradiaattorista, mikä on ihan hyvin jos laitoksen saa siihen noin 300 euron hintaan.

Noi on aina niin tapauskohtaisia tosiaankin, kyllä pelletti sillä 5snt/kWh hinnalla on monelle varmasti hyvä vaihtoehto, etenkin jos öljyä on käyttänyt, niin siitä olisi varmasti helppoa pellettiin siirtyä, kun ilpistä ei ole kuitenkaan koko lämmitystarpeen tekijäksi vaikka niitä olisi monta, COP pitäisi olla 2 tai parempi, että itsellenikin se olisi kannattavaa.

Varaavan takan investoimalla saisin lämmityskulun puulla 2-3snt/kWh tasoon, onko siinä nyt sitten paljoa halvempia tapoja olemassa, maalämpö ehkä, jos sen hankintahinnan saa kuoletettua?

[Maatilallinen]

Mulla juolahti tämmönen sottaisa ja hajupitoinen juttu; palaturve puukattilassa??

Eli vain kovilla pakkasilla olisi tarkoitus naapuria häiritä; itse en ole koskaan kokeillut, onko niin huono vaihtoehto kuin voisi kuvitella? Kattilan olisin valmis nuohoamaan vaikka kerran viikossa + piipun.

Ja mulla kanssa, ja ajattelin kyllä kitupolttaa sitä koko ajan 1.11 - 31.10 välisenä aikana niin paljon kun pystyn, en vaan löydä mistään tuota turvetta, paitsi Vapolta, josta en meinannut tilata.

Kattilaa en aio todellakaan kyllä nuohota kerran viikossa, paremminkin kerran vuodessa kun nuohoojakaan ei enään ilmeisesti tule. Mulla on liian pieni varaaja, vain 2 kuutiota, joten sitä voi kätevästi "laajentaa" kitupolttamalla puuta kattilassa esim. läpi yön, ja helpottaa hirveästi lämmitystä. Tosin aamulla iskee sitten sellainen tunne että pitää varmaan panna vähän puuta kattilaan koska pakkasta on ja varaaja ei kuitenkaan riitä...

Sitten iltapäivällä kattilassa kitutuli ja varaaja täynnä. No eihän sitä voi ilman tulta jättää yöksi -> kitupoltetaan koko yö. Sitten taas kituutellaan päivä jne... tilanne on lopulta se että kituutetaan koko ajan

On vaan tuo puitten kanssa pelaaminen sellaista työlästä, liekkö palaturve tuottaa tervaa? Puut valuttaa tervaa niin paljon että kerran viikossa pitää taltalla ja vasaralla hakata arinan reunukset ja tuhkatila...

[eskoensio]

Suo siellä vetelä täällä.

Tässä nyt eläkeläinenkin alkaa heräämään kun aletaan puhumaan "kitupoltosta" ja tervaantumisesta tässä yhteydessä kun lämmitetään vettä keskuslämmityskattilassa.
Takerrun tähän nyt siksi kun noissa kiertoilmaan perustuvissa kevyttakoissa mainostetaan joutsenmerkillä n 80 % luokkaa olevia hyötysuhteita, pientä puunkulutusta ja puhdasta polttotapaa. Pellettitakoissa puhutaan 90 % luokkaa hyötysuhteesta ja 2,5 - 10 KWh säädettävästä käyttöalueesta nimellistehoina, puutakoissa tietysti tehoalueet käytettävän puumäärän mukaan. Vesikiertoisissa pellettitakoissa puolestaan suositetaan käyttämään takkaa lähes täydellä teholla koska nimenomaan vesipinnat palotilassa ovat viileämmät ja pienemmällä teholla lämmitettäessä saattaa aiheuttaa nokeentumista.

Erityisesti huomioni kiinnittyi "Maatilallisen" kirjoitukseen nokeentumisesta ja tervaamisesta, mikä lienee normaali tilanne perinteisissä kattila ratkaisuissa "kitupolttotilanteissa" ja nimenomaan puun poltossa vesivaippa kattiloissa. Mielenkiintoni heräsi tilanteeseen, että onko kellään valmistajalla olemassa klapikattila ratkaisua jossa voitaisiin polttaa puuta edellisen kirjoittajan tavalla, kuitenkin ilman kitupolttoa, hyvällä n 80 % hyötysuhteella ja pienellä lämpöteholla.
Tällöin pitäisi ilmeisemmin olla ilman vesivaippaa oleva hyvin eristetty etupesä jossa olisi säätöominaisuudet myös pienemmän tehoalueen poltolle ja vielä hyvällä hyötysuhteella. Tämä lienee hieman näitä tietämättömän kysymyksiä kun olen enemmän seurannut näitä kevyemmän linjan lämmittimiä. Tiedän kyllä, että noilla stoker laitteilla kyetään haketta/pellettiä syöttämään suhteellisen käyttövarmasti kattilaan halutun lämpötilan mukaan. Tuossa aiemmin kirjoitettiin kuitenkin n 5 centin kustannuksesta hakkeella hävikkien jälkeen, joka tuntui hieman kalliilta.

Tässä nyt vain tulee mieleeni ääritilanteet joissa yksi kaapii tervaa kattilastaan puupoltolla, toinen kantaa tuhkaa pesästään ja kolmas vetää pulkalla jääpuikkoja kompressorin alta, osa sitten lämmittelee sähköillä ja kaukolämmölläkin, eli "suo siellä vetelä täällä"