Eristeiden vahvuuksista.

[haapakallio]

Moro!
Olen uusi jäsen ja kirjoitan tänne ekaa kertaa. Ostin tuossa n 4 kk sitten -57 valmistuneen rm-talon (toinen menossa.) :D
Eli ulkoseinän lisäeristyksestä, paljon esimerkiksi http://www.isover.fi/fi/Tuotesivu/?intP ... ctID=17766 vastaa normaalia villaa?
Eli hintaansa nähden kannattaako? Koska seinien turvottaminen ei ole ongelma kun kattoremontti tehtiin tuossa kesällä ja tehtiin uudet "kattotuolit" sekä jatkettiin räystäitä. Aika paljon vähemmän olis tommosella levyllä hommaa.

Edellistä taloa lisäeristin kokoa paksummalla samalla levyllä mutta onhan siinä enemmän hommaa. Ja muutenkin jos on jotain hyviä ideoita lisäeristämiseen ulkopuolelta niin kaikki otetaan vastaan.

Mitään u ja k arvoja turha esitellä kun en niitä ymmärrä millään muotoa, eli jos nyt vaan verrataan normaali villaan: ;)

[Tuoski]

Kannattaa katsoa hintoja, muistaakseni tuo levy on aika kallista.
Melkein kannattaa laittaa koolaus, siihen väliin normaali levyvilla ja sitten normaali tuulensuojalevy.

[lmfmis]

Mitään u ja k arvoja turha esitellä kun en niitä ymmärrä millään muotoa, eli jos nyt vaan verrataan normaali villaan: ;)

Lyhyt vastaus: ei noilla ole käytännössä eroa.



Ja sitten se piiitkä vastaus:

Eristeessä eristää se liikkumaton ilma, joten 100mm liikkumatonta ilmaa on sama kuin 100 mm liikkumatonta ilmaa, oli se villaa tai levyä jossa on samanverran ilmaa.

Eniten ratkaisee kuinka hyvän ja tiiviin rakenteesta saa ja siksi tuollainen levy on paikallaan, mutta ei sillä koko rakennetta kannata tehdä eikä sillä voi eristepaksuutta korvatakkaan.

Kun puhutaan lämpöeristämisestä, niin lämpöhäviöt eivät sitten käyttäydy lineaarisesti - vaan logaritmisesti:

Voidaan ajatella siten, että jos eristys koostuu päällekkäisistä esim 20mm vaipoista. Ensimmäinen, lähinnä lämmintä tilaa oleva eristevaippa -- olkoon villaa, Armaflexia, EPSää tai mitä tahansa eristettä -- vähentää lämpöhäviöitä prosentuaalisesti paljon enemmän kuin seuraava 20mm vaippa....ja seuraava 20mm ....jne jne

...josta ymmärretään nyt että 150mm eristepasuuden ero 200mm eristepaksuuteen ei olekkaan eroa eristävyydessä 25% - vaan paljon vähemmän...ja silloin voidaankin sanoa valehtelematta vaikka että "rakenne X 150mm vastaa 200mm villaa" - vaikka se olisi totta 150mm villallekkin ...

[haapakallio]

Eli jos sanotaan että tuollanen tiukkaan puristettu villa paksuudeltaan esim 25 mm vastaa 50 mm villaa niin sekö nyt ei sitten pidä paikkaansa...?

[lmfmis]

[HiljainenTimppa]

Mitään u ja k arvoja turha esitellä kun en niitä ymmärrä millään muotoa, eli jos nyt vaan verrataan normaali villaan: ;)

Lyhyt vastaus: ei noilla ole käytännössä eroa.



Ja sitten se piiitkä vastaus:

Eristeessä eristää se liikkumaton ilma, joten 100mm liikkumatonta ilmaa on sama kuin 100 mm liikkumatonta ilmaa, oli se villaa tai levyä jossa on samanverran ilmaa.

Eniten ratkaisee kuinka hyvän ja tiiviin rakenteesta saa ja siksi tuollainen levy on paikallaan, mutta ei sillä koko rakennetta kannata tehdä eikä sillä voi eristepaksuutta korvatakkaan.

Kun puhutaan lämpöeristämisestä, niin lämpöhäviöt eivät sitten käyttäydy lineaarisesti - vaan logaritmisesti:

Voidaan ajatella siten, että jos eristys koostuu päällekkäisistä esim 20mm vaipoista. Ensimmäinen, lähinnä lämmintä tilaa oleva eristevaippa -- olkoon villaa, Armaflexia, EPSää tai mitä tahansa eristettä -- vähentää lämpöhäviöitä prosentuaalisesti paljon enemmän kuin seuraava 20mm vaippa....ja seuraava 20mm ....jne jne

...josta ymmärretään nyt että 150mm eristepasuuden ero 200mm eristepaksuuteen ei olekkaan eroa eristävyydessä 25% - vaan paljon vähemmän...ja silloin voidaankin sanoa valehtelematta vaikka että "rakenne X 150mm vastaa 200mm villaa" - vaikka se olisi totta 150mm villallekkin ...

Kyllähän eristeessä eristää lämmön siirtyminen eristettä pitkin eli johtuminen. Eli siis, vaikka metalliputki olisi täynnä ilmaa ei se kovin hyvin eristä, koska metallia pitkin lämpö kuiteski kulkee. Ja kyllähän lämpö säteilee, mutta ei ihan niin voimakkaasti kuin esimerkiksi liekki.

Kuiteskin kun vertaa vaikka tuulijellonaan tätä kikkaretta niin lämmönjohtavuudessa on eroo 0,021 W/mK. Nopeesti laskemalla pelkistetysti tarvis tuulijellonaa laittaa 42 mm, että pääsis samaan U-arvoon kuin isoverin kikkareella. Mutta toisaalta ei mun laskunin nyt ihan kerro koko totuutta. Jos tietysti ihan haluaa pilkkua viilata, ja määhän haluan, niin nopeesti laskee aika pelkistetysti tosin:

Jos käyttää rungossa 175 isover kl-33 eristettä niin verrattuna tuulijellonaan isoverin tuulensuojalevylle tulee U-arvoksi 0,16 W/m^2*K ja tuulijellonalle 0,17 W/m^2*K. Eli siis molemmat täyttää 2010 vuoden asennusmääräykset U-arvon suhteen. Nopeista laskutoimituksista, jotka on Karjalasta saadun voiman avulla laskettu, voi päätellä, että enemmän lämpöä läpäisee tuulijellona ratkasu. Eli U-arvon suhteen parempi olisi isoverin kyseinen levy. Sitä en sit tiiä, että kumpi tulee kalliimmaksi asentaa. Nopeesti veikkaisin, että kaikki villat vaihtaessa ei tuu kannattaan, mutta jos meinaat vaan lyödä pelkän tuulensuojalevyn vanhojen eristeiden päälle veikkaan, että kannattais pistää isoverin kikkare.

[haapakallio]

niinkun lähinnä meinasin laittaa sen isoverin suoraan alkuperäisen ulkovuorauksen päälle.... Pääsis helpommalla jokseenkin... kun kuitenkin esim jos laittaa normi 50 mm villan niin johan sitä rahaa menee 2"x2" koolaukseen sekä tuulensuojalevyyn.... Että sitähän minä vaan että kumpi olis lämmöneristävyydeltään parempi..?