Miten vakuutus korvaa lautalattian

[Puuha-Pöpö]

Hei. Onko kellään kokemusta miten vakuutusyhtiöt on korvannut lautalattioiden vesivahinkoja. Eli tarkoitan jos vesi on kastellut keittiön ja vessan niin korvaako vain sen lattia alan vai kokonaan. Olen kuullut, että laminaatti on korvattu kokoalalta. Meille sanottiin että vain ne mitkä kastui. Mutta eihän siitä saman laista saa kuin entinen oli ja laminaateissa juuri siksi on korvattu kokoala kun ei välttämättä sävy ole enää sama? voiko lautalattiassa olla menettely eri?

[pvalila]

Vakuutusyhtiöt korvaavat vesivahinkoja varsin haluttomasti. Jos vuoto on johtunut yli-ikäisistä, teknisen käyttöikänsä ylittäneistä putkista niin korvausta ei yleensä tule. Samoin korvaus on tiukassa, jos syynä on pesukone, joka on ollut lattiakaivottomassa tilassa. Lasten aiheuttamat vahingot jätetään myös herkästi korvaamatta, esim. jos lapsi jätetään valvomatta ja tämä laittaa pyyhkeen kuivumaan kuuman kiukaan päälle. Vesikaton vuotoja ei pääsääntöisesti korvata.

Minulle on vähän epäselvää, mitä nuo vakuutukset loppujen lopuksi kattavat, vastaan on tullut vain roppakaupalla näitä ei-korvaa -tapauksia.

[Puuha-Pöpö]

Mua tosiaan kiinnostasi vaan tuo et onko laminaatin ja laudan välillä eroa, eli saako lautalattiasta muka yhden näköisen vanhan kanssa, kun laminaatista ei saa. Ainakin mitä muutamia tapauksia olen kuullut niin laminaattilattia on saatu kokonaan vakuutuksen kautta vaikka keittiö olisi esim astiapesukoneen takia kastunu.

[Pekka Huhta]

No jos äkkiseltään ajattelee, niin siellä lattian alla voi olla aika paljon asioita jotka voi olla aika paljon isompia kuin vaan pilaantunut pinta. Kaikkea ei ole tarvis repiä väkisellä pois, mutta jos täytteisiin on mennyt kymmeniä tai satoja litroja vettä niin pinta ei ole välttämättä se pienin ongelma.

Mulla on mennyt parikytä kuutiota vettä läpi täytteistä eikä se oo haitannut mitään, samat paikat on muiden remonttien vuoksi avattu muista syistä. Mutta jos sulla on justiinsa oikean (väärän) sorttinen rakenne niin siellähän on sitten isolta alalta tarkastettavaa jostain laatan päältä.

Oli kuin oli, niin jos vahingon takia täytyy lattia nostaa yläs niin samanlainen siihen pitää tehdä uusikin. Jos sulla on vanha lautalattia johon on lirahtanut muutama litra vettä ja maalit korkanneet niin en nyt vielä myisi maatani, mutta jos vettä on mennyt paljon varsinkin laatan päälle niin se voi tarkoittaa monta muutakin juttua kuin vaan lautalattian parsimista.

Pekka

[pvalila]

Yritetään nyt vastata vielä kerran.

Vakuutusyhtiöt eivät erottele materiaaleja, vaan vahinkoja. Jos lattia ennen vahinkoa oli yhtenäinen reunasta reunaan, niin toki siihen pyritään vahingon jälkeenkin.

Suurin ero on siinä, että lautalattiaa ei välttämättä aina tarvitse uusia vaan se voidaan ehkä kunnostaa.

Kun kyse on nimenomaan lautalattiasta, niin on pakko tehdä oletuksia, kun et ole omasta tilanteestasi mitään kertonut.

Ihan vain sanko ympäri hups ei lautalattiaa tuhoa.

Sellainen vaurio, joka tuhoaa lautalattian, lähes poikkeuksetta aiheuttaa lautalattian alle todella kalliita vahinkoja.

Karkeasti sanottuna, jos näkyvissä on muutaman sadan euron vauriot pintamateriaaleissa niin piilossa on silloin tuhansien eurojen kosteusvahingot. Tai kymppitonnien, jos siellä purujen alla on betonilaatta kuten minulla.

Suurin huoli on mökin homehtuminen ajan kanssa, siinä menee helposti suuri osa talon arvosta.

Seuraavaksi suurin huoli on se, että korvaako vakuutusyhtiö yleensä mitään. Ja kuten sanoin, niin sangonkaatumista isommissa jutuissa vakuutukset vanhoissa taloissa korvaavat erittäin nihkeästi. Usein vakuutusyhtiö vaatii, että tiskikoneen alla pitää olla valuma-allas asennettuna siten, ettei pitkäaikainen vuoto voi jäädä huomaamatta: vakuutusyhtiöt menevät ihmeen tiukoiksi, kun edessä häämöttää oikeasti iso remontti eikä vain parin laminaattipaketin maksaminen.

Kaipa tämän voi ynnätä niin, että vakuutusyhtiöt eivät erottele lautaa ja laminaattia vaan jättävät vanhassa talossa molemmat tasapuolisesti korvaamatta; lisäksi voi vielä todeta, ettei lattian korvauksella oikeastaan ole merkitystä koska varsinainen vaurio on niiden alla.

[Puuha-Pöpö]

siis, tilanne on se että tuli äkillinen, putkivuoto viemäri putkeen. keittiö, eteinen ja vessa oli kastunut kun rakenteita avattiin. muhat pois ja kuivatus ja varalta joku käsittely. No vakuutus sanoi että korvaa lattia pinnan niihin minkä alta lattia kastunu, mutta putket yms menee omaan pikkiin ku ikäpoistot tulee. Ajattelimme sitten kun patteri putketkin niin vanhat ajateltiin et sama on aukasta koko lattia ja laittaa nekin, ku seuraavaks ois siellä posahtanu. Eihän siinä ois ollu mitään järkeä olla uusimatta niitä. Ja et saa yhtenäisen lattia pinnan. sitten moni on sanonu et kyllä koko lattia pinnan pitäs kuulua korvaukseen. toinen on mitä vakuutusyhtiö väitti oli että vain 3kk max maksetaan asumishaitta korvausta tai vuokraa. remppa on kumminki kestäny 6kk.