Kokemuksia eri kiukaista?

[zzz]

Alkaa tuon meidän kiukaan elinikä lähenemään loppuaan...
Kysytään rankasti tunteita herättävä kysymys eli mikä olisi hyvä puukiuas?

Jatkuva lämmitteinen Aito olisi yhtenä vaihtoehtona mielessä samoin harvia pro....

Onko jollakin kokemusta sydänkiukaasta (ilmeisesti entinen tornado)? Läpivirtaus kiuas kiinnostaisi sikäli, että jaloillekkin riittäisi kunnolla lämpöä (matalan kellari saunan kiroja)... Entäs Iki-kiukaasta?

[pvalila]

Ainakin Ikistä on tehty huomattava määrä kopioita, jos sitä minään suosituksena voi pitää.

Vanhan viisauden mukaan saunassa ratkaisee ilmanvaihto, kiukaan merkitys on pienempi.

Jos kiukaassa on hyvin suuri kivimäärä, niin silloin se lämpenee hitaasti ja löylyjä riittää pitkään - tuolloin tulee vain mieleen, josko sitten ottaisi saman tien kertalämmitteisen kiukaan?

Makuasia kaiketi, mutta minusta nuo kertalämmitteiset antavat mielyttävämmät löylyt: hiki tulee vähän viileämmässäkin ja toisaalta lämpö ei juurikaan tunnu, kun hapesta ei tarvitse kilpailla kiukaan kanssa.

No, tuo viimeinen viittasi taas siihen ilmanvaihtoon, eihän jatkuvalämmitteinenkään kiuas saisi löylyhuoneen happea viedä.

[Ves_ku]

Samaa asiaa tossa tuli pohdittua ja suurin piirtein homma menee niin, että näissä hinta on jonkilainen laadun tae. Itse päädyin Narvin jatkuvalämmitteiseen ns. parempaan sarjaan hiukan ylimitoitettuna.

Listalla oli kanssa aitokiuas ja iki. Jätin nämä kuitenkin väliin ihan sen takia, että omaan saunaan ei mahtuis oikeen järkevästi sähkökiuasta rinnalle. Edellä mainituissa kun on aika pitkät lämmitysajat. Välillä on ihan kiva kun reissusta tulee ja saunan sais lämpöseks suht äkkiä.

Käyttökokemuksia ei vielä oo kun ei sauna oo ihan valmis.

Korkeudesta sen verran, että ainakaan porukoilla 1.95 korkeessa saunassa ei oo mitään ongelmia lämmön riittämisestä jaloille. Oma on samaa korkeutta, mutta kuten sanottu siitä ei vielä kokemuksia.

Varoituksen sanana älä ainakaan eksy Suomi24 keskusteluihin kaiveleen suosituksia kiukaista. Niiden perusteella näytti olevan paras kun ei hommaa saunaan kiuasta lainkaan. Tosin sehän siellä on tapana, että trollataan ja kinataan.

[Kiwikasa.]

Terve.

Itse lämmittelen juuri tuota Harvian legendiä, oikein hyvä kiuas tuonne kellari saunaan... Yksi valintaan vaikuttanut tekiä oli pienemmät suoja etäisyydet ns tavalliseen kiukaaseen verrattuna. Sitten vielä se, että iso kivimäärä n:125kg varaa lämpöä pitempään, joten paikat kuivaa hyvin... Löylyt on mukavan pehmeät, mutta tarvittaessa saa kyllä puhtia kunnolla ulos. Oikein tyytyväinen olen valintaan tällähetkellä.
Jännä juttu on se, että lämpömittari näyttää 90-110 ja silti pystyy saunomaan vaikka kuinka pitkään... johtuu ilmeisesti siitä riittävästä ilmasta...
Että semmosta täällä....

[markokoo]

Itsellä eri osoitteissa kaksi Narvin kiuasta. Uudempi on Narvi 18NM rst, toinen vanhempaa sarjaa kantikas 22. Molemmat ihan ok, mutta Narvin perusominaisuus on että luukkua pitää aina kammeta saranan puolelta jollain kalikalla, sama vika oli mökillä olleen 40 vuotta kestäneen Narvin kanssa. Muuta vikaa en noista ole keksinyt.
Koitin Helon 100 euron mallia, mutta ei sillä saanut saunaa lämpimäksi, vei paljon puuta ja kivet hajoili. Sitten vaihdoin tuohon 18NM:ään.

Tarpeeksi iso vaan vaikka olisi pieni saunakin. Itse pidän siitä, että savukaasuputki lähtee päältä, antaa saunaan lämpöä aika hyvin eikä posota ihan niin kuumaa ilmaa piippuun.

[Ves_ku]

Jatkuvalämmitteinenkiuas tosiaan tarvii sitä ilmaa toimiakseen ja se pitää ottaa huomioon kiukaan asennuksessa.
Savusaunassakin on monasti pirun kuuma, mutta homma pelaa kun sitä tulta ei ole sen kivikasan alla saunoessa ja korvausilmaa tulee harvoista rakenteista johtuen riittämiin.

Noissa verkkokiukaissa varsinkin Ikissä on muuten hinnassa pirusti "muoti" lisää. Ei siinä, onhan se kiva laite, mutta valmistaminen rakenne huomioiden ei voi olla kovinkaan hintavaa. Iki muutoinkin rakenteensa puolesta ei varmasti ole se paras hyötysuhteeltaan joskaan ei moni muukaan peruskiuas. Kannattaa kuitenkin myös hiukan vertailla savukaaujen lämpöjä valintaa tehdessä, varsinkin vanhoissa hormeissa.

[Kulmala]

Meiltä löytyy Harvian ns. hetivalmis.

Tuntuu perustuvan pitkälti löylyn lämpöön eikä niinkään siihen, että saunassa itsessään on kuuma. Voi mahdollisesti johtua siitä, että meillä löylyhuone on aika iso, tai sitten tuosta ilmasta, ei taida meillä tulla tarpeeksi.

[jarkkis]

Kiuasta valitessa kannattaa miettiä seuraavia seikkoja:miten usein saunotaan,miten pitkään,miten suhtaudutaan kiukaan puun kulutukseen,lämmityksen helppous/lämmitysaika.Jos saunotaan usein,niin silloin olis paikallaan kivimäärältään pienempi jatkulämmitteinen kiuas,kuitenkin saunatilaan riittävän isona,mieluummin yli kuin alimitotus.Jos saunominen on harvemmin,kerran pari viikossa tapahtuvaa ja ehkä ajan kanssa(naatiskelua),silloin vois olla paikallaan isolla kivitilalla varustettu joko kerta-tai jatkuvalämmitteinen kiuas.

Kiukaat on kautta aikojen olleet puusyöppöjä,varsinkin kertalämmitteisissä kiukaissa tulee isot savukaasuhäviöt,kun kivet pitää saada ylös asti punahehkuisiksi,ettei tule nokea saunaan.Kiukaan hukkalämmön talteen ottamiseksi ois syytä kehitellä jotain systeemeitä ja onhan sellaisia kai olemassakin.Jatkuvalämmitteisessä kiukaassa löylyn laatuun vaikuttaa kiukaan ominaisuuksien ja ilmanvaihdon lisäksi miten hyvin/sopivasti kiuas osataan lämmittää.Se meinaa oleellisesti myös kiukaan kestävyyteen ja hyötysuhteeseen.

Tosiaan vanhaan hormiin kiuasta laitettessa on syytä miettiä,miten kovasti kiukaan palokaasut hormia rasittaa.Kiuas joka lämpenee nopeasti rasittaa hormia vähemmän kuin tuntitolkulla lämmitettävä.Samoin tuo päältäliitosputki on hyvä pointti,liitos hormiin tulee sillä jouhevaksi ja savukaasut siinä jonkun verran jäähtyvät,putken pituudesta riippuen.

[matti.i]

Meillä myös Iki-kopio, eli Harvia Legend. Liekkö sitten isompi malli kun Kiwikasalla kun kiviä meni 200kg. Meillä lämpiää kolmessa vartissa 50-60 asteeseen. Kuudessakympissä lähtee jo ihan mukavat löylyt. Erona vanhaan tavalliseen jatkuvalämmitteiseen on se että sauna piti lämmittää kuumemmaksi ja löylyt olivat yksi humaus vain kun taas tässä nykyisessä kiville voi viskoa kolme neljä kuupallista ja tuloksena on sellaiset mukavan viipyilevät löylyt. Samoin jos vahassa hetkeksikin tuli hiipui niin löylyt loppuivat siihen. Nykyisessä voi tuli hiipua ja löylyjä vaan tulee.

Toisena vaihtoehtona oli Aitokiukaan kevyempi malli jossa muistaakseni lämmitysajaksi luvattiin 1h mikä on kyllä vielä siedettävä lukema. Jos tilaa ja hormeja riittää niin kannattaisi ehkä harkita kahta kiuasta Aito + nopea jatkuvalämmitteinen.

Ja kellarisaunassa luonnollisella ilmankierrolla tuo Kiwikasan mainitsema kuivuminen on tietysti hyvä pointti. Kuivui se kyllä vanhallakin kunhan viimeinen saunoja muisti lähteissään laittaa vielä puita pesään.

Lopuksi vielä vinkki. Kun ostat kiukaan niin lue käyttöohjeet loppuun saakka. Minulta jäi lukematta kohta - lämmitä kiuasta ensimmäinen kerta ulkona. Jestas minkälaiset käryt tuli kellariin kun ensimmäisen kerran lämmitin sitä.

[vesahy]

Lopuksi vielä vinkki. Kun ostat kiukaan niin lue käyttöohjeet loppuun saakka. Minulta jäi lukematta kohta - lämmitä kiuasta ensimmäinen kerta ulkona. Jestas minkälaiset käryt tuli kellariin kun ensimmäisen kerran lämmitin sitä.

Hyvä neuvo. Minä osasin vanhasta kokemuksesta välttää tämän virheen kun nykyisen kiukaan ostin ja asensin. Pystytin kiukaan keskelle puutarhaa ja lisäsin jonkilaisen torvepätkän hormia kuvaamaan. Pakkasta oli parisenkymmentä astetta kun lapoin klapeja pesään ja naapuri meinasi ajaa mersullaan ojaan kun ajeli kylätiellä meidän ohi ja huomasi mitä puuhasin.

[akim]

Viime kesänä pähkäilin kanssa uuden kiukaan oston kanssa. Pitkään mietin ja päädyin lopulta Iki-kiukaaseen, vaikka sitä kalliina pidinkin. Sitähän se olikin, mutta toisaalta niin pitkäaikainen sijoitus ettei se hinta enää tunnu niin kovalta.Tyytyväinen olen kyllä kiukaaseen. Sauna lämpeää nax 70 asteeseen ja normaalisti löylyä heitetään 60-70 asteen välillä. Sauna lämpenee todella nopeasti, mutta sitä ei saa liian kuumaksi kuitenkaan. Hyvät löylyt kiukaasta saa. Materiaaleiltaan järeä, vaikka hyvällä katteella kiuasta varmasti myydään. Yksi todella iso miinus ja yllätys itselle oli, ettei siinä ole pohjaa ja säätöjalkoja. Piti virkata itse betonista tuollainen levy kiukaan alle, johon laitoin säätöjalat. Olin niin hätäinen että laatta halkesi, vaikka tukeva raudoituksen ansiosta kasassa pysyykin. (Kuva linkissa). Kylpyvesikin lämpenee nopeasti kiukaalla, kuten kuvasta näkyy :D

http://4.bp.blogspot.com/_KiUJ3Bpktrg/T ... 08_011.jpg

[Huovinen]

Mulla on nyt ollu nelisen vuotta Harvia M3, olen ollut erittäin tyytyväinen, lämpeää nopeasti(tärkeä iltatyöläiselle), hyvät löylyt ja sauna aiempaa kiuasta tasaisemman lämpöinen-> ei jalkoja palele. Naapurit muuten katteli hiukka hitaasti, ku lämmitin pihalla ensimäisen kerran pimeällä, -20 asteessa, puolen metrin savutorvella, jonka päästä lensi kipunaa taivaalle:-) Niin ja lasiluukusta kannattaa minun mielestä ehdottomasti maksaa se muutama kynppi.

JH

[Tyyppi]

Terve! Jos pidät löylyn ja saunomisen laatua enemmän arvossa kuin nopeaa lämmitystä, niin kertalämmitteinen Aito-kiuas on kyllä erittäin hyvä kapistus. Kertalämmitteinen sopii nimenomaan pitkälliseen, useiden tuntien saunomiseen, ei niinkään yksien-kaksien löylyjen pikasaunomiseen. Ja koska Aitoon ei tarvitse sitä puuta sitten enää syöttää saunomisen aikana, voi keskittyä pelkkään saunomiseen. Mutta mutta, se ei sovellu joka saunaan: savupiipun halkaisijan pitää olla pienimmässäkin mallissa 150 mm ja kovin matalassa saunassa se ei ehkä löylyjenkään puolesta pääse esittämään parhaita puoliaan. Kiuas ei nimittäin lämpöeristyksensa takia säteile ympäristöönsä yhtä tehokkaasti kuin jatkuvalämmitteinen, joten jalkalauteen korkeuden on todella syytä olla kiukaan kivipintaa ylempänä, mielummin useita kymmeniä senttejä.

Kokemuksen perusteella oikaisen tässä myös yhden Aitoon liittyvän väärinkäsityksen: punahehkuun ei ole tarvis lämmittää, noki häviää kivien päältä jo selvästi tätä aiemmin ja löylyt ovat taatusti puhtaat kunhan ennen saunomista on muistettu heittää "häkälöylyt". Lämmitysaika tavallisilla kivillä vaihtelee kahden ja kolmen tunnin välillä kun lämmitykseen käyttää pieniksi pilkottua koivuklapia. Keraamisilla kivillä päästään kuulemma n. puoleentoista tuntiin. Ja Aitohan myös kuivattaa saunan hyvin, sillä se pysyy kuumana toista vuorokautta saunomisen jälkeen.

Totta on sekin, että saunan monet muut ominaisuudet vaikuttavat löylyn laatuun ainakin yhtä paljon kuin kiuas, mutta se onkin jo ihan oma lukunsa.

[superbock]

Kota-valurauta ruostumattomalla, hanallisella vaippasäiliöllä varustettuna. Saunamme on matala, noin 12 kuution pesusauna pihanavetassa. Muuripadan olisin viereen laittanut ja jättänyt vaippasäiliön pois jos tilaa olisi ollut. Kiuas sinällään on mainio; vetää riittävästi kiviä ja antaa pehmät löylyt. 70...80 astetta riittää. Ominaisuutena voitaneen pitää vaippasäiliössä kiehuvan veden ääntä. 30 l riittää kyllä isommallekin porukalle kun sitä jatkaa kylmällä saunomisen kuluessa. Sopii "kantovesi" tyyppiseen ratkaisuun. Kiuas on painava n.100kg ja kallis investointinakin mutta olisiko matsku astetta kestävämpää, aika näyttää.

[Purkur]

Tässä edellä on käsitelty puukiukaita. Minkälaisia kokemuksia löytyisi varaavasta sähkökiukaasta, esim. Saunatonttu?
Rmt on 50 v. vanha, ja saunatila kellarissa, oli pönttökias ja pata kun muutettiin. Sitten tein kevyen väliseinän, ja jatkuva-
lämmitteisen puukiukaan, teho ei oikein riittänyt, tilat viileät talvella.
Saunatontussa on muhimisteho 100,200 tai 300W. Toimisi niinkuin sähköpatteri. Talossa on jo pari uunia, siksi sähkö kiinnostaa.
Suomi24 palstalta ei kait kannata kysellä, siellä käy nyt kova patentti- mallisuojataisto..