Olkaa tarkkana pankkien kanssa!

[Zaffodi]

Tämä homma sapettaa yhä pahuksesti joten puretaan se nyt tänne jotta muutkin osaisivat varoa.

Ostimme tuon projektitalon viime syksynä ja siihen tietty tarvittiin pankista lainaa kun ei oo voitettu lotossa. Kaikki meni hyvin, lainalupaukset saatiin ja päästiin kaupantekoon.

Siinä vaiheessa alkoi pankin temppuilu (pankkia en viitsi nyt nimetä mutta yksi isoista):

Osa 1: Talossa ei ollut kiinnityksiä joten pankista sanottiin että heidän kuuluu ne hakea ja se maksaa meille 400,-e. Sanoin, että hetkinen nyt, kauppoja ei ole vielä edes tehty, miten voitte noin sanoa. Pankki siihen "kun se on meidän tapa että me haemme". No juttelin myyjän kanssa ja sovimme, että haen valtakirjalla (juu, olin heille luotettava henkilö ja tuttu) kiinnitykset ja panttikirjan etukäteen. Näin kaikki oli kunnossa kauppaa varten.

Osa 2: Kun kaupat oli tehty ilmoitti pankki, että "me haemme lainhuudon, te ette saa sitä hakea. Maksaa 400,-e". Tähän sitten sanoin, että minullahan on kaikki paperit olemassa ja maanmittaritädin kanssa on sovittu että toimitan ne hänelle ja paperi tulee heti. Pankkitoimihenkilömme sitten totesi, että kyllä se sitten ehkä on ok mutta varmistan pomolta. No ei ollut, pomolta jyrkkä ei mutta jos palkkio olisikin 200,-e. Sanoin sitten, että palataan asiaan hetken päästä, luin kaikki lainasopparit läpi ja lähetin sitten sähköpostia pankkiin että haluan kirjallisena selvityksen mihin kohtaan sopimuksessa tuo kielto muka perustuu. No vastine oli sitten seuraavana päivänä sähköpostissa "TOTTA KAI SAATTE HAKEA LAINHUUDON ITSE, SEHÄN ON IHAN SELVÄ ASIA"

Eli pankki yritti suorittaa petoksen siinä tällä kertaa onnistumatta mutta varmasti ovat tuhansia kertoja onnistuneet. Paperit maksoivat yhteensä jotain 150,-e ja hakemiseen meni yht. 1 tunti. He yrittivät saada siis niiden hankkimisesta 800,-e itselleen ilman perusteita. Asioita tietty hoidettiin keskustelemalla paikan päällä joten minulle ei jäänyt mitään todisteita, ainoa on tuo sähköposti joka oli aivan varmasti tarkoituksella kirjoitettu niin ettei siitä mitenkään käy ilmi heidän aikaisempaa kantaansa. Jos olisi paremmat todisteet ollut niin olisin lähtenyt hakemaan raastuvasta vähän ylimääräistä lainanlyhennysrahaa, nyt jäi sana sanaa vasten.

Tämän jälkeen tutkin asiaa mm. googlella ja juttelin muutaman tutun kanssa. Tällainen toiminta on pankkien yleinen tapa yrittää saada rahaa lisäpalveluistaan. Näihin siis ei pidä suostua, esim. tuo lainhuudon hakeminen on niin yksinkertaista että se onnistuu ihan keneltä tahansa.

[Norppa72]

Ihan hyvä pointti - JA ylimielistä sekä huonoa palvelua pankilta - meillä pankki neuvoi "ystävälisyyttään" hakemaan nuo itse mutta epäilenpä että takana oli myös se että moni osaa jo kysyä noita asioita. Kyllä meillekin sanottiin hieman holhoavaan tyyliin "että minä nyt annan teidän hakea itse nämä".

[Kulmala]

Malliesimerkki siitä miten pankki hankkii lisävaroja. Paskaa palvelua, suoraan sanottuna, ja kallista. Me maksettiin noista reaalikulut, ja pankki oli kuitenkin se joka juoksi. Halusivat asiakkaaksi, eivätkä hätistelleet pois. Meidän pankin, Sampopankin, voi tässä yhteydessä mainita.

[KMS]

Mielenkiintoinen keissi. Mä olen aina ajatellut, että pankki hakee lainhuutoa ainakin sellaisessa tapauksessa, jossa ostettava kiinteistö toimii lainan vakuutena. Meillä oli siis näin, mutta muistaakseni Osuuspankki ei ottanut lainhuudatuksen yhteydessä välistä rahaa.

k

[Laurakaisa]

Ei meilläkään maksanut OP:n suorittama lainhuuto mitään ekstraa.

Mutta noin muuten, olihan se ihan koomista se pankkien kanssa pusaaminen kun lainaa haettiin. Oltiin laskettu kaikki kuviot aika tarkkaan, lyhennystapojen hintaerot ja lainaturvan hinta versus perinteinen henki- ja tapaturmavakuutus jne, ja aikamoista punastelua tuli pariltakin pankkitoimihenkilöltä kun mainospuheen jälkeen lyötiin numerot pöytään. Ne on vissiin vieläkin tottuneet siihen, että ihmiset kuvittelee että pankki on joku Pienen Ihmisen Puolella -yhdistys eikä raaka markkinataloustoimija jonka tehtävänä on tuottaa viivan alle plussaa.

[KMS]

Hmm, itseasiassa nyt kun mietin, niin OP:han jakaa tietysti tätä osuustoiminnan tuottoa jäsenilleen, eli sauvakävelykielellä Poonusta. Voi aivan hyvin olla että he veloittivat lainhuudatuksesta ja muista ilmaiseksi luulemistani prosesseista vaikka kuinka paljon, mutta tämä kuitattiin vähentämällä se tästä kyseisestä osuudestani. Nykyajan osuuskuntatoiminta on niin hämärää tavalliselle kauppatieteilijälle, etten ole koskaan tullut tutkineeksi asiaa... Ihan sama juttu oli vertaillessani marginaaleja. OP ilmoittaessaan omansa sanoi että tämä tuntuu kalliilta mutta kun tulee Poonusta niin aivan silimittömän halavalla mennään. Mielestäni olisi ihan kohtuullista antaa rahan hinta vertailukelpoisena muihin pankkeihin nähden.

k

[Elämä on]

Meillä vaihtui pankki kun laajennusta varten haettiin hiukan lisää lainaa. Oma pankki antoi huonomman tarjouksen uudesta lainasta mitä saatiin kilpailevasta. Näinhän tämä maailma menee, vanhat asiakkaat on varmoja nakkeja, mitä niille mitään etuja tai hyviä diilejä antamaan. Uusia pitää haalia hyvillä tarjouksilla ovista ja ikkunoista sisään. Toki tuo lainatarjouksen hintaero ei ollut ainut mitä pankin vaihdon aiheutti, paljon vaikutti yleinen piittaamattomuus asiakkaista, kulujen jatkuva korotus, jne.

[csinos]

Itse sain aikoinani juosta kaikki paperit pankille, mikä oli ihan hyvä kun ei ollut sillon nuorena ihan kartalla että kuinka nuo kiinnitykset ym toimii.

Se ihmetyttää oman pankin toiminnassa, että kun saa lainaa maksettua niin sieltä heti tuputetaan uutta. Tulee esitäytettyä kulutusluottolappua, raksi vaan ruutuun niin rahat sujahtaa tilille. Ja kun muissa asioissa kävi konttorissa niin virkailija ehotti mm. etelänlomaa kun 'nyt sais lainaa halvalla' Ilmeisesti lainananto kannattaa kun sitä koko ajan tyrkytetään..

[Zaffodi]

Mielenkiintoinen keissi. Mä olen aina ajatellut, että pankki hakee lainhuutoa ainakin sellaisessa tapauksessa, jossa ostettava kiinteistö toimii lainan vakuutena. Meillä oli siis näin, mutta muistaakseni Osuuspankki ei ottanut lainhuudatuksen yhteydessä välistä rahaa.

k

Tässä meidänkin tapauksessa pankki sai ne aikaisemmin hakemani panttikirjat käsiinsä kaupanteossa. Ne ovat se lainan vakuus ja niitä vasten pankki saa sitten omansa luki lainhuudossa sitten myöhemmin kenen nimi tahansa. Eli mitenkään en olisi pystynyt lainhuutoa hakemaan niin, että tuo panttikirja olisikin kuoleentunut pois. Tämän vuoksi pankilla ei ollut mitään lainopillista perustetta vaatimukseensa ja siksi he eivät sitä kirjallisena esittäneetkään.

Eri asia on, jos tälläinen persaukinen tekee ne kaupat niin ettei panttikirjoja ole, silloin pankin pitää tietysti turvata sijoituksensa ja hakea sekä lainhuutoa että kiinnityksiä. Muutenhan olisin tietty hakenut heti ekaksi lainhuudon nimiini ja sen jälkeen pankki ei olisi saanut itselleen panttikirjaa jos olisin ryhtynyt temppuilemaan. Eli ei panttikirjaa/kiinnityksiä niin silloin tietty pankki hakee molemmat paperit, muuten voi hakea itse.

[Rosanna67]

Lainhuudon hakeminen on niin simppeli juttu, että siitä ei kannata maksaa kenellekään mitään...

Minun käsityksen mukaan se, että itse hakee lainhuudon ei estä sitä etteikö pankki voi hakea kiinnitystä jos vain paperit kiinteistön panttauksesta ja kiinnityksen hakemista varten on pankissa täytetty. Lainhuutohan on jokatapauksessa haettava ennen kuin kiinnitystä voi hakea.

[Laurakaisa]

Joo, hain joku vuosi sitten kesämökkikauppojen jälkeen itse lainhuudon ja kovinkaan moni julkishallinnollinen toimenpide ei niin simppeli kyllä ole...

[ltirronen]

Meillä oli kanssa samansuuntaista toimintaa pankin taholta,eli halusivat, että maksamme siitä, että pankki hakee lainhuudon ja kiinnitykset puolestamme.

Totesin pankkitädille, että kun minä olen varatuomari ja vaimo oikeustieteen maisteri, niin ihanko tosissaan olette sitä mieltä, että maksamme pankille lakiasiainpalvelusta 800 euroa?

Noh, lopputulos oli että pankki haki kiinnitykset ja lainhuudon, eikä maksanut meille mitään.

Tämmöistä se on liike-elämä, lypsämistä joka käänteessä. Pitää vaan olla tarkkana.

[Rosanna67]

Meillä oli kanssa samansuuntaista toimintaa pankin taholta,eli halusivat, että maksamme siitä, että pankki hakee lainhuudon ja kiinnitykset puolestamme.

Totesin pankkitädille, että kun minä olen varatuomari ja vaimo oikeustieteen maisteri, niin ihanko tosissaan olette sitä mieltä, että maksamme pankille lakiasiainpalvelusta 800 euroa?

Minun pankinjohtaja oli sen verran fiksu, että kysyi haenko itse lainhuudon.

[ibix]

juu mulle kävi ihan sama juttu. pankki laittoi lainan annon ehdoksi että he hoitavat jotain paperiasioita (maksoi 400€). kysyin välittäjältä asiasta ja hän sanoi että kuka tahansa voi hoitaa asian ja jos meillä ei ole aikaa niin hän tekee hintaan 200€. Kun otin asian pankissa puheeksi, niin viesti oli että ota tai jätä. tarkistin vielä kysymällä että pidätte tätä siis lainan antamisen ehtona? ja vastaus oli yksiselitteisesti kyllä. sen pidemmälle en viitsinyt mennä kun halusin lainan.

[Zaffodi]

juu mulle kävi ihan sama juttu. pankki laittoi lainan annon ehdoksi että he hoitavat jotain paperiasioita (maksoi 400€). kysyin välittäjältä asiasta ja hän sanoi että kuka tahansa voi hoitaa asian ja jos meillä ei ole aikaa niin hän tekee hintaan 200€. Kun otin asian pankissa puheeksi, niin viesti oli että ota tai jätä. tarkistin vielä kysymällä että pidätte tätä siis lainan antamisen ehtona? ja vastaus oli yksiselitteisesti kyllä. sen pidemmälle en viitsinyt mennä kun halusin lainan.

Noinhan ne mullekin sanoi, mutta kun pyysin sen kirjallisena muuttui mieli... Äitini joka on ollut ko. pankissa töissä ja jäänyt sieltä eläkkeelle oli aivan kauhuissaan kun olin uskaltanut noin pankkia vastaan toimia Vanhan Kansan herranpelkoisia ihmisiä, sanoin hänelle että pankkeja on torin reunat pullollaan, jos yksi ei miellytä tai ryhtyy hankalaksi mennään seuraavaan.
Muuten olisin pankkia tämän jälkeen vaihtanutkin mutta kun siellä on ihan hyvät lainaehdot kun töissäkin heitä käytetään.