Apua, neuvoja, pian!!!

[Esteris]

Olemme tekemässä talokauppoja. astummeko ansaan jos kauppakirjassa lukee lauseke: "ostajapuoli on tietoinen nyt myytävän omaisuuden kunnosta ja laadusta ja hyväksyy ne sellaisenaan." Taloon on tehty kuntokartoitus, meidän toimeksiannostamme. Mitään suuritöiseen korjaamiseen viittaavaa ei löytynyt. Mietin vaan että sulkeeko tuo lause pois myyjän vastuun mikäli rakenteissa ilmeneekin myöhemmässä vaiheessa jotakin hälyttävää? Kertokaas te viisaammat, kiitos!!

[kortexx]

Ei se vastuuta poista. Oikeastaan ainoa millä myyjä varmasti pääsee vastuusta on että myydään purettavaksi ja hinta on sen mukainen.

[markokoo]

Tässä keskustelussa on puitu samaa asiaa suuntaan jos toiseenkin: http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic.php?f=12&t=7664
Itse en tuosta keskustelusta mitään lopullista vastausta saanut, kuten nettikeskusteluissa yleensä tässäkin monta näkökulmaa. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että mikäli tuollainen ehto kauppakirjassa on, niin se kannattaisi tarkentaa siten että molemmat osapuolet ymmärtävät mitä sillä tarkoitetaan tai sitten jättää pois. Lakimiehille nyt kuitenkin hommia piisaa muutenkin.

[Zaffodi]

Näinhän tuo taitaa olla, vaikka se oikeasti maalaisjärkeä vastaan sotiikin.
Siis jos joku ostaa 20v vanhan auton ja siitä löytyy piilevä vika voidaan todeta, että pitihän ostajan tajuta ettei se ole uusi. Kun talon ostaa myyjän vastuu onkin jotain ihan muuta vaikka ostaja hyvin tietää ostavansa vanhaa ja käytettyä.
Onhan se toki tärkeää että myyjällä on vastuunsa jotta tuo ennen niin yleinen vikojen piiloon maalaaminen ja äkkiä myyntiin-tyyli jää pois. Peräänkuulutan kuitenkin myös ostajan vastuuta siitä että ostaa vain sellaisen kohteen jonka on kunnolla tarkastanut.
Mutta mikään ei estä kauppakirjan kirjoittamista "purkukuntoisesta" niin että hinta on kuitenkin täysi. Yksityishenkilöt kun käyvät kauppaa niin näin mennään, myyjä määrää hinnan ja ostaja hyväksyy sen jos kohteen haluaa. Myyjä voi sanoa, että talo on purkukuntoinen tai myydään korjattavaksi mutta hinta on tuo johtuen myytävän kohteen sijainnista.

[Kulmala]

Lue tuo markokoon laittama linkki ja lue Maakaari ajatuksella, moneen kertaan.

Yleisluontoisia lausekkeita, kuten mainitsemasi, en hyväksyisi kauppakirjaan.

[vesahy]

Luin Esteriksen viestin moneen kertaan enkä ihan lopullisesti saanut selville onko hän myymässä vai ostamassa taloa.

[kakluuni]

kannattanee lukaista tämä Korkeimman oikeuden päätös:

http://www.nordius.fi/index.php?pg_id=1 ... age_id=204

[Zaffodi]

kannattanee lukaista tämä Korkeimman oikeuden päätös:

http://www.nordius.fi/index.php?pg_id=1 ... age_id=204

Rakennusvirhe on eri asia kuin piilevä vaurio. Mutta täysin torso päätös joka tapauksessa, sitä paitsi oikeudessa ei voita se joka on oikeassa vaan se jolla on parhaat todistajat. Tuomarit ovat näissä asioissa täysin maallikkoja vailla mitään hajua asioista, vakuuttavin "asiantuntija" korjaa potin.

[kortexx]

Tämä ei ihan suoraan liity aiheeseen,mutta kuitenkin. Kaveri osti omakotitalon haja-asutusalueelta turusta, ja kaupan jälkeen kävi ilmi, että talon vieressä oleva autotalli onkin 2/3 naapurin tontilla. No tämä on vaatinut yli puolenvuoden selvittelyn, satoine papereineen... Turun kaupungin rakennuslakimiehen mukaan on oma vika, olisit itse tarkistanut. No mistäs tarkastat! Kaupungin kartat eivät täsmää maanmittauslaitoksen vastaaviin/ilmakuviin. Kaupunki kuitenkin väittää heidän karttansa olevan täysin viralliset. Ja ne kartat pokkeavat joka suuntaan merkittävästi todellisuudesta.Välittäjän antama suttuinen kartta jossa lukee" rakennusten sijaiti viitteelline"n, on muka laillisesti hyväksyttävä. Lupasin itse todistaa oikeudessa siitä että, välittäjä näytti minulle rajat." olin tupakilla pihalla kun kaveri katseli kämppää" ja kyselin samalla rajoista, jotka välittäjä näytti ja jotka eivät nyt pidä paikaansa. Mutta mutta, TURUN KAUPUNGIN RAKENNUSLAKIMIEHEN MUKAAN ON AIVAN LAILLISTA KUSETTAA IHMISIÄ, ITSE OLISI PITÄNYT ENNEN KAUPPAA HOITAA MAASTOKARTAT KUNNASTA JA MAANMITTAUSLAITOKSESTA JA TODETA ETTÄ EIVÄT NÄMÄ VITTU EDES TÄSMÄÄ! Myyjä ei kuulemma maksa mitään, koska ostaja on (nyt jäkeenpäin) ollut asiasta tietoinen. Että kyllä tarkkana kannattaa olla. Välitysfirmoilla ei ole mitään vastuuta, myyjällä ehkä jos kovalla rahalla haastat oikeuteen, eikä välttämättä siltikään.

[matrismik]

Olemme tekemässä talokauppoja. astummeko ansaan jos kauppakirjassa lukee lauseke: "ostajapuoli on tietoinen nyt myytävän omaisuuden kunnosta ja laadusta ja hyväksyy ne sellaisenaan." Taloon on tehty kuntokartoitus, meidän toimeksiannostamme. Mitään suuritöiseen korjaamiseen viittaavaa ei löytynyt. Mietin vaan että sulkeeko tuo lause pois myyjän vastuun mikäli rakenteissa ilmeneekin myöhemmässä vaiheessa jotakin hälyttävää? Kertokaas te viisaammat, kiitos!!

Ei poista vastuuta, kuntokartoitus ei ikinä kerro mitään piilevistä vioista joita ei ole mahdollista tutkia rakenteita avamatta. KIiinteistökaupassa myyjän vastuu on viisi vuotta, oli sitten myyjänä vaikka dementia mummo ja ostajana saneeraus expertti. Tuo on ihan peruslause kauppakirjassa.

[matrismik]

Tämä ei ihan suoraan liity aiheeseen,mutta kuitenkin. Kaveri osti omakotitalon haja-asutusalueelta turusta, ja kaupan jälkeen kävi ilmi, että talon vieressä oleva autotalli onkin 2/3 naapurin tontilla. No tämä on vaatinut yli puolenvuoden selvittelyn, satoine papereineen... Turun kaupungin rakennuslakimiehen mukaan on oma vika, olisit itse tarkistanut. No mistäs tarkastat! Kaupungin kartat eivät täsmää maanmittauslaitoksen vastaaviin/ilmakuviin. Kaupunki kuitenkin väittää heidän karttansa olevan täysin viralliset. Ja ne kartat pokkeavat joka suuntaan merkittävästi todellisuudesta.Välittäjän antama suttuinen kartta jossa lukee" rakennusten sijaiti viitteelline"n, on muka laillisesti hyväksyttävä. Lupasin itse todistaa oikeudessa siitä että, välittäjä näytti minulle rajat." olin tupakilla pihalla kun kaveri katseli kämppää" ja kyselin samalla rajoista, jotka välittäjä näytti ja jotka eivät nyt pidä paikaansa. Mutta mutta, TURUN KAUPUNGIN RAKENNUSLAKIMIEHEN MUKAAN ON AIVAN LAILLISTA KUSETTAA IHMISIÄ, ITSE OLISI PITÄNYT ENNEN KAUPPAA HOITAA MAASTOKARTAT KUNNASTA JA MAANMITTAUSLAITOKSESTA JA TODETA ETTÄ EIVÄT NÄMÄ VITTU EDES TÄSMÄÄ! Myyjä ei kuulemma maksa mitään, koska ostaja on (nyt jäkeenpäin) ollut asiasta tietoinen. Että kyllä tarkkana kannattaa olla. Välitysfirmoilla ei ole mitään vastuuta, myyjällä ehkä jos kovalla rahalla haastat oikeuteen, eikä välttämättä siltikään.

Tässä tapauksessa lähtisin nimenomaan peräämään välitysliikkeen vastuuta, välitysliike on vastuussa myytävän kiinteistön papereiden oikeullisuudesta. Ei kannata uskoa ainakaan myyneen välittäjän sanaaan heidän vastuusta, kyllä välittäjän pitää tietää mitä kauppaan kuuluu ja mitä ei. Välittäjällä on selville otto velvollisuus sekä tiedonanto velvollisuus, asiat pitää olla selvitettynä ennen kuin kohteen markkinointi aloitetaan. Joku tässä kaupassa ei täsmää. Välitäjä ei voi luottaa pelkästään myyjän sanaan vaan asiat pitää tarkistaa saatavilla olevista asiakirjoista.

[kappalainen]

Olemme tekemässä talokauppoja. astummeko ansaan jos kauppakirjassa lukee lauseke: "ostajapuoli on tietoinen nyt myytävän omaisuuden kunnosta ja laadusta ja hyväksyy ne sellaisenaan." Taloon on tehty kuntokartoitus, meidän toimeksiannostamme. Mitään suuritöiseen korjaamiseen viittaavaa ei löytynyt. Mietin vaan että sulkeeko tuo lause pois myyjän vastuun mikäli rakenteissa ilmeneekin myöhemmässä vaiheessa jotakin hälyttävää? Kertokaas te viisaammat, kiitos!!

Piileviä vikoja voi olla ja niistä on myyjällä vastuu. Meillä löytyi hometta ja sain tarvikkeet myyjältä. Nyt on viemäri romahtanut ja vastuusta keskustellaan. Myyjä on kuitenkin aloittanut jo viemärin korjaamisen ja maanantaina tulee kone. Maksoi kuka maksoi, hän hoitaa asian kuntoon omalla kustannuksellaan ja laskuttaa ehkä minua. Piileviä vikoja löytyy aina. Ei nyt jokaista pikku vikaa kannata laittaa myyjän vastuulle, niin pysyy välit. Asiallisesti ja itse osallistumalla ainakin työn osalta saadaan molempia tyydyttävä ratkaisu. Ei se myyjäkään aina ole rahasta tehty. Eli vaikka myyjä maksaa, kannattaa laskun suuruutta miettiä kuin omiaan.

Siinä myös syy, miksei kannata pintaremonttia tehdä ennen muuttoa, vaan vasta vuoden päästä. Voi olla että pintaremontit saa repiä kaatopaikalle, kun joudutaan 'oikeasti' jotain (esim putkea) korjaamaan.
Itse olen lähtökohtaisesti laittanut rahani rakenteisiin ja pinnat on miten on. Tovin päästä kun perusasiat on kunnossa, voin miettiä huonejärjestystä, pintoja jne. rauhallisin mielin.

[novoiperkele]

"ostajapuoli on tietoinen nyt myytävän omaisuuden kunnosta ja laadusta ja hyväksyy ne sellaisenaan."

Vedä pokalla ko. lause yli.

Jos ei kelpaa, niin jätä kauppa tekemättä.

[Bryggare11]

Mieti tarkkaan miten paljon ja millä summalla meinaat taloa rempata. Olet ostamassa vanhaa taloa ja jos esim. katto on 30 v. vanha se on todennäköisesti elinkaarensa päässä ja vaatii uusimista. Sama koskee talon muita osia. Jos vanhaa ostaa ei ehkä kannata lähteä pintaremppa-ajatuksella. Meillä on iso remppa käynnissä ja budjetti siihen on 50-60 t ja se pitää.