Energiatodistus ja sen laskenta...tarua vai totta?

[kappalainen]

Katselin siinä uteliaisuuttani tietoa energiatodistuksista. Asia on siinä mielessä kiinnostava, että aikovat tulevaisuudessa määrätä kiinteistöveroja energiatehokkuuden mukaan.
Kun laskee kulutetun energian ja ajakaa talon pinta-alalla saadaan jonkinlainen raaaka TE-lu. meille tuli n200

MIetin vain, että jos luku lasketaan puruseinien ja muiden mukaan teoreettisesti. RMT on pian pakkasella vaikka energiaa kuluisi laskennan mukaan ydinvoimalan verran. Huonosti rakennettu 2000-luvun talo tuskin on sen parempi kuin hyvin tehty purutalo. Jos eristeet ovat seinissä miten sattuu.

Jos taas lasketaan reaalinen energiankulutus ja jaetaan se neliöllä, kuten esimerkissäni, luku on vähintäänkin epämääräinen. Sen peruseella talon energiatodistukseen vaikuttaa esim suihku, saunassa käynti. Joku on siellä tuntikaupalla joka päivä ja joku vain minuutin. Toinen käyttää haaleaa ja toinen kuumaa vettä. Lapsiperheessä on ulko-ovi auki vähän väliä ja joskus pakkasella se jääkin auki. Joillakin asunnon lämoötla on 25 ja toisilla 18. TOisilla on hella aina päällä. Ja kuulemma talvikin voi olla 0 asteinen tai -40...
Kaikki tällaiset seikat eivät anna kuvaa talosta ja sen energiatehokkuudesta.

Hassuinta on se että laskin raa'asti energiankulutuksen ja vähensin siitä kaiken muun paitsi ilmastoinnin (pystyy kohtuudella laskemaan kulutuksen ja lisäsin siihen varoiksi 20%). TE-luvuksi tuli n.161. HAHHAA alan pääsemään energialuokkaan A, kun annan lapsille arestia ja ulko-ovi pysyy kiinni kovalla pakkasella.

Sen verran tajusin tuosta, että oikeudenmukainen laskujärjestelmä ei ole. TE-luku kuvastaa yhtä paljon käyttäjää kuin asuntoakin ja toisinaan enemmän käyttäjää. Rakentaja määrittelee TE-lua yhtä paljon kuin materiaalin eristävyyskin. Metrin reikää seinässä ei paika lisäämällä viereen laskennallisesti 2 metriä eristettä. TE-luku olisi kyllä huipussaan, realismi kateissa.

Tässä talossa oli normitalvena öljynkulutus 3500 litraa (pannu vm77 kaksois...) ja talo oli asumaton peruslämmöllä. Pannun vaihdon jälkeen kulutus 2011- 2012 2000 litraa tai alle. Talo ei ollut huono, pannu vain. Olin yllättynyt vaikutuksesta . Talon arvioiminen kokonaisuutena on ongelma. Yksi heikkolenkki voi tehdä talosta kokonaisuudessaan energiatodistuksen mukaan kalliin asua ja korjata. Vaikka todellisuudessa vika voi olla metrin reikä seinässä, huono pannu tms. Kumminkin todistus vaikuttaa talon arvoon takuulla dramaattisesti. Jos pannu ei olisi meillä hajonnut, olisin mättänyt villaa 'katolle'...turhaan. TE laskennallinen arvo olisi muuttunut, realistinen ei. Toivottavasti ei tule pakolliseksi ja lämmitysjärjestelmäkään ei ala vaikuttamaan veroihin. (vaikuttaa jo)


Johtopäätelmä: Energiakulutusta ajatellen voisi olla, että että asukkaiden kouluttaminen energian käyttöön tuo enemmän säästöjä kuin 100mm villaa joka tönöön. Palautusjousi ulko-oveen voi korvata puolimetriä villaa eteisen vintillä.
Seksin lopettaminen vähentää peseytymistä ja syntyvyyttä. Sillä on olennainen vaikutus TE-lukuun ja energian kulutukseen. Ehdotankin ratkaisuksi selibaattia, jolla voimme osallistua energiatalkoisiin.

[koppelo]

Näinhän se on, olet asiassa aivan oikeassa!

Asukkaan elintottumuksista ja talon ominaisuuksista johtuvaa energiankulutusta on mahdoton erottaa toisistaan. Käyttötottumukset vaikuttavat aivan yhtä paljon energiankäyttöön, ellei jopa enemmänkin kuin talon kiinteät ominaisuudet.

Mutta samaan soppaan voisi vielä lisätä asuinneliöt. Laskemaasi lukuarvoon vaikuttaa paljon asuinneliömetrien laskutapa. Lasketaanko mukaan kaikki talon neliöt, lämmitettävät neliöt, puolikylmät, kellari ym... Eli mitä enemmän mukaan otetaan muita neliöitä kuin ydinasuinpinta-alaa, niin laskennallinen hyötysuhde kasvaa, vaikka totuus on toinen.

Ja sitten asukasmäärä. Jos iso perhe asuu pienessä, mutta neliöpinta-alaa kohden laskettuna paljon energiaa kuluttavassa talossa, niin onko se huonompi kuin jos yksi ihminen tai pariskunta asuu valtavan suuressa lukaalissa, joka kuluttaa neliötä kohden vähän, mutta henkilöä kohden enemmän kuin perheen huonompi talo.

Ja entäpä voiko pieni lapsi olla laskuissa samanarvoinen aikuisen ihmisen kanssa - ei voi?


Mutta ehkäpä kokonaisenergiankulutus on lopulta kuitenkin oikeudenmukaisin laskentamuoto. Se on sama onko energiankäyttö huonoista tavoista vai seinistä johtuva, energian negatiiviset ympäristövaikutukset ovat yhtälailla yhtä huonot. Eli mitä enemmän energiaa käytät, sitä enemmän maksat ja sitä huonompi jälleenmyyntiarvo talollasi on**.

(Viimeinen oletus, että ihmiskunta ymmärtäisi joskus tulevaisuudessa, että huonosta talosta ei kannata maksaa hyvän talon hintaa....)


**= se on oma häpeä, jos omalla energiantuhlauksella huonontaa oman talon energialuokitusta!

[Kiwikasa.]

Ja sitten asukasmäärä. Jos iso perhe asuu pienessä, mutta neliöpinta-alaa kohden laskettuna paljon energiaa kuluttavassa talossa, niin onko se huonompi kuin jos yksi ihminen tai pariskunta asuu valtavan suuressa lukaalissa, joka kuluttaa neliötä kohden vähän, mutta henkilöä kohden enemmän kuin perheen huonompi talo.

Tässä on minusta se asian ydin. Minusta tuo jälkimmäinen on se "huonompi", koska ensinnäkin se ison lukaalin rakentaminen on pirun kallista ja kaikkien rakennusmateriaalien valmistukseen/kuljetuksiin on mennyt paljon sitä energiaa.
Siinä on turha kehuskella energian kulutuksella, jos 2 ihmistä asuu 200m2 uutta taloa... Olkoon sitten minkälaiset ihmeelliset ikiliikkuja himmelit sitä lämpöä/energiaa kierrättämässä/talteenottamassa...
Ehkä sitä tehokkuutta voi sitten kymmenien vuosien jälkeen jotenkin mitata...
Valkealan sanomat Nro50 oli hyvä kirjoitus näistä uusista taloista yms...

[Oto Hascak]

Johtopäätelmä: Energiakulutusta ajatellen voisi olla, että että asukkaiden kouluttaminen energian käyttöön tuo enemmän säästöjä kuin 100mm villaa joka tönöön. Palautusjousi ulko-oveen voi korvata puolimetriä villaa eteisen vintillä.

Vieläkö muistatte, että kuinka helvetin kova hypetys tästä energiatodistusasiasta oli muutama vuosi takaperin, kun se lanseerattiin? Asuntomarkkinoiden piti kutakuinkin mullistua, kun kaikki kilvan hommaavat todistukset pirteilleen ja ainoastaan hyvän arvosanan saaneet vaihtavat omistajaa, kun taas huonommat pirtit jäävät myymättä. Eipä oo näistä todistuksista puhuttu oikein halaistuakaan sanaa sen jälkeen.

Mää jouduin energiatodistuksen laatimaan rakennuslupia varten. En muista tarkalleen kulutuslukua, joka teoriittisilla laskutoimituksilla saatiin, mutta D-luokkaan pirtti napsahti. Tuolloin D-luokka oli tavallisen omakotitalon luokka. Nykyään ei varmaan muuta olekkaan kuin A-luokkaa...

Noh kuitenkin. Teoreettisilla laskuilla ollaan D-luokassa mutta uskallan vannoa, että kun aletaan seurata reaaliaikaista kulutusta eli tehdään kokemukseen perustuvat laskelmat, niin energialuokka parantuu oleellisesti.

[JukkaK]

Joo kyllä meilläkin menee parhaaseen A luokkaan jos laskettaisiin oikein, mutta muistaakseni siitä kaavasta on jostain käsittämättömästä syystä pullautettu lämmittämättömät/eristämättömät tilat pois

Oikea kulutus on n. 24MWH/vuosi/n. 220m2! Lämmitettyä tilaan noista on 128m2

[Oto Hascak]

Kesällähän tulee voimaan uudet energiatehokkuusluokat? Uusissa luokituksissa huomioidaan se, että mitä se rakennus syö energiakseen. Tahtoo sanoa, että suoralla sähköllä lämpeävää taloa lyödään kovasti ja uusituvilla energioilla sitten taas saa paremmat luokitukset.

Olis hauska laskea oma rytöläjä kesällä voimaan tulevilla pykälillä. Miten tapahtuu nykyiselle D-luokitukselleni, kun pirtti kuitenkin lämpiää 95%:sti puulla?

[JukkaK]

Kesällähän tulee voimaan uudet energiatehokkuusluokat? Uusissa luokituksissa huomioidaan se, että mitä se rakennus syö energiakseen. Tahtoo sanoa, että suoralla sähköllä lämpeävää taloa lyödään kovasti ja uusituvilla energioilla sitten taas saa paremmat luokitukset.

Ja mikähän tolkku tässä taas on? Jos taloa lämmittävä sähkö tuotetaan uusiutuvalle energialla eli vesivoimalla tai tuulella niin sehän taitaa olla puhtain mahdollinen lämmitysmuoto? Eihän yksityisellä ole oikein muuta vähäpäästöistä lämmitystapaa kuin maalämpö ja ainoa uusiutuva mahdollinen taitaa olla puu/pelletti josta tulee taas mahtipäästöt verrattuna piuhasta tulevaan sähköön.

Ei ymmärrä ei

[tarpola]

Kesällähän tulee voimaan uudet energiatehokkuusluokat? Uusissa luokituksissa huomioidaan se, että mitä se rakennus syö energiakseen. Tahtoo sanoa, että suoralla sähköllä lämpeävää taloa lyödään kovasti ja uusituvilla energioilla sitten taas saa paremmat luokitukset.

Ja mikähän tolkku tässä taas on? Jos taloa lämmittävä sähkö tuotetaan uusiutuvalle energialla eli vesivoimalla tai tuulella niin sehän taitaa olla puhtain mahdollinen lämmitysmuoto? Eihän yksityisellä ole oikein muuta vähäpäästöistä lämmitystapaa kuin maalämpö ja ainoa uusiutuva mahdollinen taitaa olla puu/pelletti josta tulee taas mahtipäästöt verrattuna piuhasta tulevaan sähköön.

Ei ymmärrä ei

Ainakin se pointti tulee noin äkkipäätä mieleen että sähkölämmitykseen käytettävä energia on pääosin kulutushuippujen aikaista tuotantoa, joka on pitkälti fossiilisilla tuotettua. Ydinvoimalat tuottavat tasaisen perustuotannon, joka menee tasaisesti hyrräävän teollisuuden tarpeisiin. Vesivoimaa voidaan jossain määrin säädellä kulutuksen mukaan, mutta kovimmilla pakkasilla tarvitaan ylimääräiset myllyt tuotantoon ja silloin pärähtävät kivihiilivoimalat käyntiin.

[tessu]

Heh no jo on johan sitä sitten pitäisi valtion maksaa mullepäin rahaa kun pelkällä puulla melkein lämmitän!
Johan sitä puita tehdessä,niitä ajaessa ja kantaessa menee rahaa bensaan,dieseliin ja ruokaan että jaksaa tehä ja kaikesta niistä jo maksetaan veroa!!
Jos tää noin menee että kiinteistöverokin tulee jonkun lämpötalouden perusteella niin ompas aika hölmöläisten hommaa,mites sitten taas kesäasunnot ym mummonmökit? tuskin sitä kaikilla on varaa alkaa eristelemään vanhoja taloja?vanhemmilla ihmisilla ei ainakaan ole niihin varoja eikä enää haluakaan?
Entäs sitten jos ei ole sitä kiinteistöäkään,on vaan tontti jossa tuulee,se se sitten vasta maksaakin heeh!

[JukkaK]

kovimmilla pakkasilla tarvitaan ylimääräiset myllyt tuotantoon ja silloin pärähtävät kivihiilivoimalat käyntiin.

Veikkaisin että tuo kivihiilivoimala on siltikin vähempipäästöinen kuin vastaavan lämpötehon verran pitkin maata hajautettuja takkoja ja levinuuneja

[hullusavolainen]

Mielenkiintoinen aihe. Luulen että virkavalta alkaa korkeintaan vaatia peruskorjauksen yhteydessä taloon energiatodistusta. Muuten homma karkaa käsistä, kun mietitään että ehkä muutamalla prosentilla nykyisistä taloista on energiatodistus, ja se kustantaa kuitenkin useamman satasen, ja on loppupeleissä aika turha lappunen. Käytännössä kukaan ei voi sanella kuinka paljon saa energiaa käyttää mihinkin. Jotta kaikkia voitaisiin kohdella tasapuolisesti on päätetty tiettyjä arvoja ja laskentamalleja kullekin eri kiinteistön kulutukselle. Jotku lasketaan neliöiden mukaan ja toiset taas muuten päätetyillä kaavoilla tai arvoilla. Käytännössä energiatodistus ei laske pelkkää lämmitysenergiantarvetta vaan koko talon energiakulutusta. Siksi esimerkiksi todellisen kulutuksen mukaan ei saada tasapuolista arviota talosta, koska käyttäjä sanelee pitkälti energian kulutuksen.Joku pitää taloa pakkasen puolella ja toisilla helle puskee sisälle lumen tultua.
Nykyinen energialskuri ottaa huomioon lisäksi kaikkea mahdollista, esim käyttäjien lukumäärä=makuhuoneiden lukumäärä+1, paikkakunta (ei ole sama onko talo helsingissä vai rovaniemellä), ilmanvuotoluku, ilmanvaihto ja sen LTO (rintsikoissa yleensä LTO=0%, koska painovoimainen ilmanvaihto), käyttölaitteiden energia , lämmön tuottotapa ja sen tuoman edut, jäähdytykseen tarvittava energia jne. lista olisi erittäin pitkä. huoh..

Jotta kaikkia voitaisiin kohdella tasapuolisesti on päätetty tiettyjä arvoja ja laskentamalleja kullekin eri kulutukselle. Käytännössä energiatodistus ei laske pelkkää lämmitysenergiantarvetta vaan koko talon energiakulutusta. Siksi esimerkiksi todellisen kulutuksen mukaan ei saada tasapuolista arviota taloista, koska käyttäjä sanelee pitkälti energian kulutuksen.
Työssäni joudun vääntämään näitä todistuksia ja niillä voidaan aika lailla kikkailla, jotta saadaan haluttua tulosta. Sen verran kommentoin Koppelon kommenttia että

Sen verran tajusin tuosta, että oikeudenmukainen laskujärjestelmä ei ole. TE-luku kuvastaa yhtä paljon käyttäjää kuin asuntoakin ja toisinaan enemmän käyttäjää. Rakentaja määrittelee TE-lua yhtä paljon kuin materiaalin eristävyyskin. Metrin reikää seinässä ei paika lisäämällä viereen laskennallisesti 2 metriä eristettä. TE-luku olisi kyllä huipussaan, realismi kateissa.

tämä kommentti ei pidä aivan paikkaansa. Ensinnäkin iso vuoto seinässä merkitsisi että talon ilmanvuotoluku olisi lähempänä 10 tai ääretöntä kuin alle 2, jonka moni nykytalo täyttää. Mitä pienempi luku niin sen parempi laskennallisesti, ja käytännössä tämä pitää paikkaansa. Kun kylmä viima ei puske sisälle niin lämpö pysyy yllä.
Toinen erittäin vaikuttava seikka on ilmanvaihto JA SEN TOTEUTUS. Jos uuteen taloon haluaa painovoimaisen ilmanvaihdon niin saa talosta tehdä muuten passiivitasoisen. Luulen että monessakaan vanhassa talossa normin vaatima ilmanvaihto ei toteudu 0,5/h, jos lämmitysenergian kulutus on pieni. Miettikää että vaihtaisitte 20 asteen pakkasilla kaiken lämpimän ilman kerran kahdessa tunnissa -20 asteiseen ilmaan. Kyllä puuta palaa ja sähköä kuluu. Energialskuri huomioi tämän. Näin ollen jokainen rintsikka joutuisi aika huonolle arvosanalle, mutta dadaaa kunnon iv kone korjaa asian jotta energiasta saadaan 80% talteen, joten sellainen jokaiseen rintsikkaan
Ja palataksini takaisin talon ilmapitävyyteen. Ilmanvuotoluvulla yritetään opastaa rakentajia rakentamaan tiiviitä taloja. Melkein jokainen vähäkin vanhempi jopa 5 vuotta vanhat talot saa varmasti luvuksi 3 tai huonompi. Yksi räppänä seinässä heikentää lukua huomattavasti. Käyttö kuluttaa ovien tiivisteitä, tulee ilmavuotoja jne .. ja ilmanvuotolukua ei saada kuin mittaamalla talon ali ja ylipaine tietyllä kokeella. Tämäkin maksaa rahaa tai sitten pitää käyttää arvoa 4 jonka normi sallii kun ei mitata taloa. Vanhoja taloja ei kannata edes mitata. Hyöty olisi olematon tai voisi pahentaakin tilannetta jos olisi huonompi kuin 4.

Energiatodistuksessa huomioidaan vain lämpimät ja puolilämpimät tilat. Kylmät varastot ja sen sellaiset eivät kuulu tai paranna laskurin tulosta.
Jos kaikilta vaadittasiin energiatodistusta se olisi hullua, koska tasapuolisuuden nimissä se pitäisi tehdä pitkälti laskennallisten arvojen vuoksi eikä todellisten kulutuksien pohjalta! Samalla talolla kuin voi olla eri perheissä aivan erilaiset energiankulutuslukemat. Joku asuu rintsikassa yksin ja toisilla on 10 tyttö lasta pesemässä hiuksia aamusta iltaan. "Esim uutta suunniteltaessa joskus merkitsen yhden makuhuoneen kirjastoksi jolloin yksi pää tippuu tuhlaamasta energiaa" kikkoja on monia

[tessu]

Ja kaikista suurimmat energiasyöpöt ovat kaupungin vuokratalot!!
Kaverini muutti aikoinaan rivitaloon niin yläkerta oli kuin sauna termostaati tietysti rikki ja alakerta oli toisinaan vetoinen,no eipä ihmekkään kun takaoven lasinväliin mahtui sormet ja hyvin vetokävi.
Eiköhän olisi aika paremminkin tarkastella juuri niiden vuokra-asuntojen ja niiden asukkien touhuja?
SIELLÄ sitä energiaa sitten vasta kuluukin kun ovet on selällään vaikka pakkasta on pihalla,vettäkin lasketaan melkein huvikseen kun ei omaa mittaria ole ja sähkötkin maksaa sossu!
EI normaalisti omassa asuvalla OLE varaa enää tuhlata mitään niin kaliiksi kaikki on käyny,miksi vielä nousisi lasku jostain turhasta?

[kappalainen]

Mielenkiintoinen aihe. Luulen että virkavalta alkaa korkeintaan vaatia peruskorjauksen yhteydessä taloon energiatodistusta. Muuten homma karkaa käsistä, kun mietitään että ehkä muutamalla prosentilla nykyisistä taloista on energiatodistus, ja se kustantaa kuitenkin useamman satasen, ja on loppupeleissä aika turha lappunen.

Ja pakollisena taas oiva rahastuskeino. Kun siitä tehdään vielä määräaikainen niinkuin auton katsastus niin huhhei.

Ja perusteluistasi, kuka sanoo että kun möäöääräys on määräys, se on niin hyvin rkaennettu kuin paperit edellyttävät. Näitä' virheitä tulee ilmi jatkuvasti. 'Metrin reikä' oli kuvannollinen. Jos huone on kylmää ja siellä on metrin reikä seinässä, se paikataan lisäeristyksellä. Jos sekin tehdään hutiloiden seinässä on edelleen metrin reikä. Laskennallinen seinän u-arvo on mitä parhain, mutta siellä on edelleen metrin reikä. Eli realismi on kateissa. Rakentamisen laatu määrittelee jo tämän laskennallisen energialuvun todellisuutta.
Hypoteettisesti: laitetaan seinään kaksimetriä eristettä mutta unohdetaan asentaa ikkuna. Mikä on koko seinän laskennallinen u-arvo papereissa? Huone on realistisesti kylmempi kuin pelkällä paneeliseinällä.

Jos tämä laitetaan pakolliseksi asuntokauppoihin talosi voi olla 'arvoton'. Suomi on menossa sosialismiin ja kohta valtio määrää halvempien talojen hintakaton tuon mukaan. Kaikki muukin valvonta ja seuranta on mennyt tähän suuntaaan.

Kaiken tarkoitushan on nyt saada keskiluokka ja siitä alaspäin myymään omaisuutensa joko pakkohuutokaupassa tai muuten halvalla. Tehdään kriisi ja käytetään sitä. Ajetaan esim omakotiasujat ahtaalle.
Eliitti ja firmat takoivat monta vuotta liikaarahaa. Ei vain ole mitään ostettavaa sillä rahalla. Tarvitaan siis kriisi. Mihin tämä muuten tähtää kuin isojen omistukseen ja ylivaltaan alkaen pienten kuljetusyritysten kaatamisesta. Goldman Sachs aloitti koko pankki kriisit ja on täällä nyt ostamassa vattenfallia. Katsele sähkönsiirtosi hintaa kohta! Pankki sai pankkitukia ja jakoi toistamiljardia niistä bonuksia...että sellasia firmoja tulee tänne rahastamaan. Joko olen vainoharhainen tai kaiken takana on todella suuri suunnitelma. Kaikki talousratkaisut tähtäävät siihen ettei tavallisella ihmisillä ole työtä, mitään muuta kuin valtion velkaa pankeille ja henkilökohtaista velkaa omasta konkursista johtuen. Lapset on sidottu maksamaan pankkikriisiää 4-5sukupolvea eteenpäin ilmaistyöllä jota jo 13% suomen työväestöstä tekee. Työtä ilman palkkaa.
Ne joilla menee hyvin menee kokoajan paremmin. Siitä kertoo USA:n kriisin keskellä eliitin 35% tulojen nousu.
Ei näitä pikkulakeja ja todistuksia viilata huvinvuoksi, niissä on oltava jotain takana. Miksi muuten tuommoinen todistus tehdään, ellei sillä rahaa aiota tehdä? Edellinen eduskuntatehtaili uusia pikkulakeja muutoksia vuodessa enemmän kuin sitä edelliset hallitukset tekivät lakeja koko kaudellaan. Ihmisille on ilmestynyt huimat laskut roskista, ekomaksuista, energiaveroista, jne. Kaikesta mikä on pakollista. Kuten ruoka. Miksi niitä muutettiin, sen näkee vielä. Menee politikoinniksi, mutta sitähän kaikki on. Rahaa ja politiikkaa - valtaa. Tuskin täällä vihreyden vuoksi päätöksiä tehdään.Silloin olisi öljy ja söhkölämmittäjiä tuettu energian vaihtoon, ei rankaistu verokorotuksilla niin, ettei ainakaan ole varaa vaihtaa energiamuotoa. Hehkulampun kielto ekologisuuden nimissä, maailman naurettavin tapa saada ihmiset maksamaan elohopeasta vanhoihin lamppuihin lamppuihin verrattuna moninkertainen hinta. Jamuista että maksat tuosta lampusta myös ongelmajätemaksun. Ihmisten palkka ulosmitataan elinkustannuksilla.
Tietyn tulotason ihmiset sidotaan tilanteeseen ja maksuihin, joita he eivät voi välttää kuin voittamalla lotossa ja ostamalla uudet talot ja autot. Heidän omaisuutensa arvoon voidaan vaikuttaa tällaisilla todistuksilla.
Esimerkiksi: Jos myyt talosi ja todistusta ei ole maksat vaikkapa 5% kauppahinnasta valtiolle. Näin ne menee...

Nyt aloin miettimään politiikkaa - talousmaailmaa ja alkoi jurpimaan. Suomikin hävisi jääkiekossa ruotsille. Painun pihalle lakaisemaan rappusia.

[JukkaK]

kunnon iv kone korjaa asian jotta energiasta saadaan 80% talteen,

Tämä on tätä markkinamiesten huuhaa matematiikkaa! Oikea luku taitaa olla jotain 30% luokkaa jos sitäkään.

Energiatodistuksessa huomioidaan vain lämpimät ja puolilämpimät tilat. Kylmät varastot ja sen sellaiset eivät kuulu tai paranna laskurin tulosta.

Miten tässä määritellään tuo puolilämmin tila? Onko sellaisia esim. eristämätön kellarin ja vintti, jotka pysyvät käytännössä plussan puolella läpi vuoden? Miksi kylmää varastoa ei huomioida? On se aina ja joka tilanteessa energiatehokkaampi kuin lämmitetty varasto?

[Oto Hascak]

Työssäni joudun vääntämään näitä todistuksia ja niillä voidaan aika lailla kikkailla, jotta saadaan haluttua tulosta

Kerroppas, kun käytännön kokemusta asiasta omaat...

Nyt kun nämä määräykset taas muuttuvat ja aletaan tosiaankin energiatodistuksissa kiinnittämään huomiota tapaan, jolla pirtti lämmitetään, niin miten kävisi oman rytöläjäni energialuokalle? 2009 laaditun laskennallisen energiatodistuksen luokitus on D. Jos samat laskut tehtäisiin ensi kesänä, niin muuttuisiko luokitukseni johonkin suuntaan, kun pirtti lämpiää puulla eli uusiutuvalla energialla?

Ihan siis suuntaa antavaa mielipidettä kysyn, en mitään jumalan totuuteen verrattavaa faktaa.