onko hullua ostaa RMT ilman kuntotarkastusta?

[annikkitähti]

Hei! Kauppoihin ollaan päätymässä vm 49 RMT Tuusulassa. Emme ole vaatimassa kuntotarkastusta, koska sillä ei ole mitään laillista sitovuutta ja niin monelta taholta olemme kuulleet, kuinka kuntotarkastetun talo myyneet ovat joutuneet piilovirheiden maksajiksi kuitenkin. Käsittääksemme kuntot. ei poista myyjän vastuuta millään tapaa ja tuntuisi hullulta maksaa palvelusta jolla ei ole mitään virkaa. Käsittääkseni kuntotarkastuksella pyritään myyjän vastuun vähentämiseen niissä virheissä tai vaurioissa joita silmämääräisesti on mahdollista havaita. Olenko ymmärtänyt oikein?

Talon kuntoarviossa hyödynsimme omaa verkostoamme, jolta saimme käsityksen niistä seikoista, mitä lähivuosina kannattaa talossa tarkastaa.

Onko joku muu päätynyt jättämään kuntotarkastuksen pois?

Annikkitähti

[Kisuli]

Mun tönössäni oli kuntoarvio tehty vuotta aiemmin (oli pitkään myynnissä). Ja tosiaan oli silmämääräinen, joku kattolevy otettu alas ja todettu ettei vanha vuotokohta ole enää kostea. Varmaan käsikopelolla todettu... Lisäksi arvio sisälsi huomioita mm. maaston viettävyydestä talon suuntaan ja kasvillisuuden poistamiskehotus talon viereltä. Että tällä tasolla. Nuo pystyy kyllä aivan normijärjelläkin päättelemään, jos kokemusta kiinteistönpidosta.

En teettänyt omaa kuntotarkastusta, sillä kiinteistö myytiin siinä kunnossa kuin se oli kaupantekohetkellä. Hinta oli halpa, ja tiedostin, että saattaa löytyä ongelmia. Niin löytyikin, mutta epäilen, etteivät ne olisi tarkastuksessa löytyneet kuin perusteellisella, rakenteita rikkovalla metodilla.

Joillain yrityksillä on piilovirhevakuutus kaupanteon jälkeisiä ongelmia ajatellen.

Arvio ja tarkastus ovat tosin vähän eri kaliiperia, arvio on arvio ja tarkastuksessa mennään syvemmälle rakenteisiin. Mutta silti varmasti jää osa ongelmista piiloon, mutta osa saattaa hyvinkin paljastua tarkastuksessa.

Jos ette halua kuntotarkastusta teettää, ottakaa mukaan ainakin joku sellainen henkilö, jolla kokemusta vanhoista kiinteistöistä. Itse ei välttämättä näe tiettyjä seikkoja, vaikka periaatteessa tietäisikin, mitä pitäisi tsekata.

[villelap]

Taitaa olla paras kuntotarkastus olla kun lueskelet tämän foorumin keskusteluja ja jossain täällä on tarkastuslista mitä pitää käydä läpi kun ostaa talon.

Tämän jälkeen tarkastat itse nämä mahdolliset ongelmakohdat. Tai joku tuttu jos et uskalla kiivetä korkealle tai ryömiä rossipohjassa. Kaikkia mahdollisia ongelmia et pysty millään etukäteen tarkastamaan purkamatta koko taloa. Sama asia on uusissakin taloissa.

Ihminen se tarkastajakin on ja laskuttaa sellaisesta minkä voi itsekin tehdä.

[Harrastelija]

Jos omasta mielestä ei tarvitse kuntotarkastusta, niin ei sitä kannata pakolla teettää. Mielestäni on kuitenkin ihan hyvä ottaa ulkopuolinen, joka osaa katsoa rakennusta muutenkin kuin ostajan lasien läpi :)

Terveisin Jani

[kumpurinne]

Itse en kyllä vanhaan taloon tuommoista teettäisi. Aivan turhaa rahojen haaskausta. Itse voit aivan hyvin tarkastaa samat kohdat jotka tarkastajakin katsoisi. Ja tosiaan joku tuttu mukaan, jos ei itse usko kaikkea huomaavansa. Joka tapauksessa tuon ikäisessä talossa joudut varautumaan mahdollisiin yllätyksiin, ja mitään vastuuta tarkastajalla ei ole. Uudempaan taloon voisin tuommoisen vielä ymmärtää teetettäväksi, mutta silloinkin myyjän toimesta.

[Halpis]

Talon kuntoarviossa hyödynsimme omaa verkostoamme, jolta saimme käsityksen niistä seikoista, mitä lähivuosina kannattaa talossa tarkastaa.

Eli talossa on kuin onkin kuntoarvio tehty mikä tietenkin on hyvin järkevää. Se että joku kuntoarvioija (muyyjän laskuun ehkä myyjä välittäjän suosittelemana) on pintapuolisen tarkastelun jälkeen jonkun hienon raportin asiasta kirjoittanut ei tee asiasta yhtään parempaa.

Vanhaa (ja uutta) taloa ostaessa on tärkeintä varmistua ettei talossa ole mitään suurempia ongelmia kosteuteen ja homeeseen liittyen, kaikki muu on lähinnä "normaalia kulumaa". Tietysti jos ostaa rempatun talon ja maksaa siitä rempatun hinnan niin pitää varmistua siitä että remppa on hyvin ja oikealla tavalla tehty.

Mitä tulee vanhan talon kuntoarvioon, niin ostamaamme täysin remppakuntoiseen taloon oli teetetty kuntoarvio. Mutta koska kaikki talossa oli vanhaa niin lähes joka kohdassa kuntoarviota luki: blä blää blää on ylittänyt teknisen kestoiän joka on noin 30 vuotta joten suositellaan uusimista. Eli kuntoarvio vain kertoi ostajalle että kaikki talossa on teknisen elikaarensa päässä ja suositellaan vaihdettavaksi. Tämä ei tietenkään ollut mikään yllätys (vaikka luonnollisestikaan kaikki ei ole teknisen elinkaarensa päässä 30v käytön jälkeen).

Lähinnä tuo kuntoarvioraportti kertoi ostajalle sen että ei oltu havaittu vakavia rakenteellisia tai kosteusvaurioita ja myyjälle sen että ostajalle oli tehty selväksi etä talo on teknisen käyttöikänsä päässä joten turha urputtaa jos jotakin hajoaa tai ei ole ihan tip-top.

Varsinainen oikea kuntoarvio tulee suorittaa juurikin ostajan itse valitsemien (mielellää henk. koht tuttu) vanhojen talojen tuntijan avulla.
Kuntoarvioraportti on vain pieni juriidinen vastuuvapauslauseke myyjälle, joka tosin ei poista läheskään kaikkea myyjän vastuuta. Jos itse möisin vanhaa taloa niin laatisin myös tuommoisen kuntoarvion, josta ostajale ei juurikaan olisi mitään hyötyä, mutta antaisi minulle myyjänä edes jotakin tukea jos ostaja päättää lähteä käräjöimään jostakin syystä.

[Zaffodi]

Kysehän on tosiaan siitä, että jonkun joka ymmärtää talojen ja niiden tekniikan päälle on syytä tutustua taloon ostajan puolesta. Oli se sitten ostaja itse tai palkattu henkilö. Myyjän teettämä raportti on tehty myyjän tarpeisiin, ei ostajan. Sekin jo auttaa jos mukaan saa vaikka kaverin tai sukulaisen jolla ei ole talokuume päällä jarruttamaan ja nuuskimaan paikkoja.
Jos ostaja on (anteeksi jo etukäteen tämä kärjistys!) yliopistossa kieliä opiskellut joka erottaa hädin tuskin vasaran ja ruuvimeisselin toisistaan (eli esim. oma veljeni...) ei omasta mielestäni kannata edes kuvitella, että olisi osaamista talon tutkimiseen vaikka olisi lukenut tämän foorumin jokaisen ketjun läpi. Näitähän on ja ongelmia tietty tulee kun ei ole edes osattu kuvitella mitä kaikkea sieltä voi tulla vastaan. Kaveri haki taloa ajatuksella "kun ne vanhat on Niiiiiiiiiin ihania!", piti vähän jarrutella.
Itse ostettiin tölli ilman mitään ulkopuolisia kartoituksia kun en olisi niitä vessapaperia enempää arvostanut. Tietty se pikku juttu että olen rakennusmestari vaikutti asiaan ja halusin tehdä sen itse kun kerran omat rahat oli siihen menossa. Nyt jos jotain sattuisi löytymään en todellakaan kehtaisi myyjälle soitella Eipä tosin ole löytynyt. Oli muuten taloa etsiessä useammankin kerran välittäjien kanssa mielenkiintoisia keskusteluja aiheesta "me voidaan tehdä tarjous tontista ja talon rungosta, muu lähtee kaatikselle". Yksi menetti malttinsa aivan kokonaan, mahtaako olla vieläkään toipunut...
Muistakaa myös, että kartoitus ja tutkimus ovat ihan eri kaliiberin juttuja! Kartoitus on silmämääräinen mutu-juttu, tutkimus menee syvemmälle (tai siis pitäisi mennä...)
Summa summarum, jos et itse tiedä taloista ja tekniikasta niin teetä kuntotarkastus tai käytä edes konsulttia apuna!

[JTP73]

Meillä myyjä välttämättä vaati kuntoarviointia ennen kauppaa ja en silloin itse tajunnut tiukasti kieltäytyä moisesta rahanhaaskauksesta. Tyyppi osasi kyllä juu mainita raportissaan, että talo on vanha, ja useat paikat ovat uusimisen tarpeessa. Itsehän tuollaista en olisi ymmärtänytkään Talo on rakennettu -52 ja viimeisimmät remontit tehty vuonna 1978 eli 29 vuotta ennen kuin ostimme sen.

Selkeä kosteusvaurio kellarin vessan seinässä jäi taas tyypiltä huomaamatta, vaikka sen kyllä huomasi sangen selvästi, kun maali oli noin 50cmx70cm alueelta noussut betonista ylös kupruille.

Meilläkin käytettiin huomattavasti luotettavampaa tarkastajaa sitten itse tutkimassa taloa, eli pyysin isäukkoani katsastamaan paikat. Kokemusta kirvesmiehen töistä kuitenkin noin 35 vuoden ajalta.

Mun mielestä ei todellakaan kannata maksaa kuntoarvioinnista, jos taas joku kohta epäilyttää niin sitten kannattaa teettää kunnollinen kuntotarkastus.

[annikkitähti]

Kiitos kaikille nopeista vastauksista! Tuntui vain niin "uhkarohkealta" olle tekemättä kuntotarkastusta kun tuntuu että se automätiikli kuuluu tehdä. Mieheni kävi 3 miehen tiimin kera kyttäämässä talon läpikotaisin ja vaati ukkolaumalta perusteluja miksi ei ostettais ja kaikki kolme pitivät taloa riittävän hyvänä. Asiantuntemusta oli sen verran että luotamme arvioon, ainakin enemmän kuin puljun Xkuntotarkastajan raporttiin.

Nyt ei kun nimiä alle ja omaa urakkaa asumaan

Annikkitähti

[Limes]

Itte ainakin jos olisin myymässä niin teettäisin kuntotarkastuksen,saa kai sitä omilla rahoillaan oman töllinsä syynäyttää.
Hulluaha soon vanhaa taloa myyrä...raastupa uhkaa joka käänteessä.

[tessu]

Ja rahalla saa kaikenlaisia tarkastajiakin ja nimet papereihin että OK on,pätee joka alalla.
Varminta on tosiaan seurata foorumin kulkua ja ottaa semmonen heppu mukaan joka tietää mitä vikoja hakee ja tutkii ne paikat mitkä on riskialttiit,eihän vanhatalo ole uusi,eihän se käytetty autokaan ole uusi ja niihinkin teettävät kaikenlaisia tarkistuksia "rahalla"

[Kulmala]

Tuollainen kuntotarkastus suojaa vian sattuessa enempi myyjää kuin ostajaa. Siksi en omaani pyytänyt kun kirvesmiessukulaisen nuuskimaan nurkkia. Ei jäänyt dokumenttia, muutoin kun muistiini terassilla todettu raportointi: "ei oo vikaa". Toki jos ei itse eikä kaveri osaa, niin ehkä se on syytä pyytää joku jotain asiasta ymmärtävä rahasta paikalle.

Kuitenkin, jos viasta pitää ruveta tappelemaan tosissaan, kaivaa myyjän juristi kuntoarvion esiin ja sanoo: "Tässähän selvästi sanotaan sivulla kuusi, että... elinkaaren loppupäässä... vanhaa on ja pitää korjata... ei vastaa nykyajan vaatimuksia. Ja nyt ostaja esittää, ostettuaan tieten vanhaa ja asuinkelvotonta ja vieläpä siitä paperin saatuaan, että edustamani myyjän pitäisi jotain kauppahinnasta korvata."

[maalinen]

teetä kuntotarkastus, jos ostat talon joka onkin umpi homeessa ja lähet hakemaan kaupanpurkua oikeudenkautta häviit välinpitämättömyyteen

[kappalainen]

Ostajan selonottovelvollisuuden nimissä kannattaa tarkistus tehdä, jos ei muuten. Jos myöhemmin tulee riita , olet heikoilla, koska olet laiminlyönyt velvollisuutesi ostajana. Ellet sitten ole niin ammattilainen, että oma arviosi kelpaa. Mikään raamattu tuo kuntotarkastuspaperikaan ei ole.

[jeejeejerrycotton]

Itse pähkäilen samaa, tarkastus vai ei.
Olemme olleet talossa vuokralla nyt 4kk, joten näkyvät ongelmat ovat kyllä tiedossa.
Vuokranantaja kuitenkin itse tuota ehdotti kun hän on ilmeisesti aivan varma talon "hyvästä kunnosta".. :)
Ei suostunut tiputtaan enempää hintaa, mutta suostui maksamaan kuntotarkastuksen, tai hankkimaan sitä vastaavalla summalla hiekkaa pihaan.
Tingattiin siis tonnin erosta näkemyksistämme tän talon arvosta.. )

Talo olisi vm54 kahdessa kerroksessa, ja "pilattu" kaikennäkösellä remontilla.
Toinen kerros on tehty lämpöseksi joskus 5 vuotta sitten, aijemmin ollut ns kesähuone.

Toinen sivuvarasto on levyttetty viime syksynä kipsilevyllä, jonka alla näyttää olevan muovi ja villa.
Vino osuus tuosta varastosta on villotettu kiinni kattoon.
Samoin rappukäytävän vinokatto on kiinni katon umpilaudoitukseen villoitettu.

Katto on paksu aaltopelti umpilaudotuksella ilman välikatetta.

Yläkertaan on myös tehty sauna ja kylppäri.
Silmämääräisesti kun tuota tarkastelee, ei juuri tee mieli saunaa/suihkua käyttää kun tiiviys epäilyttää.
Silikooneissa näkyy rakoja, kaadot ei oikein toimi...
Poistoilma on vaan vedetty kärkikolmiolle iv putkella, ja saunasta seinänläpi sivuvarastoon.
Vaatisi varmaan jonkinlaisen imun, ja poiston ihan talon ulkopuolelle asti...

Kärkikolmiolla on yli 2m tilaa harjalla, mutta aika huonosti tuo vaikuttaisi olevan ilmastoitu, päätyihin pitäisi siis varmaan laittaa räppänät.

Lupia yläkertaan ei ole.
Sähköt on kuulemma kuitenkin laittanut ihan sähköliike. (hmm, pikaliittimillä olevia johtoja vintti täynnä...)
Muuten onkin askarreltu edellisten vuokralaisten toimesta.

Myös keittiön lattia tarvisi avata.
se on kuulemma "korjattu" 5v sitten vesivahingon jälkeen, mutta kaatoa on keskelle 1cm/m joten jotain siellä on lahonnut...
Sinänsä helppo homma tarkastaa, kun muovimattoa ei ole liimattu eikä lastulevyjä ole ruuvattu kiinni.
Koitin kysellä mitä se pitää sisällään, mutta ei oikeen tiedetty.
Villaa on ainakin, toivotaan ettei muovia...
Lähden kuitenkin siitä että koko rossi tarvisi uusia, mahdollisesti jotain seinän alaosiakin...

Rossiin ei ole luukkua mistä sinne mahtuisi.
Kameralla kuvannut tuuletusaukoista, ja kyllä se aika kuivalta vaikuttaisi.

Talo olisi kyllä suht halpa koska ollaan landella.
Tilaa olisi reilu120+m2.
Siinä on tulisija joka huoneessa.
1ha tonttia, ja paljon erinäisiä ulkorakennuksia, eikä naapureita lähellä.
Työttön kun olen, olisi myös aikaa korjailla.

Sinänsä hyvä että nuo yläkerran rakennusvirheet on tehty vasta viime kesänä/syksynä.
Jos nyt repii pois, ei siellä varmaan mitään ihmeitä ole kerennyt tapahtumaan.
Suihkutilaan voisi hankkia suihkukaapin tuomaan mielenrauhan vesieristyksistä.
Saunan voisi muuttaa vaikka kodinhoitohuoneeksi kun pihassa on myös hirsisauna. (hmm, peukone yläkerrassa, täriseeköhän koko talo kuinka pahasti...?)

Eniten kai tässä oikeasti epäilyttää tuo luvatta tehty kylppäri/sauna.
Luvan voi tietty hakea jälkikäteen, mutta se varmaan maksaa hunajaa.
Arvioita kustannuksista jos oletetaan että ei ole minkäänlaisia piirrustuksia talosta?

Mikäs on siis se worst case skenaario mitä tosta voi seurata?
Vesivahinko jota vakuutus ei korvaa?
Kaatuuko jälleenmyynti kuinka helposti tälläiseen? (kuvittelis että hankalaittaa aika paljon)
Kyseessä ei ole kuitenkaan loppuelämän pirtti, vaan tässä menisi vaan muutamia vuosia.

Meneekö mun kustannusarvio keittiön lattian rossin uusimisesta (4.5m X 6m) aivan vituiksi jos varaan siihen 3000€ kun teen kaiken itse...? (lankkulattia tarvis olla pinnassa)
Kylpyhuoneen ja saunan ilmastointiin ajattelin hankkia kanavapuhaltimen portaattomalla säätimellä siihen valokatkasijan viereen.
Siihen nyt ei varmaan montaa satkua uppoa.
Ja jos sellanen altaallinen suihkukaappi mistä valuu vesi suoraan lattiakaivoon.
Ulkovuorausta on uusittu parilta seinältä, mutta muutama seinä vielä kaipaisi tuulensuojalevyjä ja ilmarakoa.
Ai niin, vesiputki jäätyi keväällä kolme kertaa siitä ennen pumppua tuolla ulkorakennuksessa, joten kai sinne pitäisi lämmityskaapeli asentaa.

3 sulatusta paikallisesta putkiliikkeestä makso vuokranantajalle 750€.
Joka kerran jälkeen sanoin vuokranantajalle että asenna nyt hyvä mies kaapeli sinne samalla...
Ratkaisuksi jäätyilyyn vuokranantaja toi sitten auton lämmityslaitteen 1200w ja käskettiin pitää se päällä 24/7 puhaltamassa putken kylkeen...
Kertooko tämä jotain logiikan puutteesta? no, lupasi se maksaa puolet sähkölaskusta. :)

Hiekkaa tarvisi pihaan, mutta toisaalta kosteusmittaukset kylppäristäkin kiinnostaisi.
Ja olisihan se "ulkopuolisen" näkemys aina mukava.

Jos vielä paivän-pari ottais suunnittelukaljaa ennenkö lyö mitään lukkoon.
Kiitti (ja anteeks) kun sain purkaa ajatuksiani tälläsen monologin parissa.

Kommentoikaa jos jotain tulee mieleen.