Kommetteja kuvien perusteella?

[turhuus]

Olen käynyt nyt katsomassa erästä rintamamiestaloa. Talo vaikuttaa olevan muuten ihan "ok", mutta kellariin tulvii sulamisvettä ja ilmeisesti se on tiivistynyt lattiaan. Kosteusmittauksia on tehty muutama vuosi sitten ja silloin on todettu kellarin yläpuolelta lattiasta "todennäköisiä kosteusvaurioita" ja muualta ei ole mitattu, kun ryömintätilaan ei ole pääsyä. Mitään selkeitä homeen hajuja talossa ei tunnu olevan. Talon ympäri on myös tehty salaojat + patolevyt ehkä 5-10 vuotta sitten, mutta tarkistuskaivoista katsottuna ne näyttäisi olevan melko pinnassa perustuksiin nähden. Tontti on tasamaata, todennäköisesti sorapohjalla.

Saisiko näistä kuvista mitään vihjettä onko lattia kunnossa? Tai pystyykö sen "helposti" vielä fiksaamaan kuivatusta, ilmanvaihtoa ja lämpöä säätelemällä. Entä tuo salaojitus? Kuinka vaikea ja kallis urakka näiden korjaaminen mahtaa olla?

[Ves_ku]

Rossille on selkeesti jotain tekohengitystä jo annettu. Koska, mitä, kuinka ja miksi? Oliskohan niin, että kosteusvauriota on jo korjailtu. Menetelmät eivät kuulosta kovin vakuuttavilta jos salaojatkin on kaivettu liian kokrealle.

Onko yhdessä kuvassa sokkelin päällä alaohajuspuu ja onko se painekyllästettyä? Kovin voimakasta kapilaaria ei ainakaan muureissa näy. Myöskään roskaa ei ihan kauheasti tilassa ole, mutta vähäkin kannattaa siivota pois.

Kissanluukkujakin näyttää olevan. Onko ns. alkuperäiset vai selkeästi jälkeenpäin nakerrettuja?

[turhuus]

Taloa on ilmeisesti remontoinut jokin nuoripari vuoden, parin ajan ennen kuin ovat kyllästyneet ja saaneet kosteuteen vedoten purettua kaupan. Nyt talo on siis heitä edeltävällä omistajalla uudestaan. Eristykset on ainakin uusittu vintille, katto ei vuoda, lautaverhoilu kaipaa vain maalia, ikkunoihin on lisätty kolmas lasi, vessasta on tehty tuuletusputket katon läpi ulos, kaivettu salaojat talon ympäri, todennäköisesti avattu ja eristetty myös tuo lattia. Itse näkisin, että talo on lattian yläpuoliselta tasolta rakenteiltaan ihan hyvässä kunnossa ja vaatii vain pintaremontoinnin jatkamista, mutta tuo lattia ja sen alapuoli arvelluttaa.

Sokkelin päällä näkyisi olevan pikimattoa ja sen päällä kyllästettyä puuta. Muutoin tuolla on sitten osin raakalautaa ja osin filmivaneria ja jotain levyä (?). Kissanluukut on ilmeisesti suurennettu jossain vaiheessa, kun reunoilla näkyy rälläkän jälkiä ja ritilät/verkot puuttuu. Kellari on talon nurkassa ja ulottuu ryömintätilaa ehkä puolisen metriä syvemmällä. Kellarin seiniin on myös tehty kissanluukut ja kosteus todennäköisesti siirtyy sieltä helposti myös muualle talon alle.

Eli lähinnä siis onko tuo pohjan kosteus mahdottoman suuri ongelma ja isokin homma korjata? Voiko tuon kellarin täyttää soralla tms? Hinta on kohdallaan tuon todistetun kosteusongelman takia (myyjä ei halua ottaa siitä enää toista kertaa vastuuta ja ostajaehdokkaat tuntuvat pelkäävän taloa tuon historian takia). Tarkoituksena on käydä vielä tänään myyjän luvalla purkamassa varovasti hieman lattiaa ja tarkistamassa onko sen sisällä näkyvissä kosteutta tai hometta. Onko ideoita mitä muuta tulisi tarkistaa? Entä onko ylipäätänsä mitään järkeä harkita tällaista taloa? Onko jollain kokemusta samanlaisesta?

[juhansalo]

Hyvän näköinen ainakin minun mielestä, kosteutta löytyy mittareilla mistä tahansa vaan mikä on pahasta niin se pitäisi mittaajan kertoa eteenpäin. Ainakin lattia on alapuolelta suoran oloinen ja ryömintä tilan korkeus riittää vaikka lisäisi lecasorakerroksen tuohon päälle estämään kapillaarista kosteuden nousua.

[Spautio]

Mun mielestäni tuo alapohja näyttää aika hyvältä ja jollain lailla järkevällä tavalla remontoidultakin. Onkohan tuota kosteutta kuinka paljon?
Tuolta alapohjasta vaan rapaa pois ja paljon, sitten suodatinkangas koko kellarin alalle, ja lecasoraa päälle min. 200mm, ja sitten parannatte tuon alapohjan tuuletusta niin eiköhän tuo alapohja pärjää seuraavatkin 60 vuotta.

[kakluuni]

"ViestiKirjoittaja turhuus päivämäärä To Maalis 29, 2012 16:09
Taloa on ilmeisesti remontoinut jokin nuoripari vuoden, parin ajan ennen kuin ovat kyllästyneet ja saaneet kosteuteen vedoten purettua kaupan"


Tuohon jäin vähän jumittamaan. Kaupanpurku on nimittäin aika järeä juttu. Ostajan näkökulmasta sitä on aika vaikea saada aikaan, pitää olla huomattavat vauriot, että löytyy perusteet kaupunpurkuun.Siihen ei riitä että on vähän kosteutta ja kyllästyttää. Yleensähän ensimmäiseksi tulee kysymykseen hinnanalennus ja kaupanpurku on viimeinen vaihtoehto. Minä kyllä selvittäisin tarkemmin tuota kaupaunpurkua. syitä ja taustoja. Pelkästään noiden lähettämiesi kuvien kosteuden perusteella ei kyllä vielä pureta kauppaa. Ellei sitten ole ollut peräti erikoinen myyjä, joka suostuu mihin vaan mitä ostaja vaatii.

[sunap]

Meillä oli vähän samaa. Mummoni, joka talon aikoinaan rakensikin, sanoi aina että vesisuoni kulkee hänen talonsa alla. Niin kuin olikin.....
Asustimme talossa aikamme ja remontoimme sitten taloa. Lattiat sai tosiaan vaihtaa, lahoa oli. Varsinkin siinä mummon sängyn alla. Kosteus vaikutti, rossipohjalla oli korkeutta joku 160-170cm mutta silti lattian alapinta kostui heti seuraavana vuotena. Salaojat tehtiin ensimmäisenä kun remonttiin alettiin. Talon alla kalliota, sitä siitä sivusta räjäyteltiin. Kissanluukkuja tehtiin lisää, mutta säästöbetoni (hiekkakakku) oli sellaista ettei ihan roheesti niitä uskaltanut. Kanavapuhaltimet laitettiin kesiksi puhaltamaan luukuista. Puuhellaa, jota isovanhempani olivat ahkerasti käytelleet, emme kiireisinä montaakaan kertaa sytyttäneet (siis rossipohjan luonnollista lämmitystä).

Me päädyimme talonpurkuun monestakin syystä. Varmaan tuo rakenne olisi toiminutkin, uusittu jossain vaiheessa ehkä. Mutta joku siinä ei silti toiminut - ainakaan niin että mun pää ois kestänyt. Se halkeillut hiekkakakku jonka korjaamisesta kukaan ei osannut sanoa juuta eikä jaata vaivasi ehkä eniten. Joka tapauksessa, kun purimme talon, löytyi keskeltä taloa kunnon lampi. Aikoinaan siitä on yritetty räjäytellä vedelle kulkua, mutta siihen oli jäänyt painuma jonne vesi kallioita pitkin kerääntyi.

Teillä tuossa talossa on joku kaivo tehty? Kuka mitä kuinka? Se voi olla että toimii ja korjaa ongelmaa. Jos asutte jonkun aikaa ja kun näkee miten homma toimii, uusitte tarvittaessa lattian kokonaisuudessaan.

Naapurissamme on rintamamiestalo jossa kesäisin on kuulemma alapohjan levyt aina märkänä/homeessa ja se ei kai haittaa...

[PetteriKivimäki]

Ei tuo alapohja näytä yhtään huonolta kuvien perusteella. Eikä kyllä noitten kuvien perusteella ole varmasti ollut alapohja syynä kaupanpurkuun - mihin tosiaan täytyy olla melkomoiset perusteet.

Jos kauppa on tosiaan purettu muutama vuosi kaupansolmimisen jälkeen, on talossa oltava juridisesti päteviä kaupanpurkuun oikeuttavia vaurioita, joiden korjaamisen onnistuminen on kyseenalaista - esim mikrobien voimakkaasti saastuttama alapohjarakennne - tai sitten talon korjauskustannusten (esim. lahovauriot) täytyy olla tietynasteisenmittavat suhteessa kauppahintaan. Tai sitten talo on terveydelle vaarallisena asuinkelvoton.

Miksi kukaan tällaista sitten edelleen myy? Vai myykö kenties purkukuntoisena, jolloin talo on myytävä rasitteellisen tontin hinnalla..

Selvitä aivan ensiksi myyjältä kaupanpurun perusteet. Ne on oltava kirjallisesti olemassa, ne ovat juridisia dokumentteja sekä ostajille että myyjille: ostajathan ovat sitten hakeneet esim. määrättyä varainsiirtoveroa niiden perusteella takaisin.