Katteen "arvo"

[b3organ]

Pahoittelen jos vaikuttaa tyhmältä, mutta kiinnostaisi tietää miten te arvotatte/arvostatte kattoa?

Taustaa: meillä on talossa konesaumainen peltikatto ja se on tässä parista kohdasta tihkunut ja ihan vaan maalaamalla ikävuosia saisi varmasti lisää. Mutta koska en oikein saa enää olla katoilla (sairaus), niin olemme vaimon kanssa kaavailleet ja kyselleet kattoremonttia ja yksi firma on käynyt ihan katsomassa ja toinen tulee huomenna. Ja yksi tarjous on jo saatu. Mitään suuren suuria kosteusvaurioita tihkumisesta ei ole tullut (vähän vanhat villat kastunut).

Mutta itse asiaan. Jos näette tai olette ostamassa RMT:tä, niin onko sillä väliä onko konesaumakatto vai "muotoprofiili"? Tarjouksessa on n. 2ke:n ero eli konesaumainen on kalliimpi. Ja nykyhinnoilla ei meitä varmaan huijata, kun ekan firman tarjoukset ovat siellä 14500-17000 e, sis. "kaikki" kattoremonttiin liittyvät asiat, pois lukien tikkaat ja rännit (myöhemmin laitettu, käytetään vanhoja jos onnistuu) - niillekin on kyllä hinnat jos päätetään uusia.

[tessu]

kaikkihan on makuasioita,toiselle hyvä voikin olla jollekkin huono.
Tekee sen mukaan miltä itte tuntuu,muotoprofiili peltikin on muuttunu hurjasti sitten -70 luvun jolloin tähänkin se nauloilla lyötiin!
Suurin virhe oli silloin tuo NAULA jota nykysin ei enää paljon ONNEKSI katoilla näe koska ei siellä pysy!
Pääasiahan katolla on että vesipysyy yläpuolelle ja on oikein laitettu ja myös tikkaat ym ovat asialliset eikä ruostuta uutta kattoa heti!
Nyt kun en tiedä kysyjän ikääkään niin paha sanoa kauanko siinä itte pystyy sit olee ja nauttimaan katosta mut kyllä sen sitten myytyä saa kun haluaa muuttaa toisaalle,naapurin mammakin möi talonsa joka saneerattu -80 luvulla ja uusi kuudenhengen perhe on ollu tosi tyytyväinen!
Viimekesänä muutti ulkovuoren karaatilevystä laudaksi ja varttikatteen meinaa muuttaa pelliksi,peltiä ei muuten laittaisikaan mutta kun ei aikoinaan ollut aluskatteista tietoakaan että semmonen pitää edes olla.
Näin se aika kuluu ja systeemit kehittyy

[Khyron]

Jos katto on ehjä eikä vaadi hetipian huoltoa/uusimista niin ei hirveesti vaikuttanu ostopäätökseen. Tietty konesauma tai savitiilikatto olis komee, mut muut asiat on oleellisempia.

[psiven]

Heippa
Me etsittiin parin vuoden ajan sopivaa taloa,
ja katon suhteen ainoa vaatimus oli, että se on ehjä eikä tarvitse heti alkaa uusimaan.
Joillain voi olla katolla enemmän merkitystä, mutta meillä vain se ehjyys.

[matrismik]

Riippu monestakin asiasta, yksiselitteistä vastausta ei ole. Itse laittaisin konesauma katon, vaikka olisikin kalliinpi ihan puhtaasti siitä syystä että istuu tyyliin paremmin. Myyntiarvosta puhuttaessa riippuu sitä miten alkuperäiskuntoinen tai miten paljon muussa remonteissa on pyritty alkuperäisenkaltaisiin ratkaisuihin sekä lähinaapuruston RMT:t on ulkoapäin remontoitu. Jos talo on jo muutenkin remontoitu "irti jällenrakentamiskauden ratkaisuista", silloin voi harkita vakavasti "ryppypeltikattoa" varsinkin jos ei ole naapuruston ainoa ulkoapäin ns. "pilalle remontoitu" talo. Ääni konesaumakatolle.

[b3organ]

Riippu monestakin asiasta, yksiselitteistä vastausta ei ole. Itse laittaisin konesauma katon, vaikka olisikin kalliinpi ihan puhtaasti siitä syystä että istuu tyyliin paremmin. Myyntiarvosta puhuttaessa riippuu sitä miten alkuperäiskuntoinen tai miten paljon muussa remonteissa on pyritty alkuperäisenkaltaisiin ratkaisuihin sekä lähinaapuruston RMT:t on ulkoapäin remontoitu. Jos talo on jo muutenkin remontoitu "irti jällenrakentamiskauden ratkaisuista", silloin voi harkita vakavasti "ryppypeltikattoa" varsinkin jos ei ole naapuruston ainoa ulkoapäin ns. "pilalle remontoitu" talo. Ääni konesaumakatolle.

Itse olen vapaamman linjan mies, mutta vaimo on tosiaan myös sitä mieltä, että konesaumakatto on se "ainoa oikea" rintsikkaan. Ja meillä on tosiaan ulospäin ollut melko neutraalilinja. Syöksytorvet on melko nykyaikaisen näköiset, maassa on salaojakaivot ja kulmissa uudet sadevesikaivot, mutta esim. ikkunat on alkuperäisen näköiset (jossain vaiheessa "lämpölasit" laitettu ja viime kesänä maalattu), että kattokin voisi kyllä olla vanhan mallinen - ei siitä varmaan haittaakaan ole juuri myydessä. Eli ehkä mielummin ihmiset haluavat konesaumakaton sitten kuitenkin.

[Pekka Huhta]

Henkilökohtaisesti mulle jopa se vanha ja vähän vuotavakin konesaumakatto olisi arvokkaampi kuin ryppypelti. Ryppypeltikatossa on monta sataa reikää katolla: ei tartte kuin muutaman vuotaa niin se on yhtä huono kuin se vanha. Jos ero saumakaton ja ryppypellin välillä on noin pieni (voiko se oikeasti olla)?, niin aivan varmasti hintaeron saa pois myydessä.

Toisille se tosiaan on iso asia ja toisille pieni. Mutta jos olette aikeissa myydä talon jollain aikajänteellä, niin miten olisi sellainen ratkaisu että paikkautatte vuotavat kohdat (vaikka jopa kokonaisia peltirivejä vaihtamalla jos se on tarpeen) ja jätätte uuden katteen päättämisen seuraavalle? Monikaan asia ei keljuta uutta talon omistajaa niin paljon kuin kantaa hyvää tavaraa pihalle sen takia että vanhan omistajan maku ei ole sama kuin oma tai vanha omistaja on tehnyt muuten vain ns. "tyhmiä ratkaisuja". Vanhan ja parsitun uusiminen ei tunnu tyhmältä, mutta uuden korjaaminen "oikeanlaiseksi" on tylsää.

Toisille tosiaan ehjyys on tärkein kriteeri, toisille tietynlainen "oikeanlaisuus" joka voi olla mitä vain oikean värisistä keittiönkaapeista oikeanlaisiin rakenneratkaisuihin. Musta se konesaumakatto on oikea rakenneratkaisu, sekä tyylillisesti että erityisesti rakennusteknisesti.

Pekka

[b3organ]

Tämän kirjotuksen jälkeen katon varmaan vasta taas huomenna tätä, mutta kirjotetaan nyt kun innostuin. Kiitoksia Pekalle ja muille loistavista mielipiteistä. Joo, no tuossa katon vaihdossa on tosiaan monta asiaa ja aiomme olla myös paikalliseen kiinteistövälittäjään yhteydessä, jos saisimme arvion kuinka paljon kattoremppa mahdollisesti vaikuttaa pyyntihintaan. Yksi hankalemmista jutuista on, että yksi niistä vuotokohdista on piipun ympäristössä ja alunperin meidän pitikin korjauttaa vaan se, mutta se itsessään olisi jo maksanut alvien kanssa reilusti yli tonnin. Ja siihen sitten päälle tosiaan niitä "paikkauksia/maalausta".

Ja toinen asia on se, että katossa on käytetty perinteisiä rakenneratkaisuja eli aluskatetta ei ole. Kaikesta tästä on itsellekin tullut sellainen mieli, että katon remontointi on se "helpoin" vaihtoehto ja luulen, että sen kun toteuttaa hyvin, niin vaikka talon myisi, niin saumakattoa ei monikaan halua purkaa.

[kakluuni]

Samaa mieltä kuin Pekka, joten en ala enempää toistelemaan.
Me laitettiin taloomme konesauma, ehdottomasti.

[sloisa]

Ehjä vesikatto on puutalon tärkein osa.

Konesaumapeltikatto on omaa luokkaansa, siinä tulee myös läpiviennit ja piipunjuuret kunnolla.

[Kuvaja]

Itsellänikin on tässä jonain päivänä kattoremontti edessä. Tosin toivottavasti ei vielä vuosiin. Vanha katton on epätasainen. Kattotuolien jako on mitä on, joten on vähän "aaltoileva" tuo katto. Vanha saumapelti on pitänyt hyvin pintansa. En usko, että muuta edes harkitsisin itselleni.
Taloa ostaessa en varmaan taloudellisesti arvostaisi saumapeltikattoa juurikaan. Eli en usko, että montaa tuhatta olisin valmis maksamaan enempää. jotain kuitenkin. Henkisesti arvostaisin tosin. Eli hieman mutkikkasti. Jos vierekkäin olisi kaksi samanlaista taloa, jossa toisessa hyvä saumapelti katto ja toisessa uusi "aaltopelti"-katto ja hinta sama, niin ehdottomasti ostaisin sen saumapeltisen. Todennäköisesti tinkaisin vähemmän... Se on ihmisen järjenjuoksu omituinen

[Khyron]

Nii onhan tossa sekin et jos kyse on alkuperäsestä katosta mikä on toiminu hyvin kymmeniä vuosia ni sillon voi olettaa ettei sitä ihan paskati o tehty. Me just laitettiin lapetikkaat uudelleen katolle kun ne oli muutama vuosi sitten tullu lumen kanssa alas, ne oli kiinnitetty samoilla ruuveilla mitä pellitkin jotka oli uusittu kymmenen vuotta sitten, selkeesti osa ruuveista oli leikkaantunu.

[Pekka Huhta]

Tämän kirjotuksen jälkeen katon varmaan vasta taas huomenna tätä, mutta kirjotetaan nyt kun innostuin. Kiitoksia Pekalle ja muille loistavista mielipiteistä. Joo, no tuossa katon vaihdossa on tosiaan monta asiaa ja aiomme olla myös paikalliseen kiinteistövälittäjään yhteydessä, jos saisimme arvion kuinka paljon kattoremppa mahdollisesti vaikuttaa pyyntihintaan. Yksi hankalemmista jutuista on, että yksi niistä vuotokohdista on piipun ympäristössä ja alunperin meidän pitikin korjauttaa vaan se, mutta se itsessään olisi jo maksanut alvien kanssa reilusti yli tonnin. Ja siihen sitten päälle tosiaan niitä "paikkauksia/maalausta".

Ja toinen asia on se, että katossa on käytetty perinteisiä rakenneratkaisuja eli aluskatetta ei ole. Kaikesta tästä on itsellekin tullut sellainen mieli, että katon remontointi on se "helpoin" vaihtoehto ja luulen, että sen kun toteuttaa hyvin, niin vaikka talon myisi, niin saumakattoa ei monikaan halua purkaa.

Yliremppaus varmuuden tai näennäisen helppouden takia on nykyisin yleistä. Jos katossa on vain muutama tunnistettu vuotopaikka ja suurimman osan katosta pystyy tarkistamaan alapuolelta, niin en näe mitään syytä vaan varuilta purkaa ja rakentaa uudestaan. Vielä vähemmän on syytä purkaa huoltamalla hyvä rakenne pois ja korvata se teknisesti huonommalla. Ja maksaa itsensä kipeeksi tästä huvista.

Ja onhan siinä iso ero että maksaako tonnin vai viistosita.

Pekka