Epäilyshän tästä oli, mutta....

[scotti74]

Nyt heittäytyy kiinteistön myyjä hankalaksi ja voitaisiin sitten edes koittaa vastata samalla mitalla

Hän kuvitteli säilövänsä ilman eestä romujaan meidän tiloissa jne jne.. pitkä tarina johon liittyy velkakirjaa ja suullista sopimusta vähän kaikenmoisesta ja sitten vetää herneet nenään kun ilmoitetaan tekevämme rikosilmoitus varastetuista tavaroista, mut joo..

Tämä torppahan on rakennettu 1918 (olen siis väärällä voorumillakin, eehän tämä mikhän rintsikka edes ole ) ja asuttiin tässä vuokralla kolmisen vuotta ennenkuin saatiin pankin setien kanssa tehtyä tarvittavat paperit. Hinta oli kuntoon nähden tähtitieteellinen, mutta kolmessa vuodessa ehtii kiintyä paikkaan ja kerryttää tuhottomasti rojua nurkkiin niin ei tahdottu lähteä joten siis maksettiin kun pankkikin suostui

Kuinkas kattava sitten tuo kauppakirjan lauseke mahtaa olla jossa kerrotaan seuraavaa :" Ostajat ovat tietoisia myytävien alueiden ja niillä olevien rakennusten kunnosta koska ovat asuneet niillä vuokralla 1.12.2008 alkaen." ??

Eihän me voida vuokralla ollessa purkaa esimerkiksi seiniä, joten ei voida tietää mitä siellä takana piileskelee. Nyt sitten paljastuu esimerkiksi että keittiön lattia painuu yhdestä nurkasta 'hukkaan', siis oletuksena on että jokin niska antanut periksi. Samoin käynyt ilmi ulkovuorausta ihmetellessä, että lautojen alla olevat hirret näyttäisivät olevan suhteellisen pehmeitä (rakenne kutakuinkin on sisältä ulos: lastulevyntapainen, sitten luultavasti tapettia ja pinkopahvia (luultavasti), hirsi ja ulkopuolella suoraan hirressä kiinni rimalaudoitus (ei siis minkäänlaista tuuletusrakoa). Mökkihän siis seisoo kivijalan päällä, ja ulkoisesti vielä ryhdissä, toki ensi keväänä saattaa räystäät tippua kirjaimellisesti

Eli kysymys lyhyesti: kannattaisiko lähteä hakemaan hinnan alennusta ja JOS, niin kuinka lähdetään liikkeelle...

[Loke]

Voi olla vähän hiljaista, kun jengi tappelee vuosia paljon selkeämpienkin tapausten kanssa. Neuvoisin sään salliessa kurkkaamaan, miten paha tilanne se siellä hirsissä / lattian alla on, koska vanhat talot ei ole kovin hankalia korjata, kunhan perehtyy pariin seikkaan. Ja näissä missään ole mitään tuuletusrakoja ollut ikinä :D Ne on uusia juttuja. Ei meilläkään ole, mutta mitään vahinkoa ei ole syntynyt, kun vuoraus on maalattu punamullalla, ts. maali läpäisee kosteuden. Millainenhan maali siinä on? Kupliiko?

Mutta jos meinaatte jotain alkaa vaatimaan, niin hankkikaa paikalle joku puolueeton tarkastaja ja kuvatkaa ja dokumentoikaa kaikki mahdollinen jos avaatte paikkoja.

Meillä kans oma sirkus ollut vuotavan katon kanssa, entinen omistaja oli vaan järkyttynyt tiedosta, että kattohan vuotaa ja on vuotanutkin ihan huolella vuosikymmeniä. Todettiin sitten, että ihan sama, korjataan. Sillä usein selviää paljon vähemmällä stressillä ja vaivalla, kun lainsäädäntö on mikä on. Nyt on uusi katto ja koko yläkerta valmistuu hiljakseen.

Vanhat talot vaatii lihaksia ja uutta puutavaraa, ei paha.

[matrismik]

Antamillasi tiedoilla ihan mahdoton kommentoida muuten kuin se että olette asuneet talossa pitkään ennen sen ostoa, se tarkoittaa ikävä kyllä teille todella huonoa. Teillä on ollut vuosia aikaa tutkia talon kuntoa pintapuolisesti ja varmuudella voidaan sanoa että olette olleet tietoisia monestakin asiasta, jota ei voida rinnastaa keskiverron kiinteistön ostajaan verratuna yhdellä tai useammallakin käynnillä saatuihin havaintoihin sekä tietoihin. Epämääräiset sopimukset sekä niiden tulkinta ei auta yhtään, vaikka kuinka nyt aiemmin tehdyt sopimukset harmittaisi niitä ei saa tekemättömiksi. Piilevät viatkin ovat melkoinen kysymysmerkki, johtuen juuri tuosta pitkästä vuokralla olo ajasta samassa kiinteistössä, sekin on aina näyttö ja tulkinta kysymys sen jälkeen oikeudessa tehdään oletus ja tulkinta aikaisempiin oikeustapauksiin pohjautuen, tässä tapauksessa myyjä on todellakin normaalia tilannetta vahvemmassa asemassa. En lähtisi itse oikeuteen kuin ehdottoman varmasta asiasta joka voidaan kiistattomasti osoittaa olevan totta, kosto ja v.. harmitus on huono argumentti oikeudessa.

[tessu]

Ja tuntu jo noista alkutekstien perusteellakin olevan aikamoinen jeppe joka vuokrasi/möi huh huh,varastoi tavaraa,jopa varastetuksi luullaan joo o.
Empä tiedä mikä heppu on mutta outoa kyllä mun mielestä jo alunalkaenkin,ja näin ollen voi olla sula mahdottomuus hänelle ehdottaa mitään kaupanpurkua,voi löytää ittesä oikeudesta ja maksumiehenä vaik toisinpäin piti mennä?

[kakluuni]

Miten te vasta nyt kaupat tehtyänne huomaatte, että lattian nurkka on painunut? Eikö ollut nähtävissä kolmen vuoden aikana ja ostopäätöstä tehtäessä? Ja jos rossipohja, niin kai olette käyneet jo ennen kaupaostaa ntekoa perehtymässä talon kuntoon. Ostajina olisi ollut syytä. On myyjälläkin vastuunsa,jopa piilevistä virheistä, mutta ei se mene niin, että ostaa vanhan talon ja alkaa sitten joka vaurioista soitella myyjälle hinannalennuksesta.

Ainahan sitä voi yrittää lähestyä myyjää hinnanalnnusvaatimuksilla, mutta noiden antamiesi tietojen perusteella vaikuttaa, ettei kannata lähteä käräjöimään. Näistä myyjän / ostajan vastuistahan on täällä lukuisia viestiketjuja. Googlaamalla löytyy myös myyjän ja ostajan vastuut kiinteistökaupassa. Vaikka tuosta pääsee alkuun http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/as ... a-hyvitys/

[scotti74]

Kauppakirjaan merkittiin myyjälle aikaa noutaa tavaransa pois vuoden loppuun mennessä (pihamaalla oli kyntöauraa, jyrää ja hevosvetoisia härpäkkeitä, pihan aitat täynnä hälle kuuluvaa tavaraa sekä navetan vintissä hevosroipetta). Yhdestä maapalstasta on tehty meidän välinen velkakirja ja kun hän tuli 'lakki kourassa' vuoden viimenen päivä kertomaan ettei ole parin kuukauden aikana ollut mahdollisuutta hakea tavaroitaan pois, niin jos hakisi ne kesän alkuun mennessä. Sehän sopi meille ja sovittiin silloin sitten suullisesti (tyhmästä päästä jne ) että meidän velkakirjan kuukausierät on sitten vuokraa tavaroidensa säilytyksestä. Kävi sitten hakemassa tavaroitaan toukokuun lopussa ja lähetti asianajajan kautta karhun maksamattomista velkakirjasaatavista kesäkuun alussa ja nyt sitten uhkaa sanoa velkakirjan irti kun ei olla maksettu eikä hänen mukaansa olla mitään tuollaista sovittukaan, notta sellanen soppa.. Rikosilmoitus tehty, koska käytännössähän hän siis varasti meidän omistukseen siirtyneitä tavaroita (joilla meilläkin olisi ollut käyttöä).

Mökki maalattu millä lienee lateksilla, joten eipä ole hengitellyt alapohjaan ei pääse, mä en sovi 15 * 15 kissanluukusta eikä viitsitä alkaa kiviä siirtelemään. Lattian painumiseen ollaan herätty nyt vasta tässä kevään/kesän aikana (onko tuossa välitilan laatoituksen alareunassa ollut aina tuollainen rako?? ja kesän aikana alkoi pojan pallot parkkeeraamaan alakaappien nurkkaan löytyvätpähän yhdestä paikasta)

Mutta arvelinkin notta heikoilla ollaan kun kuitenkin jo asuttu tässä ennen kaupantekoa tarvihee kahtella ottaako jonkun pätevämmän kahtomaan ja pohtimaan vai kärsitäänkö tämäkin tappio nahoissamme...

Mutta joo, erikoinen heppu tosiaan viidakon sanontahan kuuluis tässä kohtaa, et jos oltas tiedetty ei oltas alunalkaenkaan lähdetty tähän leikkiin

[jokihuoko]

Kuulostaa kyllä teidän kannalta "raskauttavalta" jos olette talossa asuneet noin pitkään. Mutta kysäise ammattilaiselta ihmeessä, jos kyseessä on taloon rakennevirhe joka on tuhonnut jotain niin ei sellaisia tarvitse sulattaa.

Kuulostaa sellaiselta henkilöltä tuo myyjä että suulliset sopimukset unohtuvat jo perävalojen näkyessä...silti ne ovat pitäviä jos voitte osoittaa mitä on sovittu ja milloin.

[Jakke73]

Moi.

Luepa huviksesi tuo linkki Savon Sanomat 19.10.2012

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... en/1261833

En kyllä itse lähtisi minnekään käräjöimään ja asianajajia palkkailemaan. On sen verran kallista hommaa... Taitaa homma tulla ostajalle aika kalliiksi...?

[Pekka Huhta]

Minusta tuossa kysymyksessä on ymmärretty koko myyjän vastuu aika pahasti väärin. Jos myyjä todellakin vastaisi kaikista vanhan talon ikääntymisestä johtuvista vioista, niin eihän tässä maailmassa uskaltaisi myydä yhtään taloa vaan ne pitäisi kaikki polttaa tai rakentaa kivijalasta ylöspäin uusiksi ennen myyntiä.

Laki on tehty lähinnä sen takia ettei kämppiä remppailtaisi halvalla ja huonosti arvonnousun toivossa eli ei tehtäisi seuraaville tahallaan pommeja tuunaamalla vikoja piiloon. Lakia ei ole tarkoitettu siihen, että edellinen omistaja aina ja kaikkialla maksaa uuden omistajan remontit.

Tässä tapauksessa rakennuksen ikä on noin sata vuotta, jolloin on ihan oletettavaa, että talossa on ikään liittyvää kulumaa. Sata vuotta vanhassa talossa aika isotkin vauriot voivat todella liittyä "talon normaaliin ikääntymseen" eivätkä ole peruste korvaukselle. Myyjä ei varmaan oletusarvoisesti ole yrittänyt piilotella talon vikoja, eikä hän nyt varmaan kauheasti olisi voinutkaan piilotella, jos teillä on ollut kolme vuotta aikaa tutustua taloon. Asia olisi ihan toinen, jos edellinen olisi esim. huomannut että ulkoseinät on umpilahot ja naputellut vaan kulissiksi uutta hienoa laudoitusta päälle että näyttäisi siltä kuin kaikki olisi ehjää. Tai jos edellinen olisi hyvässä uskossa mutta rakennusmääräysten vastaisesti tehnyt jonkin pommin (vaikka kylppärin joka vuotaa vettä rakenteisiin) ja sitä pitäisi ruveta korjaamaan. Normaali vanhan talon ikääntyminen ei ole semmoinen vika, joka voisi olla korvauksen peruste. Tuo talon normaali ikääntyminen on tässä keskeisessä osassa. Mikä on normaalia ja mikä on esim. edellisen omistajan toimista tai laiminlyönneistä johtuvaa vikaa.

Ei tuo kauppakirjan lause ole aukoton, mutta se kyllä sulkee suuren osan normaalin asumisen yhteydessä havaituista pikkuvioista korjausvastuun ulkopuolelle. Semmoista vikaa joka paljastuu vasta laajan remontin yhteydessä eikä ole asumisen aikana havaittavissa ei tietenkään voi tuolla lauseella sulkea pois. Mutta sanoisin kyllä, että tuo lause on kuitenkin paljon kattavampi kuin se että olisitte vaan saaneet kaikki talon kuntotiedot pelkästä kuntoarviosta.


Toinen juttu on sitten se, että korvauksen perusteena olevan vian tai virheen pitää olla selkeä, tarkkarajainen ja selvästi yksilöity. Tämmöinen "lattiat on vähän vinot ja saattaa siellä olla jotain muutakin mätää, saataisko alennusta"-tyyppinen lähestymistapa ei 100% varmuudella johda yhtään mihinkään. Eihän teillä tällä hetkellä ole tiedossa kuin oireita ja oletuksia, ei mitään varmaa tai rahassa mitattavaa. Vasta konkreettisten, rajattujen ja tarkasti selvitettyjen vikojen eteen tullessa voi edes ajatella, että voiko korvauksille olla jotain perusteita.

Noin periaatteessa voi olla mahdollista että siellä on jokin suuri vika, vaikka nyt joku katon sauma vuotanut piilossa seinän sisään ja mädättänyt seinää, lattiaa ja rakenteita. Silloin asia on ihan toinen, mutta jos asitoita tutkimatta ja selvittämättä ensimmäinen ajatus on että "pitäiskö hakea vahingonkorvausta" niin ollaan kyllä ymmärretty tuo myyjän vastuu aivan täydellisesti väärin.


En halua kuulostaa ikävältä tai ilkeilevältä, pahoittelen jos yllä oleva teksti kuulostaa siltä että "mitäs ostitte vanhan talon". Mua vaan niin synkeästi korpeaa se että rakennusalan väärinkäytösten suitsimiseksi laadittu laki ymmärretään jatkuvasti ja joka paikassa ikäänkuin remonttiautomaatiksi jossa edellinen omistaja maksaa aina seuraavan rempat. Ainakaan ennen perusteellisia selvityksiä ei kannata edes avata suutaan myyjän suuntaan tuollaisista asioista. Ja ihan oman mielenrauhan takia ei kannata hirveästi vatvoa korvausasioita omassakaan päässään...

Pekka

[sunap]

Kuulostaa siltä että mitään yllättävää ei asiassa ole eli käräjöintirahatkin on syytä käyttää remontointiin. Talo on jo pian satavuotias, sille

[MiuMau]

Hei!

Katsopa uusin tapaus kiinteistönkaupastas finlexistä KHOn tapaukista. SIinä sitoi kaikki kauppakirjan teksti ostajaa mutta minusta tilanne oli ehkä hieman erilainen. Teillä ei ihan niin rrankkaa lausetta kauppakirjassa kuitenkaan. Myös siinä muistaakseinioli vuokralainen osatajana. Minusta piilevät virheet ei sitoisi teitä mutta tilannehan katsotaan aina oikeudessa kokonaistilanteena ja totta asuminen talossa teidän kannalta huonompi asia. Silti nämä aina tulkinnallisia ja kahta samanlaista tapausta harvoin. Paras ois päästä sopuun ei lähteä oikeuteen.